Le drapeau de la France réelle

[Dragon du Roy]

Ma phrase visait les propos de DDR qui conduisent à penser ce lien intrinsèque : l'un ne va pas sans l'autre, le Trône sans l'Autel, et l'Autel sans le Trône.

Si l'on parle de la Monarchie Française et donc du régime naturel de la France, vous serez bien obliger d'admettre que l'un ne va pas sans l'autre. Si on ampute le pays de l'une de ces deux composantes, non seulement le pays n'existe plus en tant que tel, mais l'autre "survit" difficilement...

Vous pouvez bien restituer la monarchie, vous conserverez l'État sécularisé que nous connaissons, car le fond ne sera réglé.

Pour ce qui est de la restauration de la Monarchie, il va de soit que le problème que vous avez souligné ici ne sera pas réglé dans le cadre de la restauration d'une Monarchie parlementaire à "l'anglaise". Où finalement roi et président ont des pouvoirs limités.

Comprenez la différence qu'il existe avec une Monarchie Catholique de droit divin...

[Harfang]

Pour le dire autrement, mon cher DDR, mon cher Harfang, vous êtes encore trop "modernes"

Eh bien... je m'attendais à tout sauf à ce qu'on soient considérés comme "trop modernes" !

[jeanbaptiste]

Comprenez la différence qu'il existe avec une Monarchie Catholique de droit divin...

Votre monarchie de droit divin ne résoudra pas plus le problème à elle seule.

Et ce que je dis n'est pas seulement théorique mais tout à fait concret et depuis longtemps "historiquement" vérifié :

Non seulement les origines de la sécularisation sont nées sous des régimes monarchique "de droit divin", mais en plus ces régimes n'ont même pas réussis à la stopper.

Encore une fois, ça n'est pas votre monarchie, dans laquelle sont nés tous les révolutionnaires, qui ramènera la foi dans le royaume, mais l'évangélisation. Et cette évangélisation passe par une reprise de la philosophie moderne, par la reprise de la notion de participation, par le retour à une ontologie dépendante de la théologie.

Et cette reprise d'une philosophie inféodée à la théologie (pour être un peu provoc') viendra tout naturellement d'une prise de conscience de la dimension cosmique de la liturgie, de la dimension liturgique de tout le cosmos, de la recentration du monde tout entier sur l'Eucharistie.

Et vous me croirez ou non mais c'est exactement le programme de Benoit XVI en matière de liturgie, et donc de théologie, et donc... de politique.

[Dragon du Roy]

Jean Baptiste a raison dans le sens où les causes de la révolution sont bien plus profondes que cela, elle n'a pas débuté en 1789. Elle est de tout temps et en chaque homme. C'est une lutte perpétuelle quelque soit l'époque. Parce que l'homme est plus souvent dirigé par ses passions que par son âme. C'est justement le rejet de son âme qui le fait tomber dans le mal. Et là, on peut affirmer que la révolution a pris naissance dans le jardin d'Eden. La situation actuelle est le fait de l'orgueil des hommes à se gouverner par eux même en se coupant de Dieu.

Dieu peut tout simplement laisser les hommes face à eux mêmes, en leur retirant leur Roi. Si la Monarchie a été voulue par Dieu, c'est pour le bien des hommes. Si cette Monarchie leur a été retiré, c'est peut être aussi pour que les hommes prennent conscience du Bien qu'elle constituait.

De gloire spirituelle, la République n'en a aucune, et n'est en définitive, qu'un arbre mort sans sève. Ce qu'il faut voir dans la victoire de la révolution, c'est une défaite de l'homme. L'homme se punit lui même car il ne connait et ne reconnait plus Dieu.

Le camp des Royalistes et Catholiques Français reste peu nombreux. Mais qu'importe, la république ne détruit que ceux qui croient en elle...

[Dragon du Roy]

Et cette reprise d'une philosophie inféodée à la théologie (pour être un peu provoc') viendra tout naturellement d'une prise de conscience de la dimension cosmique de la liturgie, de la dimension liturgique de tout le cosmos, de la recentration du monde tout entier sur l'Eucharistie.

Oula.... Vous me faites horriblement peur !

Seriez vous un adepte de la gnose traidtionnelle ? Un disciple de Guenon et d'Evola ?

[jeanbaptiste]

Ne soyez pas effrayé, il s'agit juste de dire que le monde entier fait signe en tant qu'il est création de Dieu.

J'ai quand même énormément de mal à voir comment vous pouvez rapprocher mes propos des délire de Guenon... Mais peut être est-ce le mot Cosmos qui vous fait peur ?

[lmx]

z'etes un peu dur avec Duns Scot non ? Je ne connais rien de lui, mais avant lui il y a eu Siger de Brabant et l'influence néfaste de l'ultra aristotélisme d'Averroès.
A. de Libéra fait d'ailleurs remonter le début de la séparation entre théologie et philosophie avec la condamnation des propositions Avérroïstes en 1277 par Etienne Tempier.
Pour le reste je suis d'accord avec vous , je ne comprends pas comment on peut croire au retour d'une monarchie dans un pays qui se déchristianise de plus en plus.

[Dragon du Roy]

J'ai quand même énormément de mal à voir comment vous pouvez rapprocher mes propos des délire de Guenon... Mais peut être est-ce le mot Cosmos qui vous fait peur ?

Oui.

Les mots "cosmos" et "cosmique" reviennent à tout va dans le vocabulaire des gnostiques. Ce sont des enseignés comme le sont les francs-maçons...

[jeanbaptiste]

z'etes un peu dur avec Duns Scot non ? Je ne connais rien de lui, mais avant lui il y a eu Siger de Brabant et l'influence néfaste de l'ultra aristotélisme d'Averroès.
A. de Libéra fait d'ailleurs remonter le début de la séparation entre théologie et philosophie avec la condamnation des propositions Avérroïstes en 1277 par Etienne Tempier.

Je ne voulais pas être dur avec Scot. Je suis certains qu'il n'y avait pas la moindre volonté de "sécularisation" dans sa tête

Et oui, on peut aussi remonter à Brabant et sans doute à d'autres auteurs. En fait, les choses n'arrivent jamais que par une seule personne

Oui.

Les mots "cosmos" et "cosmique" reviennent à tout va dans le vocabulaire des gnostiques. Ce sont des enseignés comme le sont les francs-maçons...

Bien, et bien sachez que ce sont aussi des termes très courant dans la philosophie et la théologie depuis que les grecs font de la philosophie et de la théologie.

Rien de scandaleux donc. Pas plus que les mots "pomme" et "poire" qui, il me semble, reviennent également dans la bouche des franç-maçon, non ?

[lmx]

Les mots "cosmos" et "cosmique" reviennent à tout va dans le vocabulaire des gnostiques.

dans la théologie chrétienne, l'homme est un microcosme image du macrocosme , en d'autres termes, l'homme est un univers réduit. Lisez "la mystagogie" de St Maxime le confesseur.
Ce pas parce que les hérésies gnostiques utilisent des concepts aussi utilisés par le christianisme qu'il faut les leur abandonner.

[philémon.siclone]

Jean Baptiste a raison dans le sens où les causes de la révolution sont bien plus profondes que cela, elle n'a pas débuté en 1789. Elle est de tout temps et en chaque homme. C'est une lutte perpétuelle quelque soit l'époque. Parce que l'homme est plus souvent dirigé par ses passions que par son âme. C'est justement le rejet de son âme qui le fait tomber dans le mal. Et là, on peut affirmer que la révolution a pris naissance dans le jardin d'Eden. La situation actuelle est le fait de l'orgueil des hommes à se gouverner par eux même en se coupant de Dieu.

C'est en effet parce que l'homme est plus souvent dirigé par ses passions que par son âme, qu'il est amené à asservir son prochain, et le presser d'impositions et corvées diverses, de sorte à vivre dans l'oppulence et dans un faste insolent alors que tant de miséreux sont écrasés par le coût de la vie et leur soumission sociale. D'ailleurs c'est de tout temps : cruels aristocrates d'hier, immondes capitalistes d'aujourd'hui, c'est le même combat des hommes prédateurs qui conspirent dans l'ombre pour en avoir le plus possible et partager le moins possible.

Dieu peut tout simplement laisser les hommes face à eux mêmes, en leur retirant leur Roi. Si la Monarchie a été voulue par Dieu, c'est pour le bien des hommes. Si cette Monarchie leur a été retiré, c'est peut être aussi pour que les hommes prennent conscience du Bien qu'elle constituait.

Dieu n'abandonne jamais les hommes. Tout prince, tout potentat, toute puissance publique tire son autorité de Dieu, comme l'enseigne saint Paul. Dieu n'a pas voulu la monarchie, et ne l'a concédée que du bout des lèvres au peuple perverti qui voulait un guide visible pour les conduire, comme le montre le 1er livre des Rois chapitre 8 (appelé livre de Samuel dans les éditions modernes judaïsantes). Le système monarchique n'est donc pas bon en soi, ni approuvé par Dieu. La République n'est ainsi pas moins légitime, et de fait elle est permise par Dieu comme l'a été la Monarchie. La République, si elle est bien gouvernée, peut être très bonne pour l'humanité, de la même façon qu'une Monarchie bien gouvernée.

De plus, n'oublions pas que les rois d'Europe tiennent historiquement et légalement leur magistrature du Sénat romain, donc de la République romaine, dont "l'empereur" n'était que le "Premier" (Prince, Princeps) membre. Le père de Clovis, Childéric était un magistrat romain investi par le Sénat. La République n'a donc légalement jamais été abolie. Elle n'a jamais cessé d'exister. D'ailleurs, comment pourrait-elle cesser d'exister ? Il y a, de tout temps, une "Chose publique". Ceux qui voudraient d'un régime autocratique absolu ne sont que des barbares qui se lèvent contre la civilisation, à la manière d'Attila imposant son gouvernement par la puissance de ses armes. Ce sont plutôt les rois mérovingiens qui ont détourné à leur propre profit autocratique la magistrature confiée à eux par le Sénat afin d'ériger ces sortes de tyrannies fondées sur la conquête militaire, qui aboutirent ensuite à la féodalité, puis à l'absolutisme royal. Cette évolution des institutions est complètement illégale et usurpée.

De gloire spirituelle, la République n'en a aucune, et n'est en définitive, qu'un arbre mort sans sève. Ce qu'il faut voir dans la victoire de la révolution, c'est une défaite de l'homme. L'homme se punit lui même car il ne connait et ne reconnait plus Dieu.

Raccourci gratuit et simpliste. On peut en dire autant de l'absolutisme du Roi-Soleil, par exemple.

[archi]

z'etes un peu dur avec Duns Scot non ? Je ne connais rien de lui, mais avant lui il y a eu Siger de Brabant et l'influence néfaste de l'ultra aristotélisme d'Averroès.
A. de Libéra fait d'ailleurs remonter le début de la séparation entre théologie et philosophie avec la condamnation des propositions Avérroïstes en 1277 par Etienne Tempier.

Moi je serais remonté à Abélard. Début XIIe Siècle...
Et même avant (d'après Wikipedia, le nominalisme modéré d'Abélard avait été précédé par le nominalisme virulent de son maître Roscelin de Compiègne, qui a enseigné fin XIe Siècle, et qu'Abélard a ensuite violemment critiqué).

Bref, l'apparition (ou la réapparition puisqu'on l'avait déjà vue dans la Grèce Antique) de toutes ces philosophies rationalistes date du début du millénaire. Il serait intéressant de se demander ce qui a déclenché ce changement progressif des mentalités.

In Xto,
archi.

[ti'hamo]

@ Dragon du roy
. Étrangement, et cela va peut-être vous pousser à vous poser des questions, Jean-Baptiste vous fait la même remarque qui me vient à l'esprit : tout ça est bien gentil, ça me rappelle quand j'avais 15 ans, mais bon, si on regarde, à part des déclarations fort romantiques mais fort peu argumentées, on n'a pas grand-chose, et rien en rapport avec la réalité.

Je remarque d'ailleurs que Jean-Baptiste vous fait bizarrement la même remarque que je vous avais faites (et que vous avez discrètement ignorée) : dans tous vos propos, vous opérez une inversion plutôt gênante, en présentant les sacrements et la foi comme un simple moyen en vue d'un but ultime purement politique,
en plaçant toujours "Le Trône" au-dessus de tout le reste.

Et qu'il vous fait également à nouveau cette même remarque :

La solution confortable dans l'affaire c'est bien la votre. Celle qui consiste à attendre le retour de la monarchie plutôt que d'accomplir votre devoir de catholique ici et maintenant : évangéliser.

Vous avez beau protester que nous ne connaissons pas votre vie, certes, mais nous voyons la teneur de vos propos : rêver d'un passé, espérer un futur... et jamais rien à propos du présent, encore une fois je le répète, le seul et unique lieu et temps dans lesquels Dieu vous donne d'agir.

Or, cela aussi c'est du romantisme : rêver un passé idéalisé, espérer de grandes réalisations futures... parce que le présent semble trop fade, trop moche, trop décevant. Ben oui mais c'est dans le présent que vous vivez et devez agir.
Bienvenu dans le monde adulte.




Dites, au fait, nous n'avons toujours rien de réellement concret comme éléments de votre part. Si vous vous relisez, vous remarquerez que vos propos sont une longue suite d'accusations ("la république c'est moche") de pétitions de principe ("la monarchie (laquelle ?) et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes") et de rejet a priori de vos contradicteurs ("ah oui mais vous êtes sûrement tous des mauvais catholiques").

Or, à chacun de vos propos, on pourrait tout simplement répondre : pourquoi ?
Vous ne donnez aucun argumentaire, aucune raison, rien de rationnel, aucun raisonnement, même aucun fait.
Les témoins de Jéhovah qui m'abordent dans la rue (fort sympathiques au demeurant font pareil. Et de même ceux qui demeurent persuadés que la révolution, c'est la Liberté, et la monarchie une tyrannie sans nom : ils ne sont pas capables de l'expliquer, d'expliquer leurs idées.

C'est pourquoi cette phrase de votre part est, jusqu'à présent, de fait, fausse :

"Je m'efforce juste de démontrer que ce n'est pas cohérent pour un catholique d'être républicain."

Mais vous ne démontrez rien du tout si vous vous contentez d'affirmer sans expliquer ! Où avez-vous donc appris que l'on "démontre" par la simple répétition assénée ?

[ti'hamo]

(puis si une élection n'est pas un mode de désignation valide, je suppose que c'est toute la lignée des Capétiens qu'il faut reconsidérer...)

[Dragon du Roy]

Oui.

Les mots "cosmos" et "cosmique" reviennent à tout va dans le vocabulaire des gnostiques. Ce sont des enseignés comme le sont les francs-maçons...

Bien, et bien sachez que ce sont aussi des termes très courant dans la philosophie et la théologie depuis que les grecs font de la philosophie et de la théologie.

Rien de scandaleux donc. Pas plus que les mots "pomme" et "poire" qui, il me semble, reviennent également dans la bouche des franç-maçon, non ?

Sans doute, mais dès que l'on sait, que ces mots sont constamment utilisés par les initiés de la gnose. Obligatoirement ça nous alerte...

D'autant plus que je ne sens pas chez vous cet amour de la France, comme je le sens par exemple chez un intervenant comme Harfang. Vos messages sont dépourvus de cet amour pour notre mère patrie, Fille ainée de l'église.