La Cité catholique

AnneF a écrit :D'autant que sur le cas particulier de l'Afrique, les préservatifs sont distribués sans aucune éducation, et de ce fait ils sont bien mal utilisés la plupart du temps, et là les pourcentages chutent encore.

AnneF a écrit :Qu'est-ce que ca peut m'enerver d'entendre les médias colporter ces bribes de déclarations et ces contre vérités, sans jamais évidemment donner le moindre droit de réponse.
Le summum ca a été ce matin, à la radio, témoignage d'auditeurs (c'est la grande mode ca) "Je suis catholique, je vais le rester, mais je n'irai plus jamais a la messe. il faudrait que les cathos pas d'accord avec le Pape boycottent les églises"

AnneF a écrit :

Petit Matthieu a écrit :Il ne faut pas obliger l'homme à devenir parfait si il en est incapable.

Je m'explique : garder une ligne morale, une conduite, des valeurs droites et absolues : oui, c'est notre devoir de chrétien, de se soutenir les uns les autres dans cette quête de perfection.
Mais nous nous savons faibles, et mouvant dans notre droiture le long de notre courte vie.

C'est justement le rôle du Pape de nous guider sur ce chemin de sainteté. Certes ce n'est pas simple, mais ce n'est absolument pas son role de nous enseigner les moyens de ne pas arriver a la sainteté.
Par contre il n'est pas le seul a pouvoir s'exprimer au sein de l'Eglise, il appartient aux évèques, aux chrétiens, d'expliquer, de nuancer, encore faudrait-il qu'on nous en laisse l'occasion...

D'autant que sur le cas particulier de l'Afrique, les préservatifs sont distribués sans aucune éducation, et de ce fait ils sont bien mal utilisés la plupart du temps, et là les pourcentages chutent encore.

Qu'est-ce que ca peut m'enerver d'entendre les médias colporter ces bribes de déclarations et ces contre vérités, sans jamais évidemment donner le moindre droit de réponse.
Le summum ca a été ce matin, à la radio, témoignage d'auditeurs (c'est la grande mode ca) "Je suis catholique, je vais le rester, mais je n'irai plus jamais a la messe. il faudrait que les cathos pas d'accord avec le Pape boycottent les églises"
alors là :

Petit Matthieu a écrit :Mais elle doit aussi défendre la vie, et le préservatif ne me parait pas scandaleux dans cette optique là.

AnneF a écrit :Le summum ca a été ce matin, à la radio, témoignage d'auditeurs (c'est la grande mode ca) "Je suis catholique, je vais le rester, mais je n'irai plus jamais a la messe. il faudrait que les cathos pas d'accord avec le Pape boycottent les églises"
alors là :

Ceux qui laissent mourir l’Afrique s’en prennent à l’Eglise catholique… qui se dévoue pour l’aider

Trois leçons pour nous :

Première leçon : Benoît XVI est accueilli dans l’allégresse par les foules camerounaises. Il rend hommage au dynamisme et au dévouement de l’Eglise catholique africaine. Il aborde aussi, à sa façon nette (et même aiguë), les problèmes parfois scabreux des communautés chrétiennes. C’est pour cela qu’il vient en Afrique : ouvrir les bras aux foules et mettre les choses au point avec les responsables d’Eglise. Le pape fait son métier de pape. Il le fait avec rigueur et bonté.

Joseph Ratzinger passera à l’histoire comme l’un des papes les plus diffamés ; non par les chrétientés du Sud pauvre, mais par les notables du Nord riche.

Je dialoguais hier soir à RFI avec un pasteur protestant, à propos de ce voyage papal et de mon livre Les évangéliques à la conquête du monde. Avant l’émission, un autre pasteur, africain, me confirmait ce que savent tous ceux qui connaissent le terrain : le préservatif en Afrique est un luxe, donc il n’est pas la panacée, et prétendre qu’il l’est revient à aggraver l’épidémie. « La solution » n’existe pas encore.

L’urgence, en tout cas, est connue : ce sont les médicaments gratuits. Benoît XVI demande cette gratuité.

Or c’est de cela (la gratuité) que ne veulent pas entendre parler les notables du Nord riche, qui ne veulent pas faire perdre un cent à l’industrie pharmaceutique américaine ! Ces mêmes notables qui se succèdent devant les caméras, depuis quarante-huit heures, pour vitupérer Benoît XVI...


Deuxième leçon : décortiquer au rasoir les rumeurs médiatiques. « Benoît XVI plus intégriste que Jean-Paul II », titre (pesamment) Le Monde du 19 mars. Pour prouver cette accusation, l’éditorial déclare que l’affaire du préservatif s’ajoute à l’affaire de Recife et à l’affaire Williamson [1] . Quoi ? « l’affaire de Recife » ? Commise par le pape ? Oui, affirme l’édito : l’archevêque de Recife a condamné la mère de la fillette « avec la caution du Vatican » ! Or cette affirmation est fausse, et Le Monde ne peut l’ignorer puisqu’il a lui-même signalé antérieurement l’article de Mgr Fisichella (dans l’Osservatore Romano) qui désavouait la condamnation de Recife ; article crucial, quand on sait que Mgr Fisichella est l’homme de Benoît XVI dans la résistance mondiale à l’avortement de masse ! Mais peu importe à l’éditorialiste, apparemment.


Troisième leçon : la bousculade des politiciens français pour attaquer le pape. D’abord Bernard Kouchner. Puis, en vrac : Alain Juppé, Nadine Morano, Roselyne Bachelot… (Tous « catholiques affichés », nous dit la presse, alors que le catholicisme est le cadet de leur souci). Je ne cite que les politiciens de droite, et c’est à dessein parce que la leçon est là. Elle s’adresse aux catholiques français, ou plus exactement à une fraction d’entre eux : ceux qui applaudirent naïvement au discours de Latran de Nicolas Sarkozy. Ce malavisé discours à la gloire du Passé Catholique et de l’Identité Chrétienne de la France (idées muséographiques), ne signifiait rien. Il n’a donc pas empêché l’Elysée d’impulser des mesures contredisant l’anthropologie catholique (qui, elle, concerne l’époque présente).

J’en tire trois constatations :

a) invoquer le passé n’est qu’un jeu de mots. Le passéisme n’engage à rien. Il fournit simplement des effets oratoires. Nous l’avons dit ici à l’époque, et nous étions seuls ou presque : la bien-pensance nous a donc regardés de travers. Ca ne nous a pas impressionnés. Pour être fixés il n’y avait qu’à attendre – et on n’a pas attendu longtemps ! Quand un politicien vous parle du Passé Chrétien de la Nation, c’est toujours en regardant sa montre.

b) Les chrétiens sont certes des héritiers, mais pas des gens du passé : la présence du Christ renouvelle pour eux le monde à chaque instant. Ils apportent au monde cette puissance de renouveau. Ils n’apportent pas des « valeurs » ; quand un politicien vous parle de Valeurs, soyez sûrs qu’il se prépare à faire le contraire de ce qu’il dit.

c) L’engagement chrétien dans la Cité ne passe pas par les grandes machineries partisanes. Ceux qui s’y fourvoient, le font en bradant leur catholicisme. On achète une place éligible sur une liste UMP en publiant un article intitulé « J’ai honte d’être catholique » ; ceux qui n’ont pas honte d’être catholiques [2] n’ont rien à faire à l’UMP, ni dans aucun parti. Laissons les libéraux enterrer les libéraux ! Il faut inventer de nouvelles formes d’action dans la société. Le chaos qui vient appelle en réponse de nouveaux pôles chrétiens et sociaux, qui seront révolutionnaires... et certainement pas « conservateurs », ce mot en forme d'éteignoir.

[1] Dans l'affaire Williamson, le pape semble bien avoir été mis en porte-à-faux par l'étrange cardinal Re qui était aux commandes.

[2] Je le dis d’autant plus que ce blog n’a jamais fait la moindre concession à l’intégrisme. (Au vrai sens du mot, non au sens du Monde et du politiquement correct libéral-libertaire, selon lequel est « intégriste » tout chrétien professant le Credo. En ce sens Jean-Paul II était un « intégriste » et Mère Teresa aussi, mais Juppé, Bachelot, Morano et tutti quanti peuvent s’honorer du titre de « non intégristes ».

francmac a écrit :
Les avez-vous lu attaquer le pape, par principe, hors de ces points qui les concernent directement ?

francmac a écrit :Il faut en effet mettre les choses à leur place :
- Pour l'affaire de Recife, ce n'est pas une decision papale. Cependant, s'il estime que l'eveque a fait une bourde, au regard des réactions y compris dans le monde catholique, il est de son devoir de corriger publiquement. Or, rien, à ma connaissance.
- Pour Williamson le resultat est un effet un cautionnement des theses negationnistes. Le pape ignorait-il que Williamson etait negato ? Ca me parait tres improbable. il dispose de suffisement de conseillers qui ont etudié les dossiers et cursus de chacun des pretres rehabilités. Il s'agit donc d'un message tout à fait volontaire. D'ailleurs le pape ne s'excuse pas vraiment de ce qui serait une erreur. Il laisse simplement entendre qu'on accorde trop d'importance à internet, et lui pas assez. Le comble ! Le probleme Williamson serait donc un probleme d'internet ???
- Pour le preservatif, le pape est totalement responsable de ses propos et de leurs conséquences.

Alors ensuite deriver que tout celà serait la faute des medias qui en veulent au pape, aux catholiques c'est tout de même enorme ! Pour tous les points ci-dessus l'initiative est papale !
Les representants des organismes de santé, de respect de l'holocauste, de la santé en Afrique devraient donc se taire, sinon ce sont de mechants anti-papes ?

Les avez-vous lu attaquer le pape, par principe, hors de ces points qui les concernent directement ?

francmac a écrit :il dispose de suffisement de conseillers qui ont etudié les dossiers et cursus de chacun des pretres rehabilités.

francmac a écrit :D'ailleurs le pape ne s'excuse pas vraiment de ce qui serait une erreur.

Raistlin a écrit :

Petit Matthieu a écrit :Mais elle doit aussi défendre la vie, et le préservatif ne me parait pas scandaleux dans cette optique là.

L'Église doit défendre la vie et l'amour. Le fait est que le préservatif est LA solution adoptée par nos sociétés hédonistes et il n'a rien réglé. Oui, il a limité les dégâts, c'est indéniable (il faudrait être idiot pour penser que le préservatif ne sert à rien) cependant il n'attaque pas le mal à la racine : le manque de responsabilité en matière sexuelle. Au contraire, il incite à la consommation sans frein de sexe.

Alors, ma question est la suivante : comment être sûr qu'en ne défendant pas une politique de reponsabilité selon la morale de l'Église (comme cela a été fait avec succès en Ouganda), on ne va pas avoir de meilleurs résultats qu'avec le préservatif ? Comment peut-on encore dire que le préservatif est la solution suprême alors que :
Il n'a rien réglé du tout. Je ne suis même pas sûr que l'épidémie se soit ralentie.
La morale qui va avec est perverse car elle favorise justement les relations sexuelles avec n'importe qui, ce qui me semble être le fondement de la propagation du SIDA.

Il me semble qu'il y a là une profonde incohérence. Et le seul à être cohérent dans cette triste histoire, c'est le pape.

Bien à vous,

Petit Matthieu a écrit :Mais la jeunesse est tumultueuse, Saint-Augustin, Charles de Foulcaud, Marie-Madeleine étaient des débauchés. C'est avec le temps, par leurs conversion qu'ils ont changé de vie. Mais ils ont eu la chance de vivre pour changer, et leurs erreurs de jeunesse ne les ont pas entrainés à la mort.

AnneF a écrit :Juste pour revenir sur Williamson, la levé de son exco a permi au Pape de le réintégrer sous sa hiérarchie et de lui demander de s'excuser, ce qu'il a fait, même si il n'est pas revenu sur ses propos

d'ailleurs je ne sais pas si le pape aurait pu lever l'exco des lefevristes sauf williamson ? c'est nominatif une excommunication ?

Préservatif : gare à l’effet boomerang de la fausse propagande

Lors des premières campagnes de prévention contre le Sida, l’un des slogans répétés assurait : « Le préservatif préserve de tout, de tout sauf de l’amour. »

En osant dire que le préservatif n’est pas une solution mais qu’il risque même d’aggraver la propagation de la maladie, le Pape a simplement dit la vérité.

Il est reconnu qu’en matière de contraception, le préservatif est loin d’être efficace à 100%. Comment le serait-il alors comme barrière au Sida ?

Il est criminel de faire croire que l’usage du condom protège vraiment de la contamination. Combien de nos jeunes ont basculé dans la maladie alors qu’ils croyaient être protégés « de tout, de tout sauf de l’amour » ? Auraient-ils adopté le même comportement s’ils avaient su que le préservatif ne faisait que diminuer les risques de contamination lors d’un rapport sexuel ? S’ils avaient compris que la répétition des expériences soi-disant protégées n’était autre qu’une forme de « roulette russe » ?

Les politiques français avant de hurler avec les loups contre Benoît XVI devraient se souvenir du scandale du sang contaminé : à l’époque, les pouvoirs publics avait fermé les yeux en connaissance de cause sur un risque marginal d’infection. Mais au bout de ce risque marginal, il y eut bien des morts.

En face d’un risque d’être empoisonné à mort ou de véhiculer la mort, le seul discours responsable est celui qui dit la vérité, toute la vérité, qui ne cache pas les risques encourus et qui rappelle que seuls l’abstinence et la fidélité sont des moyens efficaces de lutte contre le SIDA. A une époque où l’on glose tant sur le « principe de précaution », dans le cadre de nuisances supposées pour la santé, ne devrait-on pas l’appliquer dans un cas aussi grave que celui du SIDA ?

On ne joue pas avec la vie des hommes. On ne crée pas le sentiment d’une fausse sécurité par une propagande mensongère qui entraîne les personnes à adopter des conduites finalement suicidaires car « à risques ». On ne joue pas avec la santé morale et physique de jeunes qui ignorent totalement les déficiences du préservatif. Au contraire, on doit éduquer leur sens des responsabilités.

Si demain des victimes du SIDA l’ayant contracté alors qu’ils utilisaient le préservatif se retournaient contre le ministère de la santé, ce ne serait que justice.

Ceux qui font la leçon au Pape devraient se méfier du possible effet « boomerang » de leur accusation assassine.