La Cité catholique

Cepora a écrit :Axou,

Ce que je considère n'a pas beaucoup d'importance, mais oui, la chevelure d'une femme peut avoir une connotation érotique et les hommes peuvent être charmés.

C'est juste que la chevelure d'une femme peut avoir une connotation érotique,en tout cas très sensuelle mais ce n'est pas contradictoire avec la pudeur. Une femme peutêtre à la fois pudique et dégager une certaine sensualité.

C'est le propre d'une humanité évoluée et cultivée que d'accueillir et contempler la beauté et la sensualité des femmes tout en les respectant. la maitrise du désir et la délicatesse de rapports de séduction respectueux de la liberté d'autrui, c'est le propre d'une culture respectueuse de la dignité humaine. Bref, l'exact contraire de la société talibane ou de celles des hommes de Daech qui voile et cache totalement les femmes pour finalement en faire des esclaves sexuelles. Retour à la barbarie, à l'immédiateté du désir non maîtrisé, à une forme d'animalité désespérante et haineuse de la femme.

Cepora a écrit : . Alors le corps dénudé d'une femme... comment dire... les hommes qui laissent leurs femmes se dénuder devant d'autres hommes sont juste des imbéciles.

Je ne vois pas beaucoup de femmes se promener nues dans le rue, les nudistes sont cachés dans des lieux bien à eux et personne n'est obligé d'acheter des revues avec des femmes dénudées. A moins que vous ne considériez des femmes en bukini sur la plage comme dénudées ? Le bikini? Le simple maillot 2 pièces dans lequel la commune des mortelles occidentale se baigne depuis maintenant 60 ans ? Si vraiment c'est cela qui vous pose problème, je ne sais pas sur quelle planète vous vivez.

Quand à l'expression "les hommes laissent leurs femmes se dénuder", cela relève d'un "paternalisme" dépassé : aucun homme n'a à décider à la place d'une femme, c'est à elle seule de décider si elle se dénude ou pas, c'est terminé depuis quelques décennies le patriarcat !

Cepora a écrit : . Cette entreprise a pour objectif de dévoiler les femmes, non pour les convertir à la vérité, bien au contraire, mais seulement par idéologie politico-laïque... par peur du méchant musulman qu'ils ont eux-mêmes importé, je devrais implorer la protection de l'Etat maçonnique... jamais, que Dieu m'en préserve.

Personnellement, je suis bien heureuse de vivre dans un état laique qui garantit mes droits et ma liberté, à commencer par ma liberté de conscience.

Bien à vous,

Axou

http://www.grazia.fr/article/temoignage ... ile-738420

je trouve le témoignage de cette jeune musulmane française intéressant.

Témoignage, en effet, très intéressant et instructif, aussi. il n'est pas toujours facile de trouver l'équilibre, son équilibre ...
Merci Axou

axou a écrit : Un petit témoignage : en mission humanitaire en Bosnie Centrale en 94, pendant la guerre, j'étais en poste à Zénica, dans une région ou les hommes d'Al Quaida, venus d'Afghanistan et de tout le monde arabe s'étaient installés pour radicaliser un islam slave bien trop ouvert à leur goût. J'ai vu, de mes yeux vu des villages entiers (peuplés de Musulmans) ou les femmes se mettaient à porter le foulard, du jour au lendemain : elles étaient payées par les Islamistes pour le porter et en temps de guerre, il faut bien manger, même si c'est contraire à leur culture bosniaque.
Quand les Islamistes décident de conquérir un territoire, la première chose qu'ils font, c'est de couvrir le corps des femmes, c'est LE pas fondamental : isoler la femme musulmane, faire en sorte qu'elle ne soit plus désirable, qu'elle ne soit plus accessible à des hommes non-musulmans,(de nombreux mariages mixtes avaient lieu dans cette région) comme dans une secte, séparée du reste du monde et le moins créative possible dans cet société d'hommes guerriers qu'ils veulent étendre.

Merci Axou d'avoir rappelé ce point essentiel qui m'était sorti de la mémoire.
Payer pour le port du voile en Bosnie, payer les amendes liées au niqab ou au burkini c'est la même volonté conquérante et ségrégationniste (http://www.20minutes.fr/societe/1910315 ... es-amendes)

. Cepora :
Cette entreprise a pour objectif de dévoiler les femmes, non pour les convertir à la vérité, bien au contraire, mais seulement par idéologie politico-laïque... par peur du méchant musulman qu'ils ont eux-mêmes importé, je devrais implorer la protection de l'Etat maçonnique... jamais, que Dieu m'en préserve.

Quand il s'agit d'empêcher des sectaires d'empoisonner la vie des gens : un objectif défensif se suffit à lui-même.

Non, il n'est pas besoin que le gouvernement civil aille sombrer dans le prosélytisme catholique pour justifier l'empêchement. Quand vous refuserez de payer les impôts, le gouvernement pourrait vous "foutre en taule". Le gouvernement ne sera pas obligé de vous payer des cours de théologie catholique, croyez-moi.

Je connais bien ce discours politique de merdeux qui consiste à se présenter soi-même comme étant au-dessus de la mêlée alors que les patriotes devraient être de petits esprits enfermés dans des peurs. Je connais bien, car nous sommes sevrés de ce genre de discours au Canada depuis des décades. La vérité c'est qu'il n'y a pas de juste milieu. Une condition politique dans un pays favorise les uns et nuit aux autres et inversement. Un système de lois ne peut pas être favorable aux islamistes sans nuire à tous les autres. C'est aussi simple que ça.



En revenir à Ségolène en Iran et son attitude diplomatique coulante : je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Pas plus que l'idée d'Obama pouvait l'être, si géniale, allant faire lui-même des génuflexions et autres simagrées de soumis devant des pétro-monarques. Le véritable souverain qui est soit le peuple français soit le peuple américain, dans mon exemple, et que l'un et l'autre représenteraient, n'a pas à se fendre d'une sorte de respect religieux devant ces puissances islamiques. Les Français ou les Américains sont censés être des citoyens libres.

C'est "débectant" d'assister au spectacle de politiciens toujours intéressés à faire passer les intérêts de leur parti avant celui de la nation réellement.

Cepora,

Ce n'est pas l'objectif que je conteste, mais la méthode, ce me semble assez clair pourtant. Cette méthode, qui s'attaque à un symbole pour finalement ne brasser que du vent, est d'une rigoureuse inconséquence. Cela évite d'aborder les vrais sujets tels que l'immigration, les subventions étrangères et associatives.

Et donc aborder en parole les vrais sujets empêcherait les politiciens d'oeuvrer contre l'Implantation du voile au pays? depuis quand? Vouloir s'attaquer à la substance n'empêche pourtant pas de dégommer le symbole.

Je ne vois pas l'inconséquence qui existe dans le fait de condamner le radicalisme islamique et ceux qui placent leur chari'a au-dessus des lois de la république, et le fait de bannir leur uniforme du paysage.

La femme au voile sert d'épouvantail politique, elle cristallise les peurs et empêche un sain raisonnement causal.

Ces sont des arguties de votre part. Une fois que vous aurez raisonné sainement à nul autre pareil, pour en venir à la conclusion que l'idéologie religieuse des frères islamistes est nuisibles, quand vous aurez voulu vous attaquer à l'immigration, pour éliminer les candidats non désirés finalement, alors vous vous trouverez à attaquer aussi bien l'uniforme symbolisant parfaitement ce qui est à rejeter.

Votre argumentation n'est pas simple ; elle est simpliste, aucun juriste ne s'en contenterait. Et je vous rappelle qu'en France, il est déjà interdit de porter, dans les lieux publics, une tenue destinée à dissimuler le visage.

Simpliste? Aucun juriste? C'est vous qui le dite. Il y en a des pages sur Internet. Au hasard, tiens!

Sur les traces du philosophe Pierre Manent, qui estime que « l'Etat laïque ne peut survivre à l'Etat-nation, que sans la nation comme communauté la religion reprend le pouvoir », Constantin Languille explique que l'autogestion des droits de l'homme n'est pas suffisante pour « garantir le niveau minimal de civilité dans la société ». Celle-ci doit affirmer et défendre son identité et ses « exigences minimales du vivre-ensemble », comme le revendique l'exposé des motifs de la loi contre la burqa. Sous le couvert de l'anonymat, il se permet même de plaider la légitimité d'une « islamophobie éclairée », présentée comme le contraire du racisme et de la xénophobie : « Il existe un profil de Français ouvert, tolérant, éduqué, qui manifeste une hostilité spécifique vis-à-vis de la religion musulmane, ou du moins de certaines de ses pratiques. » « Une part importante de la population qui a peur de l'islam ne fait pas reposer son sentiment sur la haine de l'étranger, mais sur des convictions universalistes et émancipatrices. A tort ou à raison, l'islam est considéré comme une religion conquérante et menaçante pour les libertés. »

http://www.marianne.net/vivre-ensemble- ... 32096.html

Les juristes peuvent se disputer et afficher des opinions divergentes. C'est un détail en le sens qu'en dernière analyse il en revient au politique de trancher des questions importantes touchant des thèmes lourds, comme dans l'exemple ci-dessus. Aucun pays n'est réellement soumis à une sorte de cabinet de juristes.

D'accord.
.

Et pour Ségolène ...


En Iran, l'ordonnance justicière contre l'écrivain Rushdie serait toujours en vigueur, paraît-il. Une récompense de 3 millions et demi de dollars promise à celui qui pourrait abattre l'homme là où il se trouve, peu importe le pays.

Dans le fond, c'est à se demander si le problème ne serait pas la visite diplomatique en elle-même. A quelque part ... Des chefs d'États occidentaux devraient peut-être boycotter des pays dont la tête dirigeante est capable de menacer ainsi leurs propres concitoyens.

Cinci a écrit : En Iran, l'ordonnance justicière contre l'écrivain Rushdie serait toujours en vigueur, paraît-il. Une récompense de 3 millions et demi de dollars promise à celui qui pourrait abattre l'homme là où il se trouve, peu importe le pays. .

Pas d'inquiétude car Salman Rushdie a déclaré il y a quelques jours : 'si je publiais aujourd'hui les versets sataniques, je serai accusé d'islamophobie et de racisme et personne ne prendrait ma défense'…
C'est bien cela que nos 'élites' mettent en pratique.