Pour et contre l'avortement : à l'étranger

[Petit Matthieu]

Nous nous sommes compris, c'est ce que je voulais dire. Ces cas exceptionnels ne représenteraient qu'une bien faible part des avortements. Hélène, la force de cette mère est admirable, mais hélas toutes les mères ne l'ont pas. Bien-sur que l'enfant est à 100 % innocent, mais dans certains cas exceptionnels, les avortements sont pratiqués en pensant à l'enfant. C'est un meurtre oui, mais pratiqué souvent dans un moment de désespoir, et en ne pensant pas à son intérêt mais à celui de l'enfant.
Je comprends la position de l'Eglise sur l'avortement, c'est normal et je suis assez d'accord. Mais nous sommes tous uniques et la diversités de nos vies, de nos expériences amènent à créer des catégories "exceptionnelles".
Et dans ce cas là, l'Eglise pourrait alléger la pression de la condamnation. Par ailleurs, les personnes qui souffriront le plus de l'avortement pratiqué seront les mères ayant pris cette décision comme un acte terrible mais qui leur semblait le meilleur non pour elles, mais pour l'enfant.
Dans ces cas minoritaires, je trouve l'Eglise trop catégorique.
Mais dans tous les autres cas plus "ordinaires", je comprends et suis la position de l'Eglise.

[BJLP]

Excomunication d'une mére de famille au Brésil car elle à fait avorter sa fille de 9 ou 10 ans qui avait été violée.
Cet évêque est-il en régle avec le droit canon et sa consience.?
Cet évéque a-t-il fait quelque chose pour aider cette famille?

[Hélène]

mais dans certains cas exceptionnels, les avortements sont pratiqués en pensant à l'enfant.

[alice2]

Vous voulez dire qu'à chaque avortement les personnes concernées sont averties par l'Eglise de leur excommunication?

Il n'y aurait pas eu constatation de l'excommunication (car de toute façon même si il n'y a pas constatation de la part de l'évêque, il y a excommunication d'office) si il n'y avait pas eu médiatisation de l'affaire. La médiatisation de l'affaire a forcé l'évêché à préciser les choses.

Il avait le droit de se taire et aurait du le faire.

[Petit Matthieu]

mais dans certains cas exceptionnels, les avortements sont pratiqués en pensant à l'enfant.

Je voulais dire que les mères parfois prennent cette décision non pour leur bonheur, non pour leur intérêt mais parce que les conditions dans lesquelles l'enfant serait né ou aurait vécu leur étaient inacceptables.

[Raistlin]

Il avait le droit de se taire et aurait du le faire.

Là, je vous rejoins. Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il s'agit là d'une erreur de communication : devant le barouf qui s'organisait autour de cet avortement, l'évêque s'est prononcé pour bien rappeler la position de l'Eglise. Et il l'a fait n'importe comment...

Bref, je pense que certains prélats devraient avoir des cours de communication obligatoires.

Bien à vous,

[Petit Matthieu]

le but étant de trouver une exception pour pouvoir en faire la règle et finalement démontrer que l'avortement c'est bien.

Merci "Le bon Seb" de nous offrir une définition originale de la paranoïa.

[Hélène]

Je voulais dire que les mères parfois prennent cette décision non pour leur bonheur, non pour leur intérêt mais parce que les conditions dans lesquelles l'enfant serait né ou aurait vécu leur étaient inacceptables.

Inacceptables ? C'est totalement subjectif et arbitraire. Qui sommes-nous pour décider qui aura une bonne vie et qui ne mérite pas de vivre parce que les conditions sont inacceptables ? Tuons donc alors les handicapés, les pauvres, les vieux...

Hélène

[Yves54]

Il avait le droit de se taire et aurait du le faire.

Non, et ce pour plusieurs raisons :

1. Le débat sur l'avortement est virulent dans ce pays et donc se taire ici aurait donné du grain à moudre aux pro-morts.
2. Le médecin et la mère de l'enfant devait connaitre leur excommunication pour prendre conscience de leur erreur
3. Être compatissant avec ce qui arrive à cette jeune fille n'autorise pas pour autant l'erreur, de plus une erreur entrainant la mort de deux êtres innocents.
4. L'évêque étant le garant de la Foi sur son diocèse, au vu du barouf médiatique, il devait réagir


Maintenant, cet évêque s'est clairement mal prit et aurait du expliquer son geste d'une manière plus claire et moins ambigüe. En précisant que l'excommunication n'est pas quelque chose de définitif et qui est levée dés la reconnaissance de l'erreur et la confession. Bref, l'Église ne sait pas communiquer, ce n'est pas nouveau, et la presse s'en régale à merveille.

[Petit Matthieu]

Ce que je veux dire Hélène c'est que l'intention est parfois bonne. Je sais s'est affreux de parler de "bonne intention" pour tuer un embryon ou un foetus (qui est une vie humaine avant tout). Mais dans d'exceptionnelles situations, la violence des conditions de la femme enceinte égale la violence de l'acte d'avortement.
Et je suis même sur que ces mères là regrettent d'avoir fait un tel geste et le portent comme un lourd fardeau. L'Eglise doit condamner de principe l'avortement, mais ne doit pas fermer les yeux ou regarder les avortements comme tous identiques. Dans ces cas là, elle doit aider ces mères désespérées et ne pas les condamner à la même sanction que les autres avortements "de confort".

[Hélène]

C'est le fruit d'une longue expérience de dialogue inter religieux avec les "je suis catholique mais je suis pas d'accord avec toukèskidilepape !"

Ah tu as beaucoup d'expérience de dialogue avec les Québécois ! :>

[Petit Matthieu]

Merci "Le bon Seb" de nous offrir une définition originale de la paranoïa.

De rien ! C'est le fruit d'une longue expérience de dialogue inter religieux avec les "je suis catholique mais je suis pas d'accord avec toukèskidilepape !"

J'aime cette réponse !

[Ungarsduweb]

Je n'arrvie toujour pas a comprendre en quoi prendre le risque de voir sa fille mourir a cause de la grossesse aurait été mieux !
Je pense que quant la vie de la mére est gravement mise en danger par la grossesse il vaut mieux sauver la mére que de prendre le risque de la perdre ainsi que les bébé .
Je sais qu'il ne faut pas tuer mais par exemple quelqu'un mettais la vie de mes enfants en danger je préférerais tuer que de les perdre .

ps : je ne pense pas que la maman puisse regretter d'avoir sauver la vie de sa fille en permétant l'avortement

[ximatt]

Le débat sur ce fil, d'un coté comme de l'autre, fait mystérieusement abstraction d'un point essentiel, rapporté pourtant lisiblement dans la presse. Au dela des circonstances de la conception, des dangers pour la vie de la mere et pour la santé des enfants, et du point de vue catholique, il y a le fait que la fille etait tout simplement incapable de mener la grossesse à terme. Et dans ces conditions, je ne vois pas ce qu on peut objecter à cet avortement.

[Astoria]

Ce qui justifie bien sûr que vous vous permettiez de juger très durement cet évêque...
Vous n'avez pas l'impression qu'il y a un problème de cohérence dans votre attitude ?

Non, je ne vois pas de problème de cohérence.

Qu'est-ce qui vous permet de conclure que l'évêque a forcément traité le dossier par dessus la jambe et sans faire preuve d'une once d'humanité ? Rien.

Admettez que son appréciation est hasardeuse (prétendre que l'avortement est pire que le viol) et laisse penser que cet archevêque n'a peut-être pas "pris toute la mesure du problème".
Si je continue à employer un langage aussi nuancé, je vais pouvoir me lancer dans la politique.
Raistlin, je sens que vous avez toujours les nerfs à fleur de peau quand vous voyez que j'ai posté une réponse hein? Au moins je vous fais de l'effet.

De toute façon, j'ai vu que vous aussi vous vous en étiez donné à coeur joie:

l'évêque s'est prononcé pour bien rappeler la position de l'Eglise. Et il l'a fait n'importe comment...

Bref, je pense que certains prélats devraient avoir des cours de communication obligatoires.[/quote

Astoria.