La Cité catholique

François-Xavier a écrit :
Le problème c'est que personne n'est vraiment certain que l'assassinat des moines de Tibhirine ait eu lieu en haine de la foi. Il y a des très grosses suspicions concernant en réalité une bavure militaire algérienne, même si tout cela est activement et avec "preuves à l'appui", ces jours ci nié par l'armée de Bouteflika.

Le reportage sur France 3 il y a peu défendait la thèse (avec témoins parmi des islamistes repentis) que l'assassinat des moines était la conséquence de l'échec des négociations pour un échange de prisonniers avec la France, conjugué à la traque pressante de l'armée algérienne.

Johnny a écrit : Le reportage sur France 3 il y a peu défendait la thèse (avec témoins parmi des islamistes repentis) que l'assassinat des moines était la conséquence de l'échec des négociations pour un échange de prisonniers avec la France, conjugué à la traque pressante de l'armée algérienne.

http://blog.lesoir.be/ a écrit :Le Canadien Armand Veilleux, qui fut procureur général de l’ordre des cisterciens trappistes et enquêta à l’époque en Algérie, figure toujours parmi les sceptiques et ce documentaire ne peut le satisfaire. Il s’en prend notamment à Malik Aït-Aoudia, l’un des auteurs du documentaire: «C’est, écrit-il, un ancien chargé de communication du RCD (Rassemblement pour la culture et la démocratie), petit parti kabyle de Saïd Saadi, de tendance nettement «éradicatrice» et proche des généraux algériens, explique le père Veilleux. Depuis 2001 (…), il est devenu un grand supporteur de Bouteflika et un des principaux agents de liaison entre le service de presse du DRS (Sécurité militaire) et les équipes de télévisions étrangères, notamment françaises, dont France 2, France 3 et France 5. (…) Tous les documentaires de Malik Ait-Aoudia ont la même caractéristique. Il s’agit toujours d’une analyse ultra éradicatrice des événements. Avec l’aide de témoins nouveaux et inconnus jusqu’alors, dont l’identité et la véracité sont invérifiables, il présente la victoire de l’armée, toute pure, qui a sauvé l’Algérie des démons islamistes. » Il est vrai que Aït-Aoudia ne cache pas qu’il est un militant enthousiaste d’Abdelaziz Bouteflika, président désigné par l’armée depuis 1999.
Armand Veilleux, actuellement père abbé de la trappe de Scourmont (Chimay, Belgique) constate aussi qu’«il est facile de noter que chaque fois que des informations embarrassantes pour le régime des généraux sont données par d’anciens agents du DRS, celui-ci fait apparaître de nouveaux «témoins» du crime».

Bref.. Un sacré imbroglio.

le gyrovague a écrit :
Quant à l'accusation que vous me portez de faire de la propagande, permettez-moi de vous retourner le "compliment" en vous accusant, à votre tour, de faire de la propagande victimaire qui n'émeut plus que les naïfs qui tiennent des discours angéliques sur l'islam.

Vous avez le droit de vous indigner des meurtres qui se produisent mais vous devez aussi être conscient de ce que l'amalgame peut provoquer de tort à des gens qui n'ont jamais fait de mal mais qui serviront de victimes expiatoires à la colère des gens, pas forcément par la violence, mais il y a d'autres formes de violence.

Ce sont nos femmes, nos filles, nos mères qui portent un voile sur les cheveux qui font souvent les frais de cette violence refoulée, par des insultes dans la rue et d'autres actes malveillants. Et elles n'y sont pour rien.

Bonjour, le gyrovague,

je 'upe" ce message que j'avais envoyé avant qu'une jeune femme qui porte un voile soit agressée par des brutes qui l'ont insulté et frappé.

Il était malheureusement prémonitoire et je n'en suis pas fier.

Cette femme était enceinte et elle perdu son bébé quelques temps après. Son agression n'a pas fait beaucoup de bruit dans les médias, les organisations féministes ne se sont pas mobilisées pour dénoncer l'agression d'une femme pour son appartenance religieuse.

Je ne veux pas faire ici de la "victimisation", ou de la "propagande victimaire", mais je voudrai juste poser une question: à partir de quel niveau de violence peut-on enfin espérer être considéré comme une victime? à partir de combien de coups, de profanations de sépultures, de tags sur les murs des Mosquées, de sang de cochon ou de tête de porc répandus à l'entrée des Mosquées, etc ... ? peut-on être considéré comme une victime sans se voir considéré comme un affabulateur ?

Je suis conscient qu'il est finalement contre-productif pour nous autres Musulmans de nous plaindre à chaque fois; le sage n'a-t-il pas dit, après tout, que si on jette une pierre sur les chiens chaque fois qu'ils aboient, les pierres viendront à manquer ?

Mais jusqu'à quel point peut-on se passer de la justice, renoncer à son droit de se plaindre ?

N'y voyez surtout pas un prétexte à polémique, ce n'est pas mon intention. Je désire juste un avis.

touriste a écrit :
Je ne veux pas faire ici de la "victimisation", ou de la "propagande victimaire", mais je voudrai juste poser une question: à partir de quel niveau de violence peut-on enfin espérer être considéré comme une victime? à partir de combien de coups, de profanations de sépultures, de tags sur les murs des Mosquées, de sang de cochon ou de tête de porc répandus à l'entrée des Mosquées, etc ... ? peut-on être considéré comme une victime sans se voir considéré comme un affabulateur ?

Mais jusqu'à quel point peut-on se passer de la justice, renoncer à son droit de se plaindre ?

Toute violence, même blasphématoire est inacceptable, il n'y a pas de débat.

C'est pourquoi les cathos se plaignent des Femen qui profanent Notre-Dame de Paris, alors que la Justice ne poursuit pas. Les Eglises sont beaucoup plus profanées que les mosquées (c'est normal... il y en a beaucoup plus), et il ne se passe pas grand chose, les associations droitdelhommistes ne disent rien.

le gyrovague a écrit :
Ne renversez pas les rôles en tentant de faire croire que les musulmans sont les victimes et les chrétiens les bourreaux alors que chaque jour et dans le monde entier l'actualité prouve que les victimes sont chrétiennes et les bourreaux sont musulmans.

Bonjour, le gyrovague,

je vous remercie pour avoir répondu.

Je ne cherche pas à faire passer les Musulmans pour des victimes éternelles et les Chrétiens pour leurs bourreaux. Je dirais plutôt que les bourreaux qui se revendiquent d'une religion ( je vais prendre la mienne, l'Islam) ne font que l'outrager en faisant passer leurs crimes pour des ordres de Dieu. Il n'y a pas plus d'appel au meurtre dans le Coran qu'il n'y en a dans la Bible, Ancien ou Nouveau-Testament, quoi qu'en pensent et quoi qu'en disent certains.

Nous sommes vous et moi des gens qui lisons et étudions les Textes depuis assez longtemps pour comprendre à quel contexte ils doivent être rattaché et qu'ils n'ont jamais été édictés pour permettre au premier venu d'aller déclarer "sa" guerre personnelle.

Les assassins existent de partout et je ne cherche pas à cacher ce que des Musulmans font comme exaction en se justifiant de la religion ou une application de la religion. Je ne peux non plus renoncer au droit de me plaindre du mal qui m'a été fait.

Le plus grand service que l'on peut rendre à la religion est de reconnaître le statut de victime à la victime quand elle se présente, sinon on peut douter de tout et il est reconnu, sans entrer dans un débat religieux, que la plus grande difficulté pour une victime quelle qu'elle soit, et quelle que soit son appartenance ou non à une communauté, est d'arriver à prouver qu'elle a été "vraiment" victime de quelque chose. Ce n'est qu'une question de justice.

J'en profite pour répondre à "Johnny" que les manifestations blasphématoires des "femen" à Notre-Dame m'ont scandalisé ainsi que ma famille autant que vous. Elles ont profité de l'état de déliquescence des mœurs et de l'institution judiciaire pour se livrer à des exhibitions honteuses et à insulter la religion, car ce n'est pas seulement le religion Catholique qui a été insultée mais le sentiment religieux qui lui est universel.

Cordialement.