La Cité catholique

Bonjour Sweetie,

mais quand pour X ou Y raisons on ne peux plus se permettent de mettre au monde un autre enfant sans etre totallement irresponsables, pour lui dejà d'une, toute la famille ..... votre truc là c'est pas possible

et puis le but reste le même, chercher à ne pas donner la vie... donc à vivre dans le peché alors naturel ou pas la methode... on reste en faute...

Dire cela revient à tomber dans la mentalité contraceptive de notre temps. Il faut bien comprendre ce que sont vraiment les méthodes naturelles.

Les méthodes naturelles ne sont pas des méthodes de contraception, dans la mesure où elles ne forment aucun obstacle à la venue de la vie, mais elles sont au contraire un formidable moyen pour accueillir la vie qui se profile, en exerçant notre liberté humaine.

En revanche, pour bien suivre les méthodes naturelles, il faut être bien formé et se faire aider par un couple moniteur (un moniteur CLER pour les méthodes sympto-thermiques, un couple moniteur Billings pour al méthode Billings), sinon, on bricole dans son coin, et on applique mal les méthodes, avec des résultats aléatoires (et on dit que ce n'est pas fiable...).

Bien à vous,

. À noter que, telle qu'on nous l'a expliquée, cette méthode prend en compte le cas cité par Cgs (signes de fertilité masqués par les saignements) - mais cela implique quelques jours de plus sans union.

. J'enchéris sur les explications données au sujet des taux d'efficacité ; j'ajoute qu'on connaît des cas de bébé malgré pilule, de bébé malgré implant contraceptif, et de bébé malgré stérilet. Pas de méthode écartant totalement de façon sûre et certaine la possibilité d'une conception, c'est ainsi.


@Sweetie Lol :
. Avez-vous eu des entretiens et une formation avec un couple moniteur pour appliquer la méthode Billings ?
Si ce n'est pas le cas, alors vous ne pouvez pas vraiment vous prononcer sur son efficacité : ne pas avoir réussi à appliquer une méthode qu'on n'a pas apprise, cela ne remet pas en cause l'efficacité de la méthode en elle-même.

. Pourriez-vous s'il vous plaît ne pas raconter n'importe quoi, ou alors, si vous exprimez réellement votre avis que vous avez fondé et construit en y réfléchissant objectivement à partir de faits, faire part de ces faits et de votre raisonnement plutôt que d'affirmer uniquement vos impressions comme des vérités établies :
d'où sortez-vous que l'Église poursuivrait un but nataliste, autrement que le but de l'Église catholique s'agissant des enfants serait un but purement numérique, quantitatif, matériel ? et donc qu'elle choisirait d'encourager sciemment les méthodes les moins fiables et de proscrire les plus fiables dans le seul but de tromper son monde et d'obtenir le plus d'enfants possibles ?
Dit comme ça, c'est juste n'importe quoi.

(et Paul VI qui dit explicitement qu'il revient aux parents de reconnaître combien d'enfants ils peuvent assumer, et de combien les espacer, et que cela relève de leur responsabilité !)

La réflexion de l'Église catholique sur la régulation des naissances est assez facilement disponible pour qui veut réellement s'informer.
Pourquoi ne vous donnez-vous même pas la peine de vous informer sur un sujet avant de vous prononcer ?


. Justement, dans cette réflexion, la distinction est faite entre la régulation des naissances, et la contraception.
La pilule, l'implant, sont des méthodes contraceptives (et le stérilet une méthode à la fois contraceptive et abortive) ;
les méthodes naturelles ne sont pas en soi contraceptives.

Méthodes contraceptives et méthodes naturelles sont toutes des méthodes de régulation des naissances.
Les méthodes naturelle peuvent effectivement être utilisées dans ce qu'on pourrait appeler une mentalité contraceptive, mais cela constitue une perversion de leur usage ; en soi, elles ne sont pas contraceptives.

ti'hamo a écrit :en soi, elles ne sont pas contraceptives

C'est bien vrai puisque tout simplement elles nécessitent l'abstinence sexuelle : c'est pas vraiment très à la mode de nos jours

ti'hamo a écrit :. À noter que, telle qu'on nous l'a expliquée, cette méthode prend en compte le cas cité par Cgs (signes de fertilité masqués par les saignements) - mais cela implique quelques jours de plus sans union.

Tout à fait, je n'ai pas été clair. En fait, l'"échec" de la méthode tient à une mauvaise pratique des 4 règles fondamentales. Si l'on est capable de les appliquer parfaitement, on n'a aucune surprise. Le 1% d'"échec" que l'on trouve statistiquement tient souvent au fait que l'observation n'a pas été faite sur une période assez longue pendant la journée. Du coup, la femme a pu se sentir en période infertile, alors qu'en fait elle l'est. Exemple : la femme se sent sèche toute la journée, elle se met au lit pour lire à 19h et attendre son mari qui rentre tard. A 22h, le mari rentre, la femme est persuadée d'être inféconde, alors que dans l'intervalle, il y a pu avoir de la glaire (qu'elle n'a pas vu/senti, étant couchée).

Bien à vous,