La grosse majorité de la population s'entend très bien et ne souhaitent pas de scission de la Belgique.Mais apparemment, vous ne vous entendez plus entre vous. Un pays n'a pas de sens si ses habitants ne sont pas unis.
La "natio" antique me paraît vraiment très éloignée de la nation moderne. Il ne faut pas oublier que le même mot signifiait également "naissance". La "natio" est le lieu d'où l'on est "natif". Autrement dit, la nation antique est simplement une ville, une cité, à une époque où l'entité politique est justement la cité. Rome est une cité-état, à l'origine, cité qui finira par dominer sur d'autres cités. D'autres empires antiques avaient été aussi à l'origine des cités-états. On n'est donc pas dans le concept moderne de la nation en tant que pays rassemblant une multitudes de cités et des régions diverses à l'intérieur d'un même espace géographique fermé par une frontière.Bisdent a écrit :C'est pourtant dans l'Antiquité que naît le concept de nation ("natio" en latin).philémon.siclone a écrit :Ce que je conteste, c’est le fait de faire remonter cette « nation » à la Belgique antique, ce qui me semble complètement farfelu.
... ummm ... mais les thuriféraires du mondialisme n'étaient pas tellement en faveur du démembrement de la Yougoslavie à la fin des annés quatre-vingt-dix, comme je pourrais difficilement voir comment des commissaires européens à Bruxelles seraient en faveur aussi du démembrement de la Belgique. Multiplier les frontières ne me sembleraient pas un avantage pour les laquais européistes. Les laquais aimeraient mieux aucune véritable frontière idéalement. Ils voudraient que ''la Belgique'' soit tout le continent européen, de l'Atlantique à l'Oural. Mais c'est vrai que certaines vieilles nations européennes pourraient faire dérailler le plan théoriquement. C'est un peu pour cela sans doute si le nationalisme a si mauvaise presse en France depuis des années.Hors c'est là sans doute quelque chose de souhaitable et de souhaité pour les thuriféraires du mondialisme et leurs laquais européistes, mais certainement pas pour les vieilles nations européennes.
Merci pour l'info. C'est bon à savoir. Quand on ne se trouve pas sur place il est difficile des fois d'avoir une appréciation juste de la situation réelle sur le terrain. Il reste quand même étonnant, Bisdent, qu'un parti politique qu'on dirait être ''nationaliste flammand'' puisse en arriver à pouvoir causer autant d'obstruction dans la vie politique du pays, tenant compte d'une relation pas si mauvaise somme toute entre les Belges.Les seuls Belges s'exprimant principalement en français et les seuls Belges s'exprimant principalement en flamand que je connaisse qui ne s'entendent pas sur des questions communautaires sont des politiciens.
Non. Dans l'exemple que je vous cite, la "natio" des Bataves n'est ni une ville, ni une cité. C'est une tribu qui préexiste à l'arrivée des Romains et qui n'existe plus par après dans les structures impériales, mais dont le nom continue à être employé par la population de base. Ce que je vous dit des bataves pourrait être développé également pour les Ubiens (existe avant l'arrivée des Romains ; ceux-ci créent à cet endroit une nouvelle cité, la Colonia Claudia Ara Agrippinensis ; les Ubiens n'existent plus dans les structures administratives impériales, mais les ressortissants de l'ancienne tribu des Ubiens continueront à se réclamer de la "natio" ubienne pendant plus de 3 siècles. Il n'y a pas besoin de cadre étatique indépendant pour que la population de base se revendique d'une nation (qui a forcément un lien avec la naissance, mais pas avec la cité au sens romain du terme) au sens large.philémon.siclone a écrit :Autrement dit, la nation antique est simplement une ville, une cité, à une époque où l'entité politique est justement la cité.
Ce n'est pas l'impression qu'on aurait pu retirer d'un précédent vidéo. Néanmoins, le parti est premier en importance en fait. Mais l'article de la sécession dans le programme n'est peut-être pas capital. Ou alors l'article n'est pas tellement pris au sérieux par de nombreux Belges qui vont appuyer le mouvement pour diverses raisons pas nécéssairement liées.Pourtant c'est bien dans le programme de ce parti, le premier de Flandre en importance
Et où vivait cette tribu ? Dans les arbres ? Pas de cité sans tribu, et pas de tribu sans cité. A la limite, dans le cas d'une tribu nomade, la notion de cité peut s'appliquer à la tribu elle-même. La notion de cité est abstraite, elle ne renvoie pas nécessairement à des murs en dur et à des maisons en pierre. La cité est d'abord la réunion des citoyens. Le camp des Hébreux durant leur traversée au désert, avec ses différents quartiers très organisés, son Temple sous la tente, forme une cité à part entière. La cité se confond avec la nation.Bisdent a écrit :Non. Dans l'exemple que je vous cite, la "natio" des Bataves n'est ni une ville, ni une cité. C'est une tribu qui préexiste à l'arrivée des Romains et qui n'existe plus par après dans les structures impériales, mais dont le nom continue à être employé par la population de base. Ce que je vous dit des bataves pourrait être développé également pour les Ubiens (existe avant l'arrivée des Romains ; ceux-ci créent à cet endroit une nouvelle cité, la Colonia Claudia Ara Agrippinensis ; les Ubiens n'existent plus dans les structures administratives impériales, mais les ressortissants de l'ancienne tribu des Ubiens continueront à se réclamer de la "natio" ubienne pendant plus de 3 siècles. Il n'y a pas besoin de cadre étatique indépendant pour que la population de base se revendique d'une nation (qui a forcément un lien avec la naissance, mais pas avec la cité au sens romain du terme) au sens large.philémon.siclone a écrit :Autrement dit, la nation antique est simplement une ville, une cité, à une époque où l'entité politique est justement la cité.
Merci.philémon.siclone a écrit :Je m'arrête là.
En d'autres termes, la natio est une ethnie.Bisdent a écrit :Non. Dans l'exemple que je vous cite, la "natio" des Bataves n'est ni une ville, ni une cité. C'est une tribu qui préexiste à l'arrivée des Romains et qui n'existe plus par après dans les structures impériales, mais dont le nom continue à être employé par la population de base. Ce que je vous dit des bataves pourrait être développé également pour les Ubiens (existe avant l'arrivée des Romains ; ceux-ci créent à cet endroit une nouvelle cité, la Colonia Claudia Ara Agrippinensis ; les Ubiens n'existent plus dans les structures administratives impériales, mais les ressortissants de l'ancienne tribu des Ubiens continueront à se réclamer de la "natio" ubienne pendant plus de 3 siècles. Il n'y a pas besoin de cadre étatique indépendant pour que la population de base se revendique d'une nation (qui a forcément un lien avec la naissance, mais pas avec la cité au sens romain du terme) au sens large.philémon.siclone a écrit :Autrement dit, la nation antique est simplement une ville, une cité, à une époque où l'entité politique est justement la cité.
Bah faudrait savoir : un coup vous parlez de la "nation belge" dans l'antiquité, réunissant tous les peuples entre Rhin et Seine, un autre coup vous dites que la nation se réduit à la tribu, comme les Bataves, les Rèmes, etc. Faudrait choisir. Ou c'est l'un ou c'est l'autre.Bisdent a écrit :Merci.philémon.siclone a écrit :Je m'arrête là.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités
