La Cité catholique

C'est le genre de vieux débat dont on a déjà traité en long, en large et en travers sur le forum.

Ils ne sont pas totalement inutile non plus, puisqu'il m'ont personnelement convaincu.

Je dirais d'ailleurs que le problème n'est pas temps sur le fait qu'une forme soit objectivement supérieure à l'autre. Le problème, c'est que la communion dans la main telle qu'elle se fait en France ne suit absolument pas les préceptes de l'Eglise ancienne. Dans l'Eglise ancienne en recevait bel et bien, il me semble, l'euchariste dans la main (et c'est largement en référence à cette période qu'elle a été ré-indroduite) ; mais on ne la portait surtout pas dans la bouche avec son autre main (cela aurait été "commander au sacrement") et on la consommait en portant ses lèves dans la paume ou le prêtre avait déposé le Saint des Saints pour consommer les espèces en lèchant sa main pour éviter que des particules saintes ne se perdent. Apparament on tendait en dessous un linge consacré, comme cela se fait encore en orient, remplissant globalement le rôle de la patène dans la tradition latine.

A noter d'ailleurs que l'usage de la patène de communion, tout en étant virtuellement inconnu en France, est totalement obligatoire (cf. redemptionis sacramentum).

Le problème de ce genre de débat est à mon avis que ceux qui communient dans les mains (comme moi avant) se sentent attaqués et jugés dans leur pratique.


Bref, avant de vouloir critiquer la pratique de la communion dans la main par principe, on pourrait critiquer sa forme actuelle, qui donnerait une attaque cardiaque à à peu près n'importe quel catholique de nos deux millénaires d'histoire chrétienne, que ce soit ceux de l'Eglise antique et ses martyrs eucharistique, celle des Pères et sa terreur devant le Mystère, l'ère médiévale et ses hymnes vibrants ou Trente et ses "dévotes" communions.


Le Christ a permis une chose inimaginable : il a déchiré le voile du Temple et a laissé la Présence Réelle dans les saintes éspèces être livrée sacrificiellement dans les nouveaux temples de la nouvelle alliance que sont nos corps. Il n'y a pas de meilleure préparation à la communion que la méditation sur le Saint des Saints du Temple de l'Ancien Testament, dans lequel ne pénétrait qu'une fois l'an le seul grand prêtre terrorisé, murmurants en continue ses prières rituelles et couvert du sang des sacrifices pour faire expiation pour les péchés d'Israël.

Il a de beaux passages de L'imitation de Jésus Christ là-dessus.

Aujourd'hui, le voile a été déchiré, et la Gloire absolue des cieux, le Saint des Saints, le Créateur du Ciel et de la Terre, se donne à nous dans Sa grâce infinie pour brûler sur les autels de nos âmes et nous donner la Vie.

Que j'ai pu prendre le Créateur de l'Univers dans mes mains, reçu d'un homme en jean basket qui avait l'air de s'ennuyer, et le porter à mes lèvres de mon propre chef, en lui commandant, me semble aujourd'hui d'une absurdité totale. Non pas que le recevoir à genoux, sur un banc de communion évoquant la Sainte Table, avec un prêtre l'offrant sur ma langue et un acolyte ou un diacre tenant la patène consacré sous ma bouche me rende d'un seul coup digne, mais cette façon de faire a au moins le mérite de vagument souligner une indignité totale, immense, de l'homme qui n'est rien face au Saint Sacrement de l'Autel. Et on n'apprécie d'autant plus l'humilié absolue du Christ lorsque l'on nous rappelle qui Il est et vers qui Il va : nous, des pécheurs.

Et lorsque l'on voit aujourd'hui qu'une grande partie des catholiques ne croient plus à la présence réelle, lorsque moi je fais remarquer à ma mère : "As-tu le sentiment à la messe de Saint Pierre [notre paroisse] que c'est le Créateur de l'Univers qui passe de mains en mains" et qu'en haussant les épaule, elle me répond avec un sourire railleur "évidemment que non", je m'interroge, légitimement je crois, sur une pratique qui au départ considérée comme une exception, s'est érigée en norme.


Je sens que ces propos vont sembler terriblement condescendantes et pleine de jugement à ceux qui communie ordinairement debout dans la main, mais je les supplie humblement de n'en rien faire. Je ne me juge pas coupable moi-même lorsque je faisais cela comme cela.


Héraclius -

Il est bon de rappeler que l'on ne fait pas n'importe quoi.
Il existe des règles du culte divin tel Redemptionis Sacramentum :

92 - Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche.[178] Si un communiant désire recevoir le Sacrement dans la main, dans les régions où la Conférence des Évêques le permet, avec la confirmation du Siège Apostolique, on peut lui donner la sainte hostie. Cependant, il faut veiller attentivement dans ce cas à ce que l’hostie soit consommée aussitôt par le communiant devant le ministre, pour que personne ne s’éloigne avec les espèces eucharistiques dans la main. S’il y a un risque de profanation, la sainte Communion ne doit pas être donnée dans la main des fidèles.[179]

- 93 - Il faut maintenir l’usage du plateau pour la Communion des fidèles, afin d’éviter que la sainte hostie, ou quelque fragment, ne tombe à terre.[180]

La communion dans la main est présentée comme une exception dépendant de la Conférence Episcopale du lieu.
Je n'ai jamais vu à l'entrée des églises l'indication comme quoi la Conférence Episcopale du lieu autorisait ou n'autorisait pas la communion dans la main…
Quant au plateau de communion, je n'en ai jamais vu en dehors des paroisses qui célèbrent la forme extraordinaire.

Et lorsque l'on voit aujourd'hui qu'une grande partie des catholiques ne croient plus à la précense réelle, lorsque moi je fais remarquer à ma mère : "As-tu le sentiment à la messe de Saint Pierre [notre paroisse] que c'est le Créateur de l'Univers qui passe de mains en mains" et qu'en haussant les épaule, elle me répond avec un sourire railleur "évidemment que non", je m'interroge, légitimement je crois, sur une pratique qui au départ considérée comme une exception, s'est érigée en norme.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Personnellement, j'ai fait ma première communion dans une paroisse ordinaire, dans la main. Si au début, j'avais véritablement conscience de manger le Corps du Christ et étais pleine de respect pour ce mystère, au fil du temps, à force de communier ainsi, j'ai perdu conscience de la réalité du sacrement. (Je crois que si j'avais continué à communier dans la main pendant encore plusieurs années, j'aurais perdu la foi en la Présence réelle). D'après moi, les problèmes sont multiples et ne résident pas seulement dans le fait de communier dans la main :
1) La patène n'est pas du tout utilisée, et ce pas qu'en France, loin de là...Résultat, des miettes de l'hostie tombent par terre ou restent sur les paumes des communiants. Or, il s'agit du Corps du Christ.
2) Des laïcs (parfois des femmes) habillées en civils donnent la communion, alors que si les mains du prêtre sont consacrées, ce n'est pas pour rien.
3) Le jeûne eucharistique n'est plus du tout pratiqué (je ne considère pas que s'abstenir de nourriture une heure avant la communion puisse être qualifié de jeûne...).
4) On n'enseigne plus clairement dans les paroisses les conditions pour pouvoir communier (être en état de grâce, avoir jeûné) et donc, tout le monde communie, ou presque.
Tout cela mine le respect dû au sacrement, que l'on en soit conscient ou non. Et je ne vois pas pourquoi les membres du forum se sentiraient jugés. Il s'agit juste de souligner des faits : la perte massive de la foi en la Présence réelle chez les pratiquants.
Il me semble également qu'il y a encore quelques décennies, la communion dans la bouche était pratiquée par tous les chrétiens croyant en la Présence réelle, qu'ils soient orthodoxes, monophysites, catholiques ou nestoriens. C'est un bon argument en faveur de la pratique traditionnelle.

Et je ne vois pas pourquoi les membres du forum se sentiraient jugés.

Parce que l'on suggère que la façon qu'ils ont de recevoir le Seigneur est objectivement mauvaise, et que même si ils croient en la sincérité de ceux qui les assurent que ces remarques sont sont pas là pour les juger, ils ne pourront pas s'empêcher de penser que cela veut au moins dire qu'on les accuse d'être ignorants en la matière. Si l'on combine cela au fait que ceux qui ont quelque intérêt pour la liturgie ont la réputation d'être des pharisien, "purs" autoproclammés ne s'intéréssant qu'aux apparences de a dévotion et réactionnaires assumés, je crois avoir quelques raisons de m'inquiéter et de multiplier des supplications.

Suliko a écrit : Et je ne vois pas pourquoi les membres du forum se sentiraient jugés..

Vous pouvez le mesurer a l'aune de la vitesse de verrouillage des sujets abordant ce thème…

On prétend que le sujet a été de nombreuses fois débattu, mais il n'y a qu'un seul sujet sur le forum qui en parle (celui-ci), mais bref...

Il y a une autre question intéressante qui est de savoir quelles sont les causes de l'introduction de la communion dans la main : volonté œcuménique d'uniformiser le rite de la communion avec les protestants ? Mais pourtant ils ne croient pas en la présence réelle, ce qui explique pourquoi ils communient ainsi : ce n'est pas transposable pour les religions qui croient en la présence réelle.

Une autre problématique est l'argument récurrent de "faire comme aux origines". Comme si supprimer deux millénaires d'histoire de l'Eglise, de Tradition apostolique, et de Magistère était forcément une bonne chose. Mais l'Eglise se construit dans le temps de façon capillaire et logique. On a peut-être commencé dans la main, mais si on a aboutit dans la bouche, c'est qu'il y a une raison justifiée, non ? Le problème de ce genre de raisonnement est qu'il permet de justifier l'abandon de n'importe quel dogme, rite, pratique, liturgie, etc. sous prétexte de "retour au source" qui n'est, et c'est mon humble avis, qu'un prétexte révolutionnaire pour tenter quelque chose de "nouveau" en rupture avec la continuité millénaire qui a aboutit, de façon intelligente, à telle ou telle disposition.

hussard a écrit :Une autre problématique est l'argument récurrent de "faire comme aux origines". Comme si supprimer deux millénaires d'histoire de l'Eglise, de Tradition apostolique, et de Magistère était forcément une bonne chose. Mais l'Eglise se construit dans le temps de façon capillaire et logique. On a peut-être commencé dans la main, mais si on a aboutit dans la bouche, c'est qu'il y a une raison justifiée, non ?

J'ai envie de dire que la problématique n'est pas là. Le problème urgent, ce n'est pas que le rite de communion ne correspond pas à une "croissance organique" de la liturgie latine, si noble, légitime, intéréssante que soit la réfléxion.

Le problème urgent, c'est que le rite de communion actuel ne ressemble à rien qu'on ait vu dans l'Eglise Catholique depuis 2000 ans et qu'il va dans sa logique dans le sens INVERSE de tous les enseignements liturgique de notre histoire.

Je suis d'accord que si on était retourné par archéologisme au rituel de communion patristique, il y aurait un problème, une mauvaise compréhension de la liturgie. Mais là c'est pire. Sous prétexte de revenir à cette tradition ancienne, on a défiguré la révérence originelle, fondamentale du rite de communion, révérence qui sans le moindre doute remonte aux origines de l'Eglise.

Ce n'est plus une forme particulière et légitime du rite romain que nous avons à défendre, c'est l'idée même de rite de communion, l'idée même qu'il faut approcher de l'eucharistie avec crainte et tremblement devant le Dieu d'amour qui se donne totalement dans une glorieuse humilité à notre indignité absolue de pécheur obsédés par nous-même.


Mais il nous faut bien nous garder d'accuser qui que ce soit, et donner le bénéfice du doute à ceux qui ont originellement voulu donner cette forme au rite actuel. Je pense qu'ils avaient une vision très platonicienne de l'homme, avec l'idée que seul ce qui se passe dans la tête est important et que le corps, le rituel, la matière est méprisable. Ce qui n'est pas faux, au sens ou seul ce qui se passe dans notre tête, l'adoration spirituelle, est important ; mais se priver de la matière, du rite, pour se mettre dans un état propice a cette adoration a eu des effets désastreux. Il faut vraiment se voiler la face pour ne pas comprendre qu'il a eu une perte énorme du sentiment sacré face à l'eucharistie.


Ce qui me désole est que ce message est totalement incapable d'atteindre qui que ce soit en dehors des sphères tradies déjà acquises à cette cause. Les tradis déservent cette cause dans la forme de leurs argumentations souvent vociférantes, qui contient beaucoup de vrai (et du moins vrai aussi). Enfin, pas tous les tradis, cela va de soi.



Héraclius -

C'est très vrai !

Héraclius a écrit :Je pense qu'ils avaient une vision très platonicienne de l'homme, avec l'idée que seul ce qui se passe dans la tête est important et que le corps, le rituel, la matière est méprisable.

Cette vision est contradictoire avec l'idée même du culte et de la liturgie, puisque le culte / la liturgie est, par définition, la transposition dans le monde visible (matériel / physique) de réalités invisibles.

PaxetBonum a écrit :Il est bon de rappeler que l'on ne fait pas n'importe quoi.
Il existe des règles du culte divin tel Redemptionis Sacramentum :

92 - Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche.[178] Si un communiant désire recevoir le Sacrement dans la main, dans les régions où la Conférence des Évêques le permet, avec la confirmation du Siège Apostolique, on peut lui donner la sainte hostie. Cependant, il faut veiller attentivement dans ce cas à ce que l’hostie soit consommée aussitôt par le communiant devant le ministre, pour que personne ne s’éloigne avec les espèces eucharistiques dans la main. S’il y a un risque de profanation, la sainte Communion ne doit pas être donnée dans la main des fidèles.[179]

Bonjour à tous, c'est un sujet qui est en effet très perturbant. Quand pour éviter les bavardages j'assiste à la messe dans les premier banc je suis usée et stressé de courser les gens qui partes avec le Corps du Christ. A un moment j’allais même me cacher au fond pour trouver un peu de sérénité.
Je connais bien Redemptionis Sacramentum et le rappelle à occasion précautionneusement à nos pasteurs. La dernière foi j'ai été très bien reçu: "la prochaine foi on fera mieux". Le problème est que pour beaucoup de prescription de ce qu'il convient de faire, il existe des exceptions venant notamment de l’évêque ordinaire du lieu.
J'aimerai bien que les règles soit afficher au fond de l'église dans l'entrée. Au niveau du Saint Siège c'est hyper clair, au niveau local pas du tout. La division y gagne beaucoup car c'est difficile à comprendre!
Qui connait les règles que tout le monde est sensé connaitre?

PaxetBonum a écrit :

Suliko a écrit : Et je ne vois pas pourquoi les membres du forum se sentiraient jugés..

Vous pouvez le mesurer a l'aune de la vitesse de verrouillage des sujets abordant ce thème…

Ça c'est pour moi !
Vous ne voyez pas pourquoi on se sentirait jugés? Simplement parce que vous n'abordez le sujet que pour nous critiquer ! Alors que nous, nous ne vous critiquons pas et nous vous laissons communier comme vous l'entendez. C'est vraiment pas juste.

On prétend que le sujet a été de nombreuses fois débattu, mais il n'y a qu'un seul sujet sur le forum qui en parle (celui-ci), mais bref...

Eh bien, vous avez mal cherché, il y en a je ne sais combien.
Moi, contrairement à Héraclius, ces débats ne m'ont pas convaincue. En tout cas, Héraclius, j'apprécie la façon dont vous en parlez.

Bonjour hussard,

Il y a effectivement quelques fils dédiés à la question de la communion dans la main. Par exemple ici:
viewtopic.php?f=156&t=30961&hilit=commu ... ns+la+main

Vous ne voyez pas pourquoi on se sentirait jugés? Simplement parce que vous n'abordez le sujet que pour nous critiquer ! Alors que nous, nous ne vous critiquons pas et nous vous laissons communier comme vous l'entendez. C'est vraiment pas juste.

Fée Violine, je ne vous critique pas personnellement. J'essaie au contraire d'argumenter en faveur de la communion dans la bouche de la manière la plus posée qui soit. Il serait intéressant que vous repreniez mes arguments pour me dire ce qui ne vous convainc pas. Ce sujet me tient à cœur, car dans ma vie, j'ai beaucoup communié dans la main, j'ai vu les autres fidèles communier ainsi et j'ai pu constater le résultat de cette manière de faire sur la foi en la Présence réelle des fidèles pratiquants. Si je vous parais un peu dure dans ma condamnation, c'est que c'est une réforme qui a affecté la foi de beaucoup de gens et que de toute façon, elle est contraire à toute la Tradition (non seulement de l'Eglise catholique, mais de toutes les églises).

Bien à vous,

Suliko

Chère Suliko,
quand les gens argumentent poliment comme vous, ça incite déjà plus à dialoguer que quand on nous assène des condamnations, qui ne donnent envie que de passer son chemin.
Ce qui ne me convainc pas, c'est que je connais une grosse majorité de gens qui communient dans les mains (et non dans la main. Nous en avons deux) et dont la foi n'est pas douteuse. Dès lors, ce débat me semble vain, et je ne vois pas pourquoi je changerais de méthode. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet !

Ce qui ne me convainc pas, c'est que je connais une grosse majorité de gens qui communient dans les mains (et non dans la main. Nous en avons deux) et dont la foi n'est pas douteuse. Dès lors, ce débat me semble vain, et je ne vois pas pourquoi je changerais de méthode. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet !

Je crois que ce n'est pas tout à fait là que se situe le gros du problème. En soi vous avez tout à fait raison : on peut tout à fait être empli de révérence intérieure sans que celle-ci ai besoin de se manifester dans un rituel. Des millions de gens communient sans doute très bien dans les mains, avec révérence et dévotion.

Le problème se pose plus pour la masse des indécis, des semi-pratiquants dont la vie religieuse se limitent à la messe du dimanche, aux incroyants qui assistent à une messe de temps à autres. Rien, rien ne les informe, ne les met dans l'ambiance de la contemplation du Dieu vraiment présent. Rien ne leur fait ressentir instantanément que se qui se passe sous leurs yeux est la chose la plus grande qu'il leur sera donné de voir de leur VIE ENTIERE.

Avant tout, à cet égard, le rituel est un instrument d'enseignement et d'évangélisation.

La communion sur a langue par un prêtre avec une patène doré met tout de suite en lumière ce que la banalité suprême d'un changement de main entre deux laïcs laisse dans l'ombre, voir voile. La compréhension du mystère y devient purement intellectuelle, et donc imperméable à l'observateur qui ne peut que hausser les épaule, en se disant que ce qu'il voit est ce qu'il semble être : un geste totalement banal.

Vous voyez ce que je veux dire ?

Chère Suliko,
quand les gens argumentent poliment comme vous, ça incite déjà plus à dialoguer que quand on nous assène des condamnations, qui ne donnent envie que de passer son chemin.

C'est gentil à vous.

Ce qui ne me convainc pas, c'est que je connais une grosse majorité de gens qui communient dans les mains (et non dans la main. Nous en avons deux) et dont la foi n'est pas douteuse. Dès lors, ce débat me semble vain, et je ne vois pas pourquoi je changerais de méthode. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet

Je n'ai aucune raison de mettre en doute vos paroles. Néanmoins, des études sérieuses, ainsi qu'une simple constatation de la situation, indiquent que la foi en la Présence réelle s'est massivement affaiblie depuis quelques décennies. Si vous n'expliquez pas ce fait par la communion dans les mains, comment l'expliquez-vous? Il serait intéressant d'avoir votre avis. (Pour ma part, comme je l'ai dit plus haut, divers facteurs autres que la manière de communier entrent en jeu). Et quel est votre rapport au jeûne eucharistique? Comment vivez-vous sa suppression? Est-ce un élément important de la pratique chrétienne, selon vous? (Je tiens en passant à remercier Héraclius pour avoir souligné la conception par trop platonicienne des réformateurs de la liturgie. Cette analyse explique à mon sens également très bien pourquoi le jeûne a été démoli dans notre Eglise.)

Pour le jeûne eucharistique, j'avoue que je n'y pense pas trop, par facilité, par paresse. Vous avez raison, c'est important, et il y a en effet un risque de banalisation.

des études sérieuses, ainsi qu'une simple constatation de la situation, indiquent que la foi en la Présence réelle s'est massivement affaiblie depuis quelques décennies. Si vous n'expliquez pas ce fait par la communion dans les mains, comment l'expliquez-vous?

Franchement, je ne pense pas qu'il y ait un rapport entre les deux. Je suis bien certaine qu'autrefois, nombre de gens étaient indifférents envers la Présence réelle, quelle que soit la manière de communier.
Je pense que le critère essentiel vient des prêtres. S'il y croit vraiment, sa façon d'en parler et de se comporter influencera ses ouailles. Dans le cas contraire, malheureusement, il les influencera aussi. Le Curé d'Ars est arrivé dans une paroisse de paysans matérialistes, mais à force de leur dire "Il est là! Il est là! " en montrant le tabernacle, et de passer son temps à prier, ses ouailles ont fini par prendre l'habitude de venir prier devant le Saint Sacrement.
Le plus urgent à mon avis est de prier pour les prêtres.