La Cité catholique

Fée Violine a écrit : ↑lun. 10 janv. 2022, 21:28 Un peu de Gorafi pour se détendre (encore que...) :
https://www.legorafi.fr/2022/01/05/emma ... ccination/

Merci ça fait du bien d'en rire (si on a encore ce droit!)

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19

Pour les vaccins, je suis bien incapable de dire quelque chose puisque je n'ai pas les compétences pour en juger dans le détail.

Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).
Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

......

Il ne s'agit pas de croire aveuglément, mais de connaitre ce que nous savons et ce que nous ne savons pas.
Il faut distinguer entre les médecins : ceux qui passent leur temps sur les plateaux TV ne sont aucunement reconnus chez la plupart des praticiens. Mais si la communauté scientifique affirme que tel médicament a une utilité chez telles personnes dans telles ou telles situations, je n'ai aucunement les moyens de les réfuter ou d'adhérer à leur propos. C'est ainsi. Au nom de quoi vous opposez-vous à ces arguments? Je ne vois aucune raison de me jeter dans les bras des opposants aux arguments parfois farfelus qui n'en savent pas plus que moi et dont je suis bien incapable de réfuter les assertions en toute connaissance de cause.
C'est pourquoi la relation de soin repose sur la base de la confiance au sein d'une relation asymétrique : le médecin a une compétence qui lui donne le pouvoir de prescrire, tandis que le patient ne peut pas savoir pleinement ce qu'il en est, bien qu'il puisse comprendre la nature du traitement, ses enjeux, tout en estimant ses résultats. Aristote soulignait en effet qu'un habitant d'une maison n'est pas architecte et qu'il ne sait pas construire une maison dans les règles de l'art; mais en tant qu'habitant, il peut juger si telle ou telle maison est plus moins pratique et bien faite sans connaître l'art de bâtir une maison.
C'est pourquoi la base de l'éthique médicale est de soigner avant tout cette relation de confiance, en donnant des droits clairs aux patients, avec le consentement comme clef de voûte, afin d'éviter toute relation de domination ou d'oppression. Quand on s'assoit sur tous les principes de l'éthique médicale, il ne faut pas venir s'indigner devant des conséquences regrettables que l'éthique médicale était censée éviter. C'est ce que je dis depuis le début. Le passe sanitaire a obtenu une vaccination de masse sur le court terme en maltraitant le consentement, et le pouvoir était satisfait. Mais les effets à long terme sont très nocifs, et nous y sommes.
Or, le problème est le suivant : cette confiance a été détruite par le gouvernement en raison de ses méthodes brutales, largement aidé par un système médiatique persuadé de s'adresser à des abrutis à qui il faut refourguer des idées simplistes et à moitié fausse (comme toujours avec les idées simplistes, le vrai se mélange avec le faux) pour mobiliser les foules dans le sens qu'ils estiment justes. Quand on ajoute la cupidité humaine, l'opportunisme mesquin et les tendances naturelles du pouvoir à abuser de son pouvoir, on se retrouve dans de sales draps.
Conséquence : le lien de confiance étant rompu chez beaucoup, et les erreurs des "experts" s'accumulant sans cesse avec un ton autoritaire et agressif (Karine Lacombe disait il y a 6 mois que la science avait démontré qu'une vaccination de masse bloquerait la circulation du virus, ce qui s'avère très "douteux" aujourd'hui), il est désormais compliqué de s'y retrouver. Macron, avec sa brutalité qui le caractérise, a extorqué le consentement de millions de personnes en faisant miroiter des choses sur aucune base scientifique pour obtenir ce qu'il voulait, ruinant ainsi le cœur de la relation patient/médecin et gouvernant/gouverné qui repose sur la confiance.
Le désordre social actuel n'est que l'expression du désordre des passions qui s'emparent de l'âme du président. C'est pourquoi il dit tout et son contraire du jour au lendemain, et que les médias et les médecins ont de plus en plus de mal à susciter l'adhésion chez des millions de personnes. Ainsi ils en viennent à la violence sociale, à l'appel à la haine. Monsieur Enthoven, par exemple, déclare que les "antivax" sont des "monstres", des "cons", des "lapins enflammés", des "êtres sans conscience" qu'il faut "emmerder", s'engouffrant ainsi dans ce que voulait le président en déclarant la semaine dernière ce que tout le monde sait désormais. Quand on est dépositaire de l'autorité publique et qu'on retire symboliquement le statut de citoyen à des millions d'êtres humains, il ne faut pas s'étonner si des esprits faibles en viennent à tenir des propos très agressifs et déshumanisant.
Et les cibles visées par cette agressivité en viennent à se crisper tant il est vrai que la société leur fait vivre une expérience douloureuse et difficile à supporter. Certains veulent faire sécession avec la société, et plus grand monde ne maîtrise les conséquences de ce genre de phénomènes qui peuvent faire beaucoup de mal.
Quand on prend le corps social pour du matériel humain qu'il s'agit de gérer comme des choses ou du bétail par des méthodes qui reposent sur la persuasion et le chantage permanent, voilà ce qui arrive. A la racine de toute forme de tyrannie, il y a le mépris de l'être humain.

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19

Pour les vaccins, je suis bien incapable de dire quelque chose puisque je n'ai pas les compétences pour en juger dans le détail.

Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).
Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

......

vous avez raison de garder une certaine prudence.

Sur la transmissibilité :
3 études publiées en 2021 : 2 anglaises et un néerlandaise comparant la transmission chez les vaccinés versus non vaccinés plus 1 document du CDC américain qui a investigué un cluster dans le Massachusetts en juillet :

Pour le CDC :
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/ ... 31e2-H.pdf
Les personnes vaccinées peuvent attraper le Sars-cov-2. Les personnes vaccinées infectées par le variant Delta transmettent le virus à d’autres personnes. Les personnes vaccinées et infectées ont des charges virales équivalentes aux personnes non vaccinées.
Pour l’étude néerlandaise (sept 2021) :
L’impact sur la transmission en population générale (contact plus succincts qu'en intrafamilial): Montre un impact positif sur la transmission (effet protecteur du vaccin)
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 959v1.full
Une première étude anglaise en population générale (oct 2021) :
Montre avec astrazenecca aucun impact sur ce critère
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21264260v2
Une deuxième étude anglaise en milieu familial (oct 2021):
Montre aucun impact sur la transmissibilité : La vaccination réduit le risque d’infection (variant delta) et accélère la clairance virale. Néanmoins, les personnes entièrement vaccinées ont une charge virale maximale similaire à celle des cas non vaccinés et transmettent l’infection (milieux domestiques).
https://www.thelancet.com/journals/lani ... 4/fulltext
La durée de contact, la proximité et le milieu clos sont les facteurs de transmission principaux : En intrafamilial avec de contacts proches sur plusieurs heures (étude du Lancet) : on voit une transmission du même ordre de grandeur vaccinés ou non.
En population générale (étude néerlandaise ou anglaise) la transmission diffère avec les vaccins ARN uniquement.
Le critère du type de contact (durée/proximité/milieu clos versus ouvert) est probablement le facteur principal face à la transmission virale.
L’impact sur la transmissibilité ne semble pas ou plus pertinent surtout avec les variants et les vaccins actuels.
C’est d’ailleurs la conclusion actuelle (Lancet) :
COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified (thelancet.com)
Il Ya de plus en plus de données montrant que les individus vaccinés continuent à avoir un rôle important dans la transmission des virus de la Covid 19.

multiplier les doses peut aboutir à l'inverse de l'effet recherché:

Lorsque l'organisme verra la protéine spike vaccinale, il va produire trois types d'anticorps :

des anticorps « neutres », capables de se fixer sur la protéine Spike. Ils ne protègent pas de l'infection, ils sont produits, mais ils ne sont pas neutralisants.

des anticorps « neutralisants » Ce sont ceux-ci qui sont importants dans la vaccination. ce sont ces anticorps qu'on cherche à produire avec les rappels à la vaccination. Ils neutralisent l'infection.

les anticorps « facilitants ».Ces derniers vont faire l'inverse des anticorps neutralisants. Ils vont faciliter l'infection des cellules par le virus. Ils sont problématiques et on n’en veut absolument pas dans le cadre de la vaccination.

Or, tous les vaccins actuels basés sur la protéine Spike du SARS-CoV-2, sont susceptibles de produire ces trois types d’anticorps.

Certains anticorps précédemment produit par la vaccination vont pouvoir éventuellement faciliter l'infection.
Car, toutes les personnes qui ont été vaccinées avec les vaccins actuels (fait à partir du virus Sars-CoV-2 d'origine, celui de Wuhan) sont différents des souches en circulation.

les complexes entre le variant et les "anticorps facilitants" sont susceptible d'être reconnus par des cellules de l'immunité innée (monocytes, macrophages et cellules dendritiques) qui ont à leur surface des récepteurs (Fc-gamma R2A et Fc-gamma R2B), qui reconnaissent la fraction constante des anticorps et vont phagocyter ces complexes dans le but de neutraliser le virus.

En faisant cela, les cellules s’infectent elles-mêmes avec le nouveau variant du Sars-CoV-2 et ces anticorps facilitants vont faire l'inverse des anticorps neutralisants : ils vont aider le virus à infecter ces cellules du système immunitaire, et favoriser l’infection des cellules dendritiques, des monocytes, et des macrophages.

c'est un risque.

l'immunité naturelle semble plus performante:
https://www.cell.com/cell-reports-medic ... 21)00203-2

Les personnes vaccinées ont un risque plus faible de forme grave, mais elles représentent toujours une part importante dans le développement de la pandémie. Il est donc erroné de parler d’une "pandémie de personnes non vaccinées".
vacciner les populations à risques (principalement au dessus de 40-45 ans) ou de santé est pertinent pour éviter les formes graves qui emboliseraient l'hôpital et la rupture du système de soin.

laissons tranquille les autres

La 3° dose n'aurait vraiment d'utilité que chez les patients immunosénescents, immunodéprimés( et encore... car ils répondent tellement mal à toute stimulation immunitaire ).

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

Parceque vous devez faire confiance à la Science enfin !!

Avec votre voiture vous avez bien une période de garantie ? bon avec les vaccins c'est différent.

Mais vous serez comme 93% de la population c'est rassurant non ?

https://videopress.com/v/U5Z5dq10?resiz ... t=metadata

Pathos a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 17:49

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

Parceque vous devez faire confiance à la Science enfin !!

Non, suspendre son jugement quand on ne sait pas ou qu'on ne peut pas savoir est suffisant. Notre époque manque de scepticisme, véritable liberté de l'esprit sur ce genre de sujets.

Détente..

https://youtu.be/IoG3PdkIjmE

Pathos a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 17:49

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

Parceque vous devez faire confiance à la Science enfin !!

Avec votre voiture vous avez bien une période de garantie ? bon avec les vaccins c'est différent.

Mais vous serez comme 93% de la population c'est rassurant non ?

https://videopress.com/v/U5Z5dq10?resiz ... t=metadata

Quand on est jeune il est concevable que l'on soit inquiet, mais quand on a plus de 80 ans" on s'en f.." un peu des effets secondaires à 3 ou 5 ans...

Pathos a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 17:49

Thurar a écrit : ↑mar. 11 janv. 2022, 9:19Moi, je ne suis pas mécanicien, mais je ne fais pas toujours confiance aux garagistes (heureusement... ).Pourquoi devrait-on croire aveuglément tout ce que disent les médecins ?

Parceque vous devez faire confiance à la Science enfin !!

Avec votre voiture vous avez bien une période de garantie ? bon avec les vaccins c'est différent.

Mais vous serez comme 93% de la population c'est rassurant non ?

https://videopress.com/v/U5Z5dq10?resiz ... t=metadata

parce que vous croyez avoir la moindre "garantie" en médecine?

nous avons une obligation de moyens et pas de résultat (heureusement...)

on utilise depuis toujours des traitements bien plus à risque voyez vous.

pour ma part en cancérologie, la moindre "chimio" de base est mille fois plus toxique sur l'ADN que le pire des "vaccins" que vous puissiez imaginer qui vous font peur ne pourra jamais le faire. et les chimios, elles sont faites pour cela en plus: altérer et détruire l'ADN pour détruire les cellules...

les 1° chimiothérapies remontent aux années 60.

nous avons 60 ans de recul sur les plus vieux produits toxiques comme pas possible, génotoxiques à outrance et voyez vous, 10-15 20 ans après avoir traité des patients dont des enfants parfois très jeunes (moins de 2ans...) pour des leucémies, tumeurs rhabdoïdes etc... avec greffe etc... et bien figurez vous que la plupart vont bien et ont même des enfants qui vont bien!

pas plus tard qu'hier j'ai revu une patiente de 40 ans , 2 enfants traités en 2007 pour une leucémie avec greffe...
malgré les véritables "poisons" délivrés elle va bien 14 ans après un traitement qui est un des plus lourd et toxique possible.

a un moment il faut un peu reprendre pied avec la réalité.

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 9:52
on utilise depuis toujours des traitements bien plus a risque voyez vous.

C'est tout le sens du médicament : un pharmakon, poison et remède à la fois, ce qui justifie l'existence d'un art, l'art médical, qui est là pour mesurer le point d'équilibre à trouver pour que le médicament soit un remède sans jamais devenir un poison.
Ainsi le médicament est quelque chose de relatif. Personnellement, le plus inquiétant, c'est que la pression politique énorme subie par les médecins amène ces derniers à fermer les yeux sur certaines choses. On les oblige à prendre une chose relative pour un absolu en lequel il faut impérativement croire afin d'en faire un usage aveugle et déraisonnable (la vaccination de masse, à l'aveugle). Je ne vois pas comment un art peut encore s'exercer quand une telle hystérie se déchaîne depuis des mois autour d'un vaccin qui a sans doute des vertus dans des cas ciblés (comme tout médicament), mais dont on se demande ce qu'il peut apporter à une grosse partie de la population, sinon des rendez-vous tous les 3 mois accompagnés des mêmes restrictions que jadis, puisque le virus continue de circuler, contrairement aux prophéties religieuses des personnalités publiques il y a 6 mois, qui sous couvert de "science" proclamaient à la face du monde que le vaccin devait bloquer le virus - ce que des scientifiques remettaient déjà en doute, prenant toutefois le risque d'être jugé comme des personnes non "respectables" par la petite clique d'experts qui terrorise le monde depuis maintenant 2 ans.
Le simple fait qu'il ne puisse pas y avoir de discussion raisonnable à propos du vaccin depuis des mois indique déjà à quel point cet objet est devenu autre chose qu'un traitement médical dans l'esprit de beaucoup. C'est le sentiment que j'ai depuis le début. C'est pourquoi je me doutais bien que cette euphorie collective prendrait fin un jour. et c'est peut-être en train de se passer. Des médecins commencent à dire que ce vaccin n'a pas rempli toutes les attentes du corps médical. Mais le problème est moins dans le vaccin que dans ces "attentes", qui me semblent assez peu raisonnables depuis le commencement. Quand on prend quelque chose de relatif pour un absolu, il est inévitable que le réel advienne un jour pour rappeler à l'ordre ceux qui y croyaient aveuglément.

Trinité a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 1:20

Quand on est jeune il est concevable que l'on soit inquiet, mais quand on a plus de 80 ans" on s'en f.." un peu des effets secondaires à 3 ou 5 ans...

Quand on a 80 ans, il est concevable qu'on puisse rire de cette situation. Mais quand on est jeune, le rire devient jaune assez rapidement!

Riou a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 10:54

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 9:52
on utilise depuis toujours des traitements bien plus a risque voyez vous.

C'est tout le sens du médicament : un pharmakon, poison et remède à la fois, ce qui justifie l'existence d'un art, l'art médical, qui est là pour mesurer le point d'équilibre à trouver pour que le médicament soit un remède sans jamais devenir un poison.
Ainsi le médicament est quelque chose de relatif. Personnellement, le plus inquiétant, c'est que la pression politique énorme subie par les médecins amène ces derniers à fermer les yeux sur certaines choses. On les oblige à prendre une chose relative pour un absolu en lequel il faut impérativement croire afin d'en faire un usage aveugle et déraisonnable (la vaccination de masse, à l'aveugle). Je ne vois pas comment un art peut encore s'exercer quand une telle hystérie se déchaîne depuis des mois autour d'un vaccin qui a sans doute des vertus dans des cas ciblés (comme tout médicament), mais dont on se demande ce qu'il peut apporter à une grosse partie de la population, sinon des rendez-vous tous les 3 mois accompagnés des mêmes restrictions que jadis, puisque le virus continue de circuler, contrairement aux prophéties religieuses des personnalités publiques il y a 6 mois, qui sous couvert de "science" proclamaient à la face du monde que le vaccin devait bloquer le virus - ce que des scientifiques remettaient déjà en doute, prenant toutefois le risque d'être jugé comme des personnes non "respectables" par la petite clique d'experts qui terrorise le monde depuis maintenant 2 ans.
Le simple fait qu'il ne puisse pas y avoir de discussion raisonnable à propos du vaccin depuis des mois indique déjà à quel point cet objet est devenu autre chose qu'un traitement médical dans l'esprit de beaucoup. C'est le sentiment que j'ai depuis le début. C'est pourquoi je me doutais bien que cette euphorie collective prendrait fin un jour. et c'est peut-être en train de se passer. Des médecins commencent à dire que ce vaccin n'a pas rempli toutes les attentes du corps médical. Mais le problème est moins dans le vaccin que dans ces "attentes", qui me semblent assez peu raisonnables depuis le commencement. Quand on prend quelque chose de relatif pour un absolu, il est inévitable que le réel advienne un jour pour rappeler à l'ordre ceux qui y croyaient aveuglément.

Trinité a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 1:20

Quand on est jeune il est concevable que l'on soit inquiet, mais quand on a plus de 80 ans" on s'en f.." un peu des effets secondaires à 3 ou 5 ans...

Quand on a 80 ans, il est concevable qu'on puisse rire de cette situation. Mais quand on est jeune, le rire devient jaune assez rapidement!

oui la situation actuelle est exagérée principalement par collusion entre le politique et le sanitaire et que cela sert notre cher président et son gouvernement qui tentera de passer pour un "sauveur" responsable.
on est bien d'accord.

les masques commencent a tomber sur l'intérêt de cette vaccination et meme l'OMS commence à dire que ce n'est pas la solution.

il y a plusieurs choses distinctes qui sont mélangées ici ou ailleurs:

ce qui est à rejeter:
l'instrumentalisation a des fins politiques de cette crise qui n'est pas acceptable (pass sanitaire, vaccinal, segregation vacciné ou non etc ...)
la politique sanitaire aberrante (vacciner les enfants... avec un vaccin qui n'empeche pas la transmission sans bénéfice directe ni recul)

et les vaccins eux memes qui sont pour certains non éthiques (janssen et astrazenecca) ce qui est choquant ou peut l'être pour des catholiques (lignées foetales) et des technologies novatrices (ARN) bien que déjà utilisé depuis 1998 (essai de vaccins) pas si "nouvelles" que cela et pour lesquels les fantasmes ont poussé à l'exagération des risques ou meme à l'invention de risques impossibles(integration au génome...)

c'est de toute façon un débat de "pays riche" car ailleurs les gens meurent (de faim...) et ne se posent pas ces questions "futiles " car vivre ou survivre est déjà un exploit.

on a un peu tendance à l'oublier

Bonjour, Nicolas !

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 12:06
et les vaccins eux memes qui sont pour certains non éthiques (janssen et astrazenecca)

Je n'ai pas compris : pourquoi janssen et Astrazeneca seraient moins éthiques que Pfizer et Moderna ?

Altior a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 12:20 Bonjour, Nicolas !

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 12:06
et les vaccins eux memes qui sont pour certains non éthiques (janssen et astrazenecca)

Je n'ai pas compris : pourquoi janssen et Astrazeneca seraient moins éthiques que Pfizer et Moderna ?

je l'ai expliqué quelque pages auparavant :

Janssen et Astrazenecca sont des vaccins "vecteurs" développés et cultivés directement sur la lignée cellulaire HEK293 issue de cellules rénales d'un foetus avorté dans les années 70.

cela est choquant meme si l'Académie Pontificale pour la Vie a rendu un rapport disant que la "coopération" est très "lointaine" et qu'en l'absence d'alternative c'était "acceptable".

de plus ces vaccins sont a risques (thrombose...) de par leur mécanisme (vecteur viral non réplicatif) et pas très efficaces.. (nous les avons abandonnés en cancérologie)

les vaccins ARNm (pfizer, moderna) sont des constructions chimiques purs par assemblages de nucléotides (comme un médicament finalement) et exempts de toute lignée cellulaire (fœtales ou animales même): donc plus éthique.

pour ma part (ma personne) j'accepte de "bonne grace" si besoin en l'absence d'alternative (ça arrive...) les vaccins ARNm (et je suis peu inquiet sur les risques en tant qu'adulte et j'accepte d'en prendre après tout et bien moins que mes patients) et refuse catégoriquement les vaccins vecteurs (et les déconseille aux patients)

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 12:37 je l'ai expliqué quelque pages auparavant :

Veuillez m'excuser, j'ai loupé quelques épisodes.

janssen et astrazenecca sont des vaccins "vecteurs" développés et cultivés directement sur la lignée cellulaire HEK293 issue de cellules rénales d'un foetus avorté dans les années 70.

Je vois. Mais ils ne sont pas les seuls. Ce n'est pas spécifique aux vaccins pour le covid. C'est la même chose pour le ROR par exemple (le vaccin contre la rougeole). Celui-là est obligatoire depuis 2018. C'est que le Président de la République nous emmerdait déjà, mais il ne l'avait pas déclaré encore.

Par ailleurs, le plus je vaccine, le plus je me rends compte que ces "vaccins" contre le Covid ne sont pas comme les autres. J'ai vacciné, au long des années, des milliers de gens, adultes et enfants. Jamais un enfant que j'ai vacciné contre, disons, la coqueluche n'a attrapé la maladie. Je n'ai jamais vu d'enfant vacciné contre la rougeole faisant la rougeole. Par contre, je constate tous les jours que des patients, parfois vaccinés par moi-même, contre le Covid attrapent la maladie, au moins dans le même rapport que les non-vaccinés, sinon plus.

Une autre grande différence concerne les effets secondaires. J'ai eu, au long des années, quelques rares effets secondaires des vaccins. Mais c'était un peu de rougeur, un peu de fièvre le soir de la piqure. Un glaçon, un Doliprane et c'était tout. Maintenant, j'ai constaté plusieurs parèses, deux adénopathies (=enflure des ganglions), fatigue et vertige pendant des semaines, un cas de bourdonnement d'oreilles et j'en passe.

Quand le scandale de ces vaccin éclatera, ça sera comme un tremblement de terre. Le scandale du Distilbène fut rien par rapport à ce qui se profile à l'horizon.

Riou a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 10:54

nicolas-p a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 9:52







Quand on est jeune il est concevable que l'on soit inquiet, mais quand on a plus de 80 ans" on s'en f.." un peu des effets secondaires à 3 ou 5 ans...

Quand on a 80 ans, il est concevable qu'on puisse rire de cette situation. Mais quand on est jeune, le rire devient jaune assez rapidement!

Bonjour Riou,

Bien-sûr , et il est vrai que le rire est un peu déplacé et un peu égoîste , j'en conviens...

Mais cet aspect anxiogène des évènements m'agace un peu , tout dépend de chacun...je me trouverai plutôt dans la catégorie des optimistes ,

ou pour le moins, des insouciants...

Trinité a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 15:48

Riou a écrit : ↑mer. 12 janv. 2022, 10:54

Quand on a 80 ans, il est concevable qu'on puisse rire de cette situation. Mais quand on est jeune, le rire devient jaune assez rapidement!

Bonjour Riou,

Bien-sûr , et il est vrai que le rire est un peu déplacé et un peu égoîste , j'en conviens...

Mais cet aspect anxiogène des évènements m'agace un peu , tout dépend de chacun...je me trouverai plutôt dans la catégorie des optimistes ,

ou pour le moins, des insouciants...

Ce n'était pas méchant de ma part.
En effet, le caractère anxiogène de cette époque est délirant. Personnellement, je n'ai pas peur, et je vois cette angoisse collective comme une forme de folie qui passera rapidement, je l'espère.
Le plus inquiétant est ce pouvoir qui produit une ségrégation sociale qui, à mon sens, n'est pas un problème de riche, pour reprendre l'expression de Nicolas-p. Ca, c'est un vrai problème, et il faut que ça s'arrête. De même qu'il faut laisser vivre les enfants sans les accabler sous cette atmosphère délirante d'angoisse permanente. Car ce n'est pas comme cela qu'ils apprendront à être prudents et autonomes.