La Cité catholique

> Vérité

À PROPOS DE FOI ET DE SCIENCE

.

"Alors pourquoi la religion et ses dogmes n'ont jamais cessées d'êtres démenties?"

Je n'étais pas au courant que "la science" avait démenti l'existence de dieu, son caractère trinitaire, le fait qu'il soit le bien en soit, parfait amour et l'être suffisant à lui-même, la résurrection du Christ ou le caractère salvifique de sa mort et de sa résurrection... puisque ce sont là les dogmes (le caractère plat, sphérique ou cubique de la Terre n'a jamais été un "dogme").

. Je ne vois pas bien le rapport avec le géocentrisme - le système héliocentrique a été proposé et défendu par Copernic.. un moine. Ces débats astronomiques me semblent donc, à l'époque, une affaire purement interne au monde des croyants.

.

"En effet, la religion vous a été transmise par des livres, écrits par la main de l'homme."

Accessoirement, ma science aussi.

.

"Pour vous répondre, car j'ai posté sans le savoir, encore une fois vous faites une confiance aveugle à des hommes, hommes qui sont imparfaits, je ne pourrais jamais le concevoir."

...ben, si : quand tu cites le bouquin que tu lis en présentant cela comme des faits avérés,... ben tu fais confiance à celui qui a écrit le livre. En l'occurrence, un Homme, si je ne m'abuse... non ?




Au fait de méthode scientifique et de connaissances : tout le monde a noté que vos connaissances historiques sont assez déficientes (dire que "à l'époque", là-bas, lointaine, "la religion" tenait tout et les gouvernements lui étaient soumis... n'importe quel historien sérieux rigolerait bien, en vous lisant et en repensant aux luttes d'influence sans fin entre "pouvoir temporel" et "pouvoir spirituel", comment les rois voulaient nommer les évêques, etc..

De même, invoquer la peur de la mort comme seule explication aux religions, à moins d'avoir gobé tout Dawkins en le prenant au sérieux (ce qui n'est déjà pas très malin) et sans aucun esprit critique, je ne vois pas... Pour se rassurer face à la mort, abandonner la croyance qu'une fois mort on n'est plus là pour rien regretter, et inventer l'enfer ? sérieusement ?

Tout le monde aura également remarqué que vous n'exposez jamais que vos a priori, votre sentiment... et jamais appuyés du moindre fait ni de la moindre réflexion.
Or, pour ce que vous avez exposez, en plus, vous avez compris de travers les textes et les principes des religions dont vous parlez ! (cf remarques sur la genèse).
Donc, comment accorder le moindre poids à vos propos ?

Des réponses et contre-exemples précis et nombreux vous ont été apportés au sujet de l'Histoire, des faits, des différentes croyances et la vie après la mort... cela devrait au moins vous inciter à un peu plus de prudence et de réserve dans vos affirmations. Car cela montre que, non seulement on ne sait toujours pas vraiment à partir de quoi vous affirmez, ni en vous fondant sur quoi, mais en plus que vos affirmations sont quasi-systématiquement infirmées par les faits... c'est un peu gênant, pour une théorie...

> Vérité

CONCERNANT LA VIE CHRETIENNE

.

"Il est clair que naître d'une famille de chrétien aide un peu à le devenir. D'ailleurs les enfants n'ont pas le choix, dès le plus jeune âge ils sont baptisés sans qu'on leur demande leur avis"

Mais vous accolez deux bouts de phrases qui parlent de choses différentes : est-ce que "être baptisé" ça empêche de faire le moindre choix par la suite ?
Si vous êtes athée, alors expliquez moi dans une optique athée en quoi le fait de verser de l'eau sur la tête d'un nourrisson lui bloquerait le sens critique pour toute sa vie ? Concrètement ?


.

"Ne pensez-vous pas que le baptême devrait être voulut, que l'on fasse la demande par nous-mêmes?"

De même, ne pensez-vous pas que la vaccination devrait attendre la majorité, pour ainsi être voulue, et choisie par nous-mêmes ?


. "

Baptiser un enfant et l'amener aux messes, etc... est pour moi un acte qui remet en cause les paroles de l'Eglise, la liberté. La liberté serait de choisir

"
Bien. Soit. Et vous voulez bien nous expliquer comment vous faites pour choisir si vous ne connaissez pas les termes du choix ?
Vous pouvez aussi bien ne donner aucune éducation à vos enfants, pour qu'ils puissent choisir eux-même plus tard leurs propres principes moraux : c'est absurde, même d'un strict point de vue psychologique ça ne tient pas. On choisit forcément à partir de différentes choses qu'on a appris. On choisit de les faire perdurer ou non, de les garder ou non.
Mais ce que vous proposez revient à "choisir" entre des choses voilées et cachées, un peu comme au bonneteau ("elle est où la pièce ? choisis !")


.

"En promettant la vie éternelle après la mort à ceux qui la suivent, elle fait la même chose. "

Dans la religion catholique, l'Homme vit éternellement de toute façon.


.

"Le pape est tranquille sur son yacht aussi grand qu'un appartement."

Photos, please.
(ah, au fait : ça ne semble pas t'avoir frappé, mais... porter de belles chasubles pour célébrer la messe, c'est un peu comme manipuler de coûteux appareils pour pratiquer la chirurgie : ça ne dit rien de ce qu'est ta richesse personnelle et ta vie quotidienne !! Il s'agit juste d'employer l'instrument juste et adapté à sa juste place.)

> Vérité
Ah, mince, j'oubliais, je reviens à la Genèse :

.

"Pourquoi garder un fruit dans le jardin auquel il ne faut pas toucher? Dieu ne jouerait-il pas avec le feu en laissant l'arbre ici. Et puis si Dieu a créé toute chose, pourquoi avoir laissé le serpent tentateur dans ce jardin? Adam et Eve étaient les enfants de Dieu, et comme tout enfant, lorsqu'on leur dit un truc, ils font souvent le contraire,"

Non, ce que vous dites ne marche pas du tout : vous parlez de la propension qu'il y a en l'Homme, dès l'enfance, à faire le mal... alors même que justement le récit que vous analysez prétend raconter comment c'était AVANT ce penchant pour le mal, et comment il est né. Donc, en toute logique, le récit présente Adam et Eve SANS ce penchant que vous décrivez chez les humains de nos jours.
Adam et Eve sont donc libres devant ce choix.

D'où l'arbre et d'où le serpent : si tout est bon et qu'il n'y a aucun moyen de se détourner de Dieu, alors la vie en dieu, l'union à dieu, le respect de dieu ne sont pas des actes libres de personnes libres, mais ce serait juste une soumission due au fait qu'il n'y a pas le choix.

Vous n'êtes pas logique si vous reprochez à dieu en même temps d'avoir créé des Hommes soumis et en même temps de leur laisser leur liberté... !


.

"Si règles il y a, alors liberté il n'y avait point."

Oups, vous faites là un gros contresens.


.

"si Dieu existe, pourquoi accepte-t-il tous les massacres et toutes les barbaries de notre monde? "

Si Dieu n'existe pas, en quoi ces massacres et cette barbarie sont-ils "mal" ?

ti'hamo a écrit :Si Dieu n'existe pas, en quoi ces massacres et cette barbarie sont-ils "mal" ?