La Cité catholique

Euh Wistiti, là je suis désolé, mais je ne vois que raccourcis et dires allants du coq à l'âne...

Cependant je suis d'accord sur le fait qu'il faille se méfier des théories du complot, par contre il faut aussi éviter de tout accepter la bouche en cœur.

"Plus le mensonge est gros plus les gens y croient" comme on dit, et les gouvernements ne sont pas les derniers à mentir.

Enfin bon c'est bien le genre de sujets que je trouve "chiants" du fait qu'on ne peut jamais connaitre la vérité.

Il faut se méfier des théories de complots et en même temps nos gouvernements sont des menteurs, donc on ne peut connaître la vérité.

Pour moi la vérité sur ce sujet n’est pas dure à connaître, elle saute aux yeux et ne pas la reconnaître en voulant soi-disant relativiser est malsain.

Sur le 11 septembre ?

Lorsqu'on voit des reportages racontant autre chose, ou des photos du pentagone où un avion se serait écrasé sans laisser de marques au sol, ou encore quand on entend des experts en démolition se regrouper pour nous expliquer qu'il y a un truc qui cloche sérieusement dans l'effondrement des tours, on peut se permettre de douter, et trouver le chemin vers ces vérités beaucoup moins évidents.

La seule vérité évidente dans le 11 septembre, c'est les morts occasionnées.

Vous avez raté votre vocation Wistiti, celle d’être porte parole du gouvernement américain.
(désolé elle était facile )

... et la nouvelle politique étrangère des Etats-Unis dans tout ça?

V.

Virgile a écrit :... et la nouvelle politique étrangère des Etats-Unis dans tout ça?

Ben c'est Brzezinski-land!

Si j'ai bien compris, un groupe de personnes très riches et très gentilles , le Brzezinski-club, a demandé à un gentil et très niais loup aux dents longues, Sarko... euh Bama , nettement plus sexy que qui ce soit dans le Brzezinski-club, de leur servir de vitrine, et de marionnette.

Le jeu, c'est Iznogoud-party; c'est très facile, suffit de vouloir être vizir la place du vizir, un certain Jésus qui joue à cache-cache depuis 2010 ans et qui n'a pas encore compris qu'il peut sortir de sa cachette, il y a prescription.

Mais comment faire pour être maître du monde à la place d'un maître du monde qui se fiche comme d'une guigne d'être maître du monde et d'avoir le pouvoir?

On sème la zizanie , mais bien, pas n'importe comment, pendant des décennies, avec des ventes d'armes, des arrangements politiques foireux, des pressions, des menaces, des médisances, le tout bien saupoudré de marchés de dupes. Comme ça, il y a des guerres qui profitent finacièrement et matériellement au Brzezinski-club ,
mais où surtout il ne se mouille pas, et où surtout il ne se ruine pas, mais ... il s'enrichit.

Plein de gens meurent, c'est super-chouette! Ca fera l'économie de quelques virus ou famine tellement nécessaire à l'équilibre démographique de la planète, pauvre planète peuplée d'une bande de boeufs d'une opacité intellectuelle navrante.

Pis après, ben il suffit de tenir financièrement un pays, comme on tient la France, et comme ça, tout le monde la boucle surtout les journaux (faut bien qu'ils mangent, alors ils ne risquent pas de l'ouvrir!) et tout le monde travaille sagement pour rembourser les intérêts de la dette.


Et tout est bien qui finit bien, le Brzezinski-club est enfin vizir!


Ouf! Quelle belle partie!


Et si on la recommençait en changeant quelques variables didactiques? allez, pour le fun...



PS: si on change Brzezinski par Rockefeller , Rostchild , commission trilatérale , ça marche aussi, ce n'est pas hors jeu.

PS: si on change Brzezinski par Rockefeller , Rostchild , commission trilatérale , ça marche aussi, ce n'est pas hors jeu.

Un résumé parfait

Bonjour,

un résumé parfait. Admettons.

La politique étrangère menée par Obama existe tout de même bien, et c'est le sujet de ce fil.
C'est un sujet qui, pour diverses raisons, me concerne directement.

Je ne pense pas que lire la presse française ou regarder les informations télévisées françaises représente la meilleure manière, ou la plus fiable, de se tenir informé de ce qui se passe dans le monde... il est préférable de maîtriser deux ou trois langues, ou plus, de lire et d'écouter d'autres sources d'informations, et surtout de rencontrer et de discuter avec des chinois, des indiens, des pakistanais, des japonais, et bien entendu des américains, etc.

Enfin, il est préférable de connaître la géographie et savoir lire une carte.

Les "théories du complot" ne m'intéressent guère... cependant je pense qu'il serait peut-être utile de commencer par prendre une carte, de retirer ses "lunettes françaises", et d'écouter à nouveau ce qu'explique cet historien américain.
Il se trouve qu'il ne dit pas que des absurdités.

Mais ce n'est que mon avis. Et mon avis prête souvent à discussion...

Amicalement.
Virgile.

Je suis désolé, je n'ai pas pu dépasser les 5 premières minutes de la première vidéo :

"La bio non autorisée de..." (qui s'est sans doute très bien vendue) ; la fabrication du 11 septembre ; Obama marionnette d'un groupuscule de banquier qui projette de dominer le monde etc. etc.

Supposons, supposons un instant que le fond soit fondé. Supposons qu'il y ait un complot mondial organisé par Brezinski pour combattre le "centre" du monde (la Russie et Pékin selon le bonhomme) afin de dominer la terre et écraser les européens sacrifiés etc. etc.

Je fais déjà un constat (que l'on peut faire pour TOUTE les théories foireuses du complot, les templiers aux protocoles des sages de Sion) : notre bonhomme il est tellement intelligent que le complot vachement caché et vachement secret, et bien il le découvre en trois coups de cuillère à pot et en parle à la terre entière sans même que les comploteurs, ces imbéciles qui savent même pas cacher un complot mondial, changent quoi que ce soit à leur stratégie de domination du monde. Il doit sans doute manquer un Cortex à cette bande de Minus.

Nous avons là la démarche la plus classique et la plus grotesque de toute les bonnes vieilles théories du complot : je vous dévoile un grand secret, une grande magouille que je suis le seul à connaître. Et vous aussi vous allez le connaître. Vous aussi allez être de ceux qui savent. Rassurez-vous, vous ne risquez rien, les comploteurs ne savent pas que nous parlons d'eux, ils n'écoutent pas les petits, et mes livres qui vont se vendre à des millions d'exemplaires ne vont surtout pas être portés à leurs oreilles !

La théorie du complot joue fondamentalement sur l'orgueil. L'orgueil de croire que nous savons plus et mieux que les autres.

Mais sa force c'est précisément d'être indémontable. Et malheureusement, malgré les fantasmes sur lesquelles elles se fondent, ces théories ont des conséquences politiques réelles parfois désastreuses (haine, soupçon, paranoïa etc.).

Finalement, la folie du complot qui a envahie l'imaginaire "populacié" du XIXe (et dont parle merveilleusement bien Hannah Arendt dans "l'Antisémitisme") vérifie parfaitement cette phrase de Grace Elliot dans "l'Anglaise et le Duc" de Eric Rohmer à propos de la France sous la Révolution : «Nous vivons dans une époque de calomniateurs» (Je cite de mémoire). Précisément la perte du sens politique, au sens noble, consubstantielle au "guillotinage" de la noblesse. Sous la Révolution on a, comme toujours, jeté le bébé avec l'eau du bain : en voulant guillotiner les vices de la noblesse, on a aussi guillotiné ses vertus dont la principale était... le souci du monde.

Bonjour Jean-Baptiste,

je suis bien d'accord avec vous et c'est la raison pour laquelle j'ai écris que les théories du complot ne m'intéressaient guère.

Ce qui est par ailleurs amusant avec ces théories, c'est qu'elles s'appuient sur des analyses qui ne sont pas dénuées de sens.

Je voulais simplement relancer le fil à partir de là.
Qu'est-ce qui va changer avec le Président Obama, en matière de politique extérieure des Etats-Unis?

Amicalement.
Virgile.

Ce qui est par ailleurs amusant avec ces théories, c'est qu'elles s'appuient sur des analyses qui ne sont pas dénuées de sens.

Oui, tout à fait. Et c'est bien le problème ! C'est précisément ce qui me gêne dans ma précédente intervention. À force de rejeter tout ce qui ressemble de près ou de loin à ces théories je risque peut-être de louper des trucs qui compte vraiment. C'est le problème de la paranoia, elle fantasme sur le réel. Et la réaction qui consiste à fuir tout ce que la paranoia fuit, conduit sans doute à fuir à un moment ou a un autre une partie du réel.

Qu'est-ce qui va changer avec le Président Obama, en matière de politique extérieure des Etats-Unis?

La question est ouverte ! (je suis parfaitement incapable de donner le plus petit élément de réponse)

C'est bien beau de dénoncer les théories du complot, mais si on réfléchit deux minutes, on se rend compte que la thèse officielle du 11 septembre repose également sur le principe du complot.
A savoir, que des terroristes à l'autre bout du monde auraient organisé en cachette du fond d'une grotte une opération de grande ampleur visant à détruire des symboles américains. Ces terroristes ont réussi à passer au travers du système de défense militaire le plus élaboré au monde. Un système de défense qui avait dans ses logiciels ce type de détournement.

Si on se penche on peu sur la question, on se rend compte que la théorie officielle a été élaborée à peine quelques heures après les évènements, sans qu'il y ait eu la moindre enquête. Que les noms des auteurs ont été donnés dès le lendemain, sans plus de preuve matérielle qu'un passeport qui aurait traversé un mur de flamme lors du crash d'un des avions.

Je veux bien que les théories du complot disent n'importe quoi. Mais plutôt que d'exercer votre esprit critique sur ces fameuses théories du complot, peut être devriez commencer par l'exercer sur la théorie officielle.
Car sinon, votre opinion sur le sujet ne repose pas tant sur une analyse rationnelle que sur la foi en ce que vous racontent les médias et les organismes officiels.

jeanbaptiste a écrit : Finalement, la folie du complot qui a envahie l'imaginaire "populacié" du XIXe (et dont parle merveilleusement bien Hannah Arendt dans "l'Antisémitisme") vérifie parfaitement cette phrase de Grace Elliot dans "l'Anglaise et le Duc" de Eric Rohmer à propos de la France sous la Révolution : «Nous vivons dans une époque de calomniateurs» (Je cite de mémoire). Précisément la perte du sens politique, au sens noble, consubstantielle au "guillotinage" de la noblesse. Sous la Révolution on a, comme toujours, jeté le bébé avec l'eau du bain : en voulant guillotiner les vices de la noblesse, on a aussi guillotiné ses vertus dont la principale était... le souci du monde.

Comparaison n'est pas raison. Pouvez vous nous dire de quelles vertus peuvent se prévaloir les puissants qui nous dirigent ?

Contrairement au roi, à quel principe supérieur doivent ils répondre, si ce n'est l'argent ou le pouvoir ?

Vous pensez sincèrement que le peuple ou la démocratie soient leur finalité ?

Et pour en revenir au sujet initial du fil, croyez vous sincèrement que ce soit le peuple américain qui a mis réellement Obama au pouvoir, ou bien ceux qui de par leur pouvoir financier était en mesure de le mettre en position d'être élu ?
Pour cela, il suffit de regarder qui sont ceux qui ont financé sa campagne.

On sait très bien bien que le président des Etats Unis est celui qui a réussi à réunir le plus de fonds. Celui qui a la plus grosse couverture médiatique. Et par conséquent, il suffit de regarder qui possède ces média.

Comparaison n'est pas raison. Pouvez vous nous dire de quelles vertus peuvent se prévaloir les puissants qui nous dirigent ?
Contrairement au roi, à quel principe supérieur doivent ils répondre, si ce n'est l'argent ou le pouvoir ?
Vous pensez sincèrement que le peuple ou la démocratie soient leur finalité ?

Ils ne peuvent se prévaloir d'aucune vertu, justement. Et le peuple et la démocratie n'est pas plus leur finalité que celle du peuple. Précisément parce qu'ils sont les élus d'un peuple qui a guillotiné les vertus du politique en même temps que la noblesse.

On a les dirigeants qu'on mérite comme disait l'autre

Je ne doute plus guère de ma "théorie" depuis les dernières élections présidentielles qui sont le signe de la misère politique de ce peuple. Sarkozy et Royal, deux produits du populisme démocratique. Et le plus triste dans l'affaire, c'est qu'après avoir demandé du président qu'il soit "proche du peuple", qu'il parle comme le peuple etc. on lui reproche d'étaler ses possessions et de d'aimer l'argent. N'est-il pas le président de ces jeunes qui désirent 400€ d'argent de poche par semaine et méprisent leurs profs parce qu'ils ne gagnent que 1700€ par mois ?

Ceux-là même qui appelaient de leurs vœux un président vulgaire (au sens strict du terme), lui reprochent aujourd'hui sa vulgarité. Ceux-là même qui méprisent la noblesse et la tenue, exigent du président qu'il sache se tenir correctement dans le monde.

Voilà la misère, nous sentons ce qui est nécessaire, juste et bon, mais nous ne le voulons pas car cela blesserait notre égo.

Vous comprendrez alors que le rapprochement que je faisais entre Hannah Arendt et Grace Elliot n'était pas une simple comparaison irraisonnée, mais le signe de la misère politique dans laquelle nous sommes entrés.

Misère intimement liée au refus très moderne de tout ce qui est élevé. Entendu : tout ce qui est plus élevé que moi.

Virgile a écrit :La politique étrangère menée par Obama existe tout de même bien, et c'est le sujet de ce fil.

Le sujet de ce fil est effectivement double: la politique Obama vue à travers un aspect de complot financier mondialisé. Lors de mon intervention "Brzezinski-land" c'est la folie sans limite de cet homme que je pointais, pas la remise en cause de projet de complot de cet homme et de sa "clique".

Virgile a écrit :Les "théories du complot" ne m'intéressent guère... cependant je pense qu'il serait peut-être utile de commencer par prendre une carte, de retirer ses "lunettes françaises", et d'écouter à nouveau ce qu'explique cet historien américain.
Il se trouve qu'il ne dit pas que des absurdités.

Les théories de complot en général, je ne vais pas vous dire que je les connais, et c'est vrai que moi aussi, je n'y cours pas après.
Mais le complot dont Tarpley parle, si on veut bien passer sur certains détails, il tient la route. Il a au moins le mérite de poser des jalons et des questions.

D'abord il parle du personnage Obama:

polomnic a écrit : On sait très bien bien que le président des Etats Unis est celui qui a réussi à réunir le plus de fonds. Celui qui a la plus grosse couverture médiatique. Et par conséquent, il suffit de regarder qui possède ces médias.

Tout à fait, c'est dit et redit partout, je pense que personne n'est dupe.

Or Tarpley enfonce efficacement ce même clou:

"c'est une marionnette de la commission trilatérale et de Brzezinski en particulier".

"Ce même groupe a fabriqué une autre marionnette (Obama après Carter), cette fois avec plus de préparation et d'endoctrinement"

et à propos de la politique intérieure d'Obama:
"marionnette du capitalisme, contrôlée par les pires milieux financiers qui soient, Roc... et So..., dont le projet est d'une austérité extrême, une réduction sauvage du niveau de vie et de soumettre les citoyens des Etats-Unis à la misère et à l'appauvrissement"

et pour conclure à propos de Brzezinski:
"alors que pour ce qui est de Brzezinski, la folie en l'espèce est sans limite."

Ses liens (d'Obama) avec la commission trilatérale ne sont plus à discuter, des tas de photos sur internet permettent de vérifier. Qu'il a eu un demi-milliard de dollars et des moyens de com pour sa campagne aussi. Qu'un nobody pareil soit devenu président sans vrai programme autre que des promesses à la Kennedy, quoi qu'on en dise, ce ne peut pas être miracle de Dieu; il est évident qu'il y a eu manipulation, préparation, "choix d'une nouvelle tête de gauche".

Que la clique "on-est-tous-aussi-fous-que-riches" soit derrière tout ça, il n'y a rien d'étonnant, et c'est même tellement attendu que ça ne fait ni théorie ni complot. Que cette même clique soit derrière la crise actuelle, c'est même pas du suspens. Que cette clique soit d'un cynisme tel que la misère de leurs concitoyens leur fasse une belle jambe, on le savait aussi. Que cette clique soit capable d'aller plus loin, ce ne serait pas bien étonnant, quelle est leur prochaine magnifique idée, je n'en ai pas la moindre idée.

Pour ce qui est de la politique étrangère d'Obama, depuis l'interview, des choses se sont avérées:

"il (Obama) est capable de se servir des pays européens comme de pions, comme d'actifs que l'on peut sacrifier, car le projet de l'administration Obama visera à étendre le théâtre de la guerre bien au-delà du Moyen-Orient"

Qu'Obama soit capable de sacrifier l'Europe, surtout financièrement, c'est même plus un soupçon, il en est bien capable. Jusqu'où pourrait aller le sacrifice, je ne sais pas; il n'ira jamais que là où iront ses intérêts à lui, parce que même s'il faut contrer le bloc asiatique, il ne faut pas que l'Amérique se retrouve seule. L'hégémonie anglo-américaine décrite par Tarpley ne peut perdurer sans Europe économique. Et il vaut mieux s'encombrer de ces cons d'européens que de se retrouver en ligne directe face à un bloc asiatique fort de deux immenses pays, surtout avec un Japon qui la joue Suisse.
Donc pour ce qui est d'étendre la guerre, oui, pour contrer la Chine dans ses ressources, oui, pour contrer la Russie, oui, pour monter la Chine contre la Russie, oui, mais de là à faire essaimer les conflits jusqu'au coeur de l'Europe, peut-être n'est-il pas si imprudent, mais ce n'est pas par empathie européenne, ça c'est sûr!

"Selon Brzezsinki, le centre de la puissance dans le monde n'est pas en Iran, mais à Moscou et à Pékin"

Ben ça, même moi je le sais avec mon QI de blonde, alors ça va, c'est plus un complot, c'est une peopolerie...

"Etendre la guerre en Afrique sous des raisons humanitaires" pour enquiquiner "la Chine", surtout "dans son approvisionnement en pétrole" et autres matières premières, on ne peut pas vraiment dire que ce soit un complot, c'est juste un classique du genre.

"se servir de l'Iran comme d'une carte à jouer pour contrer la Russie": c'est juste une possibilité, tout comme le projet d'utiliser le Pakistan; ce n'est pas ce qui se passera forcément; rien ne permet de savoir s'il y aura guerre ou non, ou plutôt quel sera le qualificatif de cette guerre (économique, bactériologique, militaire,...), mais il est évident que pendant que nous on joue aux devinettes après le psychisme boueux d'une bande d'Iznogoud, les Iznogoud en question, -qui ne doivent pas vraiment n'être que des financiers, le roman serait trop simpliste, il doit bien y avoir d'autres influences mêlées aux leurs-, sont en train d'évaluer toutes les possibilités pour continuer leurs stratégies d'enrichissement et d'influence mondiale. Et si les détails de Tarpley ne convainquent pas tous, on ne peut nier les manoeuvres en sous-main dont l'histoire moderne foisonne.

De là à réussir, dans les faits, et militairement, à ostraciser suffisamment la Chine pour la pousser à ne pouvoir accéder au pétrole que du coté sibérien, et par là faire monter la tension entre les deux pays; de là à réussir à utiliser politiquement l'Iran pour lui faire réellement attaquer militairement la Russie; de là à entraîner l'Europe à s'unir aux Etats-Unis pour dépecer le Pakistan à des fins secondaires de s'implanter et d'enquiquiner la Russie, et enfin de là à transformer la partie nord de la plaque indo-australienne à la fois en poudrière et à la fois en poste avancé du bloc américano-européen, pour contrer militairement une possible montée en puissance financière de la Chine -et empêcher par tous les moyens son assise mondiale grâce à une alliance forte avec la machine Russe-, j'ai presque envie de dire que quand on réalise un tant soit peu la folie des satrapes américains et l'ampleur de la guerre économique qui façonne l'histoire du monde, rien ne peut plus être surprenant...
Mais si c'est vraiment ainsi que l'avenir est écrit, dans le détail, je n'en sais rien du tout.
Parce que la stratégie relève du détail, elle en devient protéïforme. Seul l'objectif est bien fixé, et Tarpley le cerne bien. Mais ce n'est pas parce que Tarpley a une idée du détail qui n'est pas la nôtre qu'on peut le taxer de complotiste aux fantasmes absurdes.

Si Sarkozy était populiste, ou même seulement démocrate, il n'aurait pas violé la souveraineté populaire exprimée contre le traité constitutionnel européen dans le référendum.

Si, justement Dans son désir d'élire des gens qui lui ressemble dans l'optique de satisfaire à ses désirs indivuels, le citoyen d'un pays qui a tranché la tête aux vertus politiques choisis un gouvernement qui comme lui est composé d'individus dont le principal soucis est la carrière politique.

C'est évidemment très caricatural. l'Ancien Régime n'était pas avare en politiciens égoïstes. Cependant il existait dans la noblesse et à l'usage des souverains des ouvrages sur les vertus du souverain, comment être un bon souverain etc. (j'ai un type d'ouvrage particulier en tête, malheureusement j'ai un trou de mémoire !).

Bref, les vertus, quelles soient respectés ou que l'on abuse d'elles, existaient dans le cœur des hommes "du monde".

Ajourd'hui, rien de tel. Les hommes politiques sont des gestionnaires, et tout le monde répète que ce sont des requins. Conclusion, ceux qui s'engagent dans l'arène apprennent bien vite que c'est une arène à requins. Ils l'apprennent d'autant plus vite que les seuls ouvrages qui leur sont destinés s'intitulent : "le grand mensonge de X" ; "Y est zoophile" ; "l'affreuse affaire de Z" etc.

Ce que nous gardons de vertus n'est que l'héritage qui va se dégradant de la longue histoire de la France pré-révolutionnaire.

Je ne désire pas à un retour de la royauté. Je souhaite une remémoration des vertus et leur réinscription dans nos cœurs. Ainsi qu'à la prise de conscience que la démocratie est non seulement un rêve (nous sommes actuellement dans un régime monarchique/aristocratique élu par le peuple), mais un véritable danger en tant qu'il est non seulement intrinsèquement dictatorial (si le peuple était véritablement souverain, il aurait tous les pouvoirs, puisque nous sommes tous du peuple) mais en plus, bien qu'inapplicable, il pollue l'action politique en ce qu'il fait croire à la population qu'elle a une légitimité décisionnelle continuelle alors que le sens du politique l'habite encore moins que chez ses dirigeants.

Nous l'avons bien vu avec les fameux "débats participatifs" de TF1 lors des présidentiels : "Bonjour, je m'appelle X, j'habite y, je suis boulanger et j'aimerai savoir ce que vous ferez pour les boulangerie" ; "Bonjour je suis ZX, je suis alcoolique, j'aimerai savoir si vous allez interdire la vente d'alcool et la promotion du vin" ; "Bonjour, je sui UI, je suis viticulteur, j'aimerai savoir si vous allez retirez les lois qui nous empêchent de promouvoir le produit de nos terres" etc. etc.

Le populisme c'est le fait de croire, et/ou de faire croire que le politique n'exige aucune compétence et aucune vertu, qu'il est le fait inné de tous les citoyens, et qu'en ce sens il peut se réduire à la simple capacité de répondre aux désirs individuels et particuliers de chaque citoyen. La démocratie est intrinsèquement populiste. La preuve ? Tous les gouvernements qui se réclament démocrates sont populistes.

Et, chose très amusante, l'idéal démocratique est consubstantiel des philosophies libérales utilitaristes

C'est un peu brut-de-décoffrage dit comme cela, mais voilà en gros l'idée.

Nous ne sommes plus dans l'ère moderne, depuis la chute du mur de Berlin, nous entrons désormais de plein pied dans la post-modernité.

Oui, je sais bien. Mais vous savez, c'est sans doute mon côté réac' comme dise certains, pour moi la modernité et la post-modernité c'est kif-kif-bourricot. La post-modernité n'est jamais que l'aboutissement cynique de la modernité. Pourquoi cynique ? Parce qu'au fond la finalité, que l'on n'imaginait pas, de la modernité ce sont les camps de la mort. La post-modernité c'est la modernité qui déprime mais qui continue d'emmener avec elle tout le monde vers les camps. Évidemment, les camps ici sont une sorte d'image pour signifier les systèmes totalitaires qui conduisent l'homme à la désolation. Or, et je crois que vous serez sur ce point d'accord avec moi, je crois profondément que nous vivons dans des systèmes profondément totalitaires, blindés de structures de contrôles, et qui conduisent chacun vers la désolation la plus totale. Comment appeler des pays dans lesquels la majorité de la population passe sa vie à jouer, à s'abrutir devant des séries télés, qui n'a aucun espoir, aucune perspective d'avenir dans cette vie et au-delà, une population qui rage pour avoir "plus de pouvoir d'achat" et dont le rêve est d'être proprement idolâtré ? Comment appeler ces pays dans lesquels on poste des caméras à chaque coins de rues ; on fait passer comme un progrès l'installation de mouchards sur sa machine pour prouver son innocence avant de commettre le méfait (HADOPI), et dans lequel nous sommes fichés continuellement ? Comment appelé ces pays dans lesquels on contrôle les naissances, élimine les târés, et construit des établissement qui administre les suicides (en belgique je crois) ?

Tout cela faisait partie des phénomènes dépeints par un Huxley dans son "Meilleur des mondes". Et nous savons tous ce que signifiait pour lui le "Meilleur des mondes".

Et le pire dans l'affaire. C'est que le totalitarisme dans lequel nous vivons est le plus puissant de tous les totalitarismes : celui qui n'a pour principe non pas la volonté de quelque dirigeants fous, et donc facilement identifiable (avec leur système), non. C'est un totalitarisme latent, construit par chacun de nous à partir de ce que nous avons patiemment posés, individuellement, comme étant un "progrès". C'est un totalitarisme sans Hitler ni Staline. Même nos gouvernants sont pris dedans. Et c'est pour cette raison qu'il est effrayant. Parce que son origine ne vient pas de l'extérieur, mais bien de l'idéologie dans laquelle nous baignons et dont la cause se résume à un seul péché, le péché par excellent : l'orgueil.

Le totalitarisme c'est le monde des hommes qui ont oubliés Dieu et fais des produits de leurs mains (technique) le seul objet de désir et d'amour.

Alors dans cette affaire, les théories du complot ont sans doute leur part de vérité, mais elles restent des moyens pour les hommes de croire que le problème provient de tel ou tel homme, alors qu'il provient du fond de leur cœur.