La Cité catholique

Vous devriez pouvoir trouver ce livre dans votre bibliothèque diocésaine. Je l'y avais trouvé dans celle qui était la mienne il y a fort longtemps maintenant.

J’en viens donc à considérer que relativement à l’épineuse question de la dualité des sujets titulaires de la plénitude de juridiction, la réponse pourrait être qu’il y a inchoactivement deux sujets formels, mais qu’il n’y en a complétivement ou terminativement qu’un au regard de la subalternation au pouvoir primatial de l’exercice du pouvoir collégial.

J'aurai plutôt dit l'inverse Voire même pourrait-on considérer qu'en permettant l'exercice du pouvoir collégial, le Souverain Pontife n'agit pas en qualité de titulaire du pouvoir suprême mais en qualité de chef du titulaire du pouvoir suprême. En somme, il n'agirait pas en pareille circonstance en sa qualité de primat, mais en sa qualité de chef du collège épiscopal (laquelle distinction n'étant que de raison). De telle sorte que du commencement au terme, il y aurait bien deux sujets formels.

+

Dans votre hypothèse, d’où le pape tire-t’il sa plénitude de juridiction, sinon du collège dont il est le chef ? Auquel cas, comment le collège est-il encore sub Petro ?

Perlum Pimpum a écrit : ↑jeu. 16 nov. 2023, 13:55Dans votre hypothèse, d’où le pape tire-t’il sa plénitude de juridiction, sinon du collège dont il est le chef ? Auquel cas, comment le collège est-il encore sub Petro ?

Mon hypothèse ne retire pas la plénitude de juridiction dont il est titulaire personnellement. Je suggère uniquement que lorsqu'il met en mouvement l'exercice du pouvoir collégial, titulaire en tant que tel de la même plénitude de juridiction, il le fait non en sa qualité de titulaire à titre personnel de la plénitude de juridiction mais en sa qualité de chef de ce collège, habilité à ce titre à le convoquer.

+

S’il « met en mouvement l'exercice du pouvoir collégial… non en sa qualité de titulaire à titre personnel de la plénitude de juridiction mais en sa qualité de chef de ce collège », c’est donc. :

1) D’abord que cette mise en exercice ne découle pas de sa plénitude de juridiction primatiale mais de sa seule qualité du chef du collège ;

2) Ensuite, corrélativement, que sa qualité de chef du collège ne découle pas de sa juridiction primatiale - puisque s’il était constitué chef du collège par sa juridiction primatiale, les actes qu’il exercerait comme chef du collège seraient du fait même des actes de son pouvoir primatial -. D’où donc découle t’elle ?




.

Directement de Dieu comme corollaire de son élévation au Souverain Pontificat

+

Comme corollaire, donc en dépendance de…

Comme corollaire au même titre que sa qualité de primat... C'est en sa qualité d'évêque de Rome, et dès l'instant où il l'est, qu'il est dans le même temps établi primat de l'Eglise universelle et chef du collège épiscopal.

+

Votre réponse est pertinente.

Merci

Cela ne me semble d'ailleurs pas s'opposer à LG, bien au contraire, qui indique que "Le pouvoir collégial peut être exercé en union avec le pape par les évêques résidant sur la surface de la terre, pourvu que le chef du collège les appelle à agir collégialement ou du moins qu’il donne à cette action commune des évêques dispersés son approbation ou sa libre acceptation pour en faire un véritable acte collégial".

Se trouve par ailleurs, me semble-t-il, mieux respecté ce qui ressort des Evangiles conférant le pouvoir des clés d'une part à S. Pierre, d'autre part au collège des Apôtres (nécessairement placé sous la chefferie de S. Pierre quoique ce ne soit pas précisé dans l'Evangile), et dont on peut déduire que S. Pierre et ses successeurs ont une double casquette.

+