Zemmour et les chrétiens

[ademimo]

Je viens de voir. Effectivement il le dit. Et c'est Raphaël Glucksmann qui l'amène sur ce terrain.

En fait, il faut aussi comprendre ce qu'il dit réellement, derrière cette formule choc. Ce que rejette Zemmour, c'est l'amour universel, "aimez-vous les uns les autres", prôné dans un certain sens par l'Eglise post Vatican II.

À relativiser. Zemmour n'est pas chrétien, et n'a aucune raison de se déclarer pour le Christ.

[Thurar]

C'est le journaliste qui interprète en disant qu'il "joue l'identité catholique contre le Christ", façon de parler pour dire qu'il s'oppose à une certaine manipulation du message évangélique ?
Là, on est dans l'interprétation forcée à partir d'une autre interprétation elle-même forcée et partisane de ce qu'a réellement dit l'intéressé.

Le passage en entier : https://youtu.be/Be2oZSLw7J4

https://gloria.tv/post/PXtDKiShrQeA4EnTzPnB9TN81

[ademimo]

Ce que je vois surtout, c'est que les "progressistes" sont dans le camp du régime en place. Et ça, ça devrait quand même vous alerter.

Les "droitards" aussi sont dans le camp du régime en place. C'est bonnet et blanc et blanc bonnet. Ils s'opposent sur des sujets sociétaux secondaires (les prénoms, etc. ) mais sur le fond ils sont tous d'accord : Zemmour est pour l'Euro, pour l'union européenne, pour le passe vaccinal (je crois ? ), pour rembourser la "dette publique", et il est financé par les mêmes que Macron (banque Rothschild notamment). Il a une tribune dans tous les média "mainstream", lesquels ne sont jamais que les organes de propagande du pouvoir. Si Zemmour était vraiment subversif, Bolloré le mettrait à la porte ! Cela me paraît évident...
De plus, il n'est pas chrétien, n'a pas l'intention de le devenir et il a déclaré lui-même qu'il était "contre le Christ".

Malgré tout cela, les ouailles de Saint-Nicolas-du-Chardonnet font quand même la queue pour se faire dédicacer ses livres, allez comprendre...

Toute la politique que vous détaillez est défendue par l'échiquier politique au grand complet. Le seul point de dissonance concerne le projet de société, qui vous semble secondaire, mais qui est en réalité central.

Que Zemmour ne soit pas chrétien m'importe peu, et même me rassure, paradoxalement, lorsque je vois la folie nihiliste des conciliaires.

Macron : ancien catholique converti adulte.
Hollande : issu d'une vieille famille catholique comptant des prélats éminents.
Sarkozy : catholique.
Chirac : catholique.
Mitterrand : catholique.
Giscard : catholique.

Franchement, que Zemmour ne soit pas là-dedans est très rassurant.

[Trinité]

Et bien moi je regrette, mais j'aime bien cette citation du Christ "Aimez vous les uns les autres"

[Altior]

À relativiser. Zemmour n'est pas chrétien, et n'a aucune raison de se déclarer pour le Christ.

Mais bien sûr. Cela serait complètement inconséquent si un juif qui assume sa judaité était pour le Christ. Un type comme ça ne pourrait m'inspirer aucune confiance.

[ademimo]

Et bien moi je regrette, mais j'aime bien cette citation du Christ "Aimez vous les uns les autres"

Tout dépend comment vous l'interprétez...
On n'attend pas d'un juge qu'il en fasse l'application en laissant repartir un criminel libre, pour donner un exemple très parlant. Aimez-vous les uns les autres, c'est aussi prendre en compte les victimes. Nous sommes dans le même bateau. Quand on favorise l'un, il se peut que l'on défavorise l'autre. C'est une question de choix, en réalité. Choisir l'une des deux solutions, ce n'est jamais "aimer son prochain" lorsqu'on engage des tiers aux destinées opposées.

Vous connaissez le jugement de Salomon ? Dites-moi où est l'amour du prochain dans cette affaire.

[Gemini]

Quelques commentaires sur ces derniers échanges :

Décréter que voter Zemmour est une tentation du malin est au mieux déplacé, au pire absurde pour des raisons déjà développées par Marie2964.

Être tous frères ne veut pas dire accepter l’immigration sous n’importe quelles conditions.

De la même manière, il faut discerner également les discours du Pape sur les migrants et le contexte où il distingue réfugiés et immigrés ainsi que capacité d’accueil. Petit rappel un peu trop souvent oublié par certains catholiques :
https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/V ... 1200800290
Accueillir quelqu’un de manière indécente si on est pas en capacité de l’accueillir correctement au détriment de sa propre population n’est pas une action plus fraternelle que de refuser de l’accueillir.

Concernant les propos maladroits de Zemmour sur catholicisme et christianisme (que je ne partage pas), l’essentiel n’est pas dans son avis, mais dans ses mesures : elles sont globalement dans l’ensemble les plus catholiques de tous les candidats.
https://www.google.fr/amp/s/fr.aleteia. ... emmour/amp

Je rejoins donc Nicolas sur la conclusion : aucun parti politique ne peut/pourra proposer un programme 100% catho pour des raisons d'électoralisme. La principe du moindre mal doit donc s’appliquer auquel on pourrait également ajouter le nombre de mesures catholiques et leurs poids suivant les candidats.

[ademimo]

À relativiser. Zemmour n'est pas chrétien, et n'a aucune raison de se déclarer pour le Christ.

Mais bien sûr. Cela serait complètement inconséquent si un juif qui assume sa judaité était pour le Christ. Un type comme ça ne pourrait m'inspirer aucune confiance.

Zemmour n'est même pas pratiquant. Il dit lui-même ne pas être très sûr de croire en Dieu.

[Thurar]

À relativiser. Zemmour n'est pas chrétien, et n'a aucune raison de se déclarer pour le Christ.

Mais bien sûr. Cela serait complètement inconséquent si un juif qui assume sa judaité était pour le Christ. Un type comme ça ne pourrait m'inspirer aucune confiance.

Alors pourquoi serait-il pour l'Eglise ? Puisque le Christ et l'Eglise sont inséparables. On ne peut pas être pour l'Eglise et contre son fondateur. C'était la position de Charles Maurras, et il a été excommunié.

[Trinité]

Et bien moi je regrette, mais j'aime bien cette citation du Christ "Aimez vous les uns les autres"

Tout dépend comment vous l'interprétez...
On n'attend pas d'un juge qu'il en fasse l'application en laissant repartir un criminel libre, pour donner un exemple très parlant. Aimez-vous les uns les autres, c'est aussi prendre en compte les victimes. Nous sommes dans le même bateau. Quand on favorise l'un, il se peut que l'on défavorise l'autre. C'est une question de choix, en réalité. Choisir l'une des deux solutions, ce n'est jamais "aimer son prochain" lorsqu'on engage des tiers aux destinées opposées.

Vous connaissez le jugement de Salomon ? Dites-moi où est l'amour du prochain dans cette affaire.

Jésus n'est pas entré , dans le détail de cette citation lorsqu'il l'a donné...
Il appartient à chacun suivant sa conscience , de l'appliquer en fonction des circonstances, en effet ,ce n'est pas toujours facile...
C'est l'idée générale qu'il faut en retenir.
Oui, je connais le jugement de Salomon, comme bien souvent, dans l'A.T. là encore, on est en présence d'une image, mais qui est parlante...
Dans la réalité, il me semble assez incroyable que Salomon , afin de connaitre la mère de l'enfant ait proposé de le découper en deux...
Mais nous sortons du fil.

[Thurar]

Toute la politique que vous détaillez est défendue par l'échiquier politique au grand complet. Le seul point de dissonance concerne le projet de société, qui vous semble secondaire, mais qui est en réalité central.

Je ne crois pas que Georges Marchais défendait cette politique. Et c'est lui qui a dénoncé l'immigration massive le premier (Zemmour a l'honnêteté de le rappeler, d'ailleurs). Le PCF passait pour réactionnaire à l'époque, parce qu'ils étaient pour les valeurs saines : la famille, le sport, le travail... contre la drogue, la décadence...

[ademimo]

Tout dépend comment vous l'interprétez...
On n'attend pas d'un juge qu'il en fasse l'application en laissant repartir un criminel libre, pour donner un exemple très parlant. Aimez-vous les uns les autres, c'est aussi prendre en compte les victimes. Nous sommes dans le même bateau. Quand on favorise l'un, il se peut que l'on défavorise l'autre. C'est une question de choix, en réalité. Choisir l'une des deux solutions, ce n'est jamais "aimer son prochain" lorsqu'on engage des tiers aux destinées opposées.

Vous connaissez le jugement de Salomon ? Dites-moi où est l'amour du prochain dans cette affaire.

Jésus n'est pas entré , dans le détail de cette citation lorsqu'il l'a donné...
Il appartient à chacun suivant sa conscience , de l'appliquer en fonction des circonstances, en effet ,ce n'est pas toujours facile...
C'est l'idée générale qu'il faut en retenir.
Oui, je connais le jugement de Salomon, comme bien souvent, dans l'A.T. là encore, on est en présence d'une image, mais qui est parlante...
Dans la réalité, il me semble assez incroyable que Salomon , afin de connaitre la mère de l'enfant ait proposé de découper l'enfant en deux, afin d'en connaître la mère...
Mais nous sortons du fil.

Non, on est complètement dans le sujet. La vérité que démontre cette affaire du Jugement de Salomon, c'est que l'amour universel est inapplicable avec des présupposés simplistes.

Il y a l'amour universel, et il y a aussi la justice. "Si quelqu'un te frappe la joue droite, tends la joue gauche." Ça ne veut pas dire que si quelqu'un frappe la joue droite d'un quidam et que tu es témoin de la scène, tu sois censé détourner la tête en faisant semblant de n'avoir rien vu. En faisant cela, tu n'es pas dans l'amour du prochain, tu es dans la complicité et la lâcheté.

On n'est pas dans un monde de Bisounours. Il n'y a pas que toi et ton prochain. Il y a aussi tous les autres. Quand tu acceptes d'être maltraité, ça te concerne, c'est ton affaire. Mais quand tu acceptes que les autres soient maltraités, tu es complice.

Salomon ne savait pas qui était la mère. Celle qui aimait vraiment son enfant, c'était sa vraie mère. L'autre était une usurpatrice. Finalement, Salomon n'a pas coupé l'enfant en deux. Et ça, c'est très important. Il ne l'a pas coupé en deux. Il a fait justice, et a rendu l'enfant en entier à sa vraie mère. La fausse mère n'a pas eu ce qu'elle exigeait. Où est la fausse mère dans l'équation de : "aimez-vous les uns les autres" ? Vous le savez ?

En réalité, si quelqu'un s'oppose à l'amour du prochain, c'est l'usurpatrice, celle qui voulait voler l'enfant qui n'était pas le sien, et qui voulait le voir coupé en deux. On n'a rien à reprocher à la vraie mère ni au Juge.

Qu'aurait fait un Bisounours d'aujourd'hui, tout imbu de ses bons sentiments ? Je pense qu'il aurait coupé l'enfant en deux pour ne pas mécontenter la fausse mère. Et c'est exactement ce qui se passe sur le plan politique actuellement, si on transpose cette fable.

[Trinité]

Il y a l'amour universel, et il y a aussi la justice. "Si quelqu'un te frappe la joue droite, tends la joue gauche." Ça ne veut pas dire que si quelqu'un frappe la joue droite d'un quidam et que tu es témoin de la scène, tu sois censé détourner la tête en faisant semblant de n'avoir rien vu. En faisant cela, tu n'es pas dans l'amour du prochain, tu es dans la complicité et la lâcheté.

On n'est pas dans un monde de Bisounours. Il n'y a pas que toi et ton prochain. Il y a aussi tous les autres. Quand tu acceptes d'être maltraité, ça te concerne, c'est ton affaire. Mais quand tu acceptes que les autres soient maltraités, tu es complice.

C'est évident, l'amour du prochain n'est pas assimilé à l'inaction vis à vis d'une injustice, je suis de votre avis à ce sujet.
C'est pour cela que je vous disais que Jésus n'avait fixé par cette phrase qu'un cadre général, et qu'il nous appartenait de savoir l'appliquer suivant les circonstances.
D'ailleurs, lorsque le valet du grand prêtre l'a giflé pendant la passion, il n'a pas tendu la joue gauche, il a simplement dit :"Pourquoi me frappe tu"

[Simili modo]

(...)

Je rejoins donc Nicolas sur la conclusion : aucun parti politique ne peut/pourra proposer un programme 100% catho pour des raisons d'électoralisme. La principe du moindre mal doit donc s’appliquer auquel on pourrait également ajouter le nombre de mesures catholiques et leurs poids suivant les candidats.

Sans vouloir vous offenser, cher collègue, votre conclusion est à l'image de ce fil : cela tourne en rond. Vous démontrez un axiome qui n'en n'a guère besoin.

[Gemini]

Bonjour,
Je suis d’accord avec vous pour dire que cela tourne en rond. Néanmoins il me semble bon de rappeler certaines évidences à la lecture de certains propos ici.