La Cité catholique

Cepora :
Qu'espérez-vous ? Le voile ne contrevient pas à la morale catholique. Si vous voulez attaquer le radicalisme islamique, faites-le avec des vrais arguments théologiques, par charité et amour pour la vérité. Mais les catholiques ne doivent pas être les alliés de cette inquisition des maîtres laïques qui s'attaquent aux femmes dans leur pudeur, et qui n'est qu'une vile entreprise d'une lâcheté infinie.

Vous faite semblant d'ignorer ce que ces "tenues de zélotes" signifient dans le monde actuel à ce que je vois.

Le voile islamique contrevient parfaitement à la totalité des valeurs importantes que la civilisation chrétienne. L'interdiction pour une femme d'épouser un chrétien, par exemple, l'inégalité foncière de la femme, l'interdiction de changer de religion, refus de la liberté de conscience, refus de reconnaître comme valide la loi civile en vigueur au pays, refus de la distinction entre profane et religieux, etc. Porter le voile islamique c'est refuser la foi catholique, de même que la civilisation chrétienne de l'Occident. Ne venez pas me raconter des histoires,

Cinci a écrit :

Cepora :
Qu'espérez-vous ? Le voile ne contrevient pas à la morale catholique. Si vous voulez attaquer le radicalisme islamique, faites-le avec des vrais arguments théologiques, par charité et amour pour la vérité. Mais les catholiques ne doivent pas être les alliés de cette inquisition des maîtres laïques qui s'attaquent aux femmes dans leur pudeur, et qui n'est qu'une vile entreprise d'une lâcheté infinie.

Vous faite semblant d'ignorer ce que ces "tenues de zélotes" signifient dans le monde actuel à ce que je vois.

Le voile islamique contrevient parfaitement à la totalité des valeurs importantes que la civilisation chrétienne. L'interdiction pour une femme d'épouser un chrétien, par exemple, l'inégalité foncière de la femme, l'interdiction de changer de religion, refus de la liberté de conscience, refus de reconnaître comme valide la loi civile en vigueur au pays, refus de la distinction entre profane et religieux, etc. Porter le voile islamique c'est refuser la foi catholique, de même que la civilisation chrétienne de l'Occident. Ne venez pas me raconter des histoires,

Je suis bien d'accord avec Cinci. Mais si Cépora, le foulard contrevient gravement à la morale catholique !!!
D'ou vient l'origine du foulard ? Selon un hadith, Aicha, la femme préférée de Mahomet a été victime d'une tentative de viol alors qu'elle était sortie faire ses petits besoins. Revenue chez elle en pleurant, le prophète ordonna qu'elle ne sorte plus sans être accompagnée et dorénavant toujours "couverte". Par quoi, on ne sait pas mais les successeurs du prophète en ont déduit que les femmes devaient être cloîtrées et couvertes de la tête au pied en sortant accompagnées...

Donc, porter le foulard, c'est cacher sa chevelure considérée comme un élément de séduction afin de ne pas susciter le désir de l'homme... Donc c'est considérer l'homme comme un être toujours potentiellement en rut incapable de se contrôler et la femme comme objet de désir sans considérer qu'elle même puisse aussi désirer l'homme. cette vision de l'homme et de la femme est contraire à la dignité humaine, contraire à toute la pensée biblique de la joie d'être homme et femme (cf le Cantique des Cantiques), contraire au principe de l'égalité entre hommes et femmes...

Aujourd'hui, porter le foulard et, encore plus porter le burkini, c'est un acte militant au service d'une idéologie mortifère qui vise à étendre la charia sur la planète, profitant de notre système démocratique pour avancer ses pions, profitant de notre respect de la liberté des personnes pour imposer leur haine de la liberté.

Comme le dit Abdennour Bidar, ces femmes qui portent le burkini exercent une liberté aliénée, elles sont de gré ou de force les porte- paroles d'une idéologie effroyablement conservatrice étendant ses tentacules d'abord sur les Musulmanes. Qui donc parle de toutes ces croyantes Musulmanes qui vivent leur foi tout en se baignant en maillot normal et qui sont outrées qu'on "rackète" leur foi musulmane en faisant croire qu'elles ne peuvent être des croyantes pudiques que couvertes de la tête au pied pour ne pas troubler ces messieurs ? la pudeur est d'abord une affaire de coeur et de comportement.

Qui donc nous fera croire que ces filles veulent être pudiques alors que beaucoup d'entre elles ont eu des mères et grands mères qui n'ont jamais porté le foulard et qui sont atterrées de voir leurs filles revenir 60 ans en arrière, au mépris du combat des féministes arabes ? Certes, elles sont sincères mais manipulées par la pensée salafiste qui gangrène le monde musulman et métastase à toute vitesse et veut nous ramener au VIII ième siècle !!!

En tant que Français républicains et en tant que Catholiques, nous avons à défendre nos valeurs contre l'attaque des obscurantistes, nous devons défendre notre vision de la dignité humaine, notre vision de l'homme et de la femme. Interdire un vêtement dans l'espace publique est une aberration en soi mais vu la situation et vu le message véhiculé, je crois que nous ne devons pas le tolérer, je crois qu'une loi est nécessaire, nous n'avons été que trop tolérants, voir lâches.

Bien à vous,

Axou

Suliko,

Cinci, la plupart du temps, les miniatures perses et les tableaux des peintres orientalistes représentent des habits traditionnels portés dans l'intimité du foyer, du jardin, de la cour ou du harem. Dans la rue, en des lieux publics, les vêtements étaient généralement plus sobres et couvrants, comme par exemple le haïk ou le tchador.

Il faudrait s'engager dans une bataille d'images archivées, de photos anciennes.

Non

Je sais bien que la tenue intérieure est plus relâchée qu'un habillement de sortie à l'extérieur. Il n'empêche ... les vêtements traditionnels du quotidien n'avaient rien à voir avec cette formalité pharisaïque et uniforme dont il est question de nos jours. Les femmes du Moyen-Orient (arabes ou pas) étaient ni plus ni moins vêtues de la même façon que des babouchkas en Russie. Et c'est d'ailleurs ce que l'on voit aussi sur la photo qui orne la couverture du livre de Pappe (le nettoyage ethnique de la Palestine). Sobre, modeste, couverte avec un fichu sur la tête. Mais rien d'une obsession maladive à devoir se couvrir jusqu'au bout des orteils et pour se cacher le contour du visage.

Je veux dire qu'il n'y avait pas ce surinvestissement artificiel et bien légaliste s'attachant au vêtement, un peu de la même façon que les talibans auront pu se mettre à faire une fixation sur les barbes avec création d'une police pour surveiller les contrevenants éventuels, trois jours de cachot pour une première offense, vint cinq coup de fouet à la seconde occasion, ensuite six mois de prison. Rien qu'à examiner les vieilles photos, la chose ressort comme le nez au milieu du visage. C'est clair que le vêtement lui-même ne faisait pas l'enjeu d'une récupération spéciale afin de contrôler la correction religieuse. Aujourd'hui, c'est une véritable dégradation, s'habiller une vraie punition pour les femmes.

Incroyable de constater que la détestation de la République puisse aller jusqu'à engendrer chez certains une coupable complaisance à l'égard de ceux et celles qui ont pour projet l'établissement de la charia en France et l'éradication de nous autres chrétiens!!!
Peut être serait-il bon de leur rappeler que la République, si honnie soit elle, nous offre tout de même la liberté de pratiquer et de vivre notre catholicité comme nous le souhaitons. On verra si c'est la même histoire sous le régime de la charia si tant est qu'il y ait encore des chrétiens pour le vérifier... ce dont je doute quelque peu

Le voile islamique contrevient parfaitement à la totalité des valeurs importantes que la civilisation chrétienne. L'interdiction pour une femme d'épouser un chrétien, par exemple, l'inégalité foncière de la femme, l'interdiction de changer de religion, refus de la liberté de conscience, refus de reconnaître comme valide la loi civile en vigueur au pays, refus de la distinction entre profane et religieux, etc. Porter le voile islamique c'est refuser la foi catholique, de même que la civilisation chrétienne de l'Occident. Ne venez pas me raconter des histoires,

Mais Cinci, vous confondez en partie les règles catholiques traditionnelles et les lois de notre société laïque. En somme, vous établissez une comparaison non pas entre la jurisprudence islamique et, disons, le droit canon traditionnel (je précise que je sais très bien que ce ne sont pas deux corpus équivalents!), mais entre la jurisprudence islamique et les règles - explicites ou implicites - des états sécularisés occidentaux, caractérisés bien souvent par les fameuses valeurs chrétiennes devenues folles de Chesterton. Permettez-moi de m'exprimez brièvement sur une ou deux valeurs que vous citez et que vous considérez apparemment comme parfaitement chrétiennes:
1) L'interdiction pour une musulmane d'épouser un non musulman. Certes, mais relisez par exemple le droit canon de 1917 et dites-moi si l'Eglise a toujours été indifférente aux mariages mixtes et les permettaient (Je souligne les points intéressants):

1060 - L'Eglise interdit partout très sévèrement qu'un mariage soit conclu entre deux personnes baptisées dont l'une est catholique, l'autre inscrite à une secte hérétique ou schismatique; s'il y a danger de perversion du conjoint catholique et des enfants, une telle union est également prohibée par la loi divine elle-même.
1061 - p.1 L'Eglise ne dispense de l'empêchement de religion mixte que:
n1) S'il y a des raisons justes et graves ;
n2) Si le conjoint acatholique donne la garantie d'écarter le danger de perversion du conjoint catholique et si les deux conjoints donnent celle de baptiser tous leurs enfants et de leur assurer la seule éducation catholique ;
n3) S'il y a certitude morale que ces garanties seront exécutées.
p.2 Généralement les garanties seront demandées par écrit.
1062 - Le conjoint catholique est tenu par l'obligation de travailler prudemment à la conversion du conjoint acatholique.
1063 - p.1 Bien que la dispense sur l'empêchement de religion mixte ait été obtenue de l'Eglise, les conjoints ne peuvent, avant ou après le mariage contracté devant l'Eglise, aller trouver également, par eux-mêmes ou par procureur, un ministre acatholique agissant comme préposé aux choses sacrées, pour donner ou renouveler le consentement matrimonial.
p.2 Si le curé sait avec certitude que les conjoints violeront ou ont déjà violé cette règle, il n'assistera pas à leur mariage, si ce n'est pour des causes très graves, tout scandale étant écarté et l'Ordinaire préalablement consulté.
p.3 Toutefois, il n'est pas défendu, si la loi civile l'exige, que les conjoints se présentent devant un ministre acatholique, agissant exclusivement dans la charge de fonctionnaire civil, et ce uniquement pour accomplir un acte civil, en vue des effets civils du mariage.
1064 - Les Ordinaires et autres pasteurs d'âmes :
n1) Détourneront autant qu'ils le peuvent les fidèles des unions mixtes ;
n2) S'ils ne peuvent les empêcher, ils veilleront de tout leur zèle à ce qu'elles ne soient pas contractées à l'encontre des lois de Dieu et de l'Eglise ;
n3) Ils veilleront à ce que les fidèles, dont le mariage mixte a été célébré sur leur propre territoire ou au dehors, accomplissent fidèlement les engagements pris ;
n4) S'ils assistent au mariage, ils observeront la prescription du Can. 1102.
1065 - p.1 Les fidèles seront également détournés de contracter mariage avec ceux qui notoirement ou bien ont abandonné la foi catholique, sans être cependant passés à une secte acatholique, ou bien sont inscrits à des sociétés condamnées par l'Eglise.
p.2 Le curé n'assistera à ces noces qu'après avoir consulté l'Ordinaire qui, tenant compte de toutes les circonstances, pourra lui permettre d'être présent au mariage pourvu qu'il y ait une raison grave et qu'à son avis soient suffisamment garantis et l'éducation chrétienne de tous les enfants et l'éloignement du danger de perversion pour l'autre conjoint.
1066 - Si un pécheur public ou quelqu'un qui a encouru notoirement une censure refuse d'accéder au tribunal de la pénitence ou de se réconcilier avec l'Eglise, le curé n'assistera pas à son mariage, si ce n'est pour un motif grave, au sujet duquel, si possible, il consultera l'Ordinaire.
1067 - p.1 L'homme ne peut contracter validement mariage avant seize ans accomplis, et la femme avant quatorze ans accomplis.
p.2 Quoique le mariage contracté après cet âge soit valide, les pasteurs d'âmes tâcheront cependant d'en écarter ceux qui n'ont pas encore atteint l'âge admis par les usages de la région pour contracter mariage.
1070 - p.1 Est nul le mariage contracté entre une personne non baptisée et une personne baptisée dans l'Eglise catholique, ou venue de l'hérésie ou du schisme à cette Eglise.
p.2 Si, au moment où le mariage fut contracté, une partie était communément tenue pour baptisée ou si son baptême était douteux, il faudrait conformément au Can. 1014, tenir le mariage pour valide, jusqu'à ce qu'il soit prouvé avec certitude que l'une des parties a été baptisée et l'autre pas.
1071 - Ce qui est statué au sujet des mariages mixtes dans les Can. 1060-1064, doit également être appliqué aux mariages auxquels s'oppose l'empêchement de disparité de culte.

2) Refus de la liberté de conscience. Certes, mais dans notre religion aussi, la liberté de conscience n'a été acceptée que depuis très peu de temps, en opposition avec l'enseignement traditionnel de l'Eglise... Alors certes, la très grande différence avec l'islam, c'est que nous n'avons pas de fiqh nous expliquant que l'apostat doit être tué, mais cela ne signifie pas pour autant que les questions de libertés de conscience et de cultes étaient autrefois vues positivement par l'Eglise.

Je veux dire qu'il n'y avait pas ce surinvestissement artificiel et bien légaliste s'attachant au vêtement

Mais c'est bien logique, pusque autrefois, le voile (y compris de visage, du moins en ville) était une norme à laquelle les femmes ne pouvaient se soustraire. A des époques où toutes les musulmanes étaient voilées et portaient robes ou pantalons très amples, le hijab/jilbâb ne pouvait par définition pas acquérir la valeur de marqueur de l'islamité de la personne qui le portait. Si c'est le cas aujourd'hui, c'est parce que le voile n'est plus porté par toutes les musulmanes.

Suliko

Cepora a écrit :, mais la pudeur est également le respect de celle d'autrui, dans ce sens, je crois qu'il ne faut pas la limiter à une disposition toute intérieure, mais qu'elle peut et se doit de revêtir des signes extérieurs. Nous vivons dans une société qui tend à détruire l'intimité de la personne et la dignité humaine, une société pornocrate, aliénante et avilissante. Or pour être digne, il faut se posséder un tant soit peu, connaître le sens de sa vie, défendre la vérité et pratiquer les vertus. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas compter sur moi pour condamner le voile, je suis même prêt à le défendre.

Et vraiment Cepora, vous considérez la chevelure d'une femme comme un signe d'impudeur ? vraiment ? !!!
Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit avec le foulard. Cachez moi cette belle chevelure que je ne saurais voir !
Et avec le burkini : cachez moi ce corps que je ne saurais voir, oh la la !

Et vous négligez l'origine de la décision des hommes de cacher les femmes et le rapport désastreux des hommes à la sexualité que cela implique.
Et vous négligez le projet politico-religieux derrière cette "mode " du foulard qui s'étend.

Un petit témoignage : en mission humanitaire en Bosnie Centrale en 94, pendant la guerre, j'étais en poste à Zénica, dans une région ou les hommes d'Al Quaida, venus d'Afghanistan et de tout le monde arabe s'étaient installés pour radicaliser un islam slave bien trop ouvert à leur goût. J'ai vu, de mes yeux vu des villages entiers (peuplés de Musulmans) ou les femmes se mettaient à porter le foulard, du jour au lendemain : elles étaient payées par les Islamistes pour le porter et en temps de guerre, il faut bien manger, même si c'est contraire à leur culture bosniaque.
Quand les Islamistes décident de conquérir un territoire, la première chose qu'ils font, c'est de couvrir le corps des femmes, c'est LE pas fondamental : isoler la femme musulmane, faire en sorte qu'elle ne soit plus désirable, qu'elle ne soit plus accessible à des hommes non-musulmans,(de nombreux mariages mixtes avaient lieu dans cette région) comme dans une secte, séparée du reste du monde et le moins créative possible dans cet société d'hommes guerriers qu'ils veulent étendre.

Notre société à nous ne fait pas toujours honneur à l'intimité quand on voit des émissions de téléréalité ou de grands déballages. Mais qui nous force à regarder ces émissions ? Oui, il y a de nombreux journaux et films pornographiques, mais qui nous force à les lire et les voir? (du reste, ils sont très répandus en cachette dans les pays à charia)
Nous avons la chance de vivre dans une société qui nous permet de faire nos choix, et en France, (si vous habitez en France), nous sommes plutôt pudiques : personne ne vous impose sa nudité (contrairement à l'Allemagne ou j'ai vu des gens nus dans des parcs ou de vestiaires de piscines mixtes), personne ne vous impose sa sexualité différente (contrairement à la Hollande ou l'on peut voir des personnes homosexuelles s'embrasser), en France il suffit de choisir ses lieux et ses objets culturels pour que notre pudeur ne soit pas blessée.

Bien à vous,

Axou

Suliko,

Mais Cinci, vous confondez en partie les règles catholiques traditionnelles et les lois de notre société laïque.

En un sens, vous avez peut-être raison. Vais-je confondre? Probablement. Parce qu'en évoquant la "civilisation chrétienne", je pensais bien à ce qu'est devenu nos sociétés et au-delà des seules sociétés catholiques. Je pensais à notre fonctionnement général, compris jusque chez les catholiques bien sûr. Mais, de toute façon, code canonique stricte ou pas, l'esprit n'est pas le même entre les recommandations de prudence de l'Église catholique et l'empêchement absolu de la règle islamique, non?

Une croyante catholique pourrait épouser un athée (agnostique, pas sûr, en recherche) sous réserve que ce dernier ne mettrait pas d'empêchement à ce que les enfants reçoivent le baptême, et ensuite la catéchèse. Une musulmane en principe ne peut absolument pas épouser un incroyant, un Juif, un chrétien.

Suliko, considérant ce document même que vous m'amenez, il me semble que des exceptions à la règle y sont déjà prévues. L'évasion possible (manière de parler) prendra la forme, dans le texte, de formules telles "de bonnes raisons" ou" justifications sérieuses" etc. Pour moi, l'intentionnalité du législateur catholique vise à ce que les futurs époux potentiels aient bien réfléchit à leur décision, la croyante catholique bien discernée que le futur époux ne va pas créer des obstacles pour les enfants notamment,. La règle y apparaît plus comme un guide pour la réflexion. On ne souhaite pas que les personnes s'engagent à la légère.

La loi islamique est plus simple. Il n'y a pas à se torturer les méninges. Le futur époux est un musulman ou alors un nouveau converti à l'islam. Et c'est tout. Zéro chrétien.

Suliko :
Mais c'est bien logique, pusque autrefois, le voile (y compris de visage, du moins en ville) était une norme à laquelle les femmes ne pouvaient se soustraire. A des époques où toutes les musulmanes étaient voilées et portaient robes ou pantalons très amples, le hijab/jilbâb ne pouvait par définition pas acquérir la valeur de marqueur de l'islamité de la personne qui le portait. Si c'est le cas aujourd'hui, c'est parce que le voile n'est plus porté par toutes les musulmanes.

... hum ... je ne suis pas prêt à vous suivre là-dessus, Suliko. J'ai l'impression que vous traiterez cette question de voile comme si la chose devait simplement consister à retrouver une situation antérieure. Moi, j'ai bien plutôt l'impression que nous avons affaire à une réelle innovation dans l'ordre du pharisaïsme.

Axou donne un exemple un Bosnie, avec des femmes qui ne retournent pas à un stade traditionnel antérieur avec ça. Dans un autre fil où je faisais état de la progression du radicalisme islamique en Indonésie, l'on y racontait que toutes les femmes ou presque, là-bas, portaient maintenant le voile pratiquement "au goût des types de l'État islamique", un cas de figure qui ne s'était jamais rencontré auparavant dans la culture musulmane indonésienne. Le changement s'était opéré parce que des prédicateurs sur place recevait des millions en financement des Saoudiens. Il y a là un zélotisme particulier.

Malgré ce qu’on a dit, cette interdiction n’avait strictement rien à voir avec la laïcité, puisque celle-ci ne peut concerner que le service de l’État. Alors, que représentent ces interdictions sinon un appel au secours des élus locaux face à la progression fulgurante d’un intégrisme religieux, sexuel, moral et politique qui gangrène les villes du sud de la France, après avoir semé la guerre civile — rappelons-le — dans le monde arabe ?

[...]

Comme les enseignants confrontés à des élèves qui refusent les cours d’éducation physique ou qui sifflent la Marseillaise, les maires de nombreuses villes françaises sont aujourd’hui confrontés à ce qui apparaît clairement comme un refus d’intégration. Une forme de séparatisme intérieur d’une partie de la population musulmane. En 2008, avant la poussée actuelle de l’islamisme, 17 % des musulmans sondés par le CSA estimaient en effet que la charia devait « s’appliquer intégralement, quel que soit le pays dans lequel on vit ». Que dit d’ailleurs la femme voilée sinon qu’elle est plus pure que les autres, que sa religion passe avant l’intégration et qu’elle n’aura pas de commerce avec des hommes qui ne sont pas musulmans ?

Or cet intégrisme qui relègue les femmes dans des lieux séparés, qui prêche le puritanisme, le mépris des homosexuels et le refus de l’intégration heurte particulièrement la France. Celle-ci se veut en effet le pays de la mixité des sexes, de l’amour courtois, de l’intégration républicaine et d’une certaine discrétion des religions dans l’espace public. C’est d’ailleurs Jean-Pierre Chevènement qui a sagement conseillé la « discrétion » aux musulmans dans l’espace public. Cette même discrétion qui caractérise les catholiques, les juifs et les protestants de France depuis des décennies. Ce qui ne les empêche pas, au contraire, de jouer un rôle actif dans la société française.

Répétons-le : ce ne sont ni la laïcité, ni le droit qui sont ici en cause, mais les moeurs et la civilité d’une société qui se sont forgées au fil des siècles. Le premier ministre Manuel Valls avait raison de rappeler que, sur les statues de Marianne qui trônent dans les mairies, le sein nu est un symbole de générosité et de liberté. C’est d’ailleurs Jacques Berque qui estimait, dès 1994, que le statut de la femme constituait « le critère actuel le plus décisif dans les sociétés arabo-islamiques » et que la France ne devait « rien faire qui puisse, de près ou de loin, concourir à la régression de la femme musulmane ou à son enfermement ».


http://www.ledevoir.com/international/e ... discretion

... que la France ne devait rien faire qui puisse de près ou de loin, concourir à la régression de la femme musulmanne ou à son enfermement.

... que la France = Ségolène en visite officielle en Iran.

... hum ... je ne suis pas prêt à vous suivre là-dessus, Suliko. J'ai l'impression que vous traiterez cette question de voile comme si la chose devait simplement consister à retrouver une situation antérieure.

Non, vous m'avez mal comprise. Je suis d'accord pour dire que le voile islamique est devenu un marqueur religieux, un gage d'islamité et d'attachement à la religion, ce qu'il était sans doute beaucoup moins autrefois, lorsqu'il était porté par toutes les femmes. Aujourd'hui, décider de porter le hijâb ou le jilbâb est une manière de montrer sa piété, sa volonté de se conformer aux textes islamiques orthodoxes, bref, d'être une bonne musulmane. Je trouve juste que vous insistez beaucoup sur l'aspect politique du voile. J'avais déjà pris connaissance de ce que nous explique axou, mais je pense que pour la majorité des musulmanes occidentales ou même non occidentales, la décision de porter le voile, de se couvrir, est avant tout religieuse. Ces femmes, en lisant des livres ou des articles de sites islamiques, prennent conscience du fait que le Coran et la Sunna ordonnent aux croyantes de couvrir certaines parties de leur corps. Elles le font donc en premier lieu par piété, par soumission à leur Créateur. C'est ce que je crois et les rares musulmanes voilées que je connais me donnent cette impression. C'est à mon sens dans un deuxième temps que vient la pression sociale, car les rares femmes qui ne se voilent pas sont mal vues et décident donc en généralement de le porter pour avoir la paix. Mais pour autant, cela ne signifie pas que la majorité des musulmanes est forcée de le porter. C'est ce que les incroyants d'Occident ont du mal à comprendre...Pour eux, il est inimaginable qu'une femme choisisse d'elle-même d'adopter une posture conservatrice, voire réactionnaire.

Parce qu'en évoquant la "civilisation chrétienne", je pensais bien à ce qu'est devenu nos sociétés et au-delà des seules sociétés catholiques. Je pensais à notre fonctionnement général, compris jusque chez les catholiques bien sûr.

Mais justement, en quoi nos sociétés sécularisées sont-elles encore chrétiennes? Les pratiquants sont très minoritaires et les lois civiles ne sont pas ne serait-ce qu'un minimum en accord avec les commandements divins...

Mais, de toute façon, code canonique stricte ou pas, l'esprit n'est pas le même entre les recommandations de prudence de l'Église catholique et l'empêchement absolu de la règle islamique, non?

Je pense que le droit canon que je vous cite émet bien plus que des recommandations. Il s'agit de commandements. Par définition, ils ont donc un caractère contraignants pour les catholiques. Que l'Eglise eût déjà perdu bien de son influence temporelle et politique en 1917 ne signifie évidemment pas que si elle en avait eu le pouvoir, elle n'aurait pas fait appliquer strictement le droit canon et rendu les mariages avec des non catholiques extrêmement rares. On ne peut donc pas parler de simples recommandations. C'est bien plus que cela et en somme, dans l'islam comme dans le catholicisme, le but visé est le même : les enfants seront éduqués dans ce qui est considéré comme la vraie religion, même si l'un des conjoints est incroyant.

Cinci a écrit :

[...]
Répétons-le : ce ne sont ni la laïcité, ni le droit qui sont ici en cause, mais les moeurs et la civilité d’une société qui se sont forgées au fil des siècles. Le premier ministre Manuel Valls avait raison de rappeler que, sur les statues de Marianne qui trônent dans les mairies, le sein nu est un symbole de générosité et de liberté.
[...]
http://www.ledevoir.com/international/e ... discretion

Marianne, tout un symbole. Ecoutez Jean-Louis Debré, qui fut ministre de l'intérieur et président de l'assemblée nationale, à propos de Marianne, et prenez bien conscience de ce à quoi vous adhérez : https://www.youtube.com/watch?v=oudghnMNhgo

Cepora a écrit :en France et jusqu'au XIVe siècle au moins, les femmes portaient un voile qui tombait jusqu'aux épaules et qui recouvrait entièrement le cou. Je ne dis pas qu'il faille absolument revenir aux moeurs vestimentaires de cette époque, mais qu'il n'est pas juste d'attribuer au voile une origine islamique.

En effet en France et aussi dans les autres pays d'Europe, les femmes avaient la tête couverte, jusqu'au XXe siècle. Mais les hommes aussi.
C'est très récent qu'en Occident tout le monde aille tête nue, y compris en plein été lorsque le soleil tape et en hiver quand il gèle, ce qui est absurde !
Cacher ses cheveux par pudeur, et cacher tout son corps, ce n'est quand même pas la même chose !!!

Cacher ses cheveux par pudeur, et cacher tout son corps, ce n'est quand même pas la même chose !!!

Je ne comprends pas trop où vous voulez en venir. En principe, une femme qui recouvre ses cheveux va également refuser de dévoiler une grande partie de son corps, grosso modo tout sauf le visage, les mains et peut-être ses bras et ses pieds. C'est ce que l'on peut constater dans le vêtement féminin médiéval, chez les juives ou les musulmanes pratiquantes, en Inde, etc...