La Cité catholique

Bonsoir,

Si je puis me permettre, j'aimerais partager quelques impressions à la lecture de ce texte (dont j'avais à vrai dire pris connaissance sur le Forum catholique).

Les points d’accord entre tous les musulmans du monde sont au fond très peu nombreux : croire qu’il n’y a qu’un Dieu, que Mahomet est son Prophète, que le Coran témoigne d’une manière ou d’une autre de la volonté de Dieu pour les hommes, qu’un Jugement divin nous attend au dernier jour.

Je ne suis pas convaincue par cette affirmation. Certes, il existe divers courants dans l'islam (chiites duodécimains, ismaéliens, 'ibadites, etc...), mais en ce qui concerne l'islam très majoritaire dans le monde (le sunnisme), les quatre écoles juridiques présentent bien plus de points communs que ce qui est suggéré. Prenons quelques exemples simples et bien connus :
1) La femme musulmane libre doit recouvrir au minimum tout son corps sauf les mains et le visage. C'est l'avis majoritaire et la diversité des avis juridiques ne signifie pas refus de ce fait, mais plutôt existence d'avis minoritaires considérant que la femme doit également couvrir son visage, voir l'un ou les deux yeux, et/ou les mains. Certains jugent même que la voix fait partie de la 'awra (zone de pudeur, à cacher) de la femme musulmane. Pour la majorité, tout cela (se cacher le visage, les mains, etc...) est méritoire sans être obligatoire.
2) La peine de mort pour apostasie. Elle est la règle dans les quatre écoles juridiques. Un hadith dit : "Qui change de religion, tuez-le!" من بدل دينه فاقتلوه Ce qui est en discussion dans la tradition islamique, ce n'est pas la peine de mort, mais par exemple de savoir s'il est obligatoire d'appeler l'apostat au repentir avant d'exécuter la sentence de mort, si la pratique de la sorcellerie est assimilable à une apostasie et surtout, si le fait de ne pas faire ses cinq prières fait sortir de l'islam. (Ou, pour être encore plus détaillée, s'il s'agit de ne pas les faire tout en affirmant leur caractère obligatoire ou s'il faut en plus nier leur caractère obligatoire). Cette question du caractère obligatoire des prières pour être considéré comme musulman est très débattue et vous entendrez souvent des groupes salafistes, des membres de l'Etat islamique, d'al-Qa'ida, ou de simples musulmans pratiquants déclarer que ce qui sépare le croyant du mécréant, c'est la prière.
3) Le jihad (lutte guerrière contre les infidèles). C'est une obligation dans les quatre écoles juridiques . Il est donc erroné d'affirmer que le jihad est uniquement spirituel. C'est d'ailleurs bien parce que la guerre sainte est un concept essentiel dans l'islam que le martyr (shahid) est le plus souvent celui qui meurt en combattant dans le sentier de Dieu et non celui qui meurt persécuté pour sa foi (bien que l'islam admette généralement d'autres conception du martyre. Ainsi, un hadith déclare que la femme morte en couches est une martyre.). Les grandes et interminables controverses et débats ne portent donc pas sur le caractère obligatoire du jihad, mais sur nombre de détails pratiques dans le cadre de la lutte armée. Par exemple, quand est-il préférable de suspendre les conflits avec les incroyants et d'établir une paix (provisoire)? Mais aussi, le jihad doit-il être permanent entre le dar al-islam et le dar al-harb ou doit-on le faire uniquement quand les incroyants entre en conflit avec les musulmans, avec le dar al-islam?

Pour résumer, l'islam est certes complexe et rien que dans le sunnisme, on a quatre écoles juridiques qui ne basent pas leur raisonnement exactement sur les mêmes prémisses et qui ne sont pas entièrement du même avis pour tout. D'ailleurs, même à l'intérieur d'une même école, il y a plusieurs courants. Néanmoins, il est faut de réduire les points communs à la foi en Dieu, en Muhammad comme envoyé de Dieu, au Coran comme livre saint et au Jugement dernier. Il existe une orthopraxie musulmane sunnite et sur un grand nombre de points, il y a convergence. (Dans ce contexte, il faut également bien garder à l'esprit que dans l'islam, ce qui a toujours été central, c'est la Loi et beaucoup moins la théologie. C'est pour cela que les figures éminentes de l'islam sont des juristes (des fuqaha', spécialistes du fiqh, càd compréhension (de la shari'a)), et non des théologiens au sens strict.
Il me semble quant à moi bien moins intéressant de rechercher un islam compatible avec les valeurs libérales de l'Occident que de s'intéresser aux débats qui traversent l'islam traditionnel. Je ne vois en effet pas l'intérêt de vouloir à tout prix (et en vain!) trouver dans les textes islamiques classiques ces valeurs libérales et modernes jugées meilleures et universelles...Si certains musulmans se sentent libéraux et ne veulent pas pour autant renoncer à leur religion, c'est leur choix et je le respecte, mais c'est à eux d'argumenter en faveur de leur thèse face à leurs coreligionnaires (et je ne cache pas mon scepticisme...). Un des grands débats dans l'islam sunnite est la question de la rationalité de la shar'ia. Un avis (que je résume assez grossièrement) veut que la shari'a soit profitable à l'homme et compréhensible, qu'elle ait une finalité ou plus précisément, que chaque prescription sharaïque en ait une, qui est profitable à l'homme et à la création. Un autre avis déclare au contraire que la source de la shari'a est la volonté de Dieu, volonté qui est normative, càd non soumise à des valeurs morales préexistantes. En somme, si une chose est bonne, c'est parce que Dieu l'a dit et le veut et non pas parce qu'elle serait en adéquation avec un bien et un mal absolu, que Dieu ne pourrait pas modifier à sa guise. La shari'a n'est dans ce cadre pas une loi naturelle, elle n'est pas au sens strict rationnelle, mais a-rationnelle, produit de la volonté (arbitraire) de Dieu. C'est la position dite ash'arite. Ce qui me paraît intéressant, c'est que cette deuxième position, qui a toujours été majoritaire dans l'islam sunnite, l'est moins aujourd'hui, du moins en ai-je l'impression. On trouve en effet beaucoup d'articles et de savants musulmans cherchant à expliquer en quoi la shari'a est un système rationnel. Par exemple, on vous expliquera que s'il y a interdiction de boire de l'alcool, c'est parce que l'ivresse est mauvaise pour la santé, tandis qu'un ash'arite traditionnel expliquerait que si c'est interdit, c'est avant tout parce que Dieu l'a décidé ainsi et qu'au fond, Il aurait tout aussi bien pu décider du contraire, le fait que l'ivresse soit néfaste étant jugé secondaire. A mon avis, il s'agit simplement de prouver aux Occidentaux incroyants que l'islam est un système juste et rationnel, bon pour l'homme. C'est donc en somme une tendance assez typiquement moderne.

le Coran n’oblige pas à une lecture violente. Pour tenter d’aller un peu plus loin, je dirais que le Coran n’est pas un texte violent, mais qu’il offre une certaine disponibilité à un usage violent.

Certes, on peut toujours interpréter le Coran d'une manière pacifiste, même les versets violents, en leur donnant un sens uniquement symbolique. Le problème n'est pas là, il réside dans le fait que cette lecture uniquement non violente du Coran n'a pas de légitimité historique et que la Sunna et la Vie du Prophète ne vont pas dans ce sens. Je ne dis pas que des musulmans ne peuvent pas vouloir faire une lecture non violente du Coran, - ces gens existent malgré tout et font une telle lecture, - je dis simplement qu'à tout moment, d'autres croyants pourront leur répliquer, textes religieux en main, que leur lecture est contraire à l'islam et ils auront de bons arguments en leur faveur (de meilleurs que les pacifistes).

Il est notable par exemple que la fameuse lapidation prévue par les sources musulmanes pour punir les femmes adultères n’ait été, semble-t-il, au cours des quatre siècles qu’a duré l’empire ottoman, mise en pratique qu’une seule fois, à Istanbul ; et les chroniqueurs qui rapportent le fait en sont absolument horrifiés.

C'est fort possible. Il me semble néanmoins que généralement, le pouvoir laissait la famille venger son honneur bafoué et que par conséquent, le châtiment pour la femme infidèle ou ayant des relations hors mariage était laissé à la discrétion des membres de la famille, voire du clan. Il faudrait se renseigner là-dessus.
Néanmoins, il a raison sur le fait que l'adultère est très difficile à prouver, mais tout cela fait partie du droit islamique le plus traditionnel et il ne me semble pas que les salafistes s'y opposent.
D'ailleurs, c'est amusant, mais j'avais lu il y a fort longtemps qu'autrefois dans le monde musulman (ou juste arabe, j'ai un doute), on considérait, en se basant sur les connaissances médicales grecques, qu'une femme pouvait demeurer enceinte plus de neuf mois et que cela pouvait donc sauver certaines femmes veuves depuis peu du châtiment, puisqu'elles pouvaient prétexter que l'enfant était de leur défunt mari... (Il faut garder en tête que dans l'islam, lorsqu'on dit que l'adultère est la punition des mariés trompant leur conjoint, il peut également s'agir de personnes ayant déjà été mariées, et à présent veuves ou divorcées, qui auraient des relations illicites.)

Concernant le salafisme, le wahhabisme comme mouvements non traditionnels nés dans un rapport d'infériorité technique face à l'Occident, il y a beaucoup de choses intéressantes. Néanmoins, je ne suis pas sûre que les salafistes rejettent forcément l'idée de quatre écoles juridiques. Il est vrai qu'il y a une tendance, dans l'islam contemporain, à voir cette diversité juridique comme un facteur de division et donc de faiblesse du monde musulman, mais d'après mes lectures, ce n'est pas une tendance totalement nouvelle et j'ai des doutes sur l'opposition totale des salafistes à ce sujet. Quelqu'un aurait-il des informations là-dessus?

Ce succès du salafisme profite de la faiblesse déjà ancienne des institutions de l’islam classique. Le discours de ces dernières manque de prises sur le réel depuis des décennies et reste prisonnier, sans créativité, des schémas anciens élaborés patiemment au moyen-âge, avec sagesse et mesure. Depuis trop longtemps, cet islam-là, qui nous est bien plus sympathique que le salafisme, est incapable de répondre avec netteté aux questions posées par la modernité. Démocratie, droits de l’homme, droits des femmes, ces sujets modernes questionnent évidemment les cadres juridiques classiques, mais on attend encore des réponses sérieuses, capables de conjuguer une tradition si riche et les aspirations d’aujourd’hui.

En même temps, l'islam dit classique n'a jamais eu, avant la confrontation avec l'Occident, à se poser les questions de la démocratie, de l'égalité entre les sexes, des droits de l'homme. Sa propre tradition lui permet-elle sans se trahir d'accepter et d'intégrer ces notions qui à la base lui sont étrangères? J'émets de sérieux doutes, mais de toute façon, c'est avant tout aux musulmans de choisir leur destin. Si le salafisme est si fort, c'est peut-être tout simplement parce que le monde musulman n'a jamais été autant agressé idéologiquement de l'extérieur, par les idées occidentales modernes, et que c'est là une manière somme toute cohérente de réagir, en réaffirmant avant tout une certaine intransigeance religieuse. Mais sur ces points, l'auteur et moi semblons tout à fait d'accord.

Que Dieu nous garde,

Suliko

Le jihad (lutte guerrière contre les infidèles). C'est une obligation dans les quatre écoles juridiques . Il est donc erroné d'affirmer que le jihad est uniquement spirituel. C'est d'ailleurs bien parce que la guerre sainte est un concept essentiel dans l'islam que le martyr (shahid) est le plus souvent celui qui meurt en combattant dans le sentier de Dieu et non celui qui meurt persécuté pour sa foi (bien que l'islam admette généralement d'autres conception du martyre. Ainsi, un hadith déclare que la femme morte en couches est une martyre.). Les grandes et interminables controverses et débats ne portent donc pas sur le caractère obligatoire du jihad, mais sur nombre de détails pratiques dans le cadre de la lutte armée. Par exemple, quand est-il préférable de suspendre les conflits avec les incroyants et d'établir une paix (provisoire)? Mais aussi, le jihad doit-il être permanent entre le dar al-islam et le dar al-harb ou doit-on le faire uniquement quand les incroyants entre en conflit avec les musulmans, avec le dar al-islam?

Mourir au nom de Dieu c'est la grande mort parce que c'est la mort de son égo(-isme)... C'est une guère contre soit-même... et pour un mystique de l'islam c'est la priorité... quand on a fait ça le Djihâd contre les autre n'a plus rien de violent...

Wazabi,

Je ne comprends pas vraiment le sens de votre intervention.

Que Dieu nous garde,

Suliko

Parce que cela change le sens de : "pour tout le courants de l'islam la guerre contre l'infidèle est très présente..."
Oui... mais le sens change, énormément, d'un courant à l'autre.
Et le seul sens religieux à cette allégation ; c'est le combat contre le premier infidèle que l'on croise ; c'est à dire soit-même.

Wazabi a écrit :Parce que cela change le sens de : "pour tout le courants de l'islam la guerre contre l'infidèle est très présente..."
Oui... mais le sens change, énormément, d'un courant à l'autre.
Et le seul sens religieux à cette allégation ; c'est le combat contre le premier infidèle que l'on croise ; c'est à dire soit-même.

Non, vous vous trompez. Pour les quatre écoles juridiques du sunnisme, le jihad en tant que lutte armée contre les infidèles fait partie de l'islam. Les sources religieuses classiques sont sans ambiguïté à ce sujet.

Suliko

Wazabi a écrit :Mourir au nom de Dieu c'est la grande mort parce que c'est la mort de son égo(-isme)... C'est une guère contre soit-même... et pour un mystique de l'islam c'est la priorité... quand on a fait ça le Djihâd contre les autre n'a plus rien de violent...

Ce sont les mots de Ibn Qayyim al-Jawziyya dit dans «Al-Fawa`id» qui sont repris par le soufisme (qui possède lui-même plusieurs voies) :

... Partant de là, les meilleurs sont ceux qui luttent le plus pour Sa cause, et le jihad le plus important est le jihad contre l’ego (afrad al-jihad), le jihad contre les désirs, le jihad contre Satan et le jihad contre le bas monde (jihad an-nafs wa jihad al-hawa wa jihad ach-chaïtan wa jihad ad-dunya). Quiconque lutte contre ces quatre jihad, Allah le guidera aux voies de Son bon plaisir qui conduit à Son Paradis, et quiconque abandonne le jihad, alors il renonce à être guidé en proportion de son abandon au jihad ».

Mais c'est une erreur de croire que c'est la pensée majoritaire.
D'ailleurs le texte indique qu'il y a plusieurs jihad ainsi qu'un ordre d'importance entre eux.

Dans les autres courants de l'Islam, le jihad est surtout un appel à la guerre, qu'elle soit armée ou non, qu'elle soit conventionnelle ou non, puisque celle ci peut être placée par exemple, selon le point de vue musulman, dans la catégorie jihad contre Satan.

L'Occident, avec à sa tête les USA, n'est-il pas considéré comme le grand satan ? Notez l'importance de la seconde phrase que j'ai surligné.


Cordialement.

Suliko a écrit :Non, vous vous trompez. Pour les quatre écoles juridiques du sunnisme, le jihad en tant que lutte armée contre les infidèles fait partie de l'islam. Les sources religieuses classiques sont sans ambiguïté à ce sujet.

Exact et à ne pas négliger, le sunnisme représentant quand même 80% des musulmans.


Cordialement.

Merci pour votre excellent texte, Suliko.

Si le salafisme est si fort, c'est peut-être tout simplement parce que le monde musulman n'a jamais été autant agressé idéologiquement de l'extérieur, par les idées occidentales modernes, et que c'est là une manière somme toute cohérente de réagir, en réaffirmant avant tout une certaine intransigeance religieuse.

C'est une analyse que je partage. D'autant plus que ces oppositions ne viennent pas de la part d'une civilisation croyante, mais d'une civilisation perçue comme corrompue et impie.

Nous vivons cela d'ailleurs en tant que catholiques au sein même de notre propre pays.

J'en avais parlé une fois, mais tant que l'occident ne comprendra pas que son mode de vie n'est pas parfait, et que sa démocratie ne peut s'appliquer à tous, elle continuera à se comporter de façon orgueilleuse. En pensant que son modèle sociétale, appuyé par une avance technique et technologique, ne peut être qu'un modèle parfait et s'appliquer à tous, attitude très colonialiste si on y pense.

Quand je suis revenu d'Arabie Saoudite j'avais compris deux choses :

- la démocratie n'est pas faite pour tous et surtout elle ne s'offre pas sur un plateau. Elle doit être désirée et se gagner.
- le système féodale et tribale du Moyen-orient est bien trop complexe pour s'adapter en si peu de temps à une évolution du monde et dans le monde. D'ailleurs on m'avait expliqué, en 1991, que Abdelaziz ben Abderrahmane Al Saoud, fondateur du royaume d'Arabie Saoudite, avait dû épouser une femme de chaque tribu pour y arriver (en plus de 500.000 morts). Il finit son règne avec plus de 30 épouses officielles alors que l'islam n'en autorise que quatre officiellement.

En dehors du fait religieux, une pensée relativement binaire (base de 2) comme nous avons en occident ne peut s'appliquer à des pays qui sont habitués à composer sur des bases différentes.

Bien entendu ces propos n'atténuent pas le fait que l'islam est tenue à une reconquête, puis à une conquête complète et c'est un fait. Eux tiennent compte du temps alors que nous vivons dans l'immédiateté, avec ses réponses inadaptées et sa mémoire courte.


Cordialement.

Bonsoir Christophe67,

Pourriez-vous me donner la source précise de votre citation de al-Jawziyya?
Pour ma part, j'ai trouvé cet extrait de lui sur internet:

« Le djihad comporte trois degrés : le combat livré à soi-même, le combat livré à Satan, le combat livré aux infidèles et le combat livré aux hypocrites. La lutte contre son âme charnelle consiste à s’imposer l’apprentissage de la vérité, sa pratique, sa propagation et l’endurance des peines inhérentes à cette tâche. Combattre Satan consiste à résister aux choses suspectes, aux plaisirs charnels, aux doutes au sujet de la foi et aux mauvaises instigations qu’il inspire. La lutte contre les infidèles et les hypocrites se fait par le cœur, par la langue, par les biens et par les personnes. La main joue un rôle plus déterminant dans la lutte contre les infidèles. La langue est à utiliser quand on lutte contre les hypocrites. Et puis il dit : « La plus parfaite des créatures est celui qui a franchi tous les degrés du djihad. Les créatures occupant auprès d’Allah des stations différentes en fonction de la différence de leurs attitudes vis-à-vis des degrés du djihad. »

Donc, il enseigne bien également le jihad armé contre les infidèles. Et étant donné son lien avec Ibn Taymiyya, le contraire eut été étonnant. En tout cas, l'Etat islamique n'éprouve aucun problème à le citer dans le dernier magazine de "Dar al-islam", ce qui montre assez clairement qu'al-Jawziyya n'est en rien hétérodoxe pour les courants les plus stricts de l'islam sunnite.

Suliko

Merci, Héraclius.

Bonjour Suliko,

Pourriez-vous me donner la source précise de votre citation de al-Jawziyya?

Le soufisme est-il une héresie dans l'Islam ?



Cordialement.

Fée Violine a écrit :Excellent exposé qui explique clairement pourquoi on ne comprend rien à l'islam. Par le frère dominicain Adrien Candiard, du couvent du Caire. Conférence faite à Paris il y a quelques jours.
À lire !

https://www.facebook.com/notes/adrien-c ... 0954685603

Bonjour,

Le texte est très intéressant. Il donne une vision du drame des musulmans :
des textes fondateurs (Coran et Hadiths) contradictoires qui justifient toutes les pratiques
une tradition islamique forgée sur le tard (IXème siècle) et divisée

La société musulmane mondiale (l'Oumma, la communauté des croyants) est en réalité une mosaïque à laquelle les musulmans eux-mêmes ne comprennent rien.

Je crois que la vérité qui est faite sur les textes fondateurs d'une part - par exemple l'analyse historico-critique du Coran, cf la thèse du frère Edouard-Marie Gallez) - et l'étude de la tradition islamique d'autre part est sans précédent depuis 1400 ans. Cela permet aux croyants sincères de mieux s'y retrouver et l'on constate d'ailleurs de nombreuses conversions de musulmans au christianisme, malgré les risques.

Le développement du frère Candiard a le mérite de rappeler que nombre de musulmans sont sincères dans leur foi et aspirent à beaucoup en matière de foi. C'est un terreau formidable d'évangélisation. Il n'insiste néanmoins pas assez sur cette nécessité d'annoncer l'Evangile aux musulmans.

Pour reprendre sa conclusion, à quoi cela sert-il de chercher ce qui est bon dans la tradition spirituelle de l'islam alors que nous avons la Vérité en Jésus-Christ ? Peut-être d'attraper un point d'achoppement avec les musulmans pour leur parler du Christ, mais le frère Candiard n'en parle pas, c'est dommage. Par exemple, nombre de musulmans se convertissent par la figure de la Sainte Vierge, mentionnée (de façon tronquée et biaisée, mais néanmoins présente) dans le Coran.

Bien à vous,

Récemment nous avons eu, dans mon diocèse, une journée sur l'islam. Voici mes notes:

28 novembre 2015
Connaître l’islam
par le P. Alain Feuvrier, sj

Environ 1 milliard de musulmans, dont 20% d’Arabes.
Demain le pape sera à Bangui et dira sûrement quelque chose sur les musulmans. Écouter de préférence ce qui se dit au Vatican, et qui permet d’exorciser la peur.
Les musulmans sont regroupés en 3 grandes organisations.
Le P. Feuvrier ne dira jamais de mal des musulmans, car certains lui ont sauvé la vie quand il était en Algérie, responsable d’une paroisse de 15 personnes, dont l’église a été méchamment profanée.
Islam = religion et État, culture et civilisation. Pas de séparation Église-État.
« Vous êtes la meilleure communauté que Dieu a jamais créée sur la terre » (Coran, sourate 3, v116).
Ils veulent réaliser sur terre la cité idéale. Médine en est le modèle, selon le wahhabisme.
Il y a aussi des musulmans laïcisants qui voudraient intégrer des notions comme la démocratie, la liberté…
Les Frères musulmans, mouvement paramilitaire (fondé en Égypte en 1928 => Moyen Orient), matrice des mouvements fondamentalistes actuels. « Coran et sabre ».
La religion est une affaire sociale et une affaire personnelle.
Un Credo simple, un culte exigeant, une conduite conforme à la loi (et parfois, une expérience religieuse et mystique).
Il y a deux mots pour « prophète » : nabi, et rasûl (= qui produit un texte).
Lire le Coran (c’est soporifique), c’est très différent de lire les Évangiles. Il se compose de 114 sourates (chapitres) de longueur inégale, classées par ordre décroissant. La sourate 1 (Fatiha, celle qui ouvre) est récitée très souvent, plusieurs fois par jour. « Au nom de Dieu le clément, le miséricordieux etc. » Cette sourate évoque « ceux qui n’encourent jamais ta disgrâce et ne sont jamais égarés », c’est-à-dire les musulmans, par opposition aux juifs (en disgrâce) et aux chrétiens (égarés).
L’ordre du Coran n’est pas chronologique. La sourate la plus ancienne est la 96, révélée « par l’intermédiaire de l’ange Jibril » (soi-disant Gabriel). Le premier mot de cette sourate est « ikra », « lis », d’une racine qui a donné le mot « coran ». Tous les musulmans savent cette sourate par cœur.
Actuellement il y a un renouveau des études coraniques (interprétation) en Europe mais c’est très modeste. Par ex. Rachid Benzine.
Nous aussi les chrétiens nous avons eu un renouveau d’études bibliques ; mais la manière d’aborder l’Écriture est très différente.
L’imitation de Mohammed et celle de Jésus sont aussi très différentes.

Dans les « 5 piliers de l’islam » il y a
la prière. Quand un musulman nous demande si nous prions, préciser « prière rituelle » sinon on ne peut pas se comprendre.
Le pèlerinage à La Mecque. Le moment fort du pèlerinage est quand le pèlerin est seul face à Dieu sur le mont Arafat => profonde expérience.
Il y a une sixième obligation, le djihad = effort (racine djahada = faire effort). En islam classique, le djihad est proclamé officiellement, ce n’est pas une initiative individuelle comme nos petits jeunes actuels.

Que pouvons-nous faire :
*résister à la facilité des amalgames en affinant notre grille de lecture (dimensions sociologiques, économiques, politiques etc.)
*connaître l’islam et les musulmans ;
*poursuivre le dialogue et les œuvres. La question n’est pas si nous devons vivre avec les autres religions, mais comment ;
*s’enraciner dans la personne de Jésus. Nul chrétien ne doit être contraint d’apostasier (notamment pour épouser une belle musulmane et il y en a !)

Le dialogue n’est pas une discussion théologique (impossible) mais avant tout un « vivre ensemble », sans illusion, sans naïveté et sans complexe.

Questions

*Pourquoi les jeunes sont-ils plus attirés par l’islam que par la religion chrétienne ?
Faire l’expérience de l’amour de Dieu nous enlève tout complexe, ce qui n’empêche pas de se poser des questions sur la foi. Les jeunes chrétiens qui deviennent musulmans, c’est une blessure, et ce sont les pires dans le radicalisme. L’islam les attire car plus simple, on ne se pose pas de questions. Les jeunes chrétiens ont besoin d’adultes convaincus de leur foi.

*L’islam peut-il se réformer ?
La théorie non, mais les musulmans oui.

*Ne manque-t-il pas à l’islam une hiérarchie ?
Ils n’ont pas de pape, mais sont-ils libres ? Il subissent une énorme pression sociale, de certains imams ou responsables de mosquée. Certains musulmans trouvent que nous avons de la chance d’avoir un pape !

*Précisions sur la charia ?
Loi musulmane révélée, concerne tous les domaines de la vie. Elle ne vient pas du coran mais de la tradition (sunna) qui s’est constituée peu à peu, jusque vers le IX-Xè siècles. La sunna est composée d’une multitude de hadith.

*Pourquoi y a-t-il tant de différences dans les manières de vivre l’islam ?
L’islam est très habile pour se conformer aux cultures locales, s’inculturer. Ainsi, à Byzance ils ont repris des éléments du droit canon ; à Madagascar, en Indonésie etc., il y a l’islam des confréries, c’est un islam plus convivial, plus populaire, plus sympa.

*Quelles sont les limites du vivre ensemble avec eux ?
Pas de limites, mais il faut savoir lever l’ambiguïté le plus possible, oser nommer les différences, de façon aussi non-polémique que possible. Il a pu y avoir des erreurs faites dans le dialogue islamo-chrétien (ainsi l’expression « religions abrahamiques »). Fuir le syncrétisme.

*Origines de l’islam (Mohammed, Coran) ?
-Voir l’Encyclopedia universalis, très bon article de Maxime Rodinson
- Pour connaître l'islam, de Jacques Jomier, op, au Cerf
- Les raisons de ne pas craindre l’islam, de Samir Khalil Samir, sj
- Sur le coran : un petit livre de Michel Cuypers (petit frère de Jésus) et Geneviève Gobillot, éditions Cavalier bleu
- Très bonne traduction du Coran par Denise Masson, avec une bonne introduction, des notes-clés. Comme traduction musulmane, il y a celle de Hamidullah, vers 1956 (édition bilingue)
- L’islam et moi, et d’autres livres de Jean-Mohamed Ben Abdeljlil (1904-1979), franciscain
- Pierre Claverie, de Jean-Jacques Pérennès, op
- Borrmans, Chrétiens et musulmans, proches et lointains, Médiaspaul.

Mohammed n’est pas un « prophète » au sens chrétien (= quelqu’un qui annonce le Christ). Surtout éviter ce genre d’ambiguïté.
De même avec le mot « prière » qui n’a pas le même sens pour eux que pour nous.
Et « révélation » : en islam c’est le Livre, pour nous c’est le Christ. Les musulmans sont les gens « du Livre » mais pas nous, nous sommes la religion du Christ.
Mgr Henri Tessier, qui était évêque en Algérie, dit que le chrétien préfère se taire sur Mohammed, par respect pour le musulman. Nous ne pouvons pas le voir comme un modèle, tout au plus comme un personnage des premiers temps de la Bible.

Rares sont les musulmans qui lisent le NT. Ils trouvent dans le Coran tout ce qu’ils ont besoin de savoir sur l’ « évangile »…

*La solution n’est-elle pas une laïcité bien comprise ?
Surtout l’éducation. Et les bases « liberté, égalité, fraternité ».
Une éducation qui passe par la connaissance par chacun de sa propre religion.

Fée Violine a écrit :Ils veulent réaliser sur terre la cité idéale. Médine en est le modèle, selon le wahhabisme.

Prétendre le contraire serait étonnant, même hors wahhabisme, mais c'est difficilement acceptable ou vérifiable pour un non musulman. Je me permets de vous en donner la raison par des photos personnelles, elles expliquent pourquoi plus facilement.
La qualité est très moyenne du fait de l'appareil jetable et de sa pellicule qui a pris un coup de chaud.



1- Check point le plus proche que puisse atteindre un non musulman (le check point n'étant pas spécifique à cette destination, les routes en sont remplies).
2- Contournement obligatoire sous escorte (policière ou militaire je ne sais plus, pour les connaisseurs c'étaient des Cadillac à bandes rouges). Ce point était le plus adapté à la photographie, car la route plus proche est séparée de Médine par des roches volcaniques empilées sur une largeur de plusieurs centaines de mètres. La photographie y était impossible même en montant sur le toit du véhicule en roulant. Sous escorte par double sécurité, pour eux afin que Médine ne soit pas profanée, et pour le non musulman qui se verrait lapider sur le champ s'il "s'égarait".


Je n'ai pas souvenir de trouver une équivalence à l'approche du Vatican, de St Jacques de Compostelle ou toute autre ville sujette au pélerinage .


Cordialement.

Pour comprendre l'islam, il suffit de lire le Coran.