Formation "extraordinaire" des séminaristes

[Jeremy43]

Bonsoir,

Oui, la situation de l'Eglise en France est dramatique. Dans des villages où il y avait jadis la messe tous les jours, il n'y a désormais la messe qu'une fois tous les 15 jours ou une fois tous les mois. Jadis il y avait les vêpres, la récitation du chapelet tous les jours etc... désormais ça n'existe plus. Se confesser est un véritable parcours du combattant etc...

Dans la ville du Puy il y a encore la messe tous les jours mais le nombre de fidèles est très faible et la moyenne d'âge particulièrement élevée.

Alors que l'Eglise devrait être offensive, assise sur les valeurs du Christ et ne laissant aucune marge à l'ennemi, on se retrouve avec une Eglise qui continue de se laisser porter par le temps comme si de rien n'était... d'où le succès des communautés traditionnelles où les valeurs et l'ascèse sont mieux mises en avant.

[Peccator]

Alors que l'Eglise devrait être offensive, assise sur les valeurs du Christ et ne laissant aucune marge à l'ennemi, on se retrouve avec une Eglise qui continue de se laisser porter par le temps comme si de rien n'était... d'où le succès des communautés traditionnelles où les valeurs et l'ascèse sont mieux mises en avant.

Je commence vraiment à ne plus supporter de lire ce genre de choses.

L'Eglise, c'est vous. Alors si vous estimez que l'Eglise n'est pas assez offensive, sortez de votre petit confort, et allez annoncer la Bonne nouvelle, vous aussi. Vous verrez que ce n'est pas si facile. Et avec un peu de curiosité, vous verrez que l'Eglise fait beaucoup de choses, contrairement à ce que vous dites.


Imposez l'ascèse partout, on verra bien si vous faites plus qu'attirer les gens qui ont une recherche d'ascèse. L'ascèse n'a pas disparu dans l'Eglise avec Vatican II et le missel de Paul VI. Je n'ai pas l'impression que les carmélites ou les chartreux croulent sous le vocations.

La FERM est supposée faire des merveilles. Le catéchisme à l'ancienne est supposé faire des miracles, former des chrétiens à la foi inébranlable.

Moi, ce que je constate, c'est que la génération qui a déserté l'Eglise, c'est la dernière qui a grandit avec la FERM et le catéchisme à l'ancienne. C'est cette génération formée de manière parfaite, et qui célébrait selon le rite parfait, qui a vidé les églises. Ce sont les chrétiens de cette génération qui sont resté qui n'ont pourtant pas transmis la foi.

Et pourquoi ? Parce que l'Eglise de leur jeunesse était devenue totalement invivable, étouffante, sclérosante, et que toutes ces règles qu'on leur imposait en les menaçant des flammes de l'enfer était imposées, mais pas expliquées.



Alors oui, il y a des choses très intéressantes dans la FERM telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, et je pense qu'il serait bon que les séminaristes y soient formés. Oui, je peux enfin comprendre pourquoi certains préfèrent cette manière de célébrer la messe. Oui, il y a des choses intéressantes dans les séminaires traditionnalistes d'aujourd'hui. Mais arrêtons de prétendre que la FERM est la panacée qui résoudrait tout les problèmes de l'Eglise. Ces problèmes ont commencé largement avant Vatican II (qui a été réuni non pour les créer, mais pour tenter d'y remédier), et la FERM ne les a pas empêcher d'apparaître. Au contraire. Si les choses ont explosé dans tous les sens avec la publication du missel de Paul VI, c'est bien parce que la cocotte était sous pression, et que le nouveau missel est arrivé trop tard pour l'empêcher d'exploser.

[Jean-Mic]

J'arrête là ma participation au débat. Car un tel débat sera toujours déséquilibré. D'un côté, des mécontents qui ne jurent que par un passé qu'ils n'ont pas connu, des nostalgiques qui accusent le Concile et la réforme liturgique d'être la cause de tous les maux. De l'autre des idéalistes (c'est vous, cher Altior qui le dites) qui ont autre chose en tête que de polémiquer. Je me suis fourvoyé dans ce semblant de discussion et cela n'aura pas apporté grand chose.

Certes, notre Eglise n'est pas parfaite (elle ne peut l'être en ce monde). Mais malgré ses faiblesses, malgré son imperfection, malgré ses errements (et, sur ce point, je suis d'accord avec vous : des errements, il y en a eu et il y en aura encore, encore et toujours), cette Eglise, NOTRE Eglise vit. Et moi, je l'aime ! Imparfaite, oui, je l'aime comme aime un amoureux ! Comme un mari aime son épouse après des années de vie commune : il en connaît tous les défauts (et réciproquement, elle connait tout de lui). Cela ne l'empêche pas de lui renouveler journellement sa confiance, de lui redire chaque jour, et chaque soir, son affection et sa tendresse.

Et je revois ces jeunes rassemblés avec nos enfants hier soir (nous étions onze autour de la table). Eux ne viendront jamais polémiquer sur ce site. Ils sont simplement des jeunes chrétiens. Ils sont scouts, ou membres de l'Hospitalité (au service des malades à Lourdes), participent à leurs aumôneries (de lycéens, d'étudiants ou de jeunes pros), prient et chantent avec la communauté qui leur a été donné de cotoyer.

Et je revois cette communauté de sœurs de la VIsitation avec lesquelles nous avons partagé aujourd'hui l'eucharistie. Pas un mot de latin, pas d'agenouillement à tout bout de champ, des chants chevrotant (voire pire, comme aujourd'hui le Gloire à Dieu), mais bon sang ! ce n'est rien de dire que lorsque l'assemblée dit ensemble le Notre Père, c'est bien une supplique pour que le Seigneur répande ces bénédictions sur TOUS ses enfants (pas seulement ceux ici présents) qui s'élève. Ce n'est rien de dire que l'Eucharistie est offerte pour TOUTE l'Eglise, au nom de TOUTE l'Eglise.

Je m'en tiendrai donc là dans ce fil.
Soyez les uns et les autres assurés de ma prière fraternelle.
Jean-MIc

[AdoramusTe]

L'Eglise, c'est vous. Alors si vous estimez que l'Eglise n'est pas assez offensive, sortez de votre petit confort, et allez annoncer la Bonne nouvelle, vous aussi. Vous verrez que ce n'est pas si facile. Et avec un peu de curiosité, vous verrez que l'Eglise fait beaucoup de choses, contrairement à ce que vous dites.

Pour ma part, je participe régulièrement à des missions d'évangélisation de rue.
Je sais que s'il s'avérait que quelqu'un veuille aller plus en avant dans l'Eglise, je préférerais l'inviter à une veillée d'adoration qu'à une messe Paul VI.

Alors oui, il y a des choses très intéressantes dans la FERM telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, et je pense qu'il serait bon que les séminaristes y soient formés. Oui, je peux enfin comprendre pourquoi certains préfèrent cette manière de célébrer la messe. Oui, il y a des choses intéressantes dans les séminaires traditionnalistes d'aujourd'hui. Mais arrêtons de prétendre que la FERM est la panacée qui résoudrait tout les problèmes de l'Eglise. Ces problèmes ont commencé largement avant Vatican II (qui a été réuni non pour les créer, mais pour tenter d'y remédier), et la FERM ne les a pas empêcher d'apparaître. Au contraire. Si les choses ont explosé dans tous les sens avec la publication du missel de Paul VI, c'est bien parce que la cocotte était sous pression, et que le nouveau missel est arrivé trop tard pour l'empêcher d'exploser.

Vous avez encore tout compris, et je ne suis pas ironique. C'est d'aujourd'hui dont nous parlons et pas d'hier (j'ai l'impression de me répéter).
Je constate plusieurs choses : les personnes qui pratiquent la FERM sont beaucoup plus jeunes, la foi chez eux à été sérieusement transmise, et ils donnent en moyenne beaucoup de vocations tant sacerdotales que religieuses.
Alors, va-t-on enfin se poser les bonnes questions dans l'Eglise ? Les recettes de l'après Concile sont-elles encore valables ? Est-ce qu'on ne serait pas trompé ?
Les jeunes ne sont-ils pas en recherche de contemplation, de silence, de verticalité, de beauté ? Croit-on encore à l'efficacité des messes de jeunes ou à toutes ces liturgies frelatées qu'on leur propose ?
Je ne prétends pas répondre aux questions. Mais j'aimerais tant déjà les voir poser. Je rêve.

[Jeremy43]

L'Eglise, c'est vous. Alors si vous estimez que l'Eglise n'est pas assez offensive, sortez de votre petit confort, et allez annoncer la Bonne nouvelle, vous aussi. Vous verrez que ce n'est pas si facile. Et avec un peu de curiosité, vous verrez que l'Eglise fait beaucoup de choses, contrairement à ce que vous dites.

Bien sûr, chacun doit à son niveau être un témoin du Christ dans toute sa vie. Mais l'Eglise est organisée avec une hiérarchie et des fonctions qui sont propres, l'Eglise a le devoir de proposer un modèle de vie et de société et pas seulement une religion. Elle a l'autorité du Roi des rois avec Elle, pourquoi craint-Elle les hommes ?

Imposez l'ascèse partout, on verra bien si vous faites plus qu'attirer les gens qui ont une recherche d'ascèse. L'ascèse n'a pas disparu dans l'Eglise avec Vatican II et le missel de Paul VI. Je n'ai pas l'impression que les carmélites ou les chartreux croulent sous le vocations.

Jadis on jeûnait depuis minuit avant de recevoir le Seigneur, maintenant le jeûne est réduit à 1h, ce qui signifie qu'à moins d'amener un casse croûte à l'Eglise on ne risque pas d'enfreindre la règle ! Même chose pour le carême, les jours de jeûne, de pénitence, la sanctification du dimanche etc... toutes ces pratiques ont un sens et une utilité, ce n'est pas une recherche mais une nécessité.

Seul le Seigneur peut convertir les coeurs, mais regardons ce que nous avions jadis en France et ce que nous avons maintenant, regardons l'évolution ne serait-ce que depuis les années 50, regardons avec quelle ténacité et méthodicité la république a quasiment détruit le catholicisme dans notre pays. On reconnaît un arbre à ses fruits, qui trouve intérêt à cette situation où tant d'âmes se dirigent vers le chemin de la perdition ? ne sommes-nous pas en guerre contre les esprits déchaînés qui veulent notre perte ?

Pardonnez-moi de ne pas partager votre vision positive des choses.

[Peccator]

Pardonnez-moi de ne pas partager votre vision positive des choses.

Si par "vision positive des choses" vous supposez que je pense que tout va bien et que l'Eglise se porte mieux que jamais, alors détrompez-vous.

Je n'ignore rien : je vois bien les églises se vider, puis fermer. Je vois bien le manque de vocations au sacerdoce, mais aussi à la vie consacrée. Je vois bien la difficulté qu'il y a à annoncer la Bonne Nouvelle dans la société actuelle, pétrie de matérialisme et d'hédonisme. Je vois bien l'attrait du new age et de spiritualités orientales déformées sur nos contemporains qui sont en quête spirituelle, mais sont dégoutés par l'image qu'ils ont de l'Eglise.

Je vois bien tout cela, cela m'inquiète, et cela me pousse à agir.

Mais je n'ignore pas non plus que la solution n'est pas dans le retour en arrière : ce déclin a commencé justement dans une Eglise beaucoup plus visible, dans l'Eglise que vous appelez de vos voeux. Quand j'écoute ce que les non-chrétiens n'aiment pas dans l'Eglise, tout ce que j'entends ce sont des clichés qui correspondent à l'Eglise des années 50, et probablement d'avant, et pas du tout à l'Eglise actuelle. Je ne vois donc pas comment y revenir pourrait assurer le renouveau de l'Eglise.

[Jeremy43]

Bonjour,

Pardonnez-moi si je vous ai prêté des intentions qui ne sont pas les vôtres.

Mais je n'ignore pas non plus que la solution n'est pas dans le retour en arrière : ce déclin a commencé justement dans une Eglise beaucoup plus visible, dans l'Eglise que vous appelez de vos voeux. Quand j'écoute ce que les non-chrétiens n'aiment pas dans l'Eglise, tout ce que j'entends ce sont des clichés qui correspondent à l'Eglise des années 50, et probablement d'avant, et pas du tout à l'Eglise actuelle. Je ne vois donc pas comment y revenir pourrait assurer le renouveau de l'Eglise.

C'est vrai que je suis pour une Eglise bien plus contraignante (plus de règles de vie) avec une ascèse revenant à ce quelle était avant, l'Eglise ne doit pas être une distraction comme une autre mais la barque qui nous mène au salut. La Sainte-Mère qui prend soin de notre bien, c'est à dire de nous guider vers Dieu.

C'est sûr qu'aujourd'hui, à une époque où le moi passe avant tout, il est très difficile de parler de sacrifice. Pourtant c'est la base du christianisme.

Jadis dans mon village on marchait parfois 5km dans la neige (sur des chemins qui n'étaient pas déneigés) à jeun pour aller à la messe le dimanche, il était inconcevable de ne pas aller à la messe ! aujourd'hui on ne va pas aller à la messe car on a le poulet qui cuit dans le four, qu'on préfère aller se promener...

Affaiblir les règles imposées par l'Eglise ne mène qu'à la perte des âmes, c'est une machine effrayante car elle se base sur notre mauvaise nature, donc elle nous est agréable.

[Peccator]

Je sais que s'il s'avérait que quelqu'un veuille aller plus en avant dans l'Eglise, je préférerais l'inviter à une veillée d'adoration qu'à une messe Paul VI.

L'adoration est aussi pratiquée dans les paroisses où l'on célèbre selon la FORM. Sur notre secteur paroissial, c'est tous les jeudis.

Je n'y inviterais pas quiconque sans discernement. Des amis attirés par le zen, par exemple, sans problème. Mais des gens qui trouvent déjà qu'on s'ennuie à la messe, et qui n'ont aucun vécu de prière personnelle ? Je doute que la greffe prenne. Je les inviterais plutôt à une veillée de méditation de la Parole.

Vous avez encore tout compris, et je ne suis pas ironique. C'est d'aujourd'hui dont nous parlons et pas d'hier (j'ai l'impression de me répéter).

Vous vous répétez, je confirme qu'effectivement vous avez du mal à être entendu sur ce point

Personnellement, je ne considère pas du tout que vous souhaitiez revenir à l'Eglise pré-conciliaire. Mais je réagis quand je lis que la FERM serait la panacée qui guérit tous les maux de l'Eglise : ces maux sont nés et ont grandis au sein même de la pratique de la FERM.

J'ai enfin réalisé quelque chose hier de tout à fait fondamental : la FERM pratiquée aujourd'hui, aussi bien que la FORM née après Vatican II, sont toutes deux filles du mouvement liturgique commencé par dom Guéranger. La FORM n'a pas été instaurée pour tout détruire, mais dans le but au contraire de mieux célébrer la messe. Elle a été conçue par des experts en liturgie, des gens qui en ont étudié l'histoire, les sources, la pratique dans les différents rites de l'Eglise... La FERM pratiquée aujourd'hui n'a été maintenue que par des chrétiens soucieux de liturgie, qui certes n'ont pas accepté les innovations, mais ont avant tout le but de mieux célébrer la messe.

Je pense qu'il sera possible de nous rapprocher quand nous commencerons à voir non ce qui nous oppose, mais justement ce soucis commun de célébrer le mieux possible.

Je constate plusieurs choses : les personnes qui pratiquent la FERM sont beaucoup plus jeunes, la foi chez eux à été sérieusement transmise, et ils donnent en moyenne beaucoup de vocations tant sacerdotales que religieuses.

C'est vrai. Mais c'est souvent l'effet des postures un peu "radicales" : quand il faut lutter pour continuer à exercer des choix allant à contre-courant, cela renforce la vie intérieure.

C'est d'ailleurs pourquoi je pense que les épreuves que traverse l'Eglise aujourd'hui, et notamment le manque de prêtres, sont une bonne chose : elles purifieront la foi, et révèlera une braise vive d'où le feu repartira. Un peu comme la foi d'Israël a été renforcée par l'Exil à Babylone.

Alors, va-t-on enfin se poser les bonnes questions dans l'Eglise ? Les recettes de l'après Concile sont-elles encore valables ? Est-ce qu'on ne serait pas trompé ?
Les jeunes ne sont-ils pas en recherche de contemplation, de silence, de verticalité, de beauté ? Croit-on encore à l'efficacité des messes de jeunes ou à toutes ces liturgies frelatées qu'on leur propose ?
Je ne prétends pas répondre aux questions. Mais j'aimerais tant déjà les voir poser. Je rêve.

Si vous pensez qu'elles ne sont pas posées, c'est que vous ne regardez pas au bon endroit.
On voit de plus en plus de monde, laïcs autant que prêtres, s'interroger sur la pertinence de "messes de jeunes" ou de "messes de familles" auxquelles ont voit débarquer des gens qu'on ne voit jamais le reste de l'année. D'un côté, c'est signe que quelque chose ne va pas le reste de l'année, mais d'un autre côté, c'est signe que ces messes ne permettent pas de "mettre le pied à l'étrier" pour intégrer la communauté de manière plus régulière.
Contemplation, silence, verticalité, beauté : voilà des axes selon lesquels travaillent beaucoup d'équipes liturgiques, du moins celles soucieuses de faire évoluer les choses.
Mais il ne faut pas oublier que non, tout le monde ne recherche pas cela. Il y a aussi beaucoup de gens qui souhaitent des célébrations plus "vivantes", où l'on ressente effectivement éclater cette joie que nous disons avoir.

Je dirais que dans les groupes "FERM", vous avez les choses un peu faciles : les gens qui s'y engagent sont convaincus, motivés, et prêt à se former pour progresser. Dans les paroisses ordinaires, il faut faire avec les gens qui sont là, qui tous n'ont pas ce soucis.

Il y a eu beaucoup de dégât dans les années 70, c'est certain. L'effet mai 68 a fait ses ravages dans l'Eglise aussi. Mais il y a eu du progrès depuis. Je me rappelle très bien qu'enfant, les prêtres ne portaient pas de chasuble. J'ai été tout étonné la première fois que j'en ai vu une. J'ai vu des prêtres partir en retraite au début des années 2000, et en revenir transformer, célébrant la liturgie eucharistique comme jamais ils ne l'avaient fait. Je vois beaucoup de "jeunes" prêtres porter beaucoup plus d'attention à la liturgie, ce qui est signe pour moi que la formation en séminaire s'est améliorée.

Alors oui, évidemment, il y a du travail à faire. Beaucoup de travail. Mais on ne peut pas attendre que tout avance à la même vitesse que les communautés où ne se retrouvent que des gens particulièrement motivés (que ce soient des communautés "FERM", des groupes du renouveau charismatique ou autres, comme les mouvements organisés par les jésuites pour les jeunes).

Dans les paroisses "ordinaires", nous devons composer avec les possibilités d'évolution des gens, sous peine de les perdre en route. C'est fatigant, c'est parfois difficile de rester motiver, et la tentation est grande de claquer la porte pour aller là où ça va tout seul. Mais n'en est-il pas ainsi de tout apostolat ?


Notez quand même que verticalité, silence, contemplation, et même messe en latin pour les amateurs, tout ceci s'intègre sans difficulté dans la FORM. Ce qu'il faut faire évoluer, ce n'est pas tant le missel que la manière de célébrer. Je suis convaincu que le missel Paul VI est meilleur que le missel tridentin. Les problèmes que l'on constate ne viennent pas du missel, mais du fait que l'on ne le respecte pas, justement.

[Peccator]

Bonjour,

Pardonnez-moi si je vous ai prêté des intentions qui ne sont pas les vôtres.

Aucun soucis, vous êtes évidemment pardonné. C'est un travers classique des forums internet, on se fait une image de la personne à travers de qu'on perçoit de ses écrits. Entre ce que je pense, ce que j'écris, ce que vous lisez et ce que vous en comprenez, l'étonnant est surtout quand nous arrivons malgré tout à nous comprendre.

C'est vrai que je suis pour une Eglise bien plus contraignante (plus de règles de vie) avec une ascèse revenant à ce quelle était avant, l'Eglise ne doit pas être une distraction comme une autre mais la barque qui nous mène au salut. La Sainte-Mère qui prend soin de notre bien, c'est à dire de nous guider vers Dieu.

L'Eglise actuelle est déjà beaucoup plus contraignante que ce que ses fidèles ne l'acceptent. Il ne suffit pas d'ajouter de nouvelles règles contraignantes, il faut encore que les gens acceptent de les suivre... Regarder à quel point les chrétiens ont du mal à suivre l'enseignement de l'Eglise en matière de morale sexuelle...

Attention aussi que la recherche d'ascèse pour l'ascèse est une erreur. Le risque est grand d'en arriver à l'idée que le corps est quelque chose de mauvais qu'il faut réprimer, et de tomber dans la dualité d'une âme bonne enfermée dans un corps mauvais. Notre corps est le Temple de Dieu, il faut en prendre soin.

Quand on lit les évangiles, on voit bien que le jeûne fait partie intégrante de la vie chrétienne. Et donc, nous devons jeûner. Mais Jésus est clair : même lorsque nous jeûnons (et surtout à ces moments là), nous devons d'abord témoigner de la joie. Pour vivre dans l'ascèse, il faut d'abord être capable de vivre dans la joie de la foi. Sinon, on donne une bien triste et fausse image du chrétien.

C'est sûr qu'aujourd'hui, à une époque où le moi passe avant tout, il est très difficile de parler de sacrifice. Pourtant c'est la base du christianisme.

Quel sacrifice ? Il n'y en a qu'un à la base du christianisme : celui du Christ. Notre sacrifice à nous, c'est de chercher à ne faire que la volonté de Dieu et non la nôtre. Ce n'est pas forcément de vivre une vie d'ascèse.

Jadis dans mon village on marchait parfois 5km dans la neige (sur des chemins qui n'étaient pas déneigés) à jeun pour aller à la messe le dimanche, il était inconcevable de ne pas aller à la messe ! aujourd'hui on ne va pas aller à la messe car on a le poulet qui cuit dans le four, qu'on préfère aller se promener...

Je suis entièrement d'accord avec vous là-dessus.



EDIT - complément


Lorenzo :

Tous les prêtres en soutane ne donnaient pas un exemple fameux. Quand un prêtre abandonne la soutane pour porter la chemise hawaïenne, j'ai du mal à croire qu'il aurait témoigné d'une vie différente s'il était resté habillé de noir.
Ceci étant, j'ai arrêté de faire ce genre de reproches aux prêtres depuis que j'ai lu St François. J'ai choisi d'adopter le même point de vue que lui, et de toujours les respecter, quelles que soient leurs erreurs et leurs faiblesses. Même le plus indigne des prêtres célèbre la messe tous les jours, et à ce moment c'est le Christ que nous voyons en lui.

Par ailleurs, les prêtres sont certainement appelés à une sainteté plus parfaite que les laïcs, mais ce sont tous les baptisés qui se doivent d'être configurés au Christ. Nous aussi devons vivre saintement. Alors rappelons-nous la paille, la poutre, et corrigeons ce qui ne va pas dans nos vies avant de faire des reproches à nos prêtres. Nous attendons du prêtre qu'il nous aide à progresser par son exemple : aidons-les à progresser par notre propre exemple.

[Jeremy43]

Bonsoir,

Attention aussi que la recherche d'ascèse pour l'ascèse est une erreur. Le risque est grand d'en arriver à l'idée que le corps est quelque chose de mauvais qu'il faut réprimer, et de tomber dans la dualité d'une âme bonne enfermée dans un corps mauvais. Notre corps est le Temple de Dieu, il faut en prendre soin.

Vous avez tout à fait raison, il faut être prudent avec le jeûne / manque de sommeil / adaptation au froid car ils peuvent avoir des conséquences néfastes sur l'ensemble de notre être. Sainte Thérèse d'Avila met d'ailleurs bien en garde ses filles sur ces pratiques, mais nous pouvons par contre sans soucis et sans réserve pratiquer l'ascèse intérieur. Il y a un document assez intéressant de la FSSP qui donne pas mal de pistes : http://www.fssp.be/fssp_documents/morti ... tienne.pdf

Quel sacrifice ? Il n'y en a qu'un à la base du christianisme : celui du Christ. Notre sacrifice à nous, c'est de chercher à ne faire que la volonté de Dieu et non la nôtre. Ce n'est pas forcément de vivre une vie d'ascèse.

S'oublier soit même pour se concentrer sur Dieu et les autres c'est un sacrifice, un sacrifice d'amour. Oublier le moi pour l'autre.

Je dirais que dans les groupes "FERM", vous avez les choses un peu faciles : les gens qui s'y engagent sont convaincus, motivés, et prêt à se former pour progresser.

C'est un point effectivement crucial qui explique sans doute pour beaucoup notre différence de point de vue, vous faîtes bien de le soulever.

[Peccator]

Il y a un document assez intéressant de la FSSP qui donne pas mal de pistes : http://www.fssp.be/fssp_documents/morti ... tienne.pdf

Voilà un document qui me paraît excellent. J'ai vu 2 ou 3 points qui m'ont semblé nécessiter d'être guidé par son directeur spirituel pour ne pas tomber dans l'excès (d'autres auraient probablement cette réserve sur d'autres points, je suppose que je réagis à des choses qui me sont plus particulièrement sensibles), mais dans l'ensemble c'est très bon.

La seule réserve que j'y ferais est la manière dont il est rédigé, le "style", qui ne parlera guère qu'à des personnes sensibles à cette façon de dire les choses (ce n'est pas un hasard s'il a été préparé par un membre de la FFSP). Il mériterait d'être reformulé d'une manière plus accessible à tous (sans rien en retirer sur le fond).

Quel sacrifice ? Il n'y en a qu'un à la base du christianisme : celui du Christ. Notre sacrifice à nous, c'est de chercher à ne faire que la volonté de Dieu et non la nôtre. Ce n'est pas forcément de vivre une vie d'ascèse.

S'oublier soit même pour se concentrer sur Dieu et les autres c'est un sacrifice, un sacrifice d'amour. Oublier le moi pour l'autre.

Dans ce sens, nous sommes d'accord. Mais il me semble que c'est là le seul sacrifice chrétien.

[jean_droit]

Pour en revenir au sujet premier de ce fil, je pense qu'il est très, très important que toutes les sensibilités soient présentes et acceptées dans l'Eglise.

Comme autre exemple de l'ouverture de certains évêques, il y a le cardinal Barbarin.

Il a conféré des confirmations à une cinquantaine de jeunes et d'adultes suivant la forme extraordinaire.

http://www.riposte-catholique.fr/perepi ... aordinaire

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=736100

Le cardinal confère des confirmations dans la forme extraordinaire

Je découvre sur le Forum Catholique que le cardinal Philippe Barbarin est venu conférer hier le sacrement de confirmation à une cinquantaine de jeunes et adultes en l’église du Coeur Immaculé de Marie à Villeurbanne, pleine à craquer.

Voici quelques photos de l’entrée. Le cardinal, précédé de l’abbé Meissonnier, est entouré des abbés Ribeton, supérieur du district de France de la Fraternité Saint Pierre, et de l’abbé Dufour, directeur de l’école de Sées

[jean_droit]

Et dans le même genre, une partie d'un sermon de Benoît XVI sur Saint Simon :

http://belgicatho.hautetfort.com/archiv ... .html#more

Il est donc possible que ce Simon, s’il n’appartient pas précisément au mouvement nationaliste des Zélotes, soit au moins caractérisé par un zèle ardent pour l’identité juive, donc pour Dieu, pour son peuple et pour la Loi divine. S’il en est ainsi, Simon se situe aux antipodes de Matthieu qui, au contraire, en tant que publicain, provenait d’une activité considérée totalement impure.

C’est le signe évident que Jésus appelle ses disciples et ses collaborateurs des horizons sociaux et religieux les plus divers, sans aucun préjugé. Ce sont les personnes qui l’intéressent, pas les catégories sociales ou les étiquettes !

Et il est beau de voir que dans le groupe de ses fidèles, tous, bien que différents, coexistaient ensemble, surmontant les difficultés imaginables : en effet, Jésus lui-même était le motif de cohésion, dans lequel tous se retrouvaient unis.

Cela constitue clairement une leçon pour nous, souvent enclins à souligner les différences, voire les oppositions, oubliant qu’en Jésus Christ nous a été donnée la force pour concilier nos différences. Rappelons-nous également que le groupe des Douze est la préfiguration de l’Eglise, dans laquelle doivent trouver place tous les charismes, les peuples, les races, toutes les qualités humaines, qui trouvent leur composition et leur unité dans la communion avec Jésus