La Cité catholique

Fée Violine a écrit :Je trouve aussi que ça ne prouve rien ! Pourquoi faudrait-il 60 ans plutôt que 30, pour élaborer une théologie?

Surtout quand on sait que Jean était le disciple que Jésus aimait et qu'il avait une proximité toute particulière avec le Seigneur. Pas étonnant qu'il fût plus en avance que ses petits camarades sur certains points.

Merci, en fait je pensais à une invention par exemple au 4-5ème siècle, mais si vous me dite que des extraits du 1er siecle ont été trouvés..

Comme l'a dit Fée Violine une invention aux alentours du 4-5è siècle est totalement exclue.
Déjà au second siècle il y a des théologiens comme Athénagoras d'Athènes, St Justin le Martyr, St Irénée de Lyon, théologien encore lu, qui réfutait les hérésies au moyen des 4 évangile et qui déjà disait s'appuyer sur la Tradition de l'Eglise.

On a aussi cette lettre de Pline le jeune à l'empereur Trajan où il affirme que les chrétiens chantaient des vers à la louage du Christ "comme s'il eût été dieu".

http://www.mediterranees.net/histoire_r ... tre97.html

Mac a écrit :

mike.adoo a écrit :.

bonjour mike.adoo,

Si ma foi était raisonnable ( Cf pari de Pascal ) ce ne serait pas ma foi .

Il y a pour moi différents degré de foi, la foi du paralytique, celle de la samaritaine, celle des apôtres... Le pari de pascal me semble être un appel à un premier degré de foi, un appel à ouvrir la porte du cœur à Dieu; Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que " ce ne serait pas votre foi"? faut-il comprendre comme le soulignait Raislin, que si la foi peut émaner du raisonnement, elle finit par le surpasser tout en demeurant raisonnable, condition nécessaire pour ne pas aller se faire exploser avec des bombes par exemple?

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Je veux dire simplement que ma foi n'est sous-tendue par aucun calcul . C'est une histoire d'amour et de confiance qui va bien au-delà d'un quelconque raisonnement .

Cordialement

mike.adoo a écrit :Je veux dire simplement que ma foi n'est sous-tendue par aucun calcul . C'est une histoire d'amour et de confiance qui va bien au-delà d'un quelconque raisonnement .

100% d'accord avec vous. Mais gardez en tête que le fidéisme est une erreur rejetée par l'Église : la foi, si elle est au-delà de la raison, n'est pas irrationnelle.

Bonjour à tous,

Je voudrais ici partager avec vous un point original de la foi chrétienne, par rapport aux autres religions, qui me frappe particulièrement et qui me semble significatif pour parler en faveur de sa crédibilité.

Lorsqu’elles parlent du divin et de l’après-vie, l’ensemble des religions en dehors du christianisme s’appuient sur des théories, des mythes, des supposées « révélations » invérifiables, etc. Par exemple, l’islam enseigne la résurrection des corps et l’existence d’un bonheur éternel possible après la mort. Mais sur quelles preuves ? A part « l’autorité » du coran, rien de concret, rien de certain. Aucun musulman n’a jamais vu d’homme ressuscité ni n’est revenu à la vie pour nous dire ce qu’il en est. Il en va de même pour les religions païennes : leurs conceptions de l’après-vie se fondent sur des mythes et des légendes, mais jamais sur des témoignages et du vécu. Mahomet n’a pas ressuscité pour prouver que c’était possible, aucun moyen de vérifier si Bouddha s’est réincarné ou pas, l’Un de Plotin est à jamais inconnaissable et donc invérifiable, etc.

Or justement, pour le christianisme, il n’en va pas du tout de même. Le christianisme a cette profonde originalité d’appuyer sa foi sur un fait historique, celui de la Résurrection du Christ. Si nous croyons qu’un avenir glorieux est possible pour ceux qui croient, ce n’est pas en raison d’une théorie abstraite ou des prétentions à l’inspiration divine d’un illuminé, c’est en raison d’un fait historique. Nous savons, nous chrétiens, que nous allons ressusciter PARCE QUE Jésus est ressuscité.
Le christianisme est la seule religion qui fonde sa croyance sur un fait historique, sur le fait qu’un homme a expérimenté lui-même les promesses qui sont faites aux croyants. Et ce fait historique, bien qu’il demande un acte de foi pour y adhérer pleinement, est historiquement solide et non pas fantaisiste comme certains ont voulu le faire croire. Il existe d’excellentes raisons de croire que la Résurrection a bien eu lieu ! (comme cela a déjà été démontré sur ce forum, voir par exemple ici et ici ; voir aussi la provocation à l’intelligence du mystérieux Linceul de Turin).

En bref, le christianisme est la religion du réel, et non pas de l’imaginaire ou du théorique. Nous croyons à la Vie éternelle parce que le Christ est ressuscité. Nous savons que Dieu nous aime, non pas en raison d’une vague idée affective sur Dieu, mais parce que Dieu a manifesté son amour par le Christ qui a donné sa vie pour nous. Aucune autre religion (ni même philosophie), dans ses prétentions et ses croyances sur la divinité et sur la destinée humaine après la mort, ne me semble pouvoir s’appuyer sur du concret comme le fait la foi chrétienne.

En conclusion, le chrétien ne croit donc pas à la légère. Il ne croit pas en d’obscures théories ou promesses invérifiables. Il croit en un homme ayant existé et qui a accompli dans sa propre chair les promesses à venir. Il y a là, je pense, un véritable indice de la crédibilité de la foi chrétienne.

Cordialement,

On oublie parfois de le dire:

Merci !

etienne lorant a écrit :On oublie parfois de le dire:
Merci !

En choeur, je le dis aussi : merci !

Oui, merci.
C'est vrai que le chrétien se base sur un raisonnement historique et que la méthode historique peut démontrer que la Résurrection est l'événement le plus probable pour expliquer les faits les plus solides dont nous sommes sûrs.
Le dernier ouvrage de Michael Licona, issu de sa thèse de doctorat soutenue à l'université de Prétoria, montre que si l'on prend appui uniquement sur trois faits reconnus par quasiment tous les spécialistes du sujet (Jésus est mort sur la croix, ses disciples ont cru que Jésus avait ressuscité physiquement, l'expansion rapide du christianisme), l'hypothèse de la Résurrection était la plus probable dès lors qu'on emploie les critères historiques traditionnels (Michael Licona, The Resurrection of Jesus, A New Historiographical Approach, IVP Academic, 2010, amazon)

Mais moi ce que me stupéfie le plus, c'est que l'immense majorité des musulmans pense que Jésus n'est pas mort crucifié. Ce qui va à l'encontre de toute la recherche historique. Se couper d'une des données les plus sûres de l'histoire antique me paraît absolument incompréhensible...
Pour faire un peu de philo., quand une croyance amène à contredire le réel, c'est que cette croyance est fausse. Et là où je rejoins Raistlin, c'est que la beauté du christianisme, c'est qu'il est en parfaite concordance avec la raison et l'histoire.

Griffon a écrit :Oui, merci Raistlin.

Et aucune autre religion ne présente un Dieu
- incarné
- mort et
- qui plus est, crucifié entre 2 bandits !

Une tel Dieu ne peut en aucun cas être le résultat d'une imagination ou le fruit d'une projection humaine.

Cordialement,

Griffon.

Un Dieu bien humain venu sur terre pour nous donner l'exemple.

Un Dieu qui aime à ce point ses créatures.

Bar_Jesus a écrit :Un Dieu bien humain venu sur terre pour nous donner l'exemple.

Oh non, un Dieu tout ce qu'il y a de plus divin ! Mais un Dieu qui aime notre humanité au point de vouloir l'épouser...

J'ai mis à jour mon premier message en indiquant les liens vers les sujets du forum où on parle de la crédibilité historique de la Résurrection. J'ai également mis un renvoi vers le sujet sur le Linceul de Turin car cet objet, à mon avis, est un indice très sérieux et très fort en faveur de la réalité historique de la crucifixion et de la Résurrection du Seigneur, si tant est qu'on le considère avec un peu d'objectivité.

La résurrection est "fait historique", c'est un évènement qui fait partie de l'histoire mais qui, de plus, la dépasse.
La résurrection inaugure une nouvelle dimension de l'existence humaine, unissant le fini à l'infini, Dieu à l'homme.
(dimension eschatologique)
La résurrection est fait historique mais aussi mystère de Dieu.
(réf: Joseph Ratzinger, Benoit XVI, in "Jésus de Nazareth")

Que dire de ceci ? Lors de la messe télévisée du Dimanche 7 novembre 1999 à Lourdes à l’occasion de l’Assemblée Plénière des Évêques de France.

J'ai vu ces images et que dire ? Au moment de la consécration, à la quarantième seconde, la grande hostie s'élève:
Ce n'est pas une "preuve scientifique" - mais pour moi, point de doute.