La Cité catholique

Bonjour Brindille,

C’est ce que j’ai lu dans la Presse, et que j’ai cru crédible étant donné que le dernier numéro de Charlie Hebdo caricaturait Mahomet… Se peut-il que les responsables ne soient pas des extrémistes musulmans ? C’est possible, j’avoue ne pas l’avoir envisagé. Mais la « coïncidence » serait énorme… Sans oublier que le site Internet du journal a été piraté et que l’hébergeur a reçu des menaces de mort.

Cependant, je ne m’appuie pas que sur cet évènement pour dire qu’il y a une branche de l’islam qui peut inquiéter. Je mentionne également le professeur de philosophie Redecker, l’homme politique tué en Hollande, etc.

De toute façon, si la question est de savoir si l’islam permet la violence envers ceux qui critiquent cette religion ou Mahomet, la réponse est clairement oui. Il n’y a strictement aucun doute à ce sujet. Ca ne veut pas dire que l’ensemble des musulmans seront concernés bien entendu, mais il y a une certaine légitimité de la violence en islam (qui s'enracine dans le coran, les hadiths, la sira de Mahomet et les principaux commentateurs) dont pourront se servir des groupes extrémistes.

Cordialement,

Cinci a écrit :Ouarf, ouarf, ouarf !

Couché, couché, le toutou, le toutout a eu son bon on os, sage !

Geronimo a écrit :Ravi de découvrir que les morveux de CharlieHebdo se sont pris une baffe. Depuis le temps qu'ils la méritaient ... et peu importe qui leur a mit...

Bienvenue dans le monde réel malheureusement peuplés d'adultes dont la patience à des limites.

Devons nous comprendre que vous soutenez un acte criminel et terroriste ?

Geronimo a écrit : A propos de violence, je voudrais rappeler que la France a fait ces derniers mois des dizaines de milliers de morts en Libye, ça se pose là en terme de violence ...

Cette remarque est étrange, puisque justement Charlie Hebdo dénonçait cette guerre pour la démocratie, qui va finalement apporter la charia.

Bonjour,

Le sujet de la violence est tout particulièrement intéressant. Beaucoup prétendent qu'ils n'acceptent pas la violence. Est-ce exact ?

Je considère que non. Selon mes observations, ce n'est pas la violence qui pose problème, loin de là. Toute la question est de savoir qui exerce la violence. Et c'est là que les réponses divergent. En réalité, ceux qui disent refuser la violence l'acceptent très bien, mais seulement quand c'est le régime qui l'applique. Cela démontre toute la portée de l'allégeance.

De nos jours, on n'aime pas dire que l'on fait allégeance, et cette notion se cache derrière des concepts tels que valeurs républicaines, vivre ensemble, intégration, développement économique et bien d'autres.

Comme je l'ai déjà dit, l'incendie de Charlie Hebdo et le hack de son site doivent rester à leur place, c'est-à-dire une affaire privée. Je ne sais pas si l'attaque était une bonne chose ou non et j'ignore qui a attaqué, mais pour moi la position du régime sur la question n'est pas plus légitime qu'un autre.

Bonjour à tous

Lislamite a écrit : Je ne sais pas si l'attaque était une bonne chose ou non ...

Réponse : L'attaque n'est Jamais une bonne chose et rien que le fait de se poser la question est inquiétant .

Pour répondre à Brindille, un groupe islamiste turc aurait revendiqué l'incendie, mais je ne sais si cette piste a été confirmée. De toute façon, d'où que viennent les faits, ils ne sont pas acceptables.

Bonjour,

Les dernières réactions correspondent tout à fait à ce que je décris. Si c'était la police qui avait arrêté les journalistes et confisqué les locaux, on aurait peut-être bredouillé quelques critiques, mais on aurait trouvé cela tout à fait acceptable et légitime. Et pourtant, mettre en détention, ça n'a rien d'humain, de digne ou de respectable. D'où ma réflexion que ce n'est pas la violence que vous refusez, mais c'est le fait qu'elle soit exercée par un autre que l'Etat qui vous dérange.

Qu'en pensez-vous ?

Lislamite,

Je serais justement très choqué si la police embastillonnait des journalistes.
Je suis très attaché à la liberté d'expression, qui est bien rare dans le monde : les pays musulmans ont du boulot sur ce plan là.
Mais la limite de la liberté d'expression...c'est l'appel à la violence justement. Donc j'approuve par contre quand la police met un frein à des groupes appelant à la violence (minorité d'islamistes en Angleterre par exemple), groupes néo-nazi ou anarchistes d'extrême-gauche.

Justement par ce que contrairement à ce que vous dites, c'est bien la violence qui est le problème, pas le parti qui l'exerce. C'est attaché à notre religion, hélas pas à l'islam qui est dans ses fondamentaux lié à la violence.

La violence légitime (celle de l'Etat) est en quelque sorte un moindre mal pour juguler la violence qui exploserait de partout s'il n'y avait une autorité pour la contrôler. Mais l'idéal du chrétien est la non-violence totale, à l'image du Christ. Quand bien même l'injustice serait une raison de l'employer, ce serait le diable qui nous inspirerait et non le Seigneur.

Lislamite a écrit :Les dernières réactions correspondent tout à fait à ce que je décris. Si c'était la police qui avait arrêté les journalistes et confisqué les locaux, on aurait peut-être bredouillé quelques critiques, mais on aurait trouvé cela tout à fait acceptable et légitime. Et pourtant, mettre en détention, ça n'a rien d'humain, de digne ou de respectable. D'où ma réflexion que ce n'est pas la violence que vous refusez, mais c'est le fait qu'elle soit exercée par un autre que l'Etat qui vous dérange.

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que vous ignorez la différence entre l'usage de la violence et celui de la force. L'usage de la violence est illégitime car il ne poursuit d'autre but que l'intimidation, le refus de l'autre et le non respect de la dignité humaine. Alors qu'il est légitime de faire usage de la force dans certains cas comme défendre la justice, protéger l’innocent, promouvoir le bien commun.
En outre, la force use de moyens proportionnés (par exemple, il ne convient pas d’exécuter une personne pour une pomme dérobée à l’étalage, ou pour une insulte dans la rue). La violence, elle, ne connaît d’autre limite que la haine de celui qui s’en sert.

Ainsi, mettre en détention (dans de justes conditions) est un juste usage de la force puisqu'il s'agit de protéger la société. Répondre à un journal satirique en brûlant ses locaux - quitte à mettre des gens en danger (surtout à Paris où les immeubles sont mitoyens et où un incendie peut se répandre) - est de la violence pure qui n'est en aucun justifiable. La force est au service de la justice et du bien commun. La violence ne sert que nos intérêts particuliers et notre égoïsme. En usant de violence au nom d’une cause, c’est en réalité nos propres intérêts que nous servons (par exemple, le croyant qui use de violence contre l’athée ne défend pas l’honneur Dieu – comme si Dieu avait besoin de nous pour défendre Son honneur – mais son identité de croyant : en faisant taire le contradicteur, il pense ainsi avoir raison).

Devenons nous comprendre que vous soutenez un acte criminel et terroriste ?

Comprenez ce que vous voulez, je m'en fous.
Je me réjouis juste de la disparition de cette merde qui n'existerait plus depuis longtemps dans un pays normalement géré et un peu moins mafieux que la France.
De toute façon le terme "terroriste" a perdu toute signification depuis quelques années déja. Est considérée comme "terroriste" toute personne qui n'est pas parfaitement soumise aux puissances de l'argent.

Vous confondez légalité et moralité.
Créer un incendie est illégal mais pas forcément immoral.
Par contre, et on l'a déja dit mille fois, avorter est légal mais pas du tout moral.
Comme quoi la loi démocratique n'a rien à voir avec la loi de Dieu.
Ce mini-incendie peut d'ailleurs très bien n'être qu'une banale arnaque à l'assurance vue l'état des finances de ce torche-cul depuis des années.

Il me semble qu'il y a quelques immeubles qui ont brûlé en Libye.

Les français ne semblent pas réaliser que leur argent est utilisé à un déchaînement de violence faite aux libyens, afghans, irakiens, ivoiriens. La violence ne vous gêne pas quand elle émane de la sphère du pouvoir et qu'elle s'exerce furieusement contre des noirs et des arabes.
Par contre quand ceux-ci font mine de se défendre un tout petit peu vous dénoncez la violence avec véhémence.

Si on est pas capable de comprendre que se foutre de la gueule de la religion de quelqu'un c'est le viser dans ce qu'il a de plus cher c'est qu'on est vraiment malsain. C'est le cas de Charlie Hebdo qui d'habitude déverse sa haine du christianisme dans des éructations mongoloïdes. Ce genre de publication est vraiment la honte de l'occident. Quand je fais visiter Paris à des étrangers, j'ai peur qu'ils aperçoivent les kiosques à journaux dégueulants de pornographie et de diarrhées sarcastiques à la Charlie Hebdo. Charlie Hebdo est à l'intellect ce que la pornographie est à l'affectivité. Si notre société n'était pas profondément malade, ce genre de publications hypersubventionnées et en cheville avec le pouvoir n'existerait pas.
Vous devriez savoir qu'aucun journal de la presse papier n'est aujourd'hui rentable. Que le journal communiste l'humanité est sauvé tous les ans à hauteur de plusieurs millions d'euros par la droite qui tient le pouvoir en France depuis 1995.
Il en va de même de Charlie Hebdo qui n'existe encore que par la bonne volonté de Sarkozy avec qui Philippe Val s'entend très très bien.
Rappelez-vous que Sarkozy a nommé Philippe Val directeur de France-inter en 2009, rien que ça, avec le salaire qui va bien. C'est dire ce que Sarkozy attend comme fausse opposition. C'est bien plus intéressant pour lui d'organiser une opposition factice que d'avoir à faire à une vraie opposition.
http://www.agoravox.fr/actualites/media ... e-de-56022
L'avocat de Charlie Hebdo est le même que celui de Clearstream: Richard Malka.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... meme-41635

Contrairement à ce que vous vous imaginez, la stratégie de Charlie Hebdo n'est pas contraire à celle du pouvoir, elle est complémentaire. On détruit un pays souverain, on place des terroristes fanatiques au pouvoir et aprés, on se paye leur tête. Ainsi, la destruction de ce pays est complète. On ne peut imaginer destruction plus complète. Il n'y a pas de reconstruction envisagée. L'occident a délibérément mis en place des pouvoirs méprisables en Irak, Libye et beaucoup d'autres auparavant : Arabie saoudite, Algérie etc ...
Vous comprenez ? Pour qu'un pays ne vous gêne plus, il ne doit surtout pas se reconstruire. Il faut mettre à sa tête des pantins ridicules dont la presse occidentale pourra se moquer.
Ce n'est pas une histoire de religion, c'est une histoire de gros sous. Ce n'est pas la religion de Dieu le moteur de la guerre, c'est la religion de l'argent.

Un jour, qui approche vite, vous comprendrez que le pouvoir n'appartient pas forcément aux pédés ou aux bisounours, comme c'est le cas actuellement en France, et donc vous vous soumettrez et vous flatterez d'autres personnages.

C'est un scénario mille fois vu dans l'histoire. Tous les faibles aiment être du côté du manche.

Ce qui me frappe dans beaucoup de commentaires, c'est la religion et le culte de la non-violence et de la tolérance. Tolérance et non-violence que vous invoquez comme des mantras ne sont pas des vertus chrétiennes. La vie chrétienne commence par se faire violence à soi-même pour rejeter le péché, la mollesse et la concupiscence.

Cette soi-disant tolérance vis-à-vis de l'erreur, du vice et du mensonge débouche immanquablement vers la véritable violence des faibles : la jalousie, la convoitise et l'élimination des gêneurs. C'est à dire les guerres et les sacrifices humains généralisés qui se déroulent sous vos yeux, au moyen de votre argent et que vous ne voulez surtout pas regarder en face (d'où le fait que mes messages montrant la violence de la France en Libye ont été purement et simplement effacés sans même un mot d'explication)

Geronimo a écrit : Un jour, qui approche vite, vous comprendrez que le pouvoir n'appartient pas forcément aux pédés ou aux bisounours, comme c'est le cas actuellement en France, et donc vous vous soumettrez et vous flatterez d'autres personnages.

Ave Geronimo Cesar !

Geronimo a écrit :De toute façon le terme "terroriste" a perdu toute signification depuis quelques années déja. Est considérée comme "terroriste" toute personne qui n'est pas parfaitement soumise aux puissances de l'argent.

Terroriste = qui sème la peur.
Je pense que les gens réfléchiront deux fois avant de caricaturer Mahomet, et pour la plupart n'oseront pas. Donc oui c'est bien du terrorisme.

Vous confondez légalité et moralité.
Créer un incendie est illégal mais pas forcément immoral.
Par contre, et on l'a déjà dit mille fois, avorter est légal mais pas du tout moral.

Un acte peut aussi être immoral et illégal, comme lancer un cocktail molotov dans un bâtiment par exemple.

Il me semble qu'il y a quelques immeubles qui ont brûlé en Libye.

Il est possible d'être contre la violence faite à Charlie Hebdo et celle faite en Lybie hein...

Geronimo a écrit :Un jour, qui approche vite, vous comprendrez que le pouvoir n'appartient pas forcément aux pédés ou aux bisounours, comme c'est le cas actuellement en France, et donc vous vous soumettrez et vous flatterez d'autres personnages.

C'est un scénario mille fois vu dans l'histoire. Tous les faibles aiment être du côté du manche.

Ce qui me frappe dans beaucoup de commentaires, c'est la religion et le culte de la non-violence et de la tolérance. Tolérance et non-violence que vous invoquez comme des mantras ne sont pas des vertus chrétiennes. La vie chrétienne commence par se faire violence à soi-même pour rejeter le péché, la mollesse et la concupiscence.

Qu'est-ce que vous nous conseillez? Rallumer les bûchers, une nouvelle inquisition, la guerre sainte, à moins que ce ne soit refonder le national-socialisme?

etienne lorant a écrit : ...
Ave Geronimo Cesar !

Ave, morituri te salutant

Aldous a écrit : ...
Qu'est-ce que vous nous conseillez? Rallumer les bûchers, une nouvelle inquisition, la guerre sainte, à moins que ce ne soit refonder le national-socialisme?

c'est quoi le rapport avec le national-socialisme ? les pédés ? le pétrole ? l'islam ? ...

Bref...

Je ne préconise ni les bûchers ni quoi que ce soit de ce genre. Je préconise juste un retour au bon sens qui voudrait qu'il n'y a pas besoin de pleurnicher parce qu'un journal pornographique et crétin connait des petits déboires. Ne pas pleurnicher de compassion parce que le méchant s'est cassé un ongle.


Vous trouvez dommage qu'on ne puisse pas caricaturer Mahomet... mais ça sert à quoi ?
Est-ce que Jésus-Christ a dit à ses disciples : "De tous les peuples faites des disciples par le moyen de la caricature, du sarcasme, du crachat ..." Il ne me semble pas.

Notre devoir de chrétiens c'est d'annoncer l'amour de Jésus-Christ aux musulmans pas de nous foutre de leurs gueules après les avoir copieusement arrosés de bombes sinon on va effectivement y avoir droit à notre guerre sainte.

Jusqu'à présent la seule guerre sainte qu'il y a, c'est celles des amis proches de Charlie-Hebdo : BHL et Sarkozy qui ont répandues leurs saintes bombes sur la tête de dizaines de milliers de familles libyennes dans l'espoir de plaire au saint dieu argent ... Mamon

Geronimo a écrit : Vous trouvez dommage qu'on ne puisse pas caricaturer Mahomet... mais ça sert à quoi ?
Est-ce que Jésus-Christ a dit à ses disciples : "De tous les peuples faites des disciples par le moyen de la caricature, du sarcasme, du crachat ..." Il ne me semble pas.

Vous mélangez tout! Charlie Hebdo ne se revendique pas de Jésus-Christ à ce que je sache... (Il se revendique d'une tradition française de journal satirique issue de il y a ... trés longtemps... )