La Cité catholique

Bonjour,

Talneor a écrit : J'en viens donc à la cause plus précise du litige, à savoir que vous reprochez à l'evenements d'avoir été prévu devant Notre Dame. Il n'y a pas à le nier: c'est une provocation, oui. Mais qu'est-ce qui n'est pas une provocation finalement?

C'était une provocation, tout le monde l'a vu. Mais quel en était le but, si ce n'est choquer, discréditer ou ridiculiser ? Vous ne nous ferez pas croire que cette provocation avait pour but de lutter contre les discriminations dont les personnes homosexuelles sont l'objet. Cela n'a pas de sens.

Il est vrai que la discrimination existe, et personne ne le nie. Cette discrimination s'exerce sur le faible, le différent, que ce soit par la condition sociale, le sexe, la religion, la préférence sexuelle, la corpulence ou l'ethnie (et j'en oublie). Tout le monde, dans le discours public, est d'accord pour ne pas blesser autrui sur de tels critères.

En revanche, on constate que cette lutte contre la discrimination est souvent détournée de son objet premier pour en faire un objet de revendications qui, sans cela, ne passeraient pas aux yeux de la société. Dès lors, une rhétorique extrêmement culpabilisatrice se met en place :

une personne ou une organisation n'est pas d'accord avec une minorité qui est l'objet de discriminations
la minorité en question en déduit qu'elle est victime de discrimination et le fait savoir

C'est mensonger et malhonnête de mener ses revendications de la sorte. Le premier point n'a jamais impliqué le second point. Comme Raistlin l'a déjà dit précédemment, ce n'est pas parce que l'Eglise n'est pas d'accord sur certaines questions avec certains groupes minoritaires qu'elle est contre ces mêmes groupes. Si déjà les lobbys homosexuels pouvaient comprendre cela, ce serait bien (les homosexuels chrétiens l'ont compris, eux, et trouvent dans l'Eglise un grand réconfort et un accueil qui leur fait du bien ; evidemment, ce n'est pas le discours officiel).

Je vous invite à réfléchir là-dessus.

Bien à vous,

Korrigan >> Si ça peut vous rassurer, je suis catholique et je partage votre opinion.

Anonymus a écrit :Korrigan >> Si ça peut vous rassurer, je suis catholique et je partage votre opinion.

Parce que le but est de compter les points dans chaque camps ? D'ailleurs, sur quels sujets en particulier être-vous d'accord avec Korrigan ? Qu'on puisse au moins en débattre rationnellement.

Raistlin a écrit :Vous confondez les choses.

Lorsqu'un catholique distribue des tracts contre l'avortement devant l'Université, il n'entend pas dénoncer les universitaires comme des "méchants pas beaux tueurs d'enfants" mais proposer un autre discours sur ce sujet. Bref, il fait de la pub et invite à la réflexion, voire au débat.

Lorsque des homosexuels se réunissent devant Notre Dame pour un "Kiss in", c'est pour dénoncer la position de l'Église qu'ils ne comprennent pas et n'acceptent pas. Bref, c'est pour dénoncer les catholiques. Ainsi, cette manifestation entend prendre directement la foi catholique à partie, et dénoncer ce qu’ils jugent inacceptable (vous noterez qu’une dénonciation de ce genre est toujours beaucoup plus facile qu’un vrai débat rationnel sur la question). Si vous allez jusqu’au bout du raisonnement, vous verrez alors que ce "Kiss in" est motivé par une profonde intolérance : intolérance envers ceux qui ne pense pas comme eux. Dénoncer l’Église pour ses positions, c’est lui refuser le droit de penser différemment.

Car si l’Église enseigne que l’homosexualité est un comportement désordonné (ce qui est objectivement vrai), elle invite les fidèles à faire preuve de compréhension et d’amour envers les personnes aux tendances homosexuelles. Elle est donc bien moins intolérante que ces homosexuels activistes qui dénoncent – et espèrent certainement réduire au silence – ceux qui ne pensent pas comme eux.

Ajoutons à cela une petite question : à quand un "Kiss in" devant la Grande Mosquée de Paris ?

Cordialement

Je ne pense pas confondre les choses non ^^
Quand des catholiques distribuent des tracts anti-avortement devant ma fac, c'est une façon d'interpeller les jeunes qui en sortent tout en les provoquant, faut pas le nier non plus. On sait bien que l'avortement est surtout une question qui touche les jeunes, quand on vit des aventures multiples, qu'on se cherche, qu'on se découvre, et que dans tout ça il peut arriver des accidents. Ces tracts où on pouvait lire, je m'en souviens, que l'avortement est "criminel", distribué à une communauté (les jeunes) qui est très susceptible d'y être confronté et dont les religieux considèrent souvent qu'elle est débauchée et décadente... c'est une interpellation oui, mais qui se fait de manière provocante; y a pas franchement matière à le nier

Et comme je disais, c'est aussi affaire de point de vue! Vous estimez que ce n'est que de la pub, moi pas. De la même manière j'arguerais que le Kiss In n'est pas une provocation mais de la pub et un moyen pour lancer le débat (ce qui se passe d'ailleurs, sinon pourquoi serions-nous là ^^). Bien entendu j'ai reconnu que c'était une provocation. Mais comme je l'ai dit: une provocation pour générer un dialogue, un débat

Quant à l'aspect dénonciation, oui il existe, mais comprenez-vous réellement pourquoi il existe? Personne ne veut vous interdire de penser ce que vous voulez, sauf que... Sauf que ce que l'Eglise déclare à propos de l'homosexualité est d'une part profondément hypocrite (comme le montrait ma pique sur la croyance à la fin de mon premier post) et d'autre part même si l'Eglise pense réellement ce qu'elle dit en pretendant ne pas condamner les personnes (alors qu'on peut se demander comment dissocier personne et actes, quand on sait que la personne que nous sommes se définit en partie par nos actions, mais bref), il ne faut pas oublier que ce sont ces paroles qui légitiment chez certaines personnes les comportements homophobes les plus graves, et qui amènent certains jeunes qui se découvrent homos à en finir... Alors bien entendu ce n'est pas que l'Eglise la cause, mais elle a sa part de responsabilité dans ces problèmes, de part son pouvoir médiatique fort, il est important de le rappeller. D'où la dénonciation de l'Eglise récurrente faîte par les associations LGBT en général ^^

Je passe sur le comportement désordonné balancé comme une vérité universelle sans aucun argument... Dans le même domaine, je peux tout aussi bien dire que la croyance en Dieu ou en toute autre superstition est un comportement désordonné qui va à l'encontre de toute la logique et de toute la rationalité de l'être humain... Oops je l'ai dit
Mais sans preuve ça ne vaut rien, ce que je dis là n'est qu'une affirmation en l'air, nous sommes d'accord :>

Quant au Kiss In à la mosquée, je n'attends que ça! Mais bon, après les évenements de Notre-Dame, il n'y a pour ainsi dire aucune chance que ça se produise

Raistlin a écrit : L'Église n'exclut pas les personnes aux tendances homosexuelles.

Oui mais exclue leur homosexualité...

Raistlin a écrit : De toute façon, pourquoi devrions-nous accepter cette définition ? Le terme d'homophobie transcrit la peur et le rejet de la personne homosexuelle. Or l'Église n'est ni dans l'un, ni dans l'autre. Afin d'éviter toute confusion, il est bon de savoir ce que recouvre un mot. Or dans la conscience collective, l'homophobie traduit un comportement que l'Église n'a pas.

On ne peut pas choisir comme ça, à volonté, si une définition nous plait ou pas. C'est le meilleur moyen de ne pas se comprendre et de manipuler les mots. La définition d'un dictionnaire reste une référence.

Sinon je vous cite:
l'homosexualité est un comportement désordonné et il ne peut être considéré comme moral.

demander dans la rue si cette phrase est homophobe: vous pouvez être sûr que la réponse sera oui dans la plupart des cas.

Bonjour,

Anonymus a écrit :

Raistlin a écrit : L'Église n'exclut pas les personnes aux tendances homosexuelles.

Oui mais exclue leur homosexualité...

Renversons le raisonnement : comment justifier que l'on attache l'homosexualité à la personne qui la pratique ? Ce n'est pas évident. Or, la majorité des gens le font, et considère l'homosexualité comme faisant partie de l'identité de la personne. Mais alors, nous sommes ce que nous faisons, et le pardon n'est plus possible.

"t'as volé, t'es étiqueté voleur, on ne te définit plus que par ça"
"t'as échoué à ujn examen, t'es un nul, on ne te définit plus que par ça"
etc.

C'est terrifiant. Ceci relève de ce que Jean Sévilla appelle "le terrorisme intellectuel".

(comme chantait Didier Bourdon "on peut plus rien dire")

On ne peut pas choisir comme ça, à volonté, si une définition nous plait ou pas. C'est le meilleur moyen de ne pas se comprendre et de manipuler les mots. La définition d'un dictionnaire reste une référence.

Les définitions posées par un document de référence n'interdisent pas de réfléchir, que je sache. Voyez ce que j'ai écrit quelques messages auparavant sur ce sujet.

Sinon je vous cite:
l'homosexualité est un comportement désordonné et il ne peut être considéré comme moral.

demander dans la rue si cette phrase est homophobe: vous pouvez être sûr que la réponse sera oui dans la plupart des cas.

Le consensus de la rue, c'est une belle définition de la définition, mais malheureusement pas satisfaisante pour dévidentes raisons.

Bien à vous,

Raistlin a écrit :

Anonymus a écrit :Korrigan >> Si ça peut vous rassurer, je suis catholique et je partage votre opinion.

Parce que le but est de compter les points dans chaque camps ? D'ailleurs, sur quels sujets en particulier être-vous d'accord avec Korrigan ? Qu'on puisse au moins en débattre rationnellement.

Pas du tout, c'était juste pour dire que tout le monde ne cautionne pas forcément cette contre manifestation.

Et je suis d'accord avec ça:

En criant "les pédés au bûcher", "tarlouzes de merde" ou autre joyeusetés, comme ce fut le cas sur le parvis ? en se dressant à 200 contre 30 poing levé et en enjoignant aux vilains vilains pervers de quitter la place (publique) ? Effectivement, quelle belle leçon d'amour. L'amour dont vous me parlez me paraît plus philosophique que réel, intérieur, entre Dieu et soi, mais pas envers les Hommes. Peut-être que pour vous tout va pour le mieux, que ce qui s'est passé est un acte chrétien et de résistance admirable. Moi il m'a écoeuré

Talneor a écrit :Je ne pense pas confondre les choses non ^^
Quand des catholiques distribuent des tracts anti-avortement devant ma fac, c'est une façon d'interpeller les jeunes qui en sortent tout en les provoquant, faut pas le nier non plus.

Hé bien si, je le nie. Je le nie parce que nulle part, ces catholiques ne tentent de ridiculiser ou de dénoncer les personnes qui fréquentent votre université.

Alors que le "Kiss in" découle d’une volonté explicite de dénoncer un groupe particulier, en l’occurrence les catholiques.

Talneor a écrit :On sait bien que l'avortement est surtout une question qui touche les jeunes, quand on vit des aventures multiples, qu'on se cherche, qu'on se découvre, et que dans tout ça il peut arriver des accidents. Ces tracts où on pouvait lire, je m'en souviens, que l'avortement est "criminel", distribué à une communauté (les jeunes) qui est très susceptible d'y être confronté et dont les religieux considèrent souvent qu'elle est débauchée et décadente... c'est une interpellation oui, mais qui se fait de manière provocante; y a pas franchement matière à le nier

Hé bien si, il y matière à nier. Que cela puisse choquer des pro avortements, je peux le comprendre. Mais même vis-à-vis de cette population, les catholiques pro-vie ne cherchent pas à les dénoncer publiquement mais à proposer une autre façon de penser.

Talneor a écrit :Et comme je disais, c'est aussi affaire de point de vue!

Ah non, ce n’est pas qu’une affaire de point de vue. Le parallèle que vous faites aurait été pertinent si les homosexuels activistes n’avaient pas cherché à dénoncer l’Église en particulier mais à simplement montrer au grand public qu’ils peuvent aussi s’aimer, etc.

Mais le fait qu’ils aient voulu le faire devant Notre-Dame signifie bien autre chose : la volonté de dénoncer un groupe spécifique.

Talneor a écrit :Sauf que ce que l'Eglise déclare à propos de l'homosexualité est d'une part profondément hypocrite (comme le montrait ma pique sur la croyance à la fin de mon premier post) et d'autre part même si l'Eglise pense réellement ce qu'elle dit en pretendant ne pas condamner les personnes (alors qu'on peut se demander comment dissocier personne et actes, quand on sait que la personne que nous sommes se définit en partie par nos actions, mais bref), il ne faut pas oublier que ce sont ces paroles qui légitiment chez certaines personnes les comportements homophobes les plus graves, et qui amènent certains jeunes qui se découvrent homos à en finir...

Vous mélangez beaucoup de choses. Et, de plus, je crois que vous ne connaissez pas la position de l’Église. Ainsi, la traiter d’hypocrite n’est pas très malin. Généralement, on se renseigne avant de juger.

Pour votre information, je suis un homosexuel converti. Je peux donc, moi, témoigner de l’amour de l’Église pour les homosexuels. Ce que vous dites est donc tout simplement faux. Et il est dommage que tant d’homosexuels adhèrent à ce mensonge par ignorance.

Talneor a écrit :Alors bien entendu ce n'est pas que l'Eglise la cause, mais elle a sa part de responsabilité dans ces problèmes, de part son pouvoir médiatique fort, il est important de le rappeller. D'où la dénonciation de l'Eglise récurrente faîte par les associations LGBT en général ^^

Part de responsabilité ? Bah, ce sont des accusations dans la vide. Si je suis d’accord pour dire que cela peut être difficile pour un jeune homosexuel de s’assumer, il est hypocrite d’accuser l’Église : cela fait bien 40 ans qu’elle n’a plus vraiment d’influence sur les pensées des Français.

Talneor a écrit :Je passe sur le comportement désordonné balancé comme une vérité universelle sans aucun argument...

Ah non, c’est un fait objectif. Si vous préférez : un pénis est fait pour un vagin. C’est biologiquement évident. Tout comme vous êtes censé avaler votre nourriture par la bouche et pas par le nez ou les oreilles.

Talneor a écrit :Dans le même domaine, je peux tout aussi bien dire que la croyance en Dieu ou en toute autre superstition est un comportement désordonné qui va à l'encontre de toute la logique et de toute la rationalité de l'être humain...

Hé bien non puisque la croyance en Dieu n’est pas du tout irrationnelle et ne contredit en rien la raison. Bien au contraire, on peut montrer qu’il est bien plus rationnel de croire (et que c’est l’athéisme la vraie absurdité). Bref, là encore, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.

En outre, il faudrait que vous montriez que la croyance en Dieu est contraire à la nature humaine. Malheureusement, non seulement vous ne le pouvez pas mais, en outre, il semble bien que l’Homme soit un animal religieux, et que c’est plutôt l’athéisme « l’anormalité ».

Cordialement,

Talneor a écrit :[Dans le même domaine, je peux tout aussi bien dire que la croyance en Dieu ou en toute autre superstition est un comportement désordonné qui va à l'encontre de toute la logique et de toute la rationalité de l'être humain...
Mais sans preuve ça ne vaut rien, ce que je dis là n'est qu'une affirmation en l'air, nous sommes d'accord.
(

Comme vous me faîtes plaisir ! Eh oui, voyez, je suis d'accord avec vous. Vivre sa foi est un comportement désordonné (je prends le sens "hors de la congruence") qui va à l'encontre de toute la logique et de toute la rationnalité de l'être humain.
Pendant vingt-neuf premières années de ma vie, j'ai vécu en cherchant à m'appliquer "toute la logique et de toute la rationnalité de l'être humain". Mais une logique implacable m'a fait constater qu'en certaines circonstances, lorsque j'étais de sortie, par exemple, je faillissais complètement sur le plan de la logique et de la rationnalité. Par exemple, de quelle logique et de quelle rationnalité procède le fait de draguer en étant ivre dans un lieu tellement inondé de bruits qu'on ne sait même plus faire entendre sa voix ?

Bref, l'homme ne peut pas être réduit à la logique et à la raison. On n'est pas tout l'un tout l'autre. Si un homme n'était réduit qu'à la logique et au rationnel, bah, je n'ai pas besoin de lui, un calculateur électronique me suffira. Si un homme n'est réduit qu'à ses instincts, ce n'est pas un homme, c'est un animal, etc.

Un chrétien, qu'il soit homo ou hétéro, a trouvé un chemin qui passe au travers de tous les autres.

Cgs a écrit :Renversons le raisonnement : comment justifier que l'on attache l'homosexualité à la personne qui la pratique ? Ce n'est pas évident. Or, la majorité des gens le font, et considère l'homosexualité comme faisant partie de l'identité de la personne. Mais alors, nous sommes ce que nous faisons, et le pardon n'est plus possible.

"t'as volé, t'es étiqueté voleur, on ne te définit plus que par ça"
"t'as échoué à ujn examen, t'es un nul, on ne te définit plus que par ça"
etc.

C'est terrifiant. Ceci relève de ce que Jean Sévilla appelle "le terrorisme intellectuel".

(comme chantait Didier Bourdon "on peut plus rien dire")

Je n'ai pas justifier cela. Pour être homophobe, il n'est pas nécessaire de rejeter les homosexuels (la personne entière, ce qui est à mon sens une attitude pas catholique), il suffit de rejeter l'homosexualité.

Le consensus de la rue, c'est une belle définition de la définition, mais malheureusement pas satisfaisante pour dévidentes raisons.

Je répondais au fait que la conscience "collective" ne considère pas la position de l'Eglise comme correspondant à la définition de le l'homophobie. Moi je dis que si.

@ Korrigan,

Il ne faut pas oublier que les "identitaires" ne sont pas catholiques mais néo-païens. Comme le soulignait l'article cité par Sofia, ce genre de contre-manifestation ameute du "beau monde" .

Les "pressions" internet ont permis de déplacer ce "kiss-in". Tant mieux, ce n'était peut-être pas la peine d'en rajouter.

Franck a écrit :Inspirons-nous de nos voisins de l'Est, et notamment de la Russie, qui se montrent implacables à l'égard de cette lubie pour bourgeois occidentaux décadents sans pour autant légiférer sur la vie privée des individus.

Sauf qu'en Russie, ce sont les pouvoirs publics qui interdisent ces manifestations contraires à l'ordre moral. Rien à voir avec les quelques gueulards qui éructent leur haine. A quoi bon ? Ne pèchent-ils pas eux-mêmes en agissant de la sorte ? Il y a sans doute un juste milieu entre la passivité "bisounours" et ça.
1) Essayer de faire du lobbying pour empêcher la manifestation (comme ce fut le cas pour le "kiss-in" déplacé) ; 2) empêcher avec fermeté toute tentative de profanation ; 3) Prier le rosaire, comme à Lépante.

Épitre du Bienheureux apôtre Paul aux Romains a écrit :Rom 12,17. Ne rendez à personne le mal pour le mal; ayez soin de faire le bien, non seulement devant Dieu, mais aussi devant tous les hommes.
Rom 12,18. S'il est possible, autant que cela dépend de vous, ayez la paix avec tous les hommes.
Rom 12,19. Ne vous vengez point vous-mêmes, mes bien-aimés, mais laissez agir la colère; car il est écrit: A Moi la vengeance; c'est Moi qui rétribuerai, dit le Seigneur.
Rom 12,20. Mais si ton ennemi a faim, donne-lui à manger; s'il a soif, donne-lui à boire. Car, en agissant ainsi, tu amasseras des charbons de feu sur sa tête.
Rom 12,21. Ne te laisse point vaincre par le mal; mais travaille à vaincre le mal par le bien.

cgs a écrit : une personne ou une organisation n'est pas d'accord avec une minorité qui est l'objet de discriminations
la minorité en question en déduit qu'elle est victime de discrimination et le fait savoir

C'est mensonger et malhonnête de mener ses revendications de la sorte. Le premier point n'a jamais impliqué le second point. Comme Raistlin l'a déjà dit précédemment, ce n'est pas parce que l'Eglise n'est pas d'accord sur certaines questions avec certains groupes minoritaires qu'elle est contre ces mêmes groupes. Si déjà les lobbys homosexuels pouvaient comprendre cela, ce serait bien (les homosexuels chrétiens l'ont compris, eux, et trouvent dans l'Eglise un grand réconfort et un accueil qui leur fait du bien ; evidemment, ce n'est pas le discours officiel).

Je ne sais pas vous, mais moi je trouve qu'au final il y a bel et bien une discrimination revendiqué et entérinée par l'Eglise, comme l'a montré l'affaire du Kiss-In. Un couple homo n'est finalement pas libre de s'embrasser dans certains lieux publics, comme le parvis.

Sinon concernant le terme lobby, il est franchement peu approprié je trouve. Aimerais-vous que je parle d'un lobby catholique? Je pense pas. D'autant plus que le "lobby" homo ne demande pas de traitement de faveur, mais une égalité de droit. Y a quand même une sacré nuance qui ne justifie pas selon moi l'appellation de lobby.

cgs a écrit :Renversons le raisonnement : comment justifier que l'on attache l'homosexualité à la personne qui la pratique ? Ce n'est pas évident. Or, la majorité des gens le font, et considère l'homosexualité comme faisant partie de l'identité de la personne. Mais alors, nous sommes ce que nous faisons, et le pardon n'est plus possible.

"t'as volé, t'es étiqueté voleur, on ne te définit plus que par ça"
"t'as échoué à ujn examen, t'es un nul, on ne te définit plus que par ça"

Sauf qu'entre homosexualité et vol, il y a une nuance de taille: on choisit de voler, pas d'être homosexuel. Et la réussite à l'examen dépend quand même sacrément du travail qu'on a fourni.
Alors oui on peut ensuite arguer qu'on choisit de céder à ses envies ou pas. Sauf que ces envies elles restent quoiqu'on choisisse. Ces envies elles nous définissent finalement car elles sont durables, elles font partie de nous. Et l'acte finalement ne fait que matérialiser ces envies: je suis attiré par les personnes de mon sexe, j'ai des relations avec elles, je suis homosexuel (ou bisexuel si l'envie pour le sexe opposé est présente aussi evidemment ). C'est pas plus compliqué que ça je trouve. Ainsi on ne peut pas dire qu'un vol commis à un instant t nous définisse comme voleur car c'est acte volontaire, qui nous définit eventuellement à ce même instant t, mais pas sur la durée (sauf si on répète l'acte souvent bien sûr). Par opposition, je suis irresistiblement attiré par les mecs tout comme je suis irrepreciblement attiré par le gateau au chocolat sur la table. J'aime les mecs et le chocolat. C'est tout, c'est ma nature. Maintenant je peux me retenir, mais ce ne serait que nier ce que je suis tout en me faisant souffrir. Et au final la personne que l'Eglise accepte dans un tel cas, ben ce n'est tout simplement plus la même personne (alors que pourtant Dieu s'interesse à l'âme, à l'essence de la personne non?).

@ Raistlin ^^

Bah si, ils dénoncent. Le terme "criminel" n'est pas anodin hein. Et les catholiques pro-vie ne font pas que proposer une alternative, c'est aussi une forme de dénonciation, qui se traduit comme je l'ai dit par les termes et le lieux de distribution, désolé
Enfin bon, on n'est pas d'accord de toutes évidences. Perso je suis relativiste sur pas mal de choses, y compris sur les notions de provocation et de dénonciation, qui sont des plus floues. Moi je trouve le parallèle pertinent. Si vous voulez, on peut en trouver d'autres, comme par exemple les groupes de prières chrétiens qui instrumentalisent les enfants et vont manifester à Washington devant le planning familial ^^

Raistling a écrit :Vous mélangez beaucoup de choses. Et, de plus, je crois que vous ne connaissez pas la position de l’Église. Ainsi, la traiter d’hypocrite n’est pas très malin. Généralement, on se renseigne avant de juger.

Eclairez moi ...
Je disais que l'Eglise se défend systematiquement d'être homophobe, pretendant condamner l'homosexualité mais pas la personne, ce qui est il me semble pourtant difficilement séparable. Et que par cette position, elle incite indirectement des gens à agir en agressant des homos (même si c'est rare en France, ça ne l'est pas dans certains pays d'afrique noire évangelisés). Donc si ce n'est pas une attitude hypocrite, qu'est-ce c'est?

Quant à nier l'influence de l'Eglise, c'est omettre qu'une part encore significative de la population française est chrétienne, et que tout du moins nous baignions tous dès notre plus jeune âge dans une culture qui dévalorise encore beaucoup l'homosexualité de façon implicite. Or cette culture est directement liée à notre héritage judeo-chrétien, donc à l'influence de l'Eglise, dont beaucoup de gens même non croyants érigent encore aujourd'hui les règles morales comme leurs propres valeurs.

Et sinon petite question personnelle: n'avez-vous pas l'impression de vous mentir un peu à vous-même par rapport à votre homosexualité...?
Parce que je vous sens quand même assez agressif sur cette histoire de Kiss In finalement... Alors que bon, c'était pas Armageddon non plus :x
De mon point de vue, ne vous sentez pas vexé, mais ça me donne beaucoup l'impression que vous refoulez et le vivez mal... Mais bon, ce n'est que mon point de vue et c'est pour ça que je demande. Si vous êtes vraiment heureux dans votre foi chrétienne, alors je m'en réjouis, même si je trouve ça un peu masochiste d'adhérer à une religion quand on est homosexuel.

Raistlin a écrit :Ah non, c’est un fait objectif. Si vous préférez : un pénis est fait pour un vagin. C’est biologiquement évident.

Le pénis est adapté au vagin dans le cadre de la fonction reproductive, oui. Mais hors de ce cadre quand même très réducteur? Sachant que si on a un pénis, on peut prendre du plaisir sans vagin sous la main, et inversemment.
Si vous condamnez l'homosexualité comme désordonné, car il s'agit de pratiques sexuelles ne menant pas à la procréation, ça veut dire que vous condamnez l'utilisation du penis hors du cadre du sacro saint vagin, donc pas de fellation, pas de masturbation, pas de sodomie evidemment... Mais pas non plus de bisous (nos bouches sont faites pour manger et parler, pas pour se baver dessus mutuellement), de mains dans la mains, de mots doux, d'Amour... Oh, et j'oubliais les rapports hors période d'ovulation.

En invoquant la biologie pour dire que le pénis ne doit pas sortir de son étui vaginal (ou l'etui aller voir à ailleurs ^^), finalement ne réduisez-vous pas l'homme à ce dont vous vous evertuez à vouloir le distinguer à tout prix: un animal?
Mauvais exemple d'ailleurs, vu que même l'animal ne semble pas enclin à respecter dans tous les cas l'ordre juste

Quant à la croyance, j'ai balancé ça pour faire une comparaison en vous piquant au passage, mais ne vous génez pas, si vous voulez ouvrir un fil et me prouver que la croyance est plus rationnelle que l'athéisme, allez-y ^^
Mieux encore: prouvez moi que la croyance en la religion catholique au vue de nos connaissances scientifiques actuelles est le point de vue le plus rationel


@ Etienne:

Je vais faire court parce que je suis pas assez rapide pour suivre la vitesse à laquelle évolue ce fil moa! ^^
Donc je dirais que je suis d'accord: bien entendu nous ne sommes pas que logique ou irrationalité. Y a un juste milieux à trouver pour chacun. Mais j'aurais tendance à dire que quand la question à résoudre implique un impact important sur sa propre vie et celles des autres, comme c'est le cas avec les religions mais pas pour une sortie entre amis, la Raison doit primer ^^

Talneor a écrit :Bonjour à vous
Je me présente vite fait: étudiant..., athée...

Pour ceux qui auraient un problème avec la lecture et/ou le français, cette section du forum [L'actualité décryptée] est réservée aux discussions entre chrétiens. C'est indiqué expressément ci-dessus!

http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=9&t=437

A bon entendeur et modérateur, salut!

Amorius.

Quant à la croyance, j'ai balancé ça pour faire une comparaison en vous piquant au passage, mais ne vous génez pas, si vous voulez ouvrir un fil et me prouver que la croyance est plus rationnelle que l'athéisme, allez-y ^^
Mieux encore: prouvez moi que la croyance en la religion catholique au vue de nos connaissances scientifiques actuelles est le point de vue le plus rationel

C'est ici CLIC.

Cordialement.

Je me permets d'ajouter un avis.

Je trouve dommage que nous, catholiques, soyons sur la place publique et sur le Net constamment pris entre deux extrèmes - d'un côté les cathos tièdes, mous, qu'on retrouve surtout dans la politique et les médias, et de l'autre, les cathos durs du type Salon Beige. Et dans ce genre de manifestation, ce sont ces derniers qui s'expriment. Ils se disent catholiques mais passent leurs journées à vomir ceux qui sont différents d'eux - à commencer par les catholiques qui ont des points de vue divergents, les autres chrétiens, les musulmans, les gauchistes, les laïcs, etc. Ils bafouent ouvertement le commandement que le Christ nous a donné - Aimez-vous les uns les autres - et se veulent pourtant les cathos les plus purs, toute personne critiquant la Marche pour la vie ou émettant des réserves sur un positionnement du Pape étant irrémédiablement jeté dans la fosse aux lions. Ils défendent bec et ongles le Pape mais deviennent étrangement sourds dès qu'il se prononce en faveur des immigrés, des sans-papiers ou contre la peine de mort.
Et ce sont eux qu'on a pu voir sur le parvis de Notre-Dame, éructant, gesticulant. Chaque jour je me rends compte un peu plus du pouvoir néfaste des blogs comme le Salon Beige et de ceux qui les animent.

Alors que si réponse chrétienne il avait du y avoir, il me semble que cela aurait dû être des chants, des louanges, des rondes, de la joie - bref un témoignage authentique de ferveur chrétienne et d'attachement à notre Eglise, plutôt que le spectacle désolant qui nous est donné à voir.