Bonjour.
Raistlin a écrit :aroll a écrit :Le programme du FN vise à faire une différence nette entre les familles françaises et les familles étrangères, ce n'est pas une politique familliale, c'est de la ségrégation.
J'ai envie de dire : quel type de ségrégation ? Par exemple, les étrangers n'ont pas le droit de voter à la présidentielle, est-ce de la ségrégation ? Ben non, c'est normal.
Suppression des allocations familliales, refus du regroupement, hausse des charges sociales pour les salariés étrangers.
Raistlin a écrit : J'avoue ne pas connaître le programme du FN et ne pas m'y intéresser. Par contre, j'invite ceux qui en débattent à ne pas tomber dans une diabolisation immédiate (je ne dis pas ça pour vous aroll, je raisonne dans l'absolu). Le préjugé est de se dire que le FN est un parti fasciste. Or l'expérience m'a montré que les préjugés à la française sont souvent erronés.
Comme le préjugé qui dit: socialisme = mal? (je précise que je ne suis ni communiste, ni socialiste, seulement anti manichéisme stupide)
Raistlin a écrit : aroll a écrit :1) Il n'y a pas d'immigration de masse........ 250.000 entrées par an pour 68 millions d'habitants, c'est environ 3 pour mille. Si le patron d'une entreprise de mille employés annonçait l'embauche de trois chômeurs, et présentait cette décision comme un recrutement massif, tout le monde rigolerait.
Ce calcul n'a aucun sens. Car combien de naissances en regard ? En gros, 250 000 + 250 000 + 250 000, etc. alors que la population évolue lentement, ça peut devenir significatif.
Seulement si les générations futures n'ont pas été "convaincues" par nos valeurs, et contrairement à une idée (de droite)* reçue (donc un préjugé, encore un), ce sont les autochtones qui sont les premiers responsables d'un refus d'intégration.
(*)(je précise encore une fois que je ne suis ni communiste, ni socialiste, seulement anti manichéisme stupide)
Raistlin a écrit :
En outre, il faut prendre en compte la naturalisation. Un immigré, même naturalisé, s'il continue à vivre selon ses coutumes reste, entre terme d'intégration, un étranger. Or c'est bien cela qui peut poser problème. De même si les enfants d’un immigré – pourtant français – se sentent davantage étrangers que Français, comme on peut le voir dans certaines banlieues.
J'ai déjà répondu à cela juste avant, mais je rajoute quand même quelque chose: lorsque l'on cherche à voir son frère dans l'étranger, on s'aperçoit
-qu'il pleure comme nous et pour les même raisons que nous.
-qu'il rit comme nous et pour les même raisons que nous.
-qu'il aime comme nous et pour les même raisons que nous.
Mais lorsque l'on cherche à voir un être foncièrement différent dans l'étranger, on donne une importance capitale à sa langue, son accent, sa couleur, sa religion, et même sa tenue vestimentaire alors que notre voisin bon français est considéré comme plus proche même s'il est athée militant rêvant de solutions plus radicales encore pour lutter contre les chrétiens.
La démarche du front national est raciste justement parce qu'elle stigmatise continuellement les immigrés sans justification crédible (économique ou autre). Il s'agit juste d'un crispation identitaire qui n'est rien d'autre que la forme moderne du tribalisme.
Raistlin a écrit : Attention cependant : je ne jette pas la pierre aux immigrés ou à leurs enfants. Je jette à la pierre aux politiques d’intégration qui furent inefficaces (pour ne pas dire inexistantes). L’Allemagne ouvre enfin les yeux à ce sujet, il faudrait peut-être qu'on songe à faire de même. Non pas pour persécuter mais pour créer un vrai lien social.
Sauf que lorsque l'on constate l'échec de la politique d'intégration, ce n'est pas pour en changer, mais pour justifier le durcissement de la politique d'immigration.
Raistlin a écrit : aroll a écrit :2) Le terrorisme intellectuel est du côté de ceux qui ne cessent d'imposer la vision d'une France envahie, défigurée et appauvrie par l'immigration, et en plus c'est pratique, quand on n'a pas de solution, il faut des coupables
Je ne sais pas si c’est du terrorisme intellectuel mais ce n’est pas une bonne façon de procéder, nous sommes d’accord.
Néanmoins, il n’empêche que diaboliser et décrédibiliser quelqu’un pour mieux le faire taire est un procédé bien connu en France, notamment chez les communistes. Le livre de Jean Sevillia
Le terrorisme intellectuel est éclairant à ce sujet : on y voit une élite bien-pensante (de gauche essentiellement) réduire ses contradicteurs au silence, non pas en réfutant rationnellement leurs arguments mais en les diabolisant.
Comme la droite* (surtout chrétienne hélas) diabolise excessivement la gauche, jusqu'à se laisser piéger..........
(*) (je précise une nouvelle fois que je ne suis ni communiste, ni socialiste, seulement anti manichéisme stupide)
Marrant comme on a réussi à donner un sens péjoratif à certains mots, certaines expressions qui DEVRAIENT avoir une connotation positive (bien-pensant, par exemple), ou comme on a réussi à donner un nom péjoratif pour désigner ce qui était vertueux (charité => assistanat).
Raistlin a écrit : aroll a écrit :Comment de BONS sentiments peuvent ils être nauséeux?
Lorsqu’ils deviennent aveuglement ou complaisance avec le mal.
Un exemple : juste avant la 2nde guerre mondiale, la France et l’Angleterre n’ont pas su opposer une réponse ferme à l’Allemagne au nom d’un pacifisme douteux. Au nom de leur pacifisme, ces pays n’ont pas voulu voir la réalité. Ainsi, leurs « bons » sentiments pacifiques ont conduit au mal car, nous le savons, Hitler se serait arrêté si les pays l’avaient empêché d’annexer la Pologne. Bien sûr, je caricature et les choses sont plus complexes que ça. Mais ça vous donne une idée de ce que je veux dire.
Ce ne sont pas des BONS sentiments, justement, il ne faut pas se laisser piéger par cette façon moderne de changer le sens de tout, ce pacifisme là n'est rien d'autre que de la lâcheté, mais un BON sentiment reste un BON sentiment.
Amicalement, Alain
