Cela est exact.En ne distinguant pas le corps et le sang du Seigneur dans les éléments de la cène, les Corinthiens faisaient de celle-ci un manger et un boire ordinaires, et en agissant ainsi ils mangeaient et buvaient un jugement contre eux-mêmes. Nous devons discerner le corps et le sang de Christ. Et en discernant cela, nous serons gardés de traiter ces choses saintes d’une manière profane et indigne, comme les Corinthiens le faisaient.
Théodore,Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que Luther s'est toujours considéré comme catholique ?
Il serait profitable que l'on cesse de voir Luther comme un démolisseur volontaire de la chrétienté, et comme quelqu'un qui tenait absolument à rejeter des dogmes et des pratiques. En fait, si j'en crois mon pasteur, Luther fonctionnait ainsi : dès qu'il voyait un abus, il en cherchait l'origine théologique, et il "remettait à plat" la théologie liée - si j'ose dire.
Je vous embête, mais....: si la différence est si ténue, pourquoi refuser la définition catholique?En fait, ça aurait arrangé tout le monde que les catholiques fassent comme les orthodoxes à ce niveau : qu'ils n'aient jamais proclamé la transsusbtantiation, mais aient réaffirmé la présence substantielle du Christ. La différence est si ténue, et d'incidence totalement nulle du point de vue spirituel !
C'est faux et en plus, on a droit au cliché éculé sur le "ténébreux Moyen Age"!Cette doctrine fut inventée au neuvième siècle (le plus ténébreux du Moyen Âge) par le moine Paschase Radbert.
Un homme, et parfois un homme méchant, crée son Créateur !
Sauf que ce n'est pas que l'Eglise de Rome qui le dit, mais aussi les églises orthodoxes, l'église apostolique arménienne, l'église copte, les luthériens traditionnels, les nestoriens, les monophysites, l'église éthiopienne, etc...En bref, seule la majorité des protestants rejette ce dogme!l’hostie, dit l’Église de Rome, n’est plus du pain, mais Christ Lui-même.
Oui, c'est ce que j'aurai pensé de ce texte référencé par géradh pour être franc : un mauvais billet digne des communications de Jack Chick à quelque part.Comment pouvez-vous [gérardh] publiez un texte affligeant de bêtises et d'erreurs sans même lire le message de Théodore sur la présence réelle?
... que la fameuse communion au corps et au sang du Seigneur s'opère depuis toujours avec le pain et le vin. Vous savez ça. Le pain et le vin ne sont pas des images taillées dans la pierre ou le bois afin d'offrir un culte à des démons inférieurs (!) Le pain et le vin n'en sont que ce moyen par lequel le Christ lui-même désir qu'il soit fait mémoire de la nouvelle alliance. Pour le reste, il va de soi que Jésus parle de ce pain comme de son corps; à quoi l'apôtre peut bien rajouter que celui qui consomme ce pain indignement est coupable littéralement envers le corps du Seigneur. Un lien est établi entre ce pain et le corps du Christ. Et alors ce lien est aussi ancien que l'Église primitive elle-même.Que pensez-vous du reste de mon message ? - gérardh
Léon XIII y répond parfaitement dans Apostolicae Curae.Théodore a écrit :
Au fait, pourquoi les ordinations anglicanes sont-elles invalides, alors que les orthodoxes et les vieilles-catholiques, ainsi que, en conséquent, celles de Églises catholiques indépendantes, le sont ?
Tandis qu'apparemment les orthodoxes et vieux-catholiques n'ont pas cherché à changer le rite de l'ordination, ni sa signification.Dans ces formules, on a retranché de propos délibéré tout ce qui, dans le rite catholique, fait nettement ressortir la dignité et les devoirs du sacerdoce, elle ne peut donc être la forme convenable et suffisante d’un sacrement, celle qui passe sous silence ce qui devrait y être spécifié expressément. Aussi, dans tout l’Ordinal, non seulement il n’est fait aucune mention expresse du sacrifice, de la consécration, du sacerdoce, du pouvoir de consacrer et d’offrir le sacrifice, mais encore les moindres traces de ces institutions, qui subsistaient encore dans les prières du rite catholique en partie conservées, ont été supprimées et effacées avec le soin signalé plus haut. A ce vice de forme intrinsèque, se lie le
défaut d’intention : or, la forme et l’intention sont également nécessaires à l’existence du sacrement. C’est sur ce principe que s’appuie la doctrine d’après laquelle est valide tout sacrement conféré par un hérétique ou un
homme non baptisé, pourvu qu’il soit conféré selon le rite catholique. Au contraire, si le rite est modifié dans le dessein
manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Eglise et de rejeter celui dont elle se sert et qui, par l’institution du Christ, est attaché à la nature même du sacrement, alors, évidemment, non seulement l’intention nécessaire au sacrement fait défaut, mais il y a là une intention contraire et opposée au sacrement. Les ordinations conférées selon le rite anglican ont été et sont absolument vaines et entièrement nulles.
Utilisateurs parcourant ce forum : Baidu [Spider] et 12 invités
