Sur la théorie du genre

[Peccator]

Bonsoir Silica,

Mais que je lis, j'essaie aussi de voir un peu plus loin, et je n'oublie pas qu'avant d'être hétéro, homo, cis, trans, inter... nous sommes des êtres humains, dotés d'une chair, d'une âme et d'un esprit, avec tout ce que cela implique. Bien plus que des différences, nous avons tous énormément en commun. C'est cette humanité que nous partageons tous qui me préoccupe le plus.

Exactement, et c'est cette vision de l'humanité que je partage avec vous qui me fait dire que toute nos différences ne devraient jamais être le prétexte au rejet et à la haine.

Il se trouve que non, nous ne partageons pas cette vision de l'humanité. Démonstration :

Par "femme" et "homme" j'entend genre, identité.
Par "femelle" et "mâle" j'entendrai les caractéristiques biologiques, le sexe physique.
Je voulais donc dire : une personne qui est femme n'a pas besoin de modifier son corps (= le faire plus ou moins femelle) pour savoir qu'elle est femme.

Vous posez le concept de genre d'un côté, et le concept de sexe de l'autre, en les supposant indépendants l'un de l'autre. Et de plus, vous posez que genre=identité.
C'est précisément cette dissociation de l'être humain que je ne peux accepter : nous sommes profondément un, et toute dissociation de l'humain ne donne qu'une perception très partielle, et généralement néfaste de la personne.
C'est du même ordre que dissocier psyché d'un côté, et soma (le corps) de l'autre : quand on veut soigner le psychique sans s'intéresser au soma, ou le somatique sans s'intéresser à la psyché, on passe à côté de bien des choses, à commencer par tout ce qui est psychosomatique. Ecrit comme ça, ça parait évident. Mais dans la pratique de la médecine aujourd'hui encore, cela reste très courant.

La dissociation genre/sexe tombe exactement dans la même erreur, parce qu'elle coupe l'humain en deux, et oppose les deux moitiés au lieu de les unifier.

J'admets pour ma part qu'il y a de la place pour un concept de genre (parce qu'il y évidemment un construit social, et que ce concept est riche et fécond), mais que l'identité, c'est considérablement plus que cela. C'est à la fois le genre, le sexe, et foule d'autres choses encore. Mon identité, c'est ce qui fait que je suis moi, et jamais je n'accepterais que vous réduisiez mon moi à rien moins que moi tout entier. Mon corps fait partie de mon identité.

Notez quand même que le concept même de genre n'est pas clair du tout, et n'est pas cohérent :
- soit le genre est un construit culturel, et alors précisément une éducation genrée devrait pouvoir éviter ces situations douloureuses que connaissent les transexuels.
- soit le genre est un inné "naturel"*, et alors effectivement l'éducation ne pourra pas le changer : mais quelle validité aux études de genre puisqu'elles précisément du principe que c'est un construit culturel ?

* (il faudrait revenir sur la définition de "nature", car le terme est lourdement polysémique et qu'il y a beaucoup de confusions quand on l'emploie)

De mon point de vue (et du leur) on ne transforme donc pas ces personnes en femmes ou en hommes, elles le sont déjà ; on ne fait que modifier leur corps (femelle vers mâle ou mâle vers femelle) physiquement (implants ou ablations et hormones), je vous rejoins sur ce point.

Parce que vous considérez que la vérité est le genre de la personne, et que son corps est erroné. En quoi est-ce plus valable que de considérer que c'est le sexe qui est la vérité, et que c'est le genre qu'il faut corriger ? C'est toujours un postulat, rien ne le justifie.
Par contre, on s'obstine à considérer la psychiatrie comme "barbare", alors que bien sûr, la chirurgie, c'est noble. Et pourquoi ? Parce que la psychiatrie, c'est pour quand on est fou, n'est-ce pas ? Et la folie, c'est tabou. Tiens, en voilà, un beau construit social. Y'a un philosophe français (un homo dépressif) qui a un peu écrit sur la question, faudra que je retrouve son nom, il a eu un petit succès d'estime en sciences sociales...

En effet, je ne me situe pas dans une perspective chrétienne, d'où notre décalage sur ce thème.

Vous devriez essayer : vous verrez, c'est pas mal. Ca ouvre les yeux sur l'extraordinaire beauté de cette étrange créature qu'est l'être humain. Et on y trouve beaucoup de joie.

[Silica]

Bonsoir,

l'article de mirionmalle est bien (parce qu'il parle d'un sujet précis, l'humour féminin), mais insolente veggie ne vole pas bien haut...
Quant à Lili, elle n'apporte rien de nouveau au débat, juste deux trois clichés.

Effectivement le premier lien est plus faible, je venais de le lire et c'est lui qui m'a donné envie de partager ce que j'avais lu plus tôt.

Insolente Veggie j'aime bien parce que d'abord son trait (son dessin) est vraiment drôle, j'accroche à son humour (même si sur d'autres sujet je ne suis pas en total accord avec elle) et aussi parce que dans son deuxième post elle pose une question que je m'étais moi-même posée : "ils devraient être favorables à une éducation indifférenciée, puisque les différences entre garçons et filles sont naturelles elles apparaîtront toutes seules! ... Oui mais pour être sûrs on préfère qu'on enseigne culturellement les différences naturelles" --> effectivement, si nous sommes fondamentalement différents et si les garçons sont faits naturellement pour polytechnique et les filles pour le repassage alors ces choses arriveront de toute façon, pas de quoi s'inquiéter !

Je ne sais pas si certain.e.s ici ont cette vision des choses mais je m'entendais encore dire la semaine dernière sur un réseau social que "les femmes doivent se comporter comme des femmes et les hommes comme des hommes" (sur une discussion général sur le genre etc). Or non, désolée, personne n'a à se comporter comme ci ou comme ça, personne ne doit adopter telle ou telle conduite sous prétexte de son sexe : c'est là que je place le terme d'égalité : hommes et femmes, nous sommes tous des citoyen.ne.s égaux devant la loi. Notre seul devoir est de la respecter. Autrement, nous sommes libres. Qu'en pensez-vous ?

[PaxetBonum]

Je trouve ces trois développements vraiment intéressants pour des raisons différentes, n'hésitez pas à dire ce que vous en pensez !

Ces "BD" n'abordent que l'appât, le leurre de la théorie du genre qui ne lutterait que contre des "clichés" et ceux qui penseraient qu'il y a plus ne sont que des idiots qui n'ont rien compris.

Franchement croit-ils vraiment que ce qui nous inquiète c'est qu'un garçon puisse jouer avec une poupée ou qu'une fille collectionne les armes de guerre ?
C'est effectivement nous faire passer pour des idiots.
Ce contre quoi nous nous élevons c'est la glissade au nom de l'"égalité" vers un choix a posteriori de son genre envers en contre l'immuabilité du sexe génétique.
Ils combattent des moulins à vent : 'le sexisme valide la chosification des femmes…justifie la prostitution…le viol…' pour mieux faire adhérer tout le monde à un tout qui contient bien autre chose : une déstructuration mentale de l'être humain depuis son plus jeune âge.

Comme ça ils n'auront même plus besoin de légiférer pour l'euthanasie tant ils poussent tout le monde au suicide…

[PaxetBonum]

Je ne sais pas si certain.e.s ici ont cette vision des choses mais je m'entendais encore dire la semaine dernière sur un réseau social que "les femmes doivent se comporter comme des femmes et les hommes comme des hommes" (sur une discussion général sur le genre etc). Or non, désolée, personne n'a à se comporter comme ci ou comme ça, personne ne doit adopter telle ou telle conduite sous prétexte de son sexe : c'est là que je place le terme d'égalité : hommes et femmes, nous sommes tous des citoyen.ne.s égaux devant la loi. Notre seul devoir est de la respecter. Autrement, nous sommes libres. Qu'en pensez-vous ?

Depuis que le monde est monde la nature agit selon ce que ces personnes dénoncent comme des clichés réac, rétrogrades, fascistes…
Si les écolos étaient vraiment écolos se seraient les premiers à s'y opposer.
Or se sont les premiers au créneaux… preuve, s'il en fallait, qu'ils s'intéressent à la nature que quand ils la maîtrise et qu'elle sert leur cause.
Quand la nature se comportera ainsi la fin du monde ne sera pas loin…

Ces théoriciens devraient aussi pendre tous les psychologues depuis les premiers grecs qui décrivaient des tempéraments différents.
Ils veulent des moutons uniformes pour mieux diriger le troupeau, au passage ils égorgent les quelques brebis et boucs récalcitrant à ce doux progrès, on est pas à cela prêt.

[Peccator]

dans son deuxième post elle pose une question que je m'étais moi-même posée : "ils devraient être favorables à une éducation indifférenciée, puisque les différences entre garçons et filles sont naturelles elles apparaîtront toutes seules! ... Oui mais pour être sûrs on préfère qu'on enseigne culturellement les différences naturelles" --> effectivement, si nous sommes fondamentalement différents et si les garçons sont faits naturellement pour polytechnique et les filles pour le repassage alors ces choses arriveront de toute façon, pas de quoi s'inquiéter !

Je ne sais pas ce qu'est une éducation indifférenciée : mon avis (très théorique, puisque je n'ai pas d'enfants) sur l'éducation est qu'elle doit permettre à la personne de se construire de manière à lui permettre de développer au mieux son potentiel, et que le seul "repère" pour cela, c'est la personne elle-même, toute entière (et ça, le système scolaire actuel est loin de s'y intéresser).
Si par "indifférenciée", il s'agit de ne pas imposer des stéréotypes sexistes, cela en fait partie. S'il s'agit de lutter activement contre tout ce qui pourrait paraître "genré", interdire aux garçons de jouer aux petits soldats et aux filles de jouer à la poupée, alors c'est stupide (et incohérent).

Alors voyez-vous, c'est ballot : je réprouve les tentatives idéologiques d'imposer des pratiques absurdes au nom de la "théorie du genre", je suis dubitatif devant la manière dont on aborde aujourd'hui la souffrance des personnes transexuelles, et pourtant je suis favorable à la lutte contre les stéréotypes sexistes dans l'éducation, et même favorable à beaucoup de sujets de recherche dans les "études de genre".

J'ignore d'où vient d'ailleurs cette idée reçue que les garçons seraient plus doués que les filles en maths : il me semblait plutôt que c'était le contraire (et oui, à cause d'un construit culturel)...

Je ne sais pas si certain.e.s ici ont cette vision des choses mais je m'entendais encore dire la semaine dernière sur un réseau social que "les femmes doivent se comporter comme des femmes et les hommes comme des hommes"

Je demande toujours ce que signifie "se comporter comme un homme", et je n'hésite pas à le prendre assez mal (voire à forcer un peu le trait) si la réponse implique que je ne serais pas un homme, un vrai...

personne ne doit adopter telle ou telle conduite sous prétexte de son sexe : c'est là que je place le terme d'égalité : hommes et femmes, nous sommes tous des citoyen.ne.s égaux devant la loi.

Devant la loi, oui. Et même sur bien d'autres plans. Mais la loi ne rendra jamais hommes et femmes égaux en tout, au mépris de la réalité corporelle.
Notez qu'il est quand même assez mal vu qu'un homme entre au vestiaire femmes dans les salles de sport. Etes-vous pour que nous n'ayons que des douches collectives mixtes ?

[Fée Violine]

Bref : Silica, pensez-vous réellement que nous sommes favorables aux stéréotypes de genre?

[Silica]

Bonsoir à tous

Franchement croit-ils vraiment que ce qui nous inquiète c'est qu'un garçon puisse jouer avec une poupée ou qu'une fille collectionne les armes de guerre ?

Ah bien excusez-moi mais il n'était pas rare d'entendre ce genre de choses au moment des manifestations, et d'ailleurs ce n'est pas moi qui a inventé cette affiche de LMT :

[+] Texte masqué

Ce contre quoi nous nous élevons c'est la glissade au nom de l'"égalité" vers un choix a posteriori de son genre envers en contre l'immuabilité du sexe génétique.

Si vous pensez vraiment que les gens qui luttent contre les stéréotypes de genre et les oppressions qu'ils entraînent aspirent à ce que les gens changent de genre et de sexe comme de chemise, laissez-moi vous détromper et vous rassurer : non. Ils veulent juste, sur cette question précise, qu'on reconnaisse et améliore les droits des personnes transgenre qui sont une minorité dans la société. Point n'est besoin de se focaliser sur cette question comme si elle contenait tout le débat.

Ils combattent des moulins à vent : 'le sexisme valide la chosification des femmes…justifie la prostitution…le viol…' pour mieux faire adhérer tout le monde à un tout qui contient bien autre chose : une déstructuration mentale de l'être humain depuis son plus jeune âge.

Par contre là je vous répondrais très clairement : oui, oui, oui les stéréotypes de genre qui engendrent le sexisme engendrent du même coup les viols, les violences faites aux femmes (conjugales, agressions, harcèlement, j'en passe), l'oppression des homosexuels (ces hommes qu'on soupçonnent de ne plus être tout à fait des hommes, d'être presque... des femmes, beurk !), etc. Quand on considère qu'un homme doit être agressif, qu'il ne peut pas se contrôler, que sa jouissance est plus importante que celle de sa partenaire... On crée une société qui encourage et excuse des actes de violence. Une femme quant à elle est faite pour être décorative (la publicité pour vendre une voiture avec une femme nue à la tête non apparente...), passive, discrète,doit s'habiller comme ci et pas comme ça... Je refuse toute cette violente dont j'ai déjà été bien assez victime et que toutes les femmes, sans exception, connaissent, parce que nous nous sommes toutes faites traiter au moins une fois de s***** dans la rue ou traiter avec condescendance du fait de notre sexe. Les sexes sont différents, pas le traitement et le respect qu'on doit leur prodiguer.

S'il s'agit de lutter activement contre tout ce qui pourrait paraître "genré", interdire aux garçons de jouer aux petits soldats et aux filles de jouer à la poupée, alors c'est stupide (et incohérent).

Personne ne souhaite cela... Je vais vous donner un exemple concret : mon ami a un neveu (3 ans) dont la mère est très rigide : hors de question de lui faire porter du violet, du jaune et encore moins du rose (couleurs qu'elle réserve exclusivement à sa fille qui, elle, ne portera jamais du noir par exemple). Ils sont très genrés de par leur éducation et ce alors même qu'ils sont encore très jeunes. Résultat : lorsque je lui ai offert des animaux en plastique il n'en a pas voulu parce que "c'est pour les filles". Pareil quand j'ai voulu faire du dessin avec lui. Moi qui ne pensais même pas aller à rebrousse poil je me suis retrouvée face à de telles idées reçues, c'était désespérant. Donc, dans ce cas là, en effet, je lui ai expliqué qu'il avait le droit de dessiner et aussi de jouer avec ce qu'il voulait parce qu'il n'y avait pas de jouets "pour les filles". Je ne pense pas être une idéologue pour autant. Un enfant de trois ans qui s'interdit déjà des choses et des domaines, c'est quand même assez révélateur sur la pression genrée qu'on a dans notre société non ?

Devant la loi, oui. Et même sur bien d'autres plans. Mais la loi ne rendra jamais hommes et femmes égaux en tout, au mépris de la réalité corporelle.
Notez qu'il est quand même assez mal vu qu'un homme entre au vestiaire femmes dans les salles de sport. Etes-vous pour que nous n'ayons que des douches collectives mixtes ?

Quand j'étais au lycée les toilettes étaient mixtes. Ça m'a d'abord frappé mais ensuite je me suis dit que c'était une bonne chose, ça poussait tout le monde à bien se comporter et à voir que c'était possible de cohabiter avec l'autre sexe sans problème.
Il y a des gens qui trouvent que les piscines ne devraient pas être mixtes vous savez, que c'est de l'appel à la débauche. Alors qu'on est juste là pour nager et s'amuser et pas (peu) pour se regarder les fesses.
Pourquoi à partir du moment où on est sûr de son respect pour l'autre devrait-il y avoir un problème dans la proximité ? On place le désir partout, tout le temps, comme si tout le monde n'aspirait qu'à faire l'amour à son prochain (pourquoi pas cela dit hein, si tout le monde est d'accord). Ce qui est intolérable pour certaines sociétés est banal pour d'autres. C'est plutôt là que je place la névrose, quand on est incapables d'être respectueux envers quelqu'un juste parce qu'on trouve sa jupe trop courte (parce qu'on la désire, en fait. On rend responsable l'objet).
Je ne comprends pas vraiment votre dernière partie de phrase "la loi ne rendra jamais hommes et femmes égaux en tout, au mépris de la réalité corporelle.", pourriez-vous me préciser concrètement ce que vous entendez par là ?

Bref : Silica, pensez-vous réellement que nous sommes favorables aux stéréotypes de genre?

Mais je ne présume rien de spécial J'essaie de bien m'en garder, c'est pour cela que je vous pose directement la question d'ailleurs. Je ne connais pas encore vraiment les intervenant.e.s de ce forum. Par contre j'ai entendu et lu des tas de choses de la part de gens rattachés aux mouvements anti-mariage pour tous etc. (qu'ils soient avec Ludovine de la Rochère, Béatrice Bourges, les prêtres si ou mi ou juste anti-PS) qui tendent à m'induire en ce sens, oui. Vous n'êtes peut-être pas représentatifs de cette binarité de pensée mais il ne faut pas nier que de telles réflexions existent à ce sujet et qu'elles s'expriment au sein de mouvements comme LMPT.

Cordialement, bonne soirée

[Silica]

J'ai lu hier soir ces deux articles dont le premier porte sur l'affaire Money (que je connais très mal mais qui a été évoquée un peu plus haut dans ce fil il me semble) et dont le second, vraiment très clair et très documenté, retrace l'historique de l'évolution du regard sur les intersexes et les personnes transgenre (entre autre).

[+] Texte masqué

http://negreinverti.wordpress.com/2014/ ... -du-genre/

http://www.cairn.info/revue-cahiers-du- ... age-81.htm

Je tiens à vous prévenir que le premier lien renvoie au blog d'un militant antiraciste et des droits des homosexuels (riche en informations et analyses passionnantes mais qui n'y va pas avec le dos de la cuillère).

Bonne fin de semaine à tout.e.s !

[Columbanus]

Le clip de Manou Bolomik contre le Gender!
http://www.youtube.com/watch?v=CZ8dnk5W ... e=youtu.be

[etienne lorant]

Le film français retraçant l'histoire d'une petite fille adoptant la posture d'un garçon manqué est programmé par la chaine franco-allemande.

Décrit par certains comme «un film militant qui n'a pas sa place à l'école», Tomboy, de Céline Sciamma sorti en 2011, va être diffusé par Arte, le mercredi 19 février à 20h50.

Dans ce film, dont le titre en anglais signifie «garçon manqué», on suit le quotidien de Laure, 10 ans. Cette jeune fille, aux cheveux blonds et aux allures de garçon manqué, vient d'emménager dans un nouveau quartier. Au pied de son immeuble, elle rencontre de nouveaux amis, auprès desquels elle se fait passer pour un garçon prénommé Michael.

Ce film, diffusé dans certains classes et approuvé par les commissions du ministère de l'Education Nationale, a provoqué une polémique, se retrouvant au coeur de l'actualité de «la théorie du genre».

Quelques jours avant la diffusion du film de Céline Sciamma, l'association catholique Civitas avait lancé un appel «aux familles françaises» contre ce «film de propagande pour l'idéologie du genre n'a sa place ni à la l'école ni à la télévision». On peut ainsi lire sur le site de Civitas : «Protestons poliment mais fermement auprès d'Arte! Par téléphone, par fax ou par e-mail». Mais la chaîne n'a pas l'intention de déprogrammer le document.

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/a ... -arte.html

[Zarus]

C'est surtout un film qui mélange tout : le simple fait d'être "garçon manqué" avec la transgenrité et l'homosexualité.

Je sais, peut-être que l'idée derriére est de faire passer la transgerité et l'homosexualité l'image bien tolérable voir mignonne de la fille garçon manqué ? faisant l’amalgame que ne pas être partisan de la théorie du genre et de l'homosexualité c'est être rigoriste à l’extrême, prendre des stéréotypes pour la réalité ? (Je connais peu de gens contre le Gender et l'homosexualité qui critiquerait les simples "garçons manqués", c'est un terme banal qui s'utilise à toutes les sauces dés qu'une fille est un peu vive)

[Silica]

C'est surtout un film qui mélange tout : le simple fait d'être "garçon manqué" avec la transgenrité et l'homosexualité.

Je sais, peut-être que l'idée derriére est de faire passer la transgerité et l'homosexualité l'image bien tolérable voir mignonne de la fille garçon manqué ? faisant l’amalgame que ne pas être partisan de la théorie du genre et de l'homosexualité c'est être rigoriste à l’extrême, prendre des stéréotypes pour la réalité ? (Je connais peu de gens contre le Gender et l'homosexualité qui critiquerait les simples "garçons manqués", c'est un terme banal qui s'utilise à toutes les sauces dés qu'une fille est un peu vive)

Bonsoir,

J'avais vu ce film lors de sa sortie (2011) bien avant qu'il soit la cible d'une polémique et je l'avais trouvé bien, impressionnant par certains aspects (les deux jeunes actrices (Laure et celle qui joue sa petite sœur) sont formidables, il y a quelque belles scènes) mais sans en faire non plus le film de l'année ni un "chef d'oeuvre".

Je pense vraiment qu'il ne faut pas y voir un quelconque discours sur le transgenre etc... Personnellement ça m'a beaucoup rappelé mon enfance : j'avais les cheveux courts, je portais les vieux vêtements de mes cousins et je n'avais bien sûr pas encore de poitrine, alors en vacances je passais souvent d'office pour un garçon et parfois je ne détrompais pas mes camarades de jeu.
Sur le fait d'être torse-nu aussi : en cours de sport les garçons y avaient le droit alors que les filles, pourtant aussi plates que des pierres à ricochets, en était interdites (on se faisait disputer quand on enlevait nos T-shirts). Je trouvais ça stupide déjà à l'époque, on n'avait rien à cacher alors pourquoi nous sexuer déjà de cette façon par cet interdit ? C'est comme les petites filles de 4 ans qui ont déjà des maillots de bain avec haut en triangle, je trouve ça un peu douteux.
Tomboy met en scène plein de petites réflexions que se font spontanément beaucoup d'enfants. Cela parle un peu du genre, en effet, mais par touches douces et plutôt subtiles. Finalement dans tout ça ce sont les adultes qui posent problème (la mère qui crie, trouve ça très grave que sa fille se soit faite passer pour un garçon). La petite fille de l'histoire n'est pas homosexuelle (d'ailleurs rien de sexuel dans le film), elle se retrouve justement bien embêtée et empêtrée dans son histoire quand sa copine de jeu veut l'embrasser sur la bouche. Au final elle a peut-être voulue être plus libre en se faisant accepter comme garçon dans le groupe mais ça se retourne contre elle.

Ce film n'est ni génial ni scandaleux mais mignon, je conseille à tous ceux qui en entendent parler de se faire leur propre avis au visionnage !

[marie du hellfest]

Quelques jours avant la diffusion du film de Céline Sciamma, l'association catholique Civitas avait lancé un appel «aux familles françaises» contre ce «film de propagande pour l'idéologie du genre n'a sa place ni à la l'école ni à la télévision».

Euh ... personne n'a l'impression que ça va un peu trop loin là ?

C'est quoi ce film ? Y a des groupes de metal appellent au meurtre des chrétiens ? Des insultes à la religion ? La promotion d’œuvres d'art d'un goût douteux pour les croyants ? Une violence si insupportable, des hectolitres d'hémoglobine qui feraient s'évanouir les moins de 18 ans ?


Non, c'est l'histoire d'une gamine de 10 ans qui s'amuse à se faire passer pour un garçon.

...

...

...

Et donc, pourquoi il faudrait interdire ce film à la télé ?

Parce que le thème a vaguement à voir avec la théorie du genre, et que Civitas aime pas la théorie du genre. Voilà.

Et donc Civitas se permet de dire à une chaîne de télé ce qu'il faut qu'elle passe ou pas.

Dans le même état d'esprit, je propose de lancer des pétitions pour censurer les œuvres suivantes :
Sans contrefaçon, Mulan, Madame Doubtfire, La cage aux folles, Gazon Maudit, les Village People, etc, etc.

Et puis quoi encore ?? Sans déconner.

[Fée Violine]

En effet, la télé passe bien ce qu'elle veut, on n'est pas obligé de regarder.
Mais si on passe ce film dans les écoles, c'est autre chose. Si ce film est aussi anodin que le dit Silica, pourquoi veulent-ils le montrer aux enfants? Quel est l'intérêt de dire aux enfants qu'une petite fille peut s'amuser à se faire passer pour un garçon? (ou l'inverse)

[Silica]

Mais c'est un bon film !

Je n'ai pas dit qu'il était "anodin" (il faudrait m'expliquer ce que cela veut dire...), j'ai dit qu'il ne professait pas de ce dont on l'accuse. On montre une foultitude de films au collège (je me souviens d'en avoir vu un sur une ado irlandaise enceinte d'enfant issu d'un viol lors d'une soirée arrosée... Pas le souvenir d'avoir entendu qui que ce soit s'en plaindre à l'époque, je crois que ça s'appelait The Snapper) pas pour que les enfants n'en retirent rien mais pour qu'ils réfléchissent à l'objet cinématographique et aussi à ce qu'il contient. Qu'on cesse de les prendre pour des êtres stupides et niais.

Plus j'y pense plus je trouve ça délirant de s'attaquer à toutes ces choses (dans le clip donné sur la même page le rappeur dit bien "bleu pour les garçons rose pour les filles" non ?). Que veut-on ? Quelles seraient les œuvres autorisées par Civitas à par la Bible et ses dérivés ? On peut aussi interdire de diffuser La Guerre du Feu car ce n'est pas créationniste et Merlin l'Enchanteur parce qu'il y a de la magie... Tout le monde n'est pas chrétien, et tous les chrétiens ne sont certainement pas en accord avec Civitas.