Le Père Frank Pavone a mis en ligne sur son site des vidéos sidérantes! procédures et explications avortement, les victimes, les témoignages des mamans qui regrettent via Silent No more:
http://priestsforlife.org/video/
P. Frank Pavone pense que ces vidéos pourraient toucher les coeurs les plus endurcis.
Rappel: une fois que vous avez accès au site des priests for life / prêtres pour la Vie sur cette section vidéo, le contenu de certaines vidéos peut aussi rendre malades les âmes sensibles.
Donc, dans le doute s'abstenir.
Sur l'avortement
LA MORSURE DU 'CHOIX' Fr. Frank Pavone, directeur des Prêtres pour la Vie.
Dans ma récente serie d’articles, j’ai examiné le fait que le prix à payer pour pratiquer des avortements est une vie en tant qu’avorteur. C’est, de multiples façons, sa propre punition, et les exemples que nous avons donné qui montrent comme cela détruit la personnalité ne sont que la pointe de l’iceberg.
Une autre dimension de cette vérité est comment la stigmatisation d’être un avorteur provoque la chute de l’industrie de l’avortement par manque d’avorteurs. Ici, nous nous trouvons devant une belle ironie, parce que le ‘choix’ est revenu mordre l’industrie de l’avortement. Ils ont découvert la dure vérité que si les femmes peuvent choisir l’avortement, les docteurs peuvent aussi choisir de ne pas les faire. Il y a une disparité étonnante dans la communauté médicale entre le nombre de ceux qui s’identifieront comme ‘pro choix’ et le nombre de ceux qui sont prêts à travailler dans une clinique d’avortement. L’avorteur Morris Wortman certifie que « il y a un énorme support dans la communauté médicale pour le droit de la femme à choisir du moment qu’elle ne me ‘choisit pas’ pour réaliser son avortement » (Medical Tribune, 6 mars 1997)
Ceci n’a créé rien d’autre qu’une crise pour l’affairisme de l’avortement et beaucoup de ses membres expriment ouvertement leurs craintes que le mouvement pro vie provoquera la fin de l’avortement sans même avoir à le rendre illégal. L’avortement est rapidement en train de devenir la procédure légale qu’aucun docteur ne veut faire et que de moins en moins de femmes veulent subir. Ne me prenez pas au mot ; lisez leurs remarques :
“ Quand je me penche sur la décision (Roe vs. Wade), je pensais que ces mots avaient été écrits sur du granit. Mais j’ai appris que ce n’était pas du granite. C’était plutôt du congloméré de sable. Le problème immédiat est : Où trouver les docteurs ? » (Sarah Weddington, avocat pro avortement qui avait défendu avec succès Roe vs Wade devant la Cour Suprême ; Milwaukee Journal Sentinel, 15 février 1998)
“ C’est comme cela que les antis vont gagner… par l’usure, parce que de moins en moins de docteurs réaliseront les avortements » (L’avorteur Herbert Hodes, Glamour, septembre 1991)
“Les opposants à l’avortement réaliseront leur but sans avoir jamais à renverser Roe vs. Wade » (Kate Michelman, ex-directrice de National Abortion Rights Action League, Dallas Morning News, 4 octobre 1997, commentant le manque d’avorteurs).
“ Nous avons assisté à un désistement des médecins dans ce domaine” (l’avorteur Ed. Boaz, ABC World News Tonight, 16 janvier 1998).
“ Avoir le droit à l’avortement ne signifie pas grand chose si vous ne pouvez pas y avoir accès” (Barbara Ellis, promotrice de l’avortement, National Abortion Federation Annual meeting, San Francisco, mars avril 1996).
Tant d’activistes pro vie ont cherché des résultats visibles de leur activité législative et éducative et souvent n’en ont pas trouvé autant qu’ils le souhaiteraient. Pourtant ces citations prouvent que l’industrie de l’avortement ressent le poids de nos succès. Le but d’une guerre n’est pas de détruire son ennemi mais de détruire la capacité de l’ennemi à faire la guerre. En éduquant le public, en particulier les étudiants en médecine, sur la laideur de la vie d’un avorteur, nous continuons à leur retirer ce dont ils ont besoin pour perpétuer l’avortement.
(MC: cela me fait penser au témoignage récent de HELLCAT copié-collé sur 30anscasuffit.com, étudiante en médecine, qui disait après avoir assisté à un curetage d'un petit mort en fausse couche que si elle était pro avortement qu'on ne lui demande pas d'en faire et que pour ne pas obligée d'en faire, elle ne se spécialisera pas en gynécologie malgré son grand amour des bébés et des accouchements)
Dans ma récente serie d’articles, j’ai examiné le fait que le prix à payer pour pratiquer des avortements est une vie en tant qu’avorteur. C’est, de multiples façons, sa propre punition, et les exemples que nous avons donné qui montrent comme cela détruit la personnalité ne sont que la pointe de l’iceberg.
Une autre dimension de cette vérité est comment la stigmatisation d’être un avorteur provoque la chute de l’industrie de l’avortement par manque d’avorteurs. Ici, nous nous trouvons devant une belle ironie, parce que le ‘choix’ est revenu mordre l’industrie de l’avortement. Ils ont découvert la dure vérité que si les femmes peuvent choisir l’avortement, les docteurs peuvent aussi choisir de ne pas les faire. Il y a une disparité étonnante dans la communauté médicale entre le nombre de ceux qui s’identifieront comme ‘pro choix’ et le nombre de ceux qui sont prêts à travailler dans une clinique d’avortement. L’avorteur Morris Wortman certifie que « il y a un énorme support dans la communauté médicale pour le droit de la femme à choisir du moment qu’elle ne me ‘choisit pas’ pour réaliser son avortement » (Medical Tribune, 6 mars 1997)
Ceci n’a créé rien d’autre qu’une crise pour l’affairisme de l’avortement et beaucoup de ses membres expriment ouvertement leurs craintes que le mouvement pro vie provoquera la fin de l’avortement sans même avoir à le rendre illégal. L’avortement est rapidement en train de devenir la procédure légale qu’aucun docteur ne veut faire et que de moins en moins de femmes veulent subir. Ne me prenez pas au mot ; lisez leurs remarques :
“ Quand je me penche sur la décision (Roe vs. Wade), je pensais que ces mots avaient été écrits sur du granit. Mais j’ai appris que ce n’était pas du granite. C’était plutôt du congloméré de sable. Le problème immédiat est : Où trouver les docteurs ? » (Sarah Weddington, avocat pro avortement qui avait défendu avec succès Roe vs Wade devant la Cour Suprême ; Milwaukee Journal Sentinel, 15 février 1998)
“ C’est comme cela que les antis vont gagner… par l’usure, parce que de moins en moins de docteurs réaliseront les avortements » (L’avorteur Herbert Hodes, Glamour, septembre 1991)
“Les opposants à l’avortement réaliseront leur but sans avoir jamais à renverser Roe vs. Wade » (Kate Michelman, ex-directrice de National Abortion Rights Action League, Dallas Morning News, 4 octobre 1997, commentant le manque d’avorteurs).
“ Nous avons assisté à un désistement des médecins dans ce domaine” (l’avorteur Ed. Boaz, ABC World News Tonight, 16 janvier 1998).
“ Avoir le droit à l’avortement ne signifie pas grand chose si vous ne pouvez pas y avoir accès” (Barbara Ellis, promotrice de l’avortement, National Abortion Federation Annual meeting, San Francisco, mars avril 1996).
Tant d’activistes pro vie ont cherché des résultats visibles de leur activité législative et éducative et souvent n’en ont pas trouvé autant qu’ils le souhaiteraient. Pourtant ces citations prouvent que l’industrie de l’avortement ressent le poids de nos succès. Le but d’une guerre n’est pas de détruire son ennemi mais de détruire la capacité de l’ennemi à faire la guerre. En éduquant le public, en particulier les étudiants en médecine, sur la laideur de la vie d’un avorteur, nous continuons à leur retirer ce dont ils ont besoin pour perpétuer l’avortement.
(MC: cela me fait penser au témoignage récent de HELLCAT copié-collé sur 30anscasuffit.com, étudiante en médecine, qui disait après avoir assisté à un curetage d'un petit mort en fausse couche que si elle était pro avortement qu'on ne lui demande pas d'en faire et que pour ne pas obligée d'en faire, elle ne se spécialisera pas en gynécologie malgré son grand amour des bébés et des accouchements)
Une lecture indispensable sur ce sujet et à ... diffuser
http://www.librairietequi.com/
LA VERITE SUR L AVORTEMENT AUJOURD HUI
L'objectif de cette étude est d'évaluer le retentissement psychologique de l'avortement auprès de toutes les personnes impliquées dans cette pratique, et de dégager, à partir de l'observation de cette réalité, de nouveaux enjeux éthiques.
L'étude repose sur une enquête menée durant plusieurs mois, au sein du système hospitalier.
Toutes les entrevues ont fait l'objet d'une retranscription fidèle : on est au cur du système, et ce qu'on observe nous interpelle très profondément : le malaise des soignants, l'inadéquation entre la loi et les réalité vécues, les pressions répétées, les IVG « tardives » pratiquées au-delà du délai sans consultation préalable, l'urgence à agir, l'absence de temps d'écoute et de parole, mais surtout la souffrance personnelle vécue par chacun, à tous les niveaux, et une forme insidieuse de loi du silence qui l'empêche d'être entendue.
Cette observation ne se veut pas représentative ; cependant, elle dit quelque chose des enjeux éthiques soulevés au sens large par la pratique de l'avortement aujourd'hui en France, et appelle à une prise de conscience collective.
Auteur : FAIVRE SABINE
Editeur : TEQUI
Code barre : 9782740312773
9.50€ TTC
http://www.librairietequi.com/
LA VERITE SUR L AVORTEMENT AUJOURD HUI
L'objectif de cette étude est d'évaluer le retentissement psychologique de l'avortement auprès de toutes les personnes impliquées dans cette pratique, et de dégager, à partir de l'observation de cette réalité, de nouveaux enjeux éthiques.
L'étude repose sur une enquête menée durant plusieurs mois, au sein du système hospitalier.
Toutes les entrevues ont fait l'objet d'une retranscription fidèle : on est au cur du système, et ce qu'on observe nous interpelle très profondément : le malaise des soignants, l'inadéquation entre la loi et les réalité vécues, les pressions répétées, les IVG « tardives » pratiquées au-delà du délai sans consultation préalable, l'urgence à agir, l'absence de temps d'écoute et de parole, mais surtout la souffrance personnelle vécue par chacun, à tous les niveaux, et une forme insidieuse de loi du silence qui l'empêche d'être entendue.
Cette observation ne se veut pas représentative ; cependant, elle dit quelque chose des enjeux éthiques soulevés au sens large par la pratique de l'avortement aujourd'hui en France, et appelle à une prise de conscience collective.
Auteur : FAIVRE SABINE
Editeur : TEQUI
Code barre : 9782740312773
9.50€ TTC
-
Christophe
- Consul
- Messages : 7690
- Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
- Conviction : Catholique
- Localisation : Frankistan
Foeticide & Politique de modération
[align=justify]Bonsoir Popeye
Néanmoins, vous n'êtes pas sans savoir qu'en France - et plus généralement en Occident - nous vivons actuellement sous des lois iniques qui non seulement n'interdisent pas, mais qui autorisent, et même qui promeuvent une telle horreur. Et - malheureusement - à force de propagande, ces lois iniques ont finies par recevoir le suffrage d'une large part de l'opinion publique.
Dans un tel contexte, nous - Chrétiens - avons une responsabilité à l'égard de nos concitoyens et de tous ces petits immolés sur l'autel de la "liberation sexuelle" des femmes... En tant que thomiste, vous savez que la dispute scolastique impose de laisser s'exprimer les points de vue hétérodoxes afin de mieux les confondre. Une fois convaincus d'erreurs, soit leurs partisans se convertissent librement à la vérité soit ils montrent à chacun le visage de leur endurcissement...
Et personnellement, je considère que la faiblesse des arguments développés sur ce fil par les partisans de la peine de mort pour les enfants innocents n'est pas susceptible d'être un motif de scandale pour quiconque sain de corps et d'esprit !
Béni soit le Seigneur !
Christophe[/align]
Vous avez raison : en toute justice, l'apologie d'un crime aussi abjecte que le foeticide devrait être prohibée et sanctionnée comme il se doit.popeye a écrit :Vous vous obstinez, en mépris flagrant de la Loi de Dieu, à faire l'apologie de l'infanticide. Je ne vous jette pas la pierre, encore que j'aimerais voir ici ce cher Torquemada faire son travail.
Néanmoins, vous n'êtes pas sans savoir qu'en France - et plus généralement en Occident - nous vivons actuellement sous des lois iniques qui non seulement n'interdisent pas, mais qui autorisent, et même qui promeuvent une telle horreur. Et - malheureusement - à force de propagande, ces lois iniques ont finies par recevoir le suffrage d'une large part de l'opinion publique.
Dans un tel contexte, nous - Chrétiens - avons une responsabilité à l'égard de nos concitoyens et de tous ces petits immolés sur l'autel de la "liberation sexuelle" des femmes... En tant que thomiste, vous savez que la dispute scolastique impose de laisser s'exprimer les points de vue hétérodoxes afin de mieux les confondre. Une fois convaincus d'erreurs, soit leurs partisans se convertissent librement à la vérité soit ils montrent à chacun le visage de leur endurcissement...
Et personnellement, je considère que la faiblesse des arguments développés sur ce fil par les partisans de la peine de mort pour les enfants innocents n'est pas susceptible d'être un motif de scandale pour quiconque sain de corps et d'esprit !
Béni soit le Seigneur !
Christophe[/align]
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Popeye, j'apprécie que vous ne vouliez pas me jeter la pierre.:unsure: Bonjour Elisseievna.
J'ignore quel sera votre sort final et je me garderais bien d'émettre le moindre jugement sur ce point. Mais je constate que vous êtes actuellement dans l'aveuglement et l'endurcissement, lesquels sont de soi signes de réprobation (damnation), puisque vous vous obstinez, en mépris flagrant de la Loi de Dieu, à faire l'apologie de l'infanticide. Je ne vous jette pas la pierre, encore que j'aimerais voir ici ce cher Torquemada faire son travail. Je vous plains, et j'appelle à prier pour vous, qui en avez terriblement besoin. Considérez ceci comme la charité d'un pécheur à une pécheresse, et restons en là.
Sachez que j'accepte que vous me disiez que j'accepte de tuer car c'est vrai, mais ... pour moi ce qui est "humain" mais qui n'est justement pas encore un enfant, ni meme un humain deja sensible, donc pas un infanticide. Sachez aussi que sur l'"endurcissement" du coeur, je trouve utile de discuter avec ceux qui parlent de limites, de risque de repousser les limites à l'infini etc.. parce c'est une question qui peut evoluer avec les decouvertes scientifiques, et parce que il y a toujours des gens prets à forcer des femmes a avorter ou a repousser à l'infini les limites du temps pour demander elegament à sa "maitresse" de se debarrasser d'un petit empecheur de s'eclater en rond.
Sachez aussi que si j'ai eu l'idee de venir repondre ici, c'est que mon but n'est pas de faire une propa "pour l'avortement" - ce qui serait se moquer des participants de ce forum", en plus de ne pas etre ma conviction, mais que mon idee est seulement de dialoguer sur "le droit a" (ce qui là est ma conviction) - ce qui peut etre utile aux participants qui sont aussi citoyens d'un Etat appelé à legiferer sur ce sujet.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Les distinctions que je fais sont, non pas entre un etre non humain et un etre humain, tout embryon est un "etre" et cet etre n'est ni vegetal ni robotique mais "humain" , mais entre :
- "etre humain" "sensible, conscient" et etre humain trop peu developpé pour avoir une conscience ou une sensibilité qui lui permette d'etre conscient de souffrir,
- et entre "etre humain" et "personne humaine".
L'avortement ne me parait pas "inhumain" tant que l'embryon est trop petit pour le sentir (le delai légal, me semble t il), au dela de ce stade de quelques semaines, c'est plutot d'euthanasie pour raisons medicales qu'il faudrait parler.
Quant aux décisions concernant le foetus au sein de la femme, je pense que la meilleure solution est de s'en remettre à la decision de la mere tant qu'elle est le seul "etre" qui soit capable d'exprimer une pensee, la seule "personne" capable de parler, de dire ce qu'elle ressent, sur cette situation qui lie les deux etres.
Fondamentalement je crois qu'un enfant ne peut pas etre bien si sa mere qui le porte n'est pas bien, DONC je crois que ce qu'une femme dit est plus dans le vrai que ce que quiconque d'autre qu'elle pourrait dire sur ce que ressent-ira l'enfant porté.
Tout le probleme du principe de precaution, c'est que la vie pose des dilemnes, et qu'en protegeant ou eviter A on tombe dans B...
- "etre humain" "sensible, conscient" et etre humain trop peu developpé pour avoir une conscience ou une sensibilité qui lui permette d'etre conscient de souffrir,
- et entre "etre humain" et "personne humaine".
L'avortement ne me parait pas "inhumain" tant que l'embryon est trop petit pour le sentir (le delai légal, me semble t il), au dela de ce stade de quelques semaines, c'est plutot d'euthanasie pour raisons medicales qu'il faudrait parler.
Quant aux décisions concernant le foetus au sein de la femme, je pense que la meilleure solution est de s'en remettre à la decision de la mere tant qu'elle est le seul "etre" qui soit capable d'exprimer une pensee, la seule "personne" capable de parler, de dire ce qu'elle ressent, sur cette situation qui lie les deux etres.
Fondamentalement je crois qu'un enfant ne peut pas etre bien si sa mere qui le porte n'est pas bien, DONC je crois que ce qu'une femme dit est plus dans le vrai que ce que quiconque d'autre qu'elle pourrait dire sur ce que ressent-ira l'enfant porté.
Tout le probleme du principe de precaution, c'est que la vie pose des dilemnes, et qu'en protegeant ou eviter A on tombe dans B...
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
elisseievna,
Dans un pays comme l'Angleterre le délai légal d'avortement est supérieur à la France. Selon toi l'embryon est un être humain dès la conception, mais qui passé le délai légal français ressent l'agression qu'il subit lorsqu'on le tue. Tu devrais donc en tirer la conclusion que l'Angleterre génocide chaque année des dizaines de milliers d'embryons conscients et demander à ce que ton pays, la France, rompe toute relation diplomatique, déclare la guerre et mette fin au plus grand crime de l'Histoire humaine.
Pourquoi donc ne le fais-tu pas?
En Christ,
Ex
Dans un pays comme l'Angleterre le délai légal d'avortement est supérieur à la France. Selon toi l'embryon est un être humain dès la conception, mais qui passé le délai légal français ressent l'agression qu'il subit lorsqu'on le tue. Tu devrais donc en tirer la conclusion que l'Angleterre génocide chaque année des dizaines de milliers d'embryons conscients et demander à ce que ton pays, la France, rompe toute relation diplomatique, déclare la guerre et mette fin au plus grand crime de l'Histoire humaine.
Pourquoi donc ne le fais-tu pas?
En Christ,
Ex
- Quiconque donc écoute les paroles que je viens de prononcer et les met en pratique ressemblera à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc -
Mt 7, 24
Mt 7, 24
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
-
Christophe
- Consul
- Messages : 7690
- Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
- Conviction : Catholique
- Localisation : Frankistan
Salut Popeye
Pax tecum
Christophe
Que je me mange la tête s'il se trouve une seule personne convaincue par les arguments développés sur ce fil par les avortistes ! :lol:popeye a écrit :Certes oui, aucune personne sensée ne tombera dans le péché de scandale passif suite à de tels arguments. Mais que faites-vous des insensés ? Votre charité n'irait-elle pas jusqu'à eux ? Ou bien serait-ce que vous croyez qu'aucun lecteur insensé ne puisse lire ce que d'autres insensés écrivent ? Le scandale des faibles, ça existe.
:doh:
Pax tecum
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)
Mais précisément, il est évident que les médecins ne sont pas d'accord puisque les lois ne sont pas les mêmes suivant les pays; pire, au sein d'un même pays, les lois diffèrent selon le code génétique de l'enfant (les tout-petits trisomiques sont victimes d'un génocide global et sans pitié).elisseievna a écrit :Peut etre parce que la vie vous apprend a ne pas partir a trois cent quincante a l'heure des que quelque chose vous parait aller de travers.
Plus serieusement parce que je m'en suis remise jusqu'a present au monde medical pour "savoir" sur les embryons.
Vos arguments scientistes n'ont donc aucun sens, aucune logique, aucune raison face à la réalité que nous décrivons. Mais vous préférez vous bander les yeux et refuser de trancher. Je me permets de vous dire que c'est extrêmement lâche. Face au crime d'avortement il n'existe en réalité aucune position de compromis qui soit moralement justifiable.
En Christ,
Ex
- Quiconque donc écoute les paroles que je viens de prononcer et les met en pratique ressemblera à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc -
Mt 7, 24
Mt 7, 24
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Bonjour Popeye,
j'espere que vous etes rassuré : Christophe vous a expliqué que mes arguments sont nullissimes, au pire, s'ils avaient une chance de convaincre un pauvre d'esprit, vous seriez là pour corriger le tir, n'est ce pas : alors de quoi avoir peur ? pas la peine d'en appeler a Torquemada ..
Une personne c'est quelqu'un qui peut s'exprimer, parler ("persona" masque d'acteur grec permettant de se faire entendre). C'est quelqu'un qui parle et par assimilation un bébé qui commence a produire des signes des qu'on le voit meme s'il ne sait pas.
Dans la femme enceinte il y a deux etres, mais seule elle peut penser, parler, exprimer des sentiments. Et ces sentiments touchent, au sens PROPRE comme au figure, les deux etres. Ce qu'elle perçoit, ce sur quoi elle pense concerne les deux, a travers le meme corps, le sien.
Cela ne veut pas dire qu'un foetus ne commence au fur et a mesure a ressentir, mais que personne ne peut mieux que la mere, ressentir ce qui le, les touche, et s'exprimer mieux qu'elle "pour" le foetus.
La notion de personne est proche de la notion juridique de personnalité : on a des droits, en tant qu'humain, parce qu'on a la conscience ET LA PAROLE, (sauf exception), qui permet de comprendre ses droits et ses devoirs. Ce que n'a pas l'etre humain inachevé qu'est le foetus, qui est enfermé dans le corps de la femme.
j'espere que vous etes rassuré : Christophe vous a expliqué que mes arguments sont nullissimes, au pire, s'ils avaient une chance de convaincre un pauvre d'esprit, vous seriez là pour corriger le tir, n'est ce pas : alors de quoi avoir peur ? pas la peine d'en appeler a Torquemada ..
Une personne c'est quelqu'un qui peut s'exprimer, parler ("persona" masque d'acteur grec permettant de se faire entendre). C'est quelqu'un qui parle et par assimilation un bébé qui commence a produire des signes des qu'on le voit meme s'il ne sait pas.
Dans la femme enceinte il y a deux etres, mais seule elle peut penser, parler, exprimer des sentiments. Et ces sentiments touchent, au sens PROPRE comme au figure, les deux etres. Ce qu'elle perçoit, ce sur quoi elle pense concerne les deux, a travers le meme corps, le sien.
Cela ne veut pas dire qu'un foetus ne commence au fur et a mesure a ressentir, mais que personne ne peut mieux que la mere, ressentir ce qui le, les touche, et s'exprimer mieux qu'elle "pour" le foetus.
La notion de personne est proche de la notion juridique de personnalité : on a des droits, en tant qu'humain, parce qu'on a la conscience ET LA PAROLE, (sauf exception), qui permet de comprendre ses droits et ses devoirs. Ce que n'a pas l'etre humain inachevé qu'est le foetus, qui est enfermé dans le corps de la femme.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
En fait Exupere, ce qui m'importe surtout par rapport au delai legal, qui est un maximum autorisé, pas une obligation, c'est :
1- d'eviter qu'une femme n'ait a recourir a l'avortement de toute façon
2- qu'elle puisse le faire sans delai si par contre elle le decide, c'est a dire qu'on ne l'oblige pas a prolonger la grossesse de deux, trois semaines ou plus, car plus l'avortement est tardif plus il pose probleme.
1- d'eviter qu'une femme n'ait a recourir a l'avortement de toute façon
2- qu'elle puisse le faire sans delai si par contre elle le decide, c'est a dire qu'on ne l'oblige pas a prolonger la grossesse de deux, trois semaines ou plus, car plus l'avortement est tardif plus il pose probleme.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Je voulais repondre il y a longtemps a un argument de Charles, mais j'ai un probleme pour recuperer le texte des arguments exposés ici ... bref.
Je disais qu'a mon avis, un etre humain ne peut pas se developper si sa mere n' a pas envie de sa grossesse, si elle ne l'aime pas, et que l'amour ne se commande pas.
Sans amour de la mere l'enfant est "impossible", pas materiellement mais humainement.
Charles me repond que le christianisme ORDONNE d'aimer son prochain.
Donc, Charles, si une femme vous aime, et que cet amour n'est pas reciproque : vous etes OBLIGE de l'épouser.
Sans quoi vous ne respecteriez pas ce commandement.
N'est ce pas ?
Je disais qu'a mon avis, un etre humain ne peut pas se developper si sa mere n' a pas envie de sa grossesse, si elle ne l'aime pas, et que l'amour ne se commande pas.
Sans amour de la mere l'enfant est "impossible", pas materiellement mais humainement.
Charles me repond que le christianisme ORDONNE d'aimer son prochain.
Donc, Charles, si une femme vous aime, et que cet amour n'est pas reciproque : vous etes OBLIGE de l'épouser.
Sans quoi vous ne respecteriez pas ce commandement.
N'est ce pas ?
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Popeye,
je vous parle de conscience, pas de raison.
Un etre né, une personne, aussi folle soit elle, peut s'exprimer, avoir conscience, avoir un jour une chance de l'etre et de parler, elle n'est pas dependante pour sa construction d'une autre personne, dont elle partage le corps et qui seule peut s'exprimer a sa place.
Un muet s'exprime tres bien, un mongol aussi.
En étendant par analogie la situation que je decris et en passant du "possible" au prescriptif, vous faites ressembler ce que je dis, a tout autre chose. Je ne dis pas du tout "il faut" avorter tel ou tel. Je dis si la mere ne se sent pas capable de le mettre au monde, elle doit pouvoir arreter.
je vous parle de conscience, pas de raison.
Un etre né, une personne, aussi folle soit elle, peut s'exprimer, avoir conscience, avoir un jour une chance de l'etre et de parler, elle n'est pas dependante pour sa construction d'une autre personne, dont elle partage le corps et qui seule peut s'exprimer a sa place.
Un muet s'exprime tres bien, un mongol aussi.
En étendant par analogie la situation que je decris et en passant du "possible" au prescriptif, vous faites ressembler ce que je dis, a tout autre chose. Je ne dis pas du tout "il faut" avorter tel ou tel. Je dis si la mere ne se sent pas capable de le mettre au monde, elle doit pouvoir arreter.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 39 invités