La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (FSSPX)

[jean_droit]

Joie et reconnaissance

La première réaction devrait être, tout simplement, une réaction de joie devant l'espoir de fin du schisme de la FSSPX.

La seconde est de remercier le Saint Père pour son geste et pour son courage.

De même remercions monseigneur Fellay d'avoir demandé cette levée d'excommunication.

N'oublions pas non plus ce million de chapelets récités par les fidèles de la FSSPX pour la levée des excommunications.

[Columbanus]

Un reportage un peu plus neutre réalisé par TSR (la chaîne télévisée publique francophone suisse) où Monseigneur Fellay s'explique:

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... d=10239792

[jean_droit]

Ah ! Ces médias !

Comme toujours d'une partialité honteuse.
Ils veulent, et ils réussissent souvent, imposer leur vision aux téléspectateurs.
Les divers reportages que j'ai suivis savent parfaitement imposer une vue négative de cet évènement.
Comme d'habitude les médias extraient les phrases qui les intéressent.
Le cas de monseigneur Willianson est significatif. Ils le resassent en boucle. Même si je condamne ces propos imbéciles il ne faudrait pas que l'arbre cache la forêt.
Je suis allé hier soir à la messe de 18h30 à Notre Dame de Paris.
Lors du sermon, monseigneur Jacquin a parlé de la levée des excommunications.
En disant que ce n'était en rien à la suite de négociations mais un simple geste de charité du Saint Père.
Bon ! Si cela lui plait.
Il n'ignore pas que cela fait vingt ans que Rome et la FSSPX négocient.
Bien sûr que monseigneur Fellay a pris un minimum d'assurances auprès du Saint Siège.
La réaction de monseigneur Vingt-Trois me sembla aussi raisonnable malgré son arête.
Charge justement aux évêques d'expliquer tout cela et de calmer le jeu.
A nous fidèles de faire de même et de rapprocher les gens.
Avec de la bonne volonté cela marche.

[Altior]

Mgr Lebfevre et les quatre évêques qu'il a consacré n'ont jamais été excommuniés par décret, le 1er juillet 1988 ? L'excommunication - qui ne les frappait pas - n'avait donc pas besoin d'être levée le 24 janvier 2009 ?

Le decret du 1er juillet qualifiait l'action de Mgr Lefebrvre et de Mgr Castro-Meyer de consacrer des eveques sans mandat pontifical comme un acte de grave indiscipline, qui conduit a l'excommunication automatique. Pour leur defense, les eveques consacrateurs, aussi bien que ceux consacres, ont invoque une situation de necessite et des precedents qui existent dans l'Eglise (voir la situation des pays communistes, par exemple). Donc, la remission de "l'excommunication" n'etait necessaire que pour l'Eglise "mainstream", ou "post-concilliare" qui n'etait pas (et n'apercoit pas, meme aujourd'hui) au courant du fait qu'il y a un etat de necessite. Les cathos tradis de la FSSPX n'ont jamais considere que les 6 sont en etat de rupture avec la Tete visible de l'Eglise.

C'est pour ca que "l'excommunication" a ete "levee" sans aucun "Mea culpa", selon l'usage.

En ce qui concerne l'interview avec Mgr Williamson, qui vient d'exprimer ses reserves dans la question du nombre de 6 millions de juifs gazes dans les chambres de la mort, le probleme est irrelevent: ni le nombre, ni l'existence meme de la solution finale ne sont matiere "de fide apostolica". Donc, quelqu'un peut etre catholique s'il croit qu'il y a eu des chambres de torture ou pas.

[Théophane]

Comme l'a affirmé le Cardinal Vingt-Trois, si le Souverain Pontife a levé les excommunications, c'est qu'il avait des raisons suffisantes pour procéder à cet acte. Il faudra voir maintenant quelles en seront les conséquences juridiques.

Il me semble tout à fait légitime que ceux qui le souhaitent puissent célébrer la liturgie selon le rite de saint Pie V (même si pour ma part je préfère le missel de Paul VI en langue latine), mais j'espère que le Saint-Père exigera aussi de la FSSPX la reconnaissance totale des enseignements du Concile Vatican II. L'archevêque de Paris déclarait également que ces personnes qui se présentent sincèrement comme des défenseurs de la Tradition n'ont pas à réclamer le droit d'opérer un tri entre une "bonne" et une "mauvaise" Tradition, cet acte relevant uniquement de la compétence de l'Église et non d'un groupe particulier.

Quant aux propos de Mgr Williamson, il est vrai que d'un point de vue juridique, ils ne sauraient être retenus pour juger de son adhésion à la doctrine de l'Église. Malgré tout, de tels propos me semblent très graves, très choquants, surtout lorsque l'on considère les atrocités commises par les nazis. Heureusement, les propos d'un catholique, fut-il prêtre ou évêque, n'engagent que lui et non l'Église. Là encore j'espère que le Saint-Siège interviendra.

[BJLP]

En ce qui concerne l'interview avec Mgr Williamson, qui vient d'exprimer ses reserves dans la question du nombre de 6 millions de juifs gazes dans les chambres de la mort, le probleme est irrelevent: ni le nombre, ni l'existence meme de la solution finale ne sont matiere "de fide apostolica". Donc, quelqu'un peut etre catholique s'il croit qu'il y a eu des chambres de torture ou pas.

Je conçois bien que l'on peut être catholique sans croire aux chambres à gaz mais il faut admettre qu'un tel reniement de l'histoire ne peut pas être admis.
On n'a qu'à dire:" les guerres de religions n'ont pas existé" tant qu'on y est.
Mais là, une fois encore je sors du sujet .

La réconciliation avec les adeptes de Mgr Lefebvre est une bonne chose et tout ce qui va vers l'unité ne peut qu'être bon, mais si un jour j'ai un curé du même type que Mgr Lefebvre je rue dans les brancards.
Ses oreilles siffleront un bon moment.
Ceci dit, tout en restant très poli envers lui.
Je suis un chrétien, pas un mouton de panurge qui suit en bêlant amen sans réaction.
C'est pas facile croyez-moi d'être chrétien non bêlant dans ce monde.

L'Eglise avance en regardant devant elle ainsi elle ne se cassera pas la figure.
En regardant en arrière on ne voit pas les obstacles et c'est casse-g.....
On avance TOUS ensemble en prenant bien soin de ceux qui n'avancent pas forcément à la même vitesse.

La Charité exige-t-elle que l'on palabre sans cesse alors que des hommes et des femmes, des enfants attendent de nous un peu d'amour, cet amour que Jésus nous demande de partager .
La réconciliation est déjà un grand pas.

""" AIMEZ-VOUS LES UNS LES AUTRES COMME JE VOUS AI AIMÉS""
N'est-ce pas là l'essentiel
Alléluia ! Nos fréres sont de retour

Pour Aimer il faut être au moins trois
Moi, Mon prochain, Dieu

[coeurderoy]

Bonjour,
je souscris totalement au message de Théophane et n'en dirai donc pas plus long.
Le JT de TF1 hier soir brillait par l'inculture religieuse du journaliste : les schismatiques( fidèles du latin point barre) réhabilités par un pape réactionnaire cautionnant un évêque négationniste), bref retour de l'obscurantisme et du péril brun en perspective.

Ceci dit la réaction de Mgr Fellay ou du supérieur d'Ecône (notre seule préoccupation : la Foi et le salut des âmes) est hypocritement restrictive : en vertu de la doctrine du Christ-Roi on ne s'est jamais gêné au sein de la Fraternité, pour condamner en chaire telle ou telle doctrine politique pernicieuse.
Ce péché d'omission me semble coupable car il semble créditer l'évêque négationniste du soutien de ses pairs (et des fidèles de la Tradition).
Vu les plaisanteries anti-sémites (de fort mauvais goût) rapportées par l'un de mes fistons (13 ans à l'époque) de retour d'un camp de la Tradition, et ayant ouï moi-même tellement de propos douteux à ce sujet sur le parvis des chapelles, je trouverais bon que Nosseigneurs fassent un sincère mea culpa à ce propos ! je rêve bien-sûr...

[jean_droit]

Les propos de monseigneur Williamson n'avaient comme seul but de créer la zizanie. Détestable !

Là où je suis d'accord avec toi, Théophane, c'est l'acceptation du Concile Vatican II.
De ce que l'on en a fait, sûrement pas.
Moi même je condamne 80 % de ce que l'on en a fait.
Et d'ailleurs pourquoi condamner ? Les résultats condamnent d'eux même.

[Théophane]

Si l'on lit les documents du Concile, on s'aperçoit qu'ils se situent dans la ligne droite de la Tradition et de la doctrine catholiques. En revanche on ne peut pas en dire de même pour ce qu'on en a fait. Personne ne peut nier qu'on a très mal utilisé les enseignements du Concile pour en faire des choses détestables. L'abandon total du latin, le relativisme moral et théologique, l'affaiblissement de la dévotion mariale et d'autres pratiques de piété...

Heureusement on revient de nos jours à une certaine authentiticité, et peu à peu on assiste à une redécouverte de tout ce que l'on avait jugé obsolète et démodé. Ce sont au contraire toutes les innovations formidables qui se révèlent aujourd'hui être dépassées et inadaptées, voire ridicules et grotesques, alors que les trésors de l'Église apparaissent à nouveau dans tout leur éclat et toute leur fraîcheur.

Je tiens à dire que je ne suis nullement conservateur, et encore moins traditionaliste. Je pense qu'un retour en arrière n'est pas souhaitable et qu'on ne peut pas être catholique aujourd'hui comme on l'était il y a cinquante ans. Les vérités chrétiennes qui sont toujours les mêmes ont besoin d'être présentées de façon différentes, d'être pour ainsi dire retraduites dans un langage qui sera compréhensible pour le monde moderne. Quant aux innovations, elles peuvent être très utiles et bénéfiques à condition de s'en tenir aux textes qui régissent l'Église (en particulier pour la liturgie, la catéchèse, la morale...). En fait cela ne me gêne pas que la forme soit améliorée, voire modernisée, à partir du moment où l'on ne touche pas au fond : par exemple, la célébration de la Messe en français peut être une très bonne chose si l'on accepte de suivre les livres liturgiques approuvés et de ne pas modifier les textes.

Pour en revenir au Concile Vatican II, rappelons qu'il est une réforme, et qu'une réforme n'est pas un relâchement mais au contraire un retour à une plus grande rigueur.

[Théophane]

Le JT de TF1 hier soir brillait par l'inculture religieuse du journaliste : les schismatiques( fidèles du latin point barre) réhabilités par un pape réactionnaire cautionnant un évêque négationniste), bref retour de l'obscurantisme et du péril brun en perspective.

Le problème c'est que dès que l'on prononce une phrase en latin dans une église, on est taxé d'intégriste. Pourtant, certaines institutions catholiques qui jouissent d'une totale approbation de l'Église continuent de célébrer la liturgie en latin selon le missel de Paul VI. C'est par exemple le cas de la Communauté Saint-Martin et de l'Opus Dei. Et je doute qu'on puisse les soupçonner d'un manque d'orthodoxie ou de fidélité envers le Saint-Siège !

En vertu de la doctrine du Christ-Roi on ne s'est jamais gêné au sein de la Fraternité, pour condamner en chaire telle ou telle doctrine politique pernicieuse.

Ce qui me gêne énormément est que la FSSPX semble tenir un discours politique. Je ne sais pas si on peut accuser toute cette institution de cela, mais il est clair qu'un grand nombre de ses membres est convaincu qu'un catholique doit être de droite. Cela me semble horriblement réducteur.
Non, un catholique n'est pas tenu de voter à droite : même à gauche on trouve des personnes qui ont une profonde vie intérieure et qui manifestent une parfaite adhésion à la doctrine catholique. Pour certains hélas cela ne va pas de soi...

Vu les plaisanteries anti-sémites (de fort mauvais goût) rapportées par l'un de mes fistons (13 ans à l'époque) de retour d'un camp de la Tradition, et ayant ouï moi-même tellement de propos douteux à ce sujet sur le parvis des chapelles, je trouverais bon que Nosseigneurs fassent un sincère mea culpa à ce propos !

L'antisémitisme est aussi un problème avec cette institution. Il faut leur rappeler, comme l'a affirmé le Pape Benoît XVI que "l’Église s’élève contre toute forme d’antisémitisme dont aucune justification théologique n’est recevable" et "qu’être antisémite était aussi être antichrétien" (discours du 12 septembre 2008).

[DavidB]

Malgré tout, de tels propos me semblent très graves, très choquants, surtout lorsque l'on considère les atrocités commises par les nazis. Heureusement, les propos d'un catholique, fut-il prêtre ou évêque, n'engagent que lui et non l'Église. Là encore j'espère que le Saint-Siège interviendra.

Bonjour Théophane, j'ai du faire le constat sur un blogue que si pour vous cela est évident, pour la majorité, ça ne l'est pas du tout. J'ai pu lire les pires calomnies sur le pape allemand à cause des propos de Willianson, et on en a fait une nouvelle, une fause polémique, montée en épingle... Néanmoins, il est vrai que ça fait des forces de plus dans l'Église. Maintenant, on pourrait aussi faire un million de chapelet pour un remède aux calomnies des médias, qui embarque?


Bonne journée.


David

[Melki]

Bonsoir .

Je sais que je devrais pas intervenir dans cette rubrique mais ...

En parlant de l'antisémitisme . Je suppose que vous parlez de l'antisémitisme d'un des évêques de Fsspx .
Si c'est le cas, on lui reproche soudainement ses propos tirés d'une interview d'il y a 3 mois (+ou-) et tirés hors du contexte de l'interview dont je suis curieux de découvrir le contenu . Je me méfie de l'instrumentalisation tel que celle-ci d'autant que si ça devait faire scandale, pourquoi cela se passe-t-il maintenant et pas il y a 3 mois à l'époque de l'interview ? ...

[jean_droit]

Melki,
Bien sûr que les médias ont monté en épingle cet interview imbécile. C'est leur façon à eux de participer aux débats.
D'après certaines sources il semble que monseigneur Williamson ait réitéré ses dires.
Qui sont les mêmes que ceux de Le Pen si j'ai compris.
On n'est plus dans le domaine de la vérité mais dans celui de la propagande politique ... ou religieuse.
Ceci étant dit je crois que monseigneur Willianson est un vrai "intégriste" et qu'il suit à peine les autres évêques de la FSSPX.
Mais si tout était simple ... tu te rends comptes !

[jean_droit]

Théophane,

A mon avis il ne faut pas en demander plus à la FSSPX que ce qui a été demandé à l'IBP.
Cela me semble raisonable.
La très grande majorité des traditionalistes que je fréquente n'est pas opposée aux actes du Concile.
Ils sont opposés à ce que l'on en a fait.
Je pense que c'est exactement l'opinion de Benoit XVI.
Ils ont bien vu que les actes du Concile sont loin d'avoir été tous appliqués.
D'autre part il faut savoir qu'un nombre plus que significatif de décisions du Saint Siège n'ont jamais été appliquées en France.

Il faudrait être très circonspect avant d'imposer ou de conseiller telle ou telle orientation à la FSSPX.
Elle est un des rares secteurs qui marchent bien.
Surtout faisons attention de ne pas leur "importer" nos erreurs.

[BJLP]

Ce qui me gêne énormément est que la FSSPX semble tenir un discours politique. Je ne sais pas si on peut accuser toute cette institution de cela, mais il est clair qu'un grand nombre de ses membres est convaincu qu'un catholique doit être de droite. Cela me semble horriblement réducteur. Non, un catholique n'est pas tenu de voter à droite : même à gauche on trouve des personnes qui ont une profonde vie intérieure et qui manifestent une parfaite adhésion à la doctrine catholique. Pour certains hélas cela ne va pas de soi...

Tout est dans ce qui est en caractères gras.

C'est pourquoi je dis (FSSPX) est de droite voir d'extrême-droite même si certains de leurs adeptes ne sont pas antisémites.