La Cité catholique

Écouter bien à partir de 5'20''

https://youtu.be/daOSMO_s3bw

Merci Pathos.

Prenons le cas de Malte, pays où la population est vaccinée à 79%. On parle d'une flambée de nouveau cas. Mais n'est ce pas dans ceux qui ne sont pas vaccinés ?
Comme le laisse penser cet article :
https://www.leparisien.fr/societe/sante ... BJWEUU.php

Ce n'est pas clairement exprimé..
Mais attardons nous sur la Slovaquie et ses résultats très encourageants grâce à l'ivermectine
Idem en Inde qui menace même de trucider sa concitoyenne de l'OMS qui a tout fait pour l'interdire jusquelà...

https://www.nextbigfuture.com/2021/06/i ... dians.html

Oui c'est à peine croyable... qu'on en soit arrivé là. Je veux dire, à ce degré de désinformation ou plutôt de non information.
Moi même je découvre ce traitement que j'ignorais, j'en étais resté à la chloroquine que je pensais inefficace et en fait pas du tout
L'ivermectime est encore mieux semble t-il : et bien je ne connaissais même pas le nom !!

L'ivermectine a effectivement montré des propriétés interressantes avec une meta analyse d'essai en faveur d'une efficacité.
Pourquoi la bouder??

Fort bien.
Connaît-on son efficacité sur la charge virale ? l'amélioration de la santé des patients ? la réduction des cas graves ? la diminution de la transmission ? Connaît-on les effets secondaires à long termes sur l'humain ?
Apparemment, les essais n'ont pas été à leur terme ...

Ceux qui déplorent le « manque de recul » sur 3,5 milliards de doses injectées des vaccins mais qui appellent à prescrire en masse la chloroquine ou l'ivermectine dont les études sont soit mensongères, soit tout aussi embryonnaires : quelle est la cohérence ?

Je ne comprends pas bien l'argument qui se plaint d'une soi-disant censure autour de l'ivermectine. L'Institut Pasteur mène actuellement des recherches, encourageantes quoique pour le moment sur des hamsters. Le relais médiatique est bien présent autour de cette molécule. Maintenant, que l'on hurle au complotisme car le vaccin est délibérément promu et mis en avant davantage que ces traitements, rien d'étonnant : ce n'est pas un geste insidieux mais une politique sanitaire assumée.

Simili modo a écrit : ↑ven. 16 juil. 2021, 20:40 la chloroquine (...) dont les études sont soit mensongères,

Vous oubliez que la plus mensongère étude des dernières années, celle-là publiée par The Lancet, à partir des données totalement inventées, était CONTRE la chloroquine ?

Reduction de 49 a75 % des décès suivant les essais
Référence de la meta analyse :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248252/

Compilation de multiples essais randomisés donc méthodologiquement acceptable.
La meta analyse permet d'apporter la puissance statistique suffisante quand les essais pris séparément ne l'ont pas ou de confirmer la concordance d'essais randomisés concordants.

Sur 15 essais l'ivermectine réduirait le risque de décès par rapport au groupe témoin (risque relatif moyen 0,38, intervalle de confiance à 95 % 0,19-0,73 

Les limites: 15 etudes poolées sans vérifications possibles des données individuelles: donc niveau de preuve modéré mais concordant entre les différentes études.

Cout faible et sécurité clinique bonne :

L'attitude correcte pour trancher définitivement serait de lancer un vaste essai de phase 3 international randomisé en double aveugle sur patients non vaccinés ( limiter les biais).
Nous aurions une réponse en quelques mois.
Mais, cela coutera des milliards à l'industrie pour aucun bénéfice ( molécule tombée dans le domaine public et generiquée depuis longtemps )

Qui prendrait un tel risque?

Personne et je peux le comprendre malheureusement.

Seul des états sur denier publics auraient cette capacité tout en acceptant zéro retour sur investissement ( à perte )

Altior a écrit : ↑ven. 16 juil. 2021, 20:44

Simili modo a écrit : ↑ven. 16 juil. 2021, 20:40 la chloroquine (...) dont les études sont soit mensongères,

Vous oubliez que la plus mensongère étude des dernières années, celle-là publiée par The Lancet, à partir des données totalement inventées, était CONTRE la chloroquine ?

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 3/fulltext :
"(...) we are issuing an Expression of Concern to alert readers to the fact that serious scientific questions have been brought to our attention (...)"

nano a écrit : ↑ven. 16 juil. 2021, 19:53 Apparemment, les essais n'ont pas été à leur terme ...

Et pas les vaccins peut être ?....

L'ivermectine, Nicolas vient de répondre et l'hydroxycholoroquine a été prescrit depuis plusieurs années sans danger avéré.
C'est sur que ça ne rapporte rien à Big Pharma.

Simili modo a écrit : ↑ven. 16 juil. 2021, 20:40 Ceux qui déplorent le « manque de recul » sur 3,5 milliards de doses injectées des vaccins mais qui appellent à prescrire en masse la chloroquine ou l'ivermectine dont les études sont soit mensongères, soit tout aussi embryonnaires : quelle est la cohérence ?

Bonsoir Simili modo,

Détrompez vous on a bien plus de recul sur l'hydroxychloroquine et l'ivermectine que sur les vaccins ARNm !
L'hydroxychloroquine est utilisée sur des millions de personnes chaque année particulièrement en Afrique mais aussi dans d'autres pays pour ses effets immunomodulateurs. Des dossiers d'AMM on en a des quantités dessus.
Pour l'ivermectine on en emploi depuis bien longtemps comme antiparasitaire en Afrique mais aussi en Europe à une échelle moindre.

Il est notable que les pays africains soient peu touchés car nombre de la population prend du Palquenil et de l'ivermectine régulièrement… comme par hasard…

Désolé, mes commentaires sont toujours en décalage, car je suis un méchant pécheur en pénitence

Cette attitude de délaissement de vieilles molécules n'est pas l'apanage du covid. Cela concerne tous les pans de la médecine.

La recherche pharmaceutique mondiale est privée et à but lucratif : donc doit être rentable.

Cela ne veut pas dire que les traitements nouveaux ne sont pas bons ( souvent ils le sont) mais on se prive parfois de traitements simples et éprouvés ce qui est dommage.

Si on veut être honnête l'hydroxychloroquine n'est pas miraculeuse, L'ivermectine plus prometteuse.

Il faut modérer la capacité que l'on leur attribue à soigner le covid mais en prévention et surtout en phase initiale de la maladie pour réduire le risque de formes sévères cela semble intéressant ( ivermectine +++)

En cas de forme d'emblée sévère "probablement" inefficace.

Faut il l'utiliser?
Avis personnel oui mais cela reste personnel et insuffisamment étayé

L'étude très positive d'ElGazzar sur l'ivermectine vient officiellement d'être rétracté pour fraude sur les données. Elle était en preprint, et elle apportait un effet positif majeur dans les méta-analyses.

La fraude en question s'est faite sur l'enregistrement des données, elle a été révélée par l'analyse des données brutes fournies par les auteurs. Ils ont inventé 20 morts dans le groupe contrôle.

Le retrait de cette étude, avec la récente publication d'Argentine sur 500 participants, et négative, va profondément changer les résultats des prochaines méta-analyses.

Ce ne sera manifestement pas en faveur de l'ivermectine.

source : https://www.theguardian.com/science/202 ... l-concerns