La Cité catholique

Jean-Mic a écrit : ↑mar. 29 juin 2021, 10:10 Samedi 26 juin, dans mon diocèse de N., à l'occasion d'un mariage célébré dans la forme extraordinaire.
Avant l'office, on fait déjà clairement comprendre à la sacristine bénévole qu'elle est une femme. Du coup les officiants préfèrent fouiller eux-mêmes la sacristie qu'ils ne connaissent pas que de demander quoi que ce soit à une femme.
Mais le pire reste à venir !
Lorsqu'elle fait remarquer à une personne de l'assistance que le masque est encore de rigueur dans les églises, elle se fait purement et simplement rosser ! Une lésion cervicale, et sept hématomes de l'épaule au poignet (car elle a tenté de protéger son visage). Elle a échappé à pire parce qu'une personne de la paroisse (qu'elle avait appelée par téléphone à la rescousse après l'incident précédent) a pu s'interposer. Les personnes de la noce n'ont pas daigné réagir.
Hier, lundi, la sacristine et l'évêque ont conjointement déposé plainte au Commissariat.

Cher Jean-Mic,

Si les faits sont avérés tout cela est totalement inadmissible.
Primo la présence de dame s'occupant de la sacristie ne me semble absolument pas avoir été un souci par le passé.
Seul l'accès au chœur leur était restreint.
Secundo tout opposé au masque que je suis, je le porte quand on me demande de le porter et jamais je ne m'en prendrais physiquement à qui que se soit qui me ferait remarquer mon absence de masque (et j'ai pourtant eu droit à des délations en bonnes et dues formes dignes des heures les moins claires de notre sombre histoire).
Tertio il est incroyable que personne n'ait protégé cette pauvre dame.

J'imagine que la paroisse leur avait été gentiment prêtée pour la célébration.
Si l'ordinaire du coin a été mis au courant des faits, je pense qu'il aurait dû leur demander de partir illico ou réduire la cérémonie aux mariés et témoins.

Je ne pense pas que ces faits soient imputables ou représentatifs des tradis, il s'agit là du manque de civisme le plus basique qui sévit dans notre société et il est bien dommage et dommageable que cela n'épargne pas les chrétiens.


Désolé mes commentaires sont toujours en décalage, car je suis un méchant pécheur en pénitence.

Ephraim :
Mais à ce moment je ne voit pas le rapport avec "les tradis" et ce regrettable incident aurait pu avoir lieu dans n'importe quel autre église, mosquée ou Mairie!

C'est comme je faisais remarquer plus haut, si rapport il y avait à établir, mais il faudrait que ce le soit par un biais comme celui de la misogynie plus répandue parmi les tradis; la misogynie ou une détestation particulière et acquise envers les bonnes dames impliquées dans les paroisses régulières.

C'est un grand classique que ces chères dames seraient de détestables nuisances, comme le genre à faire exprès pour ne pas mettre de l'eau dans le bénitier, à manipuler volontier les saintes espèces, à ne jamais se confesser elles-mêmes, à nuire aux enfants au catéchisme, à soupirer ostensiblement lors de la messe si le curé n'expédie pas l'office assez vite, etc. Puis «Femmes, soyez soumises à vos maris ...» (Soupir ! ... et alors bruit dérangeant de papier froissé, de sac dans lequel on fouille, de meuble remué, de chaise ...)


Ce que je dis ici c'est le genre de propos qu'on trouverait souvent véhiculés sur des forums de catholiques tradis (*). Donc, on supposerait facilement que des sympatisants de la mouvance pourraient se présenter déjà imprégnés d'une bonne charge de préjugés négatifs envers les intéressées, quelque peu animés d'une envie de remettre à leur place à la première occasion ces détestables auxiliaires de l'ordre conciliaire frelaté.

Autrement, c'est bien certain que des événements disgracieux ou même violents peuvent se produire partout et sans qu'il faille mettre en cause pour cela la conservation catholique de droite.

Mais si j'essais de comprendre la démarche qui accompagne l'ouverture de ce fil : je trouverais une suggestion à l'effet que le milieu traditionnaliste serait propice à nourrir une sorte de réclamation du pouvoir mâle. «Casses-toi, Germaine !» ; «Tu te tais et tu vas faire ce que je dis.»

On devinerait facilement l'intolérable de la situation pour les "élus", Germaine rappliquant pour forcer des hommes libres à se soumettre aux lois iniques d'un gouvernement de francs-maçons, et encore pire au moment d'une noce et quand il aura fallu se taper des mois d'enfermements exécrables au préalable. «Grrrr !» Comprenez encore qu'il n'existerait pas une grande volonté de collaborer chez les tradis; de s'imposer plutôt, non pas de collaborer.


(*) Encore que, pour ce genre d'anecdotes, il me sera arrivé aussi d'en devoir vivre certaines.

La chose qui m'étonne dans cette affaire est que la presse ne souffle mot. Généralement, la presse mainstream (athée + catholique conciliariste), tout comme les évêques, se dépêche d'attaquer la mouvance traditionaliste pour beaucoup moins que ça. Comme on a vu tout récemment, ne pas porter de masque à un baptême c'est suffisant pour que télé et presse à l'ordre du pouvoir se déchaine et pour que l'évêque décide de sanctionner les prêtres qui aurait toléré sans broncher l'abomination du non respect des "gestes barrière" . Pas besoin de bras cassé, le simple fait de ne par porter le masque est suffisant. Alors, pourquoi, sur un fait qui, si réel, est beaucoup plus grave la presse se tait ?

Altior a écrit : ↑mer. 30 juin 2021, 17:40Généralement, la presse mainstream (athée + catholique conciliariste), tout comme les évêques, se dépêche d'attaquer la mouvance traditionaliste pour beaucoup moins que ça.

Faux ! La ligne de l'épiscopat français, c'est plutôt : la Justice mais pas les médias, ou si vous préférez un dépôt de plainte au Commissariat mais pas de convocation de la presse.

Les cas de buzz que vous évoquez n'émanent pas de l'épiscopat, ni même des prêtres de nos diocèses. Ce sont des vidéos faites par des témoins des faits, du genre de ces personnes présentes à une célébration qui sont plus attentives à tout filmer avec leur smartphone qu'à "participer" à la célébration d'un sacrement.

Paraphrasons François Rollin : si cette histoire est vraie, les agresseurs ne sont pas "tradis" ou "pas tradis" : ils sont tout bonnement complètement cinglés.

Altior a écrit : ↑mer. 30 juin 2021, 17:40 ... la presse mainstream (athée + catholique conciliariste), tout comme les évêques, se dépêche d'attaquer la mouvance traditionaliste pour beaucoup moins que ça.

C'est conforme à vos réflexes complotistes mais ca relève plus de la caricature.

Et d'une cela se passait dans une communauté "tradi" et c'est un invité non croyant qui a filmé la scène. SI les médias l'ont diffusée je ne vois pas en quoi un "conciliaire" est fautif.
Le fait que l'évêque, "pape" dans son diocèse, prenne une mesure contre une désobéissance explicite de son autorité apostolique et juridique me parait normale. Il en ferait de même envers toute communauté "conciliaire" qui agirait à l'identique.
La cause précède probablement l'effet : on n'obéit pas à une autorité qu'on ne reconnait pas.

Non ce propos n'a encore pour but que de verser dans l'accusation partisane et se victimiser. Ca me rappelle les épisodes de Caliméro quand j'étais petit et qui se finissaient toujours par :

Il m'est arrivé assez souvent d'avoir connaissance d'événements proches qui auraient pu aisément meubler la chronique journalistique. Et il arrive pratiquement jamais que la chose soit rapportée dans les nouvelles. Le miroir déformant des journaux ne reflète toujours qu'une infime fraction de ce qui peut se produire dans une grande ville ou un pays.

Je ne trouve donc aucune difficulté à prendre le récit tel quel. Je n'y trouverais là rien d'extraordinaire.

Et oui nous vivons à une époque dans laquelle de plus en plus de gens se maîtrisent de plus en plus mal et pour des broutilles. Ce n'est pas parce que des individus pourraient orbiter, plus ou moins en périphérie d'un groupe religieux chrétien quelconque, qu'ils pourraient être épargnés par le développement du phénomène de l'heure d'une manière bien étanche.