Silica a écrit :James a écrit :cette loi servira "selon eux, à « concilier la qualification juridique et la valeur affective » de l'animal" ce qui veut dire qu'elle ne touchera probablement que les animaux de compagnie dans les cas de litige et de mauvais traitement.
Ne mangeant pas d'animaux de compagnie en France, le débat sur la moralité ou non de tuer une bête pour consommer sa viande est donc aussi hors-sujet, comme l'a signifié Fée Violine.
Mais pas du tout, au contraire c'est tout le sujet !
Le distinguo que nous faisons entre animaux domestiques et animaux à manger est entièrement culturel. Au Royaume-Uni il est très choquant de dire qu'on a déjà mangé du lapin ou du cheval, alors qu'en France (même si cela reste choquant pour celleux qui sont au contact de ces animaux) ce n'est pas le cas. Le chien est un animal élevé pour sa viande dans certaines parties de l'Asie, et ça nous choque de voir des photos de cages où s'agitent des bergers allemands !
Il n'y a en fait pas de différence réelle à faire entre un cochon et un chat, mis à part celle de leurs espèces. Même si nous voyons l'un comme de la nourriture et l'autre pas, ils sont tous deux des êtres sensibles (le nier revient à faire du spécisme, et ça très peu pour moi).
La question est donc bien celle-là : si on reconnaît que les animaux sont des êtres sensibles (et c'est le cas), pourquoi continuer ainsi à les tourmenter et les tuer pour les manger dans nos pays ?
Eh bien relisez l'article, vous verrez clairement qu'il n'est nullement question d'une remise en cause quelconque de la filière agroalimentaire...
S'il est question de valeur affective d'un animal, on parle généralement d'un animal de compagnie.
Vous croyez que les éleveurs s'attachent à leurs vaches et à leurs poules, peut être?
Vous savez quelle quantité d'animaux ils voient passer chaque année?
Ils leur donneraient des petits noms et ils joueraient avec aussi?
Ils pleurent quand ils les voient partir à l'abattoir?
Non, c'est tout simplement un hors-sujet dont d'ailleurs, je ne salue pas la méthode : venir sur un forum catholique en sous-entendant que ces derniers ne sont pas de bons chrétiens s'ils mangent de la viande...
L'un en faisant une analogie avec le viol et l'autre pour des questions de gaspillage en plus...
Pour enfin revenir à un critère déjà plus raisonnable qu'est le spécisme.
Mais bref, entrons dans le sujet si vous y tenez.
Je passe sur le viol dont je me suis suffisamment moqué.
Place au gaspillage.
Parce qu'une filière ne sait pas optimiser sa quantité de nourriture en terme d'offre et de demande, il faudrait la saborder?
Vous n'avez pas l'impression de jeter l'eau du bain, le bébé et la bassine d'un coup?
Pour faire un parallèle (plus sérieux) qui parlera à certains, est-ce qu'on doit fermer les écoles parce qu'elles ne sont plus efficaces et que le niveau des élèves chute sans cesse depuis des décennies?
Si la filière des viandes animales souffre de problèmes, c'est justement qu'elle est mal gérée et donc que son fonctionnement peut être amélioré.
Quoique vous en disiez, toute l'alimentation d'origine animale a des apports incontestables à la santé humaine : les viandes, les crèmes, les laits,... tout cela nous apporte leur lot de protéines animales, de fer, de calcium... que nous ne pouvons pas trouver ailleurs dans la nature.
J'ai entendu dire que nous pouvons très bien nous en passer.
Peut être mais en passant par la case compléments alimentaires et cure de médicaments sans doute.
Si c'est là l'alimentation que les végétariens proposent aux gens merci très peu...
Pour peu qu'on découvre d'ailleurs quelques années plus tard comme c'est régulièrement le cas que telle substance excipiente ou autre peut être cancérigène...
L'alimentation en laboratoire ne peut pas être une solution.
Passons au spécisme.
En la considérant comme une extension du racisme très certainement, vous vous insurgez vigoureusement contre...
Seulement, j'ai cru voir que vous n'étiez
que végétariens Nihil et Silica.
J'ai donc une série de questions à vous poser :
- Mangez-vous du poisson?
- Mangez-vous des œufs?
- Buvez-vous du lait de vache ou de brebis?
- Mangez-vous du fromage, de la crème, du beurre, du miel?
- Portez-vous des vêtements en laine?
- Disposez-vous de tissus en soie ou en fourrure?
- Utilisez-vous du maquillage ou je ne sais quel produit de beauté?
- Vous êtes-vous fait vacciner?
- Utilisez-vous des médicaments?
Il y a aussi l'équitation ; l'utilisation d'un animal comme monture ; l'agriculture (qui utilise parfois des animaux pour labourer par exemple) ; et tout simplement le fait d'avoir un animal de compagnie que l'on a dressé pour qu'il satisfasse à nos besoins...
Dans tous ces points, les hommes se servent des animaux et parfois sont dans l'obligation de les tuer.
Si vous répondez oui à un de ces points, pouvez-vous me dire au nom de quoi vous trouvez plus moral de parquer les animaux et d'en tirer tout ce qu'on peut en tirer par rapport au fait de les tuer pour les manger?
Si vous êtes en plein accord avec vos arguments, vous devriez être vegans et non végétariens seulement.
Si selon vous, nous sommes des animaux comme les autres, nous avons une place à trouver dans la chaine alimentaire comme toutes les autres espèces.
Nos facultés et notre capacité d'adaptation nous placent donc tout naturellement tout en haut de cette chaine (ou du moins pas loin) chose qui nous octroie la possibilité de disposer des autres espèces comme bon nous semble.
De même qu'un chat chasse une souris (pas toujours pour son appétit d'ailleurs), un chien chasse un chat, un lion chasse une gazelle, qu'un mouche pond sous la peau d'un mammifère pour que les larves se nourrissent des tissus de l'hôte, etc... nous, nous nous servons aussi de telle ou telle espèce.
Allez demander à tout ce beau monde d'être raisonnable et de ne manger que des plantes ou des produits de laboratoire.
Au même titre que toutes les autres espèces de cette planète, nous mangeons ce qui nous fait envie et nous nous servons là où nous voulons.
Pourquoi serions-nous la seule espèce à devoir nous priver?
Si vous nous demandez "pourquoi nous ne nous passons pas de viande (notamment)?", la question directe serait "pourquoi devrions-nous nous en passer?"
Vous aurez remarqué que je n'ai pas utilisé une seule fois des arguments religieux.
Tout est de la science et de la logique.
Jeremy43 a écrit :En y repensant, ce que vous décrivez NihilEstInHomine et Silica ressemble beaucoup au jardin d'Eden, un monde parfait, pur et beau où l'homme est en osmose avec le reste de la Création, mangeant les fruits des arbres (donc ne retirant pas la vie d'autres êtres) et vivant parmi les animaux.
Au fond de nous, nous aspirons sans doute tous à ce monde merveilleux et parfait, ça tombe bien c'est justement une réalité et une promesse de Dieu pour la fin des temps : "Le loup et l'agneau paîtront ensemble, Le lion, comme le boeuf, mangera de la paille [...] On ne fera plus de mal, et on ne détruira plus sur toute ma montagne sainte, a dit l'Éternel."
Comment pourrions nous avoir au fond de nous ce désir de perfection s'il n'existait pas un Parfait qui nous attend ? car le monde que nous pouvons voir est rempli de froideur et de laideur avec pour malédiction que tout être vivant est voué à mourir et à souffrir, rien ni personne n'y échappe.
Oui, chaque espèce était végétalienne ou bien vegan à l'origine et c'est ce qui nous est promis.
Seulement, nous vivons dans un tout autre cadre pour le moment, déjà parce que nous n'avons pas le corps adéquat et aussi parce que notre environnement n'est pas adapté pour une telle alimentation. Et argument religieux suprême, Dieu nous a autorisé à nous servir des autres espèces donc pourquoi nous en priver?
