La Cité catholique

Elle ne devient pas plus importante, c'est une simple équation: mieux vaut éviter la précarité tant que c'est encore possible au lieu d'en créer d'avantage avec des lois liberticides sans effet. Croyez-moi, je souhaiterai qu'il existe d'autres solutions plus humaines, mais dans le monde tel qu'il est aujourd'hui, l'avortement encadré professionnellement me semble être une cruelle nécessitée. Pour en revenir à cette fameuse équation, il s'agit simplement de se dire: c'est quoi le pire? Tuer une personne à coup sûr ou risquer la vie de deux humains en sachant que l'embryon mourra quoi qu'il arrive?

Je n'ai pas envie de prendre exemple sur des pays du tiers monde, surtout en matière de répression sur l'IVG.. Malgré tout le respect que j'ai pour le courage des gens qui peuplent ces pays.

Mais qu'est ce qui est plus important : l'extinction d'une vie, ou le choix laissé à une vie de se mettre en danger ?

Le plus important, c'est de ne pas mettre DEUX vies en danger quand une femme exerce son libre arbitre et "décide" d'avorter.

J'ai l'impression de radoter, mais peu de femmes *choisissent* l'avortement. Elles sont nombreuses à le subir, et à le porter comme un fardeau toute leur vie.

Qu'est ce qu'on leur dit ? "Bien fait" ? "tu seras damnée" ? "tu iras en enfer" ?

Il n'y a RIEN que le Seigneur ne puisse pardonner. Pas même l'avortement.

Pour la femme qui vit la souffrance de l'avortement, la contrition est là. Elle est bien là. Inutile d'en rajouter...

Quant à la femme qui réfléchit à avorter, est-il pertinent de lui expliquer qu'elle va commettre une "abomination" ? Les mots ont leur importance : n'ajoutons pas de la violence à la douleur. Proposons plutôt le soutien, offrons la consolation. Évoquons, sans imposer, des solutions alternatives.

J'insiste : l'avortement n'est que rarement utilisé comme moyen de contraception. Et quand c'est le cas, il y a lieu d'informer, d'éduquer. Avec tact, douceur et diplomatie.

Les femmes ont compris qu'elles portent la vie. Et celles qui sont amenées à connaître la douleur de l'avortement la ressentiront toute leur vie.

Ne les condamnons pas. Ouvrons nos coeurs. Pleurons avec elles.

Le plus important, c'est de ne pas mettre DEUX vies en danger quand une femme exerce son libre arbitre et "décide" d'avorter.

Sur le libre-arbitre : il convient de distinguer la liberté comme capacité que nous avons tous, et la liberté morale, que nous n'avons jamais. Nous n'avons jamais le droit de péché, et les sociétés humaines ont le droit d'utiliser la contrainte dans certains cas. Ils peuvent, par exemple, interdire le meurtre sans jamais pouvoir empécher le libre-arbitre de chacun de permettre le meurtre.

J'ai l'impression de radoter, mais peu de femmes *choisissent* l'avortement. Elles sont nombreuses à le subir, et à le porter comme un fardeau toute leur vie.

C'est très vrai.

D'ailleurs le patron qui fait pression sur son employée, le mari couard qui exige de ne pas être père, les parents qui ne laissent pas le temps à la discussion... tout ceux-là sont sans doute souvent bien plus coupables dans l'absolu que les femmes concernées.

Pour la femme qui vit la souffrance de l'avortement, la contrition est là. Elle est bien là. Inutile d'en rajouter...

La contrition véritable, c'est dire "si c'était à refaire, je ne le ferais pas". On ne peut pas être dans un état de véritable repentance au moment même du péché. Immédiatement après, oui, sans doute souvent.

Quant à la femme qui réfléchit à avorter, est-il pertinent de lui expliquer qu'elle va commettre une "abomination" ? Les mots ont leur importance : n'ajoutons pas de la violence à la douleur. Proposons plutôt le soutien, offrons la consolation. Évoquons, sans imposer, des solutions alternatives.

Mais est-ce que tuer un être humain n'est pas une abomination, cher Jérome ?

Après je n'utiliserais pas ce mot devant une femme dans cette situation, à l'évidence, mais on parle bien d'une mise à mort. On tue quelqu'un. Les souffrances d'une femme sont une tragédie terrible... Mais depuis quand tuer une personne est une solution à la souffrance personnelle ?

Ne les condamnons pas. Ouvrons nos coeurs. Pleurons avec elles.

Dire que le vol est un péché, ce n'est pas condamner le voleur.

On peut regarder avec compassion et contrition pour ses propres fautes une femme ayant avortée... Sans oublier que l'avortement est une mise à mort. Sans oublier que quelqu'un a été tué. Sans oublier que le pouvoir temporel a le devoir de protéger les êtres humains, y compris et surtout les plus faibles... comme l'innocent enfant dans le sein de sa mère.


Ou pour le reformuller : soyons pleins de compassion pour la mère... et tout autant pour son enfant qui aura été tué. Pleurons avec les deux. Cherchons à défendre les droits des deux, à protéger les deux, sans faire passer celle qui est visible à celui ou celle qui sont invisibles.



Dieu vous bénisse !



Héraclius -

Elle ne devient pas plus importante, c'est une simple équation: mieux vaut éviter la précarité tant que c'est encore possible au lieu d'en créer d'avantage avec des lois liberticides sans effet. Croyez-moi, je souhaiterai qu'il existe d'autres solutions plus humaines, mais dans le monde tel qu'il est aujourd'hui, l'avortement encadré professionnellement me semble être une cruelle nécessitée. Pour en revenir à cette fameuse équation, il s'agit simplement de se dire: c'est quoi le pire? Tuer une personne à coup sûr ou risquer la vie de deux humains en sachant que l'embryon mourra quoi qu'il arrive?

Une société persuadé que l'avortement est une mise à mort, un péché, et qui mettrait en place des solutions alternatives de soutien, en développant des services d'adoption pour les mères incapables de prendre en charge économiquement leurs enfants, qui ne plaçerait pas une pression sociale violente sur les enfants hors-mariage (comme c'était le cas avant), qui ferrait de la prévention, et châtierait les coupables (à commencer par les médecins ou les faiseuses d'anges plutôt que les mères elles-mêmes)... ne pourrait que limiter le nombre d'avortement.

Les femmes ne sont pas contrainte par une loi statistique intangible à être toujours aussi nombreuses à avorter, quellle que soit les circonstances extérieures de la société. L'avortement est un fait social comme un autre qui peut être limité si on prend les bonne décisions.


Héraclius -

jovanni a écrit : ↑sam. 20 mai 2017, 22:39 mieux vaut éviter la précarité tant que c'est encore possible au lieu d'en créer d'avantage avec des lois liberticides sans effet.

Depuis quand interdire la pratique de l'avortement serait une «loi liberticide» ? Depuis quand assassiner est un droit ? L'avortement n'est pas seulement un crime moral, mais un crime pénal aussi, selon les lois existantes. Mieux que je puisse faire, la chose est expliquée par les évêques de Belgique:
Selon le droit belge, il n’existe pas de droit à l’avortement. La loi prévoit que l’avortement peut être être pratiqué moyennant certaines conditions stipulées par la loi sans entraîner de poursuites pénales. La loi prévoit ainsi dans quels cas l’avortement est autorisé ou non. Mais comme tel, l’avortement est un délit et relève toujours du droit pénal. (Source ici).

La même loi est présente de nos jours, en France. L'avortement est un délit. Le code pénal spécifie dans quelles circonstances ce délit n'engage pas de poursuites pénales. Il ne spécifie pas qu'il serait une liberté.

Héraclius a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 0:04 Une société [...] qui mettrait en place des solutions [...] de soutien, en développant des services d'adoption pour les mères incapables de prendre en charge économiquement leurs enfants, qui ne plaçerait pas une pression sociale violente sur les enfants hors-mariage (comme c'était le cas avant), qui ferrait de la prévention [...] ne pourrait que limiter le nombre d'avortement.

Je suis plutôt d'accord avec vous. Il s'agirait de proposer, sans les imposer, des solutions alternatives. Sans pour autant interdire l'acte dans un cadre médical sécurisé. Car s'il n'existait pas, il y serait procédé clandestinement, dans des conditions plus que douteuses.

J'ai l'impression de radoter, mais peu de femmes *choisissent* l'avortement. Elles sont nombreuses à le subir, et à le porter comme un fardeau toute leur vie.

C'est très vrai.

Et surtout très faux, on fait de cas ultras minoritaires comme d'une norme pour asservir son point de vue. Cette méthode est tout sauf honnête.

On est plus dans les années 30, sauf dans des cas spéciaux pas du tout représentatifs de la réalité, les femmes ne sont plus des animaux de compagnie dont la capacité essentielle correspondrait à occuper des taches ménagères et à faire des enfants.

Cet argument est au moins aussi fallacieux que celui mettant en avant les femmes violées pour argumenter contre les anti-IVG, ces femmes violées qui restent ultra minoritaires à devoir avorter, une fois de plus.

Une société persuadé que l'avortement est une mise à mort, un péché, et qui mettrait en place des solutions alternatives de soutien, en développant des services d'adoption pour les mères incapables de prendre en charge économiquement leurs enfants, qui ne plaçerait pas une pression sociale violente sur les enfants hors-mariage (comme c'était le cas avant), qui ferrait de la prévention, et châtierait les coupables (à commencer par les médecins ou les faiseuses d'anges plutôt que les mères elles-mêmes)... ne pourrait que limiter le nombre d'avortement.

Si c'était aussi simple ça ferait longtemps que ces mesures seraient effectives dans les pays concernés, et vous savez aussi bien que moi que ce n'est pas le cas, j'ose même le dire: la loi anti-IVG est un véritable fiasco en Afrique.

Depuis quand interdire la pratique de l'avortement serait une «loi liberticide» ? Depuis quand assassiner est un droit ? L'avortement n'est pas seulement un crime moral, mais un crime pénal aussi, selon les lois existantes. Mieux que je puisse faire, la chose est expliquée par les évêques de Belgique:

Si cette forme d’assassinat est tolérée, c'est surement parce qu'il y a une différence entre enfoncer un couteau dans la gorge d'une personne qui hurle à la mort et le fait de neutraliser un embryon. Ce n'est pas la même chose. Même si une fois de plus ça l’enlève rien au coté hautement dérangeant d'un avortement, il ne s'agit juste pas de la même chose.

C'est quand même dommage que vous vous contentiez de répondre à une seule ligne de mon post en éludant toute la partie où je vous parle des avortements clandestins et du taux incroyablement élevé des morts de femmes dans les sociétés où l'IVG est interdit... A croire que vous n'êtes pas à l'aise sur ce sujet, on se demande pourquoi... Car il est assez évident qu'une interdiction de ce type n’augurerai rien de meilleur, autant du point de vue des libertés individuelles que de celui du respect de la vie humaine.

Sinon je pense aussi que la prévention devrait être consolidée, il est clair que quand on va avorter comme on irait au coiffeur on a affaire à un souci d'ordre moral. Mais une fois de plus ces femmes qui s'en foutent ne doivent pas servir d'exemple pour décrédibiliser toute une partie de la population qui considère l'avortement comme un dernier recours à prendre très au sérieux.

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 2:02

C'est quand même dommage que vous vous contentiez de répondre à une seule ligne de mon post en éludant toute la partie où je vous parle des avortements clandestins et du taux incroyablement élevé des morts de femmes dans les sociétés où l'IVG est interdit... A croire que vous n'êtes pas à l'aise sur ce sujet, on se demande pourquoi... Car il est assez évident qu'une interdiction de ce type n’augurerai rien de meilleur, autant du point de vue des libertés individuelles que de celui du respect de la vie humaine.

En guise de preuve scientifique, vous produisez un lien vers un site écolo-extrémiste qui commence avec un comptoir des animaux tués dans les labo. Des enfants tués, plus de 200 000 par an, en France de nos jours, on s'en fiche éperdument. Quant au poncif selon lequel remettre les avortement hors-loi augmenterait la mortalité maternelle, venez avec des vrais statistiques tirées des pays comparable à la France, avec un système médical comparable. Par exemple; est-ce qu'en Irlande la mortalité maternelle est plus haute qu'en Angleterre ? En Pologne, le fait que récemment l'avortement a été remis hors-loi a entrainé une surmortalité maternelle ? Vous voulez qu'on ne parle pas morale, mais qu'on parle statistique, alors parlons statistique à l'appui, en comparant ce qui est comparable.

Sinon je pense aussi que la prévention devrait être consolidée, il est clair que quand on va avorter comme on irait au coiffeur on a affaire à un souci d'ordre moral.

Mais c'est exactement ce qui se passe en France de nos jours. On avorte comme on irait au coiffeur. Jusqu'il y a un an, il y avait encore un temps de réflexion. Jusqu'il y a un an, la loi parlait encore d'un «état de détresse» qui était nécessaire pour qu'un avortement soit approuvé. Maintenant, rien de cela: tuer un enfant est devenu une démarche de confort tout comme aller chez son coiffeur est une démarche de confort.

Mais une fois de plus ces femmes qui s'en foutent ne doivent pas servir d'exemple pour décrédibiliser toute une partie de la population qui considère l'avortement comme un dernier recours à prendre très au sérieux.

Ne vous y trompez pas! Jamais tuer son propre enfant n'est un recours à prendre au sérieux.

Je ne vous connais pas jovanni, et ne peut donc pas connaître vos intentions.
J'ai lu les différents échanges et bon, tout le monde semble d'accord pour dire que l'avortement est un meurtre.
Le problème semble réduit au simple titre du fil : "Un mauvais argument contre l'avortement" : "Un mauvais argument pour empêcher le meurtre" en fait. C'est bien de cela qu'il s'agit ?
Mais honnêtement, peut-il exister un seul argument légitimant le meurtre ? Je ne parle pas d'un accident ayant entraîné la mort, mais d'un acte posé, réfléchi, choisi.

Et puis je ne peux m'empêcher, malgré les interventions des uns et des autres, de trouver dans cet échange, des aspects totalement pitoyables.
Pitoyables autant que notre condition ici bas, autant que l'immensité de notre faiblesse, autant que notre aveuglement face au mal et à ses œuvres.

Et puisque vous aimez les histoires jovanni ...

jovanni a écrit : ↑sam. 20 mai 2017, 15:38... Voici un exemple tout bête: Imaginez que demain vos testicules grossissent jusqu'à être énormes et qu'un bébé sorte de votre urètre, ça ne vous embêterait pas vous, que d'autres gens décident pour vous ce que vous devriez en faire? ...

... je vais vous en proposer une autre :
Imaginez (à votre tour) que vous aimiez les éclairs au chocolat (ou bien toute autre gourmandise), mais que vous sachiez qu'à chaque fois que vous en mangez un (ou une), vous preniez le risque de tuer un enfant innocent, que feriez vous ?
Vous trouvez cet exemple non approprié, ou loin du contexte ?
Bien moins que votre propre exemple en vérité. Car les êtres humains ne mettent il pas dans la balance, la vie d'enfants innocents et leur propre gourmandise ? Car c'est bien de gourmandise qu'il s'agit, n'est ce pas ?
Alors arrêtons de discuter sur des arguments qui ne seront JAMAIS recevables. Ne cherchons pas des prétextes pour édulcorer des meurtres.
Et dans la foulée, vous dites qu'il vaut mieux avoir à faire à une équipe médicale pour garantir la sécurité de la "patiente", rendant ainsi complice du meurtre l'équipe en question ? Et c'est là votre approche de la charité ?

Merci de m'avoir lu.

En guise de preuve scientifique, vous produisez un lien vers un site écolo-extrémiste qui commence avec un comptoir des animaux tués dans les labo. Des enfants tués, plus de 200 000 par an, en France de nos jours, on s'en fiche éperdument. Quant au poncif selon lequel remettre les avortement hors-loi augmenterait la mortalité maternelle, venez avec des vrais statistiques tirées des pays comparable à la France, avec un système médical comparable. Par exemple; est-ce qu'en Irlande la mortalité maternelle est plus haute qu'en Angleterre ? En Pologne, le fait que récemment l'avortement a été remis hors-loi a entrainé une surmortalité maternelle ? Vous voulez qu'on ne parle pas morale, mais qu'on parle statistique, alors parlons statistique à l'appui, en comparant ce qui est comparable.

Ah mais si vous aviez pris autant de soin à la lecture mon poste qu'avec l'écriture des vôtres, vous auriez remarqué que j'explique que les sources son cités à la fin de l'article, mais si le déni est votre arme, les voici sous vos yeux:

-Sedgh G, Henshaw S, Singh S, Åhman E, Shah IH, Induced abortion: estimated rates and trends worldwide ], Lancet, 2007; 370:1338-1345
Susheela Singh, Deirdre Wulf, Rubina Hussain, Akinrinola Bankole and Gilda Sedgh Abortion Worldwide: A Decade of Uneven Progress

-http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/fran ... ortements/

-Guide sur l'IVG, réalisé par le ministère français de la santé et des solidarités

Bien sûr il est plus aisé de critiquer les sources de son interlocuteur sans prendre la peine de considérer sa parole, car il est évident que vous n'avez même pas cherché à les vérifier par vous même ces fameuses sources! Votre avis étant malheureusement déjà bien arrêté sur la chose. Vous savez, quand ce genre de stat concorde avec d'autres études, à un moment je pense qu'il est inutile de se voiler la face: L'interdiction de l'IVG entraîne des avortements clandestins qui à leur tour entraînent la mort d'environ 47 000 femmes par an. Bien entendu, vous pouvez continuer à nier en bloque ce qui apparaît comme une vérité fondée, vous êtes libres après tout, mais ne venez pas m'accuser de propos calomnieux, quand moi je prends la peine d'appuyer ce que j'avance avec des preuves!

Ceci dit vous soulevez un point intéressant, vous me dites qu'on ne peut comparer l’Afrique à la France qu'il y a une différence de "moyens". Vous savez ce qui se passe dans les pays riches? Vous êtes déjà allé dans les rues de paris? La misère m'y semble bien plus flagrante que dans des pays en voie de développement où la pauvreté est généralisé ce qui aseptise l'individualisme tel qu'on le connais dans notre pays qu'est la France. Mais de toute façon ne vous faites pas d'illusion, vous pensez vraiment que pour la classe moyenne Française un petit billet d'avion pour l’Espagne ou la suisse c'est la mer à boire? Parce que c'est ce que font les gens pour avorter hein, n'allez pas vous leurrer c'est aussi un phénomène qu'on peut observer statistiquement dans tous les pays riches, même si la majorité d'entre eux ont déjà dépénalisé l'IVG. Et pour vous qui aimez les comparaisons douteuses avec la drogue: il ne me semble pas que l'interdire empêche la France d'être le pays consommateur n°1 de cannabis en Europe, loin devant la hollande qui l'a pourtant légalisé.


@SergeA je sais pas ce qui est pitoyable, mais une chose est sûre: votre exemple avec les éclaires au chocolat me semble pas faire exception...

Vous n'avez pas cherché à comprendre, l'exemple des testicules qui est pourtant très simple, (il n'est pas de moi au passage). Il sert à mettre l'accent sur le coté très intrusif de vos opinions, la façon avec laquelle vous vous permettez de donner vos avis est très intrusive, et cet exemple en est le parfait exemple. Car une fois de plus vous voulez imposer votre morale aux autres alors que ces sujets ne vous concernent même pas directement, à moins que l’anatomie masculine se révèle dotée de pouvoirs surprenants! Redescendons sur terre deux secondes.

Vous me diriez surement que vouloir empêcher un meurtre n'est pas imposer sa morale aux autres qu'il s'agit de bon sens. Ce n'est pas aussi simple, comme je me tue à le répéter: l'avortement est une triste nécessité, pas une bénédiction. Car l'autre alternative qui consisterait à interdire l'IVG est encore pire, c'est une évidence démographique!

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 @SergeA je sais pas ce qui est pitoyable, mais une chose est sûre: votre exemple avec les éclaires au chocolat me semble pas faire exception...

Visiblement, il vous manque des billes comme on dit, ... Ne voyez dans cette remarque aucune offense, car ayant moi-même expérimenté "le manque de bille", je ne vous jetterai pas la pierre.

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07Vous n'avez pas cherché à comprendre, l'exemple des testicules qui est pourtant très simple, (il n'est pas de moi au passage).

Que ce passage soit de vous ou pas, quelle différence cela devrait-il faire, du moment que vous l'exprimez, il est de vous. Un peu facile sinon ... Quoiqu'il en soit, si ma tante en avait, ... vous connaissez la suite. Encore une histoire de billes en somme !

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 ... Il sert à mettre l'accent sur le coté très intrusif de vos opinions, la façon avec laquelle vous vous permettez de donner vos avis est très intrusive, et cet exemple en est le parfait exemple.

Il n'y a rien d'intrusif dans cet exemple ; non, j'y verrais plutôt un acte de charité. Bien entendu tout dépend du point de vue où l'on se place.
D'ailleurs à ce sujet, permettez moi d'être réellement intrusif ... Pourriez vous nous dire, à moins que vous pensiez que cela ne nous concerne pas, que cela fait partie de votre sphère privée, à qui ou à quoi doit-on vos interrogations, de plus sur un site catholique ? Avez vous vous même vécu cette expérience traumatisante de l'avortement ? Ou bien vous sentez vous tout simplement épris de compassion pour ces femmes devant subir l'irréparable ? Dans ce cas, pourriez vous nous dire quand et dans quelles circonstances, vous sont apparus ces sentiments de compassion ?

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 Car une fois de plus vous voulez imposer votre morale aux autres ...

Il ne s'agit pas de MA morale, mais de la morale chrétienne qui dit "Tu ne tueras point"... ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre.

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 ... alors que ces sujets ne vous concernent même pas directement, ...

a) sur le plan matériel : qu'en savez vous ? Vous lisez dans le marc de café ?
b) sur le plan spirituel : ces sujets me concernent, oui ! non mais !!!!!!!!!!

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07... à moins que l’anatomie masculine se révèle dotée de pouvoirs surprenants!

De quoi parlez vous ? L'anatomie masculine se révèlerait dotée de pouvoirs surprenants ??? Je ne vois pas de quoi vous parlez. Il serait interessant que vous précisiez. Merci.

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07... Redescendons sur terre deux secondes.

Avez vous quitté la terre ?
Dans ce cas, j'attends votre retour avec impatience ... Ah ... vous voilà !

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 Vous me diriez surement que vouloir empêcher un meurtre n'est pas imposer sa morale aux autres qu'il s'agit de bon sens.

Au moins là nous sommes d'accord. De plus, sur un forum chrétien, attendez vous à ce que le meurtre ne soit pas considéré comme tolérable, ça tombe sous le sens non ?

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 Ce n'est pas aussi simple, comme je me tue à le répéter: l'avortement est une triste nécessité, pas une bénédiction. Car l'autre alternative qui consisterait à interdire l'IVG est encore pire, c'est une évidence démographique!

Et c'est la dessus que nous ne sommes pas d'accord. C'est aussi simple que cela. Je me fous des statistiques. Ce qui m'importe, et là aussi c'est une question de regard, c'est faire acte de charité. Si vous croyez en Dieu (là est la Seule Question), vous devez comprendre que le seul combat n'est pas dans l'acceptation du meurtre d'enfants innocents par millions, mais plutôt dans l'élévation des esprits qui mènera à la compréhension que le rôle de la femme et de l'homme ne se cantonne pas à la conquête illusoire d'une pseudo liberté de s'envoyer en l'air à volo, comme le font les oiseaux (pour ne pas dire les animaux, terme qui pourrait vous sembler péjoratif, à tord d'ailleurs, puisque les animaux, eux, n'avortent pas ...).

jovanni a écrit : ↑dim. 21 mai 2017, 11:07 l'avortement est une triste nécessité, pas une bénédiction. Car l'autre alternative qui consisterait à interdire l'IVG est encore pire, c'est une évidence démographique!

Jovanni,
vous dites que l'avortement est une triste nécessite ..... quelle triste phrase

La différence entre vous et moi, c'est la Foi en Jésus Christ, Fils de Dieu...
Dans l’Église Catholique, Dieu interdit de donner la mort ("tu ne tueras point"). Ce commandement est clair, il interdit l'avortement....
Dans tous vos messages vous ne parlez que des femmes et non de ce petit être dont le cœur bat.... Quelques secondes pensez à lui et aux 200 000 anges qui meurent chaque année ....

a) sur le plan matériel : qu'en savez vous ? Vous lisez dans le marc de café ?

Mis a part mes dons de voyance très puissants dont je tire tout la force dans mon café moulu à la main. Disons que serge c'est pas un nom qu'on donne souvent aux femmes!

En fait, quand je parlais du corps masculin, je sous entendais maladroitement (je m'en excuse) que vous ne saviez pas ce que c'était de porter un enfant et donc que je trouverai votre sentence quelque peu intrusive, pardonnez moi si je me suis emporté, j'ai réagi à chaud.

ps: oui je suis rempli de compassion pour ces femmes, et je ne pense pas me faire l'avocat du diable en souhaitant le mieux dans la mesure du possible, et non dans la mesure du fantasme utopique. Même si votre dernier paragraphe est très beau, je ne suis assez pragmatique quant à son réalisme.

C'est aussi simple que cela. Je me fous des statistiques.

Au moins vous êtes droit dans vos bottes.

katolik a écrit : Jovanni,
vous dites que l'avortement est une triste nécessite ..... quelle triste phrase

La différence entre vous et moi, c'est la Foi en Jésus Christ, Fils de Dieu...

Je ne vous permets pas de douter de ma foi! Vous n'êtes pas en droit de me juger là dessus, c'est profondément vexant! J'admets qu'elle est triste ma phrase, mais c'est la réalité qui est triste pas le monde idéaliste auquel nous aspirons tous.

Et oui je pense aux 200 000 anges qui meurent chaque année, ça me déchire le cœur toute ces vies qui n'auront jamais eu le temps d'exister ici bas. Mais je vous retourne la question! Que pensez vous de ces femmes qui meurent par dizaines de milliers chaque années à cause d'avortements clandestins? Elle ne méritent aucun miséricorde peut être? N'y a-t-il pas un juste milieu dans le choix de laisser ces pauvres gens choisir de donner la mort à leur progéniture au lieu de risquer d'être emporté avec dans des situations précaires?

Je le répète mais les classes moyennes et la bourgeoisie n'auront aucun mal à se faire avorter en dans des pays riches, IVG ou non. Ce qui en pâtissent le plus ce seront les pauvres!!

Si c'était aussi simple ça ferait longtemps que ces mesures seraient effectives dans les pays concernés, et vous savez aussi bien que moi que ce n'est pas le cas, j'ose même le dire: la loi anti-IVG est un véritable fiasco en Afrique.

Ces mesures existent-elle quelque part ?

Que les législations anti-ivg soient un fiasco dans cetains pays pauvres, je l'admet volontier. Mais je ne vois pas pourquoi ce serait une fatalité. Vous semblez ne pas pouvoir envisager une lutte efficace contre l'avortement.


Enfin, j'ajouterais, et avec une infinie réserve quand au fait que moi-même je suis un homme et qu'en aucun cas je ne peux imaginer la complexité d'une telle situation, que lorsque une femme choisit d'avorter, même dans l'illégalité, elle le fait sciemment, et elle met sa vie en danger sciemment dans le but (indirect, évidemment) de tuer un être humain.

Lorsque un enfant dans le sein de sa mère est tué, il est innocent. Il n'a fait aucun choix immoral.

On ne peut donc dire que les deux morts sont également imméritées et tragiques. Ce qui ne veut pas dire que le femme qui avorte mérite la mort atroce qui suit un avortement illégal, hein, ou qu'il ne s'agit pas d'une immense tragédie, mais juste qu'elle a choisie de se mettre dans une telle situation, dans le cadre d'un contexte difficile certes, mais aussi d'un acte immoral. L'enfant n'a rien demandé.


Héraclius -

Héraclius a écrit : Vous semblez ne pas pouvoir envisager une lutte efficace contre l'avortement.

Vous avez surement raison, je ne pense pas être en capacité d'apporter des solutions, malheureusement. Mais ce qui est sûr c'est que l’interdiction n'en est pas une bonne! Que ce soit pour la mère ou pour l'enfant!

Sinon je comprends ce que vous dite à propos d'un enfant innocent qui n'a rien fait de mal alors que la mère, elle souhaite la mort de sa progéniture. Cependant, comme vous l'avez vous même précisé, cela n'ôte rien à la problématique ici présentée. Car Dieu nous enseigne d'aimer son prochain, malgré tous ses défauts et péchés.

J'accorde peut être trop d'importance aux chiffres, mais eux ne mentent jamais.