La Cité catholique

aur15 a écrit :Oui mais les musulmans c'est 10% des français et les juifs 1% donc c'est un peu normal qu'on arrive en tête.
Le mieux ça serait pas de profanation, mais ça voudrait dire fermer les lieux de culte ou les faire surveiller par des caméras ou par des gens payés pour la sécurité.

Certes pour les proportions vous avez raison.
Mais alors il faudrait trouver le même type de schéma avec le pourcentage de condamnations des politiciens, des médias, de la justice… Là les proportions seraient inversement proportionnelles.
La république se contrefiche des atteintes contre les chrétiens et même les approuve, par contre elle est totalitaire contre les atteintes contre l'islam ou la judaïcité…
Le message est clair !

Je ne suis pas certaine que toutes les paroisses portent plainte en cas de dégradations et c'est bien dommage !
Nos hommes politiques sont athées et considèrent que les musulmans ont des excuses parce qu'ils vivent, pour la majorité d'entre eux dans dans des conditions difficiles. La pauvreté ne suffit pas à justifier la délinquance. C'est la mauvaise conscience, à l'égard des musulmans pauvres et des juifs qui ont souffert de persécutions qui guide leurs actions. Ils considèrent que les catholiques ont toutes leurs chances dans la société. Ils croient que si les musulmans n'avaient pas de revendications sociales, il n'y aurait plus de problème de terrorisme en France. C'est oublier que les attentats de Londres en 2006 ont été perpétrés par des enseignants et des médecins ... Ils considèrent le problème comme extérieur à l'islamisme et croient que les attentats pour motif religieux sont des réponses à des difficultés socio-économiques. En cela, ils fonctionnent comme des athées qui ne croient pas aux motivations religieuses.
Par ailleurs, les politiciens sont des gens qui ont aimé l'école et qui ont fait des études brillantes. Ils ne conçoivent pas le désintérêt qu'on peut avoir pour l'école qui leur a tout apporté.
Leur analyse est faussée.

Kerniou a écrit :Nos hommes politiques sont athées

Je ne suis pas certain qu'en politique il y ait des barrières infranchissable.
Les politiciens veulent avant tout se faire élire, entrer en guerre verbale contre les chrétiens serait, il me semble, suicidaire pour leur carrière.
Notamment pour les retraités et personnes âgées qui sont plus tournés vers Dieu et votent.
Est-ce que Hollande a pas déjà rencontré le pape lors de son mandat ? Certes, ils ont des avis divergeant, mais ils se parlent.
Est-ce que quand il y a des obsèques de policier ou soldat et même personne célèbre, ils ne font pas l'effort de rentrer dans des églises pour des enterrements ?
Je pense que la fin en soit de la laïcité, c'était plutôt d'éviter des guerres interne en France autour de la religion et garder un état fort et unis autour de la communauté nationale.

Kerniou a écrit :Ils considèrent le problème comme extérieur à l'islamisme et croient que les attentats pour motif religieux sont des réponses à des difficultés socio-économiques. En cela, ils fonctionnent comme des athées qui ne croient pas aux motivations religieuses.

aur15 a écrit : les politiciens veulent avant tout se faire élire, entrer en guerre verbale contre les chretiens serait il me semble suicidaire pour leur carrière.

Et ça c'est quoi ?

Des brebis/loups égarés.
Je pense qu'il y a des tas de passage dans la Bible qui nous permettrait de gérer/résoudre ce cas de figure.
Il n'y a pas de quoi s'alarmer, je pense.

aur15 a écrit :Des brebis/loups égarés.
Je pense qu'il y a des tas de passage dans la Bible qui nous permettrait de gérer/résoudre ce cas de figure.
Il n'y a pas de quoi s'alarmer, je pense.

On s'alarme à partir de quand ?

Bonsoir,

PaxetBonum a écrit :Et ça c'est quoi ?

[+] Texte masqué

Sans remettre en cause l'aversion de certains de ces hommes politiques pour le christianisme, je serai curieuse de voir les sources de ces déclarations (dates, lieu, contexte etc.). Je suis particulièrement septique par rapport aux paroles prêtées sur cette image à Vincent Peillon. Idem pour Valls. Ce sont des choses qu'ils ont vraiment dites ou une interprétation de leurs propos ? Dans ce cas, les guillemets sont malhonnêtes.

Anne,

Il peut y avoir des manières plus subtiles d'être anti-catho...

... comme on peut être subtilement anti-judaïque, anti-mormon, anti-témoins de Jéhovah, anti-protestant, anti-athée, anti-musulman, anti-homosexuel et plus. Que faudrait-il comprendre? Jusqu'à preuve du contraire il semble pas que ce soit une offense particulière en France que de ne pas souscrire aux dogmes de l'Église.

Il n'est pas nécessaire de se plaire à imaginer des "intrigues diaboliques" pour saisir que des gens peuvent offrir une certaine résistance à un modèle de société. Or c'est bien ça le problème sur la cité catholique : plusieurs semblent se complaire justement à vouloir tellement diaboliser le régime républicain. Ajoutez-y encore que si nos catholiques du forum sentent le besoin de diaboliser le régime, mais ce ne semble pas être le cas du pape à Rome. Il y a comme un petit hiatus.

Les gens n'ont cesse de réagir sur ce forum (beaucoup d'intervenants) comme si la loi de la société civile française devrait être carrément le calque du code moral de comportement des évêques au Vatican (!) La hauteur des récriminations est comme à la mesure d'une sorte de frustration, comme si ce devait être l'Église martyrisée qui souffrirait ici de se faire dépouiller injustement de son bon droit de gouverner tout le monde. On dirait un déséquilibre d'ordre passionnel. Dans les faits, c'est que la structure politique ou administrative française n'est pas une possession de l'Église.

Je pense que la pente manichéenne est mauvaise; certes il y aura un jugement dernier, mais il y a peut-être pas autant de clivage chez les gens.
Les évangiles sont plus égalitaires, chacun des gens est pécheur.
Si on regarde les anti-catho comme des démoniaques, ils nous considèreront aussi comme des démoniaques dans leur vision athée.
Et ça sera pas facile à gérer, des fois les ignorer serait la meilleure chose à faire.

La vie est plus complexe que ça, il n'y a pas que des blanc et noir.
On peut trouver des athée ou anti clericaux qui sont juste et font des bonnes actions.
Inversement on peut avoir des gens qui se disent catho qui font le mal.
Je pense qu'on sera plus jugé sur nos oeuvres que sur le camps qu'on choisit.
Enfin il y a des passages de la bible qui le confirme d'autres qui disent le contraire.
Reste a savoir ce qui est vrai.

Milla a écrit : Je suis particulièrement septique par rapport aux paroles prêtées sur cette image à Vincent Peillon.

Bon appétit :
http://www.dailymotion.com/video/x10w6v ... minee_news
http://www.dailymotion.com/video/x170td ... cisme_news
https://www.youtube.com/watch?v=V2J_6vRFsUI

Vincichristi a écrit : 2/
Des attentats, 17 morts : la direction d'un hebdomadaire satirique ( plutôt politique ! ) qui, Valls l'a dit, est le coeur de la république et porteur de ses valeurs (ceux qui ont en tête les caricatures de Charlie sont en droit de se demander ce qu'est la république à la française );
des policiers tués;
des juifs tués.

Et, entretemps des militaires tués, presque autant de morts que pour Charlie Hebdo. Certes, ils ne sont pas morts de la main de terroristes, mais ils sont morts quand même. Où en est-on du deuil national ? Pù en est-on d'une minute de silence ? La République, vous avez parlé de République ?

Bonsoir,

Je sais bien que Peillon n'aime pas le catholicisme, d'ailleurs je n'ai pas dit le contraire.
Ce que je demande, c'est une référence claire de la phrase qu'on trouve sur l'image que vous avez partagé et qui dit "Le catholicisme est incompatible avec la liberté, contrairement à l'islam". Est-ce qu'il la prononce dans une des vidéos que vous me proposez ? A quel endroit ?

Dans le cas contraire, je maintiens : attribuer faussement des propos à quelqu'un, c'est malhonnête.

Bonjour,

Effectivement, cette phrase "Le catholicisme est incompatible avec la liberté, contrairement à l'islam" est un assemblage issu de l'interprétation globale par certains cercles de l'attitude de Vincent Peillon vis-à-vis de l'islam.

Les différents extraits vidéos fournis ici montrent que la première partie de la phrase a bien été signifiée ("On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique").

Pour la seconde partie de la phrase, elle vient du fait que notre ex-Ministre a souvent défendu de stigmatiser les musulmans et de faire une obsession sur l'islam, chose qui peut paraitre paradoxale quand on voit comment il considère le catholicisme...

Conclusion, il n'a pas dit cette phrase en entier, ceci dit il y a un 2 poids 2 mesures flagrant en faveur de l'islam. Cette méthode me rappelle la déclaration de Laurence Rossignol à qui on a essayé de faire dire que les enfants des français appartiennent à l'état : elle ne l'a pas prononcé mais ses déclarations peuvent être compris dans ce sens.

Pour moi, le problème vient des guillemets qui laissent à penser au lecteur distrait que la phrase a été prononcée telle quelle. NON, c'est une affaire d'interprétation! D'aucun pourrait y voir des sophismes ou des procès d'intention, cependant, ces personnages politiques sont membres d'un parti et on voit bien comment ce parti se comporte sur la question des religions...