La Cité catholique

_______

Bonjour,

J'aime bien le message de Cgs.


______

axou a écrit :j'ai eu le bonheur de découvrir le Père Zanetti -Zorkine sur le forum et j'écoute de temps en temps certaines de ses homélies

Où les trouvez-vous ?

Cher Paxet Bonum,

je les trouve sur son site delamourseneclats, elles sont également directement sur Youtube.

Bien à vous,

Axou

Merci !

En ce qui concerne l'Islam, je pense que ce dont nous avons besoin est l'évangélisation. Nous devons porter l'Evangile à ces gens. Ils viennent à nous, nous devrions être prêts à partager l'Evangile.

______

Bonjour poche,

Je suis tout à fait d'accord.

J'avais signalé sur ce forum le texte d'un ami chrétien égyptien qui pourrait y contribuer, sans pour autant rien céder à la vérité. Le voici :

[Lien vers un texte non-catholique supprimé]

________

Fée Violine,

Cette réponse du vicaire est normale, car c'est l'opinion générale de l'Église, exprimée depuis longtemps par st Thomas d'Aquin (désolée je n'ai pas la référence du texte de st Thomas mais je sais que je l'ai lu. Je peux chercher la référence). Non que la conversion soit facultative : mais elle doit être libre.

Je comprends ce que vous voulez dire en rapport avec saint Thomas. C'est vrai.

Mais il y a aussi ce que Toto fera valoir. Il fut quand même une bonne période dans l'Église où l'on aurait pu croire que le bien des enfants juifs eût été de les baptiser quasiment contre la volonté des parents, ou du moins de ne pas manquer de pouvoir le faire sitôt que les conditions s'y prêteraient. Il y a déjà eu des courants de pensée semblable dans l'Église. Alors, je suis d'accord pour dire que Carol Wojtyla (dans mon exemple) ne faisait pas rupture avec la tradition de l'Église. Il aura manifesté quand même une certaine disposition à être indépendant d'esprit (ou libre, si vous voulez) par rapport à son milieu environnant; globalement parlant. En tenant compte de l'époque, il aura su présenter "quand même" une certaine audace.

Fée Violine a écrit : Les parents sont morts, mais avant de mourir ils ont indiqué clairement leur volonté.
De plus, ils n'ont pas "abandonné" cet enfant, ils ne l'ont pas confié "volontairement" mais dans une situation de persécution où ils n'ont pas trouvé d'autre moyen de lui sauver la vie.

Cela ne change rien au fait que les nouveaux parents sont catholiques, et donc qu'ils ont toute latitude de baptiser cet enfant. S'ils en ont d'autres par ailleurs, comment voulez-vous qu'à l'un ils enseignent la Torah et le Talmud à cet enfant, et aux autres le Nouveau Testament?

Salut gérardh,

Le 19 janvier :

"Cela dit je vous poserais une question : dans Actes 4, 12 il est écrit : "il n’y a de salut en aucun
autre [que Jésus Christ] ; car aussi il n’y a point d’autre nom sous le ciel, qui soit donné parmi les
hommes, par lequel il nous faille être sauvés". Etes-vous d'accord avec ce verset, et comment cela
devrait-il influencer le "dialogue" interreligieux ?"

Si j'étais en désaccord avec ce passage rapporté je serais ni catholique ni chrétien.

Maintenant, le fait de connaître l'identité de la sainte Vierge, de Jésus, le Saint Esprit, la Trinité et tout : il ne va pas m'influencer plus à tenir le système de pensée de Socrate pour une invention du démon, ou bien m'influencer au point de tenir - encore - que les grands sages d'Égypte ancienne n'auraient jamais rien pu avancer de bon dans toute leur vie.

Le fait de mieux connaître le Dieu-Père de Jésus-Christ m'inciterait à ne pas être trop découragé des
piètres résultats des séances de parlementeries prolongées et inutiles. C'est que les choses ne se passent pas tant que cela au niveau des ratiocinations cognitives, je penserais. Savoir soi-même qui est Dieu est déjà une chose, le reconnaître clairement du côté de celui qui est en face en est une autre et considérer l'autre comme Dieu le ferait, en dépit de ses errements persistants mais ... mais c'est peut-être une forme d'ascèse (sourire). Si vous étiez catholique, gérardh, vous y trouveriez peut-être une occasion d'accumuler du mérite et quelques indulgences.

Est-ce que c'est Péguy aussi qui se sera converti le jour de Noël de l'an 1900 ? il me semble que c'était lui (à moins que ce soit un fameux converti juif dont j'oublie le nom pour l'instant), mais alors converti en plein pendant la messe et cependant que tout son armature de raisonnement défensif athée jusque là demeurait bien en place, mais complètement intact. Un peu comme si le Saint Esprit était passé, en catimini, aussi léger qu'un rayon de soleil au travers la glace, pour affecter deux coups de clé à mollette dans la chaufferie, au moment opportun. Autrement, notre homme était bon pour argumenter encore mille ans avec sa tête.

Le dialogue interreligieux?

Probablement que l'Église a raison de faire ce qu'elle fait, même si ce peut être moins confortable comme situation pour des catholiques (moins pour l'ego en tout cas), moins en étant celui qui écoute, celui devant se placer en ouverture pour sympatiser et essayer de trouver du bon, une sorte de terrain commun sur lequel bâtir plutôt que s'ériger en maître à la baguette déclamant le vrai et en fonction de quoi tous les autres devraient se corriger aussi. Je ne sais pas si ça peut répondre à votre question.

Le refus d'un dialogue inter-religieux me semble reposer sur une l'erreur d'orgueil.

Ceci ne relève-t-il pas des préjugés sur la supériorité de notre bagage de croyances par rapport au bagage de croyances d'autrui ?

La résistance et à la limite la peur se trouvent derrière cette attitude qui a engendré et engendre encore des frictions de civilisations.

_____

Bonjour,

Il peut bien y avoir un dialogue, mais sans rien céder sur l'essentiel sur les questions religieuses, à savoir "Jésus Christ et Jésus Christ crucifié".


___________

gerardh a écrit :

Il peut bien y avoir un dialogue, mais sans rien céder sur l'essentiel sur les questions religieuses, à savoir "Jésus Christ et Jésus Christ crucifié".

Comme mère Teresa, je crois que Jésus n'a pas voulu fonder une religion. C'est l'Église catholique romaine qui a élaboré la doctrine par une série de conciles humains où, par egzemple, Pie IX sévissait orgueilleusement en décrétant l'infaillibilité pontificale.

« Jésus n’a pas prêché de religion nouvelle, mais une vie nouvelle. »
Mère Teresa de Calcutta

Mère Térésa était une catholique soumise au Pape.

La micro-citation sans contexte est définitivement votre fléau. Jésus n'a en effet pas aboli l'ancienne religion juive pour en bâtir une nouvelle, il a accompli son oeuvre messianique pour transfigurer le judaïsme dans Son corps mystique, l'Eglise. La Religion, stricto-sensu, reste la même. C'est ça, le sens des paroles de Mère Térésa.

En d'autres termes : le christianisme est certes une religion, mais c'est pas ça l'important. L'important, c'est la personne de Jésus Christ. La religion est juste un outil qui nous aide à mieux le connaître et l'aimer.

Le refus d'un dialogue inter-religieux me semble reposer sur une l'erreur d'orgueil.
Ceci ne relève-t-il pas des préjugés sur la supériorité de notre bagage de croyances par rapport au bagage de croyances d'autrui ?
La résistance et à la limite la peur se trouvent derrière cette attitude qui a engendré et engendre encore des frictions de civilisations.

Là vous confondez la croyance avec la foi; et la culture avec la religion.
Vivre avec Jésus-Christ n'est pas une croyance. Et ce n'est pas une civilisation !

Bonjour,

Je ne suis pas catholique, mais les derniers Papes me semblent sincères. Pour cette raison, j'avoue être parfois «choqué» de leur tolérance envers les religions ennemies du Christ.