La Cité catholique

axou a écrit : Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !
Je veux qu'on continue à se moquer des barbus qui tentent d'imposer leurs valeur frelatées et leur haine du genre humain !

Parce qu'il n' y a pas de blasphème ! parce qu'il n' y pas de vraie blessure, si on est choqué, on tourne la tête et on n'achète pas le journal.

Les vrais blasphèmes, ce sont les enfants violés, les femmes battues, les innocents tués, malmenés, torturés, "Seigneur, ayez pitié de tous ceux qu'on déchire !" (Paul Claudel),
les vrais blasphèmes se vivent en actes, pas en paroles.

axou a écrit :Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !

axou a écrit :Chère Fée Violine, la moquerie deviendrait totalitaire si elle prenait une cible, par exemple l'Eglise Catholique. Ce n'est pas le cas de Charlie Hebdo qui prend TOUT pour cible., parfois dans le mille, parfois de manière injuste et gratuite. un journal "bête et méchant" assumé !
Et parfois, l'Eglise n'est pas innocente et évidemment, ils ne ne nous loupent pas et c'est tant mieux (comme au moment de l'histoire de Recife...)

Jean-Mic a écrit :Moi aussi, j'y tiens ! C'est l'assurance que, moi aussi, je peux parler, écrire, dessiner ce que je pense, ce que je crois !
Et j'en rends grâce à Dieu en pensant à ceux qui n'ont pas ce droit, cette joie ...

Dans l’usage de toute liberté doit être observé le principe moral de la responsabilité personnelle et sociale : la loi morale oblige tout homme et groupe social à tenir compte, dans l’exercice de leurs droits, des droits d’autrui, de leurs devoirs envers les autres et du bien commun de tous. À l’égard de tous, il faut agir avec justice et humanité.

En outre, comme la société civile a le droit de se protéger contre les abus qui pourraient naître sous prétexte de liberté religieuse, c’est surtout au pouvoir civil qu’il revient d’assurer cette protection ; ce qui ne doit pas se faire arbitrairement et en favorisant injustement l’une des parties, mais selon des normes juridiques, conformes à l’ordre moral objectif, qui sont requises par l’efficace sauvegarde des droits de tous les citoyens et l’harmonisation pacifique de ces droits, et par un souci adéquat de cette authentique paix publique qui consiste dans une vie vécue en commun sur la base d’une vraie justice, ainsi que par la protection due à la moralité publique. Tout cela constitue une part fondamentale du bien commun et entre dans la définition de l’ordre public. Au demeurant, il faut observer la règle générale de la pleine liberté dans la société, selon laquelle on doit reconnaître à l’homme le maximum de liberté et ne restreindre celle-ci que lorsque c’est nécessaire et dans la mesure où c’est nécessaire.

Héraclius a écrit :
Peut-être est-ce bon d'être insulté. Cela nous apporte l'humilité.

Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !
Je veux qu'on continue à se moquer des barbus qui tentent d'imposer leurs valeur frelatées et leur haine du genre humain !

Parce qu'il n' y a pas de blasphème ! parce qu'il n' y pas de vraie blessure, si on est choqué, on tourne la tête et on n'achète pas le journal.

Les vrais blasphèmes, ce sont les enfants violés, les femmes battues, les innocents tués, malmenés, torturés, "Seigneur, ayez pitié de tous ceux qu'on déchire !" (Paul Claudel),
les vrais blasphèmes se vivent en actes, pas en paroles.

Et ce qui est sacré, c'est la personne humaine, c'est l'humain.
Rire de croyances (politiques, religieuses, sociologiques...) concourt à préserver ce qui est vraiment sacré : l'humain, dans sa personne, sa dignité d'être.

Dès lors, la liberté d'expression doit elle aussi, du moins dans l'intention, être ordonnée au bien. En conséquence, l'insulte, la calomnie, le blasphème ne peuvent pas se ranger sous la bannière de la liberté d'expression.

Cinci a écrit : Tout à fait.

Merci d'exprimer en bonne partie ma pensée.

Chinotar a écrit : La diffamation et l'injure sont punis en France. Et lorsque Charlie hebdos s'est rendu coupable d'injure, il a bien évidement été condamné en conséquence, 9 fois sur 48 procès.

Chinotar a écrit :

Dès lors, la liberté d'expression doit elle aussi, du moins dans l'intention, être ordonnée au bien. En conséquence, l'insulte, la calomnie, le blasphème ne peuvent pas se ranger sous la bannière de la liberté d'expression.

Le blasphème fait intrinsèquement partie de la liberté d'expression, pensez au cas d'Asia Bibi. Par ailleurs, le blasphème n'est pas une violence envers quelqu'un, mais envers une religion, il ne peut être mis sur le même plan que la calomnie ou l'insulte. On doit du respect au gens, pas aux idéologies.

D'un strict point de vue du droit juridique, vous avez raison : en France, le partie de la liberté d'expression. Mais la phrase citée ne se situait pas du point de vue du droit humain, elle se situait du point de vue du droit naturel, qui lui est par essence supérieur.

Le blasphème reste une offense à Dieu, donc aux croyants. Vous tentez de séparer les personnes de leurs croyances, mais attaquer le Dieu de quelqu'un, c'est aussi offenser la personne, puisqu'on attaque quelqu'un qu'elle aime. Donc du point de vue philosophique, les trois (blasphème, insulte, calomnie) sont bien hors du champ de la liberté d'expression - la vraie, pas celle qui répond à une définition juridique empreinte de relativisme