[align=justify]Bonjour.
Désolé de n'avoir pas répondu plutôt, mais un problème de connexion suivi d'une retraite monastique ne m'ont pas permis d'intervenir avant.
nelly emont a écrit :Je crois Popeye que vous vous moquez un peu du monde : vous allez répétant sans cesse que Dieu sauve et condamne qui veut et qu'Il endurcit les coeurs selon sa volonté. Je n'ai cessé de vous dire que c'était faux et vous ai déjà cité des textes canoniques quelque part sur ce fil. Miles CChristi se donne la peine de faire un historique de la question. Et vous persistez et signez dans vos convictions fausses. Et vous nous jouez le rôle de l'épuisé devant tant d'incompréhension. Voici un autre texte tiré du Concile d'Arles sur cette question de la prédestination. Mais, je ne me fais aucune illusion, je vous en citerai dix mille que vous ne changeriez pas d'un iota votre position. Vous êtes las dites-vous ! pauvre de vous ! Et nous donc !
les propositions sur la prédestination (dues pour la plupart à Saint Augustin ou à une mauvaise compréhension d'Augustin donnèrent lieu à d'autre propositions tout aussi fausses. Parmi ces auteurs , Lucidus dut se rétracter au Concile d'Arles (473) et dut condamner ce qu'il avait auparavant défendu, à savoir cette proposition : "celle qui dit que la prescience de Dieu pousse violemment l'homme à la mort, ou que ceux qui sont perdus le sont par la volonté de Dieu" .
C'est un tout petit texte, je vous le concède; mais quand j'en écrirai des tonnes, ça ne changerait rien. Ce petit texte (tiré d'un plus grand texte) provient des textes doctrinaux du magistère de l'Eglise sur la Foi catholique. Un texte doctrinal du magistère de l'Eglise, c'est un texte auquel on ne peut rien enlever, rien ajouter, recevoir pour ce qu'il dit, et adhérer à ce qu'il propose. Par quel biais allez-vous le réduire pour le ramener dans votre conviction essentielle, que vous nous rabâchez sur tous les messages (et vous allez avoir du mal à prouver que je vous calomnie en assurant ceci..) à savoir que Dieu est un Dieu arbitraire qui sauve et surtout qui damne qui il veut.
Très drole, mais complètement faux !
Tout d'abord, j'aimerais vous voir quelque peu dépassionée : cela favoriserait les échanges. Et quant au fond, en guise de textes canoniques, vous nous avez fourni :
1/ une citation de S.Augustin qui permettrait, selon vous, de nier la prédestination.
[...]
2/ un canon du Concile de Trente cité à tort et à travers.
3/ un canon du Conciles d'Arles, comme si le Concile d'Arles (celui qui condamne Lucidus) avait quelque valeur doctrinale.
EXPLICATIONS :
1/ La condamnation du prêtre Lucidus au Concile semi-pelagien d’Arles, sous l’instigation de Fauste de Riez, semi-pelagien notoire, et passé comme tel à la postérité :
Extrait de la profession imposée à Lucidus : « Je condamne avec vous cette opinion … qui dit que la préscience de Dieu pousse violemment l’homme à la mort, ou que ceux qui sont perdus le sont par la volonté de Dieu ; … qui dit que les uns sont assignés à la mort, les autres assignés à la vie. »
Ce Concile n’engage pas l’autorité de l’Église. Il est issu du milieu semi-pélagien dont Fauste de Riez, qui est l’auteur de la profession imposée à Lucidus, est l’un des représentants principaux. Par delà Lucidus, qui était peu être (probablement) prédestinatien, il vise en fait les purs augustiniens.
Quant à la condamnation de Fauste de Riez, qui est le rédacteur de l’écrit imposé à Lucidus, on la trouve dans la cinquième partie du décret attribué à tort à Gelase I (Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis, PL T.LXIX, col. 157-183). On discute pour savoir si ce décret est l’œuvre d’un particulier ou de la curie. Quoiqu’il en soit, il est passé, encore qu’assez tardivement, dans les collections canoniques.
Quant à la valeur magistérielle du Concile d'Arles : en tant que non confirmé par Rome, c'est un concile épiscopal local ; de ceux qui, selon notre moderne droit canon (CIC 1983) ressortent du canon 753 exigeant des fidèles qu'ils y adhèrent "avec révérence religieuse de l'esprit". Le Concile Vatican II, Const. dog. Lumen Gentium, parle au n.25 d'un "assentiment religieux et prudent" qu'il étend d'ailleurs au magistère ordinaire papal. Or il se trouve que les érudits du Catholicisme (ni moi, ni moins encore vous) sont unanimes à déclarer que
le Concile d'Arles fut une assemblée semi-pelagienne. Pour preuve de cette assertion, je vous renvoie au DTC, articles « Lucidus », col. 1020-1024 ; « Semi-Pélagiens », col. 1833-1838 ; « Fauste de Riez », col. 2101-2105 ; « Prédestinatianisme », col. 2803-2809 ; « Prédestination », col. 2994. Même son de cloche dans la monumentale Histoire des Conciles éditée sous la direction d'Hefele, ainsi que dans l'Histoire de l’Église de Fliche et Martin.
1/ Histoire de l’Église de Fliche et Martin, tome 4, p.413-414 :
« Rien n’autorise à voir dans ce personnage de chétive apparence (Lucidus) un adepte de l’augustinisme ; ses idées rappelleraient plutôt celles de Jovinien. Il assurait que jamais un religieux n’avait enseigné d’erreur. Ne préchant que l’Enfer, il damnait indistinctement et sans exception païens, enfants non-baptisés et pécheurs. Pour lui le libre-arbitre avait été complètement détruit ; il était faux que le Christ fut mort pour tous les hommes ; il pensait que le baptême n’était réel et valable que pour les prédestinés ; pour ceux qui devaient retourner au péché et par suite s ’était présentés infideliter au baptême, le péché originel devait reparaître et leur être imputé.
« Faustus de Riez intervint avec force, et Lucidus dut se rétracter. Pour éclaircir la question, Faustus la reprit avec plus d’ampleur et l’étudia dans un traité en deux livres : “Sur la grâce de Dieu et le libre-arbitre”. Après avoir repoussé catégoriquement la doctrine de Pélage, Faustus, se retournant contre Lucidus, montre l’absurdité d’un fatalisme selon lequel l’âme raisonnable de l’homme, sous l’empire tyrannique de son Créateur, serait comme la plante qui croît dans l’inconscience, irresponsable de son fruit ; comme la mer poussée au gré des vents (l.viii). Faustus se défendait d’égaler la grâce et la volonté libre ; la grâce avait “sans comparaison” et absolument la supériorité. Mais il rejetait l’existence d’une grâce “spéciale”, c’est-à-dire personnelle. (…) C’était en revenir identiquement, avec les mêmes exemples, à la théorie de Pélage dans la lettre à Démétriade ; il ne manque que le mot de “sainteté naturelle”. Ce recul montre l’inconvénient qu’il y avait à croire qu’on pouvait accepter les définitions de l’Église sur la grâce sans adopter aussi l’explication métaphysique d’Augustin ; nous ne disons point sa théodicée psychologique (déterminisme de la “délectation”), ni même sa théodicée (volonté salvifique restreinte). Il ne suffisait pas de dire que la grâce et le libre-arbitre étaient “deux courants qui coulaient dans le même lit” ; il fallait en revenir à une image plus expressive, celle des sarments de la vigne : “Les sarments n’apportent rien à la vigne, mais c’est d’elle qu’ils reçoivent la vie … Quand un sarment est coupé, un autre peut surgir de la racine vivante, mais celui qui est coupé ne peut vivre sans la racine” (S.Augustin, Tract. in Joh. lxxxi ; S.Prosper, Senten., 388 ; IIème Concile d’Orange, can.xxiv). Le but du Concile d’Orange sera de faire admettre, non pas seulement les formules scripturaires ou conciliaires de la grâce, mais la métaphysique d’Augustin. »
2/ Histoire des Conciles, d’Hefele, tome 2, partie 2, livre 12, n. 212, p.908-912 :
« Le prêtre Lucidus, qui, comme chacun le sait, a été le premier prédestinatien connu, donna lieu à la célébration de deux conciles gaulois à Arles et à Lyon, entre les années 475 et 480. Prosper Tiro dit, dans sa Chronique, que dès la vingt-troisième année de l’empereur Honorius, c’est-à-dire dès l’année 417, une fausse interprétation des écrits de S.Augustin sur la prédestination avait donné naissance à une secte de prédestinatiens. Mais le savant cardinal Noris a prouvé que cette donnée était inadmissible, et qu’il n’y avait pas de prédestinatiens à l’époque où vécut Prosper. Les semi-pélagiens ont été les premiers à accuser calomnieusement les véritables augustiniens de prédestinatianisme. Les premiers prédestinatiens digne de ce nom ne paraissent que dans la première moitié du Vè siècle ; ignorants ou médiocres pour la plupart, poussés par les reproches sophistiques des semi-pelagiens, ils abandonnèrent la doctrine de S.Augustin qu’ils avaient professé jusqu’alors, pour en arriver à un prédestinatianisme excessif. Parmi eux, le cardinal Noris compte en particulier le prêtre Lucidus et un certain Monimus d’Afrique, qui soutenait qu’une partie des hommes était prédestinée par Dieu au péché, ce qui lui attira les attaques de S.Fulgence de Ruspe. Monimus n’était pas le seul à avoir nié la liberté humaine pour tout attribuer à la grâce. Telle était, en effet, l’opinion de Lucidus. Nous n’avons malheureusement que très peu de détails sur ce prêtre et sur les deux conciles gaulois chargés de le juger ; le peu que nous en savons-nous vient de Fauste de Riez, qui lui-même n’était pas orthodoxe relativement à la doctrine de la grâce, et a dû juger Lucidus d’après sa propre erreur (…) Nous apprenons encore par Fauste de Riez que, de concert avec le concile d’Arles, l’archevêque Léonce l’avait chargé de réunir dans un ouvrage tout ce que le concile avait décidé au sujet de la doctrine sur la grâce et contre les prédestinatiens. Pour s’acquitter de cette mission, Fauste composa ses deux livres De gratia Dei et humanæ mentis libero arbitrio, dont le prologue dédié ad Leontium indique le contenu. Cet ouvrage est infecté de semi-pelagianisme, et, sous prétexte de combattre le prédestinatianisme, mène une campagne très vive contre S.Augustin. À la fin de ce prologue on lit : “Comme à l’issue du concile d’Arles, après les signatures données aux décisions de ce concile, de nouvelles erreurs avaient fait leur apparition, un nouveau concile tenu à Lyon ordonna des additions à l’écrit De gratia Dei,” etc. Nous n’avons pas plus de détails sur ce concile de Lyon, a moins qu’il ne faille lui rapporter cette indication d’après quelques anciens manuscrits : “Le saint archevêque Patiens de Lyon a présenté à ce concile un livre De ecclesiasticis dogmatibus.” On croit qu’il s’agit de l ’écrit de Gennade qui portait ce titre, et s’il en est ainsi, il faut admettre que le concile de Lyon, comme celui d’Arles, s’est laissé dominer par le semi-pelagianisme représenté par Fauste, le trop habile évêque de Riez. »
3/ Les colonnes et articles précités du DTC :
Pour ce qui est des colonnes du DTC, n'ayant pas de scanner, vous voudrrez bien vous reporter au dictionnaire que vous trouverez en toute bibliothèque diocèsaine. Comme il existe une version DVD du DTC, si quelqu'un l'a, peut-être pourrait-il nous faire un copié/collé des textes mentionnés plus haut. Car quant à moi, je ne suis pas d'humeur à recopier des colonnes entières du DTC pour instruire Mlle Nelly de ses erreurs grossières d'appréciation.
4/ Conclusion :
Si le Dz mentionne le Concile d'Arles, c'est comme pièce du dossier des controverses doctrinales entre prédestinatiens et semi-pélagiens d'une part, augustiniens de l'autre. On peut reconnaitre à ce concile une certaine valeur en tant que condamantion du prédestinatianisme, mais on doit se garder d'accorder trop d'importance à la lettre de ses canons, précisément parce qu'ils sont susceptibles d'êtres hétérodoxes.
« Je condamne avec vous cette opinion … qui dit que la préscience de Dieu pousse violemment l’homme à la mort, ou que ceux qui sont perdus le sont par la volonté de Dieu ; … qui dit que les uns sont assignés à la mort, les autres assignés à la vie. »
Ces canons ont un sens orthodoxe si par "pousser violemment l'homme à la mort", on entend pousser au péché (mort de l'âme) : Dieu ne prédestine personne au péché. De même, si dire que "les uns sont assignés à la mort, les autres assignés à la vie" signifie que ceux qui sont assignés à la mort le seraient soit en tant que prédestinés au péché, soit en tant que Dieu leur refuserait toute grâce de conversion, la proposition est censurable. Mais la condamnation de ces formules peut être prise en un autre sens, comme signifiant condamnation du dogme de la prédestination, ce qui serait assez logique venant d'une assemblée semi-pelagienne.
2/Quant au canon du Concile de Trente :
« Si quelqu’un dit que la grâce de la justification n’échoit qu’à ceux qui sont prédestinés à la vie et que tous les autres qui sont appelés, le sont assurément, mais ne reçoivent pas la grâce, parce que prédestinés au mal par la puissance divine : qu’il soit anathème. » Concile de Trente, décret sur la justification, canon 17 ; Dz 1567.
L’explication du canon 17 a déjà été donnée. Il enseigne deux choses. D’une, que la grâce de la justification est donnée à certains qui ne persévèreront pas jusqu’au bout : voyez II P II 22. De deux, que Dieu ne prédestine personne au péché.
En effet, le mal dont parle le Concile de Trente dans son canon 17, ce n'est pas le mal de peine (la damnation) : c'est le mal de faute (le péché). Il suffit, pour s'en convaincre, de connaitre la tradition (fixation du vocabulaire théologique) dans laquelle s'inscrit le Concile de Trente :
1/ Le Concile de Quierzy, mai 853 :
« Dieu tout-puissant a créé l’homme droit, sans péché, et avec le libre-arbitre, et il l’a placé dans le paradis, voulant qu’il demeure dans la sainteté et la justice. L’homme ayant mal usé de son libre-arbitre, a péché et est tombé, et il est devenu “masse de perdition” de tout le genre humain. Mais Dieu, bon et juste, a choisi parmi cette masse de perdition, selon sa préscience, ceux qu’il a prédestinés par grâce à la vie, et il les a prédestinés à la vie éternelle ; les autres, ceux que le jugement de sa justice a laissés dans la masse de perdition, il a su par avance qu’ils seraient perdus, mais
il ne les a pas prédestinés à la perdition ; cependant il les a prédestinés à une peine éternelle parce qu’il est juste. Et pour cela nous parlons d’une seule prédestination, qui a trait soit au don de la grâce, soit à la rétribution de la justice. » Concile de Quierzy, chap.1 ; Dz 621
On le voit, par un jugement divin, antécédent au péché puisque associé à la prescience du péché, Dieu a prédestiné non pas au péché mais à la peine éternelle pour le péché : il a prédestiné au dam mais non au péché qui y mène ; à la peine mais non au mal ; au mal de peine mais non au mal de faute. Quant au mot « perdition », il est employé comme synonyme de péché, comme le prouve l’opposition entre prédestination à la perdition, qui est niée, et prédestination à la peine, qui est affirmée.
2/ Le Concile de Valence, janvier 855 :
« “Par la prédestination Dieu a seulement déterminé ce que lui-même ferait soit par miséricorde, soit par juste jugement”, selon l’Écriture qui dit : “Il a fait ce qui sera” (Es XLV 11) ; chez les méchants cependant
il a su par avance leur malice, parce qu’elle provient d’eux ; il ne l’a pas prédestiné, parce qu’elle ne provient pas de lui. Mais la peine qui suit leur démérite, en tant que Dieu qui voit tout par avance, il l’a sue et destinée à l’avance parce qu’il est juste, lui, auprès de qui se trouve, comme le dit S.Augustin, pour absolument toute chose aussi bien un jugement fixé qu’une préscience certaine. À cela correspond la parole du Sage : “Les jugements sont préparés pour les moqueurs, et les masses qui frappent pour les corps des insensés” (Pr XIX 29). » Concile de Valence, chap.3 ; Dz 628 et 629.
On le voit, la prédestination divine porte autant sur le Ciel que sur l’Enfer, sur les élus que sur les damnés. Quant aux damnés, Dieu a prédestiné leurs peines mais pas leurs péchés. Ce que je n’ai eu de cesse de dire, distinguant la prédestination stricto sensu à la fin (Ciel) et aux moyens (grâces efficaces) qui y mènent, de la prédestination lato sensu à la fin (Enfer) mais non aux moyens (péchés) qui y mènent.
« Mais
qu’il y ait des hommes prédestinés au mal par la puissance divine, de telle sorte que pour ainsi dire ils ne puissent pas être autre chose, non seulement nous ne le croyons pas, mais s’il en est qui voudraient croire une chose aussi mauvaise, avec toute notre détestation, comme aussi celle du Concile d’Orange, nous leur dison : anathème. » id, Dz 629.
Dit autrement,
la prédestination à la peine n’est pas prédestination au péché, car la prédestination s’accomplit dans l’exercice de la liberté, raison pourquoi même prédestiné au Ciel où à l’Enfer l’homme reste pleinement libre, comme je l’ai montré un ou deux posts plus haut.
Voilà, chère Mlle Nelly, pour vos preuves.[/align]
