La Cité catholique

et puis pour moi qui habite les Pays-Bas, ce sera l'occasion de redorer un peu le blason de la France qui passe souvent aux yeux des Néerlandais comme un pays réac.

Une bonne nouvelle pour une fois

Sans vouloir vous vexer, mais les Pays Bas en France n'a pas une bonne reputation...
Pour etre clair, que ce soit mes camarades de classe ou ailleurs lorsqu'ils entendent parler de Pays Bas, ce n'est pas vraiment comme un pays mais plutot comme un immense "quartier rouge".

Pour etre clair, lorsque l'on dit : "Un jour j'aimerais bien visiter les Pays Bas" tout le monde pense à la drogue ou a la prostitution. (et bientot la pédophilie ? )

Donc entendre dire que la France est reac par rapport à eux, c'est une bonne nouvelle, celà veut dire que nous ne somme pas encore tombé aussi bas

et puis pour moi qui habite les Pays-Bas, ce sera l'occasion de redorer un peu le blason de la France qui passe souvent aux yeux des Néerlandais comme un pays réac.

Il faudrait alors expliquer aux Néerlandais que la France a un gouvernement avant-gardiste et un peuple réac, puisque les Français ne sont pas du tout favorable, dans l'ensemble, à cette réforme...

Ce n'est pas ce que disent les sondages, ni la représentation nationale élue démocratiquement.

JustineF a écrit :Quel rapport entre le mariage pour tous et la contraception?

Les homos et les lesbiennes sont jusqu'à preuve du contraire les moins susceptibles d'y avoir recours...

Le rapport est simple : on croit faire quelque chose de bien à un moment, sous couvert de "bons" sentiments, alors qu'en fait, on fait le mal. L'avortement en est le meilleur exemple.

Encore une fois, le désir de deux personnes homosexuelles de fonder un foyer est respectable, malheureusement leur condition les en empêche. En voulant aller contre la nature des choses, en créant délibérément des foyers bancales, ce sont les enfants qui vont souffrir. Et toute la société avec. Cela, vous ne le voyez pas Justine car, désolé de vous le dire, vous ne pensez qu'à vous et vos intérêts immédiats. Conséquence logique de l'individualisme.

Bref, je suis triste que le Sénat ait entériné cette loi. Non pas pour des raisons religieuses ou idéologiques - le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde et peu importe que cette société se détruise, mon Espérance est ailleurs -, mais parce que des personnes vont souffrir à cause de cela. Et je suis triste aussi parce que à cause de son aveuglement idéologique, cette société n'est plus capable de connaître et d'apprécier lea vérité. Voyez : déjà, elle veut imposer le Gender.

Vous vous réjouissez de la victoire d’un totalitarisme, Justine. Et vous êtes dans la joie parce que ce totalitarisme sert vos intérêts, voilà la vérité.

Je commence à lire les arguments (en fait leur absence totale) sur les sites LGBT.
Ce qu'on y trouve est surréaliste et relève de la science-fiction…
Je cite :

«LES PREMIÈRES CONCESSIONS À L'ORDRE SYMBOLIQUE DE LA DIFFÉRENCE DES SEXES», PAR DANIEL BORRILLO

Avant même le début de la discussion parlementaire du projet de loi, la commission des lois de l’Assemblée nationale a voté un amendement permettant de maintenir (à l’exception du titre VII) les termes «père» et «mère» dans la loi. Dans la version originale, les mots «père» et «mère» étaient remplacés par le mot «parents». Cela constituait, pour moi, une véritable avancée car la loi signifiait non pas la nature sexuée du parent mais simplement sa fonction parentale. Si les hommes et les femmes ont les mêmes droits et ses fonctions sont interchangeables, pourquoi donc maintenir la distinction terminologique?

Il s’agit d’une question à la fois symbolique et pratique. Symboliquement, le maintien de ces termes permet de sauvegarder le schéma universel de la génération bisexuée, cela permet de dire, au fond, que l’hétéro(parenté) est à l’origine de toute filiation. Il s’agit d’une concession faite aux teneurs de la vision conservatrice de la filiation.

Au-delà de l’aspect symbolique, se profile une entreprise de restructuration du droit de la filiation, notamment par la mise en question de l’adoption plénière (qualifiée par la CNCDH de «mensonge institutionnalisé» qui effacerait «l’identité narrative de l’enfant»), le droit à l’accès aux origines biologiques (et la libéralisation de test génétiques que cela entraînera), la fin de l’anonymat des donneurs de gamètes, la fin de l’accouchement sous X et l’instauration du monopole de l’adoption simple (c’est-à-dire, l’adoption qui ajoute un lien nouveau sans détruire le lien biologique). Autrement dit, un individu seul ne pourra plus adopter, un couple de lesbiennes se verra imposer la figure du géniteur et l’accès à la gestation pour autrui sera à jamais interdit.

Pour maintenir la hiérarchie de la parenté hétéro/homo, on n’hésite pas à bouleverser le droit de la filiation pour le fonder principalement sur la vérité biologique.

Cette entreprise d’hétérosexualisation du droit de la famille ne fait que commencer… Le projet de loi sur la famille et la filiation (annoncé par le Premier ministre pour le mois de mars) constituera, à n'en pas douter, la prochaine étape.

Daniel Borrillo

Bref on apprend que homme et femme sont interchangeables…
Que l'hétérosexualité est à l'origine de la filiation… (vision conservatrice paraît-il)
Qu'il y aurait un droit à la filiation…
Et que ce droit serait bouleversé quand on affirme qu'il est d'origine biologique…

Je pense que je suis tombé sur une autre planète que la mienne, si l'on pouvait vite venir me rechercher, merci.

JustineF a écrit : Ce n'est pas ce que disent les sondages, ni la représentation nationale élue démocratiquement.

Démocratiquement ? Cela impliquerait de compter les bulletins blancs et là il n'y aurait pas d'élu…
Quant aux sondages c'est bien ce qu'ils disent…

JustineF a écrit : Ce n'est pas ce que disent les sondages, ni la représentation nationale élue démocratiquement.

Il y a une escroquerie intellectuelle quand on pose la questions, car les français ne savent pas que le mariage entraine JURIDIQUEMENT le droit à l'adoption.

Ils sont donc pour le "mariage", ce qui signifie pour eux égalité des droits civils (officialisation de l'union devant la société avec les avantages liés comme par exemple, communauté de biens, retraite de réversion...).

Par contre sur l'adoption, c'est moins de 50% !

Il y a même des réactionnaires qui veulent imposer une conception bisexuée de la procréation humaine !

Je vois venir gros comme une maison le jour où l'Église catholique sera condamnée pour discrimination pour son refus de marier religieusement les couples homosexuels… et sera, par décision de justice, obligée de le faire.

Et nous qui soutenons ces réfractaires devront porter un triangle bleu dénonçant notre maladie mentale de croire qu'un enfant naît de l'altérité homme-femme… (je ne dis même pas voulu par Dieu, car là c'est la fosse commune illico)

C'est fait : le Sénat a, lui aussi, voté la loi sur le mariage homosexuel.

Ne nous leurons pas c'est une défaite pour l'Eglise catholique et pour tous les chrétiens.

Du Salon Beige :

Le Sénat a adopté le projet de loi Taubira

Tous les groupes demandent que figure dans le JO le vote de tous les sénateurs qui ont voté (à main levé) pour ou se sont abstenus.

Les élus qui ont voté pour ou se sont abstenus rendront des comptes devant leurs électeurs.

La défection de quelques rares élus de la majorité - la gauche dispose d'une faible majorité de 6 voix au Sénat - a été compensée par les votes de plusieurs élus UMP et UDI en faveur du texte.

Il n'est pas exclu qu'à l'Assemblée, lors de la seconde lecture prévue fin mai, la majorité fasse un "conforme," c'est-à-dire vote le texte tel que le Sénat l'a adopté. Il n'y aurait donc pas de commission paritaire.

Ce qui n'empêchera pas l'opposition de déposer un recours auprès du Conseil constitutionnel.

De notre côté, nous ne lâchons rien. Non seulement la loi n'est pas promulguée. Mais quand bien même elle serait promulguée, nous poursuivrons à défendre la famille. Et cela passera notamment par les urnes et par des recours en justice.

Michel Janva

Dès le début il ne fallait guère se faire d'illusions sur le résultat.

Le pouvoir socialiste qui est actuellement aux abois et qui attend de meilleurs jours a besoin de cette loi.

D'abord parce qu'il faut être "de gauche" pour rassurer son électorat même si cela divise la société française ou justement parce que cela divise la société française. N'oublions pas l'expression "le peuple de gauche".

Ensuite parce que c'est une des rares réformes que le pouvoir socialiste peut se mettre sous la dent sans trop de peine et sans trop de conséquences économiques.

Enfin parce que nombreux sont les personnes de gauche qui sont vicéralement contre l'Eglise, contre toutes les églises. Une grande partie de la classe politique de gauche adhére à la Franc Maçonnerie dont on ne peut pas dire qu'elle soit très ouverte aux objections des religieux.

Oui, c'est une défaite pour tous ceux qui se sont engagés dans le combat contre le mariage homosexuel.

C'est une défaite pour l'Eglise et pour les catholiques.

Mais, au moins, nous avons essayé, nous avons manifesté même si nous avons été traités par le mépris le plus total.

Cela nous changeait du silence plus ou moins "assourdissant" de l'Eglise de France sur bien d'autres sujet comme l'avortement. Les protestations en leur temps étaient vraiment dites "mezzo voce" de peur de se facher avec la société civile et le pouvoir. Rappelez vous que certains disaient qu'il suffisait de dialoguer ou considéraient que les points non négociables ne s'appliquaient pas à la France.

Bien sûr il nous faut continuer le combat pour défendre les valeurs chrétiennes mises à mal par les Pouvoirs.

C'est ce que suggère le Salon beige, qui s'est vraiment battu pour cette cause :

De notre côté, nous ne lâchons rien. Non seulement la loi n'est pas promulguée. Mais quand bien même elle serait promulguée, nous poursuivrons à défendre la famille. Et cela passera notamment par les urnes et par des recours en justice.

Car notre vrai combat c'est la défense des valeurs de la morale chrétienne.

Nous devons, surtout, nous mobiliser contre l'avortement. Et Dieu sait si le combat est rude !

Derrière cette défaite il y a des points positifs.

D'abord nous savons maintenant combien le Pouvoir socialiste est anticatholique.

Ensuite nous avons essaimé aux Etats unis, pioniers des manifestations contre l'avortement, notre idée de manifestation contre le mariage homosexuel.

Mais surtout nous nous sommes réveillés.

Nous avons vu combien une attitude passive sur le plan de la morale était mortifère pour l'Eglise.

Nous avons dû chacun de nous nous positionner par rapport à cette loi. Au moment de l'Année de la Foi nous avons à réfléchir sur le contenu de notre Foi et sur notre engagement dans l'Eglise.

Espérons que nos évêques continueront à nous montrer le chemin.

Et qu'il y ait des "lendemains qui chantent".

Christophe a écrit :Je vois venir gros comme une maison le jour où l'Église catholique sera condamnée pour discrimination pour son refus de marier religieusement les couples homosexuels… et sera, par décision de justice, obligée de le faire.

Un juriste disait que l'adoption du mariage gay allait entraîner la disparition de l'obligation de se marier civilement avant le mariage religieux, car le mariage civil "gay" n'étant plus de même nature, on ne peut le considérer comme un préalable au mariage religieux.

Dans un état laïque, il est d'ailleurs curieux que cette obligation subsiste.