Cinci a écrit :
« Il serait préférable l'existence de grandes tribunes d'information, le genre journal sérieux, crédible, indépendant des pressions des financiers et des politiciens, le journal capable de donner des moyens suffisants à ses journalistes pour qu'ils puissent mener des enquêtes. »
Il y a une collusion entre la classe politique et les médias, de même avec la « grande finance », avec cette sensation d’œillère et de permissivité de la part de certains journalistes sur des sujets sensibles. Il faut un financement pour soutenir un journal, de nos jours les philanthropes avec l'idéal de l'information sont rares, nous pouvons trouver cet idéal dans des pays où la répression est totale sur le journalisme ou de la part d'un débutant, mais déchante une fois les contraintes pesant sur le journal.
Wazabi a écrit :
Avant de déterminer ce qu'est un journal sérieux, il faut commencer par rééduquer le peuple sur ce que sont les fondamentaux économiques, politiques, démocratiques, religieux, médecine, psychologie, etc.
Revoilà l'ingénierie sociale qui fut un échec suivant l'idéal des pères fondateurs ou dans l'esprit des révolutionnaires français, comment allez-vous imposer votre propre vision sur ces sujets-là ? Dans le fond, vous êtes comme ceux qui vous avez dans le nez, sauf que votre « formation » provient d'un prisme ou la vérité est cachée ailleurs, dans les domaines sciences et humanités.
Wazabi a écrit : On parle trop facilement de conspirationnisme ; sans chercher à voir plus loin. Le plus souvent ceux qui en parlent sont dans la situation d'un inculte qui veut expliquer au monde ce que sont les vrais maths et cela sans même avoir pris la peine, ne serait-ce que de les survoler. On répète ce qu'on entend sans réfléchir. C'est la pensée unique des grands médias (appartenant à des groupes de presse dirigés par une minorité), qui règne en maître. Ils vous disent que vous êtes conspirationnistes alors que leur champ de vision dépasser rarement celui de plateau de la star académie ou des documentaires télévisés, au mieux celui des journaux papier.
L'anathème conspirationniste permet d'éluder certains sujets sensibles, mais il faut admettre que la plupart du temps, certaines nouvelles folkloriques que vous avez postées par le passé sur ce site furent dans le classement des inepties conspirationnistes. Depuis l'introduction de la psychologie dans la société, il y a une utilisation sémantique pour juger des idées sans autant porter cas et les réfuter, fantasme, paranoïa, etc.....
Une fois l'étiquette psychologique apposée sur la personne, c'est pratiquement la fin pour être audible sur le sujet, peut-être à cause d'une aura superstitieuse liée au mot « psychologie » qui confère une sorte d'autorité comme un jugement final. Il est facilement compréhensible pour des personnes qui ont des discussions avec des conspirationnistes de se dire qu'effectivement, la raison humaine est défaillante, mais que peut être, il reste un espoir de convaincre ces personnes des idioties sur ces sites.
Wazabi a écrit :Les "conspirationistes" n'ont pas forcement raison sur tout. Mais ils ont le mérité de regarder et de penser au delà de la doxa médiatique et politique...
C'est ce genre d'individus qui vous ont permis d'avoir vos congés payés. C'est ce genre d'individus qui vous ont permis d'avoir les soins gratuit pour tous, etc. C'est ce genre d'individus qui vous ont permis de quitter le monde de Germinal.
Si, « ce genre d'individus qui vous ont permis d'avoir … » sont les conspirationnistes, vous attribuez des mérites imaginaires ?
Wazabi a écrit : Et par paresse, facilité, peur, et conformisme irresponsable, les fans de la doxa y retournent à grand pas. Sans même se demander si c'est normal, s'il y a une autre alternative, ou ce qui cloche réellement.
Il faudra admettre un jour, que les hommes ne peuvent être dans son ensemble des super-citoyens attentifs sur tous les sujets, c'est un rêve d'intellectuels qui dans l'histoire n'a jamais fonctionné. Être réaliste sur ce sujet c'est ne pas se mentir à soi-même, il y aura toujours une élite et une masse, l'une sera active dans les idées qui construiront et d'autres détricoteront une société. Il reste la masse qui n'aspire qu'à une chose, vivre dans un monde paisible dans la finalité de fonder sa famille, avec des ajouts pour divertir les esprits.
Wazabi a écrit : En fait, le pire dans tout cela c'est que les fans de la doxa n'y croient pas, mais ils font comme si... Ils se complaisent dans leurs paradoxes (paradoxes issus de décennies de mensonges) et insultent ceux qui tentent d'y mettre de l'ordre.
Suivant les groupes, chacun aura sa vision « parfaite » pour construire une société, après cela dépendra de vos « idées » pour y « mettre de l'ordre ».
Il n'est même pas forcément obligé d'aller jusqu'à la doxa. Pour obtenir la paix républicaine, il suffit d'un pain sur la table et d'une bonne série télé. A partir de ce moment là ce qui se passe chez le voisin ne concerne que le voisin, l'esprit éveillé se rendort.