La Cité catholique

Virgile a écrit :Vous saisissez la différence?
Il n'a pas fait comme vous, par exemple, Petit-Mathieu, qui, si j'ai bon souvenir, avez décidé de quitter ce forum en laissant un mot qui prouve que vous avez comme moi des défauts mais que vous êtes quelqu'un de bien et d'honnête.

C.Q.F.D !

Oui, je suis resté...j'ai bien plus à gagner en écoutant et en partageant qu'en m'isolant.
Je suis parfois le roi des emportements hâtifs ...aaa, turbulente jeunesse !

Bonjour,

Le Saint Père n'est pas comme un despote qui dicte tout. Il y a une armé de saint hommes qui le conseil et qui sont des hommes de Dieu. Ce sont des gens qui prient et cherche la lumière. Je n'est pas dit qu'ils sont parfait mais le théologie ne fait pas le poids face à l'Église du Christ.

Ce ne sera pas le première fois qu'un théologien quitte l'église. Il n'a pas quitté l'Église pour autant.

Disons qu'il a son point de vue et son tempérament et ses faiblesses.

Ils faut prier pour ses frères qui se tourmente à rien et qui oubli l'essentiel. C'est le Christ dans la personne de l'Esprit Saint qui guide la barque de l'Église dans ce long périple. Il y aura toujours les douleurs de l'enfantement.

Heureux ceux qui feront preuve de miséricorde.

Paix!

Tout de même, ça ressemble à un canular... "Un théologien belge quitte l'Église Catholique après avoir découvert qu'elle ne suivait pas les enseignements du Talmud."
-Et j'ajoute, déclarera l'interessé, que le magistère de l'Église semble tout à fait hostile aux positions raëliennes concernant le caractère nuisible et mortifère des religions.
(Je blague, bien sûr)

Blague à part, ses motifs sont époustouflants. On dirait que les catholiques vont avoir à choisir entre ce qu'ils ont appris au catéchisme et ce qu'ils ont appris "dans le monde."
Et quand on voit le choix de ce théologien (hem-hem) on est saisit d'admiration pour la foi du charbonnier. Parce que mine de rien c'est peut-être son salut éternel que cet homme a compromis, juste pour faire le malin sur un site web.

Cher Nig,

Nig' a écrit : Tout de même, ça ressemble à un canular...
Faire le malin...

C'est un canular et il fait le "malin" - et "faire le main" celà signifie, à l'origine, "faire le diable"...

Au fond, c'est RenéL qui a bien dit les choses: ce théologien ne fait pas le poids en face de l'Église du Christ.
Il était tout léger, plus léger qu'une bulle de savon. Et la bulle ayant éclaté, il n'en reste maintenant que le souvenir de jolies couleurs irisées incommensurablement plus éphémères que la lumière éclatante du soleil.

Amicalement.
Virgile.

Nig' a écrit :Tout de même, ça ressemble à un canular... "Un théologien belge quitte l'Église Catholique après avoir découvert qu'elle ne suivait pas les enseignements du Talmud."
-Et j'ajoute, déclarera l'interessé, que le magistère de l'Église semble tout à fait hostile aux positions raëliennes concernant le caractère nuisible et mortifère des religions.
Blague à part, ses motifs sont époustouflants. On dirait que les catholiques vont avoir à choisir entre ce qu'ils ont appris au catéchisme et ce qu'ils ont appris "dans le monde."
Et quand on voit le choix de ce théologien (hem-hem) on est saisit d'admiration pour la foi du charbonnier. Parce que mine de rien c'est peut-être son salut éternel que cet homme a compromis, juste pour faire le malin sur un site web.

"Heureux les simples d'esprits parce que le Royaume des cieux leur appartient"

On peut être très intelligent, connaître les textes par coeur, si on a perdu la foi, il n'y a plus de compréhension des plans de Dieu.

A mon avis ce théologien est mu par un orgueil profond. Ce qui le fait quitter l'eglise catholique qu'elle puisse être dans l'erreur vis à vis de Dieu, mais parce qu'elle est selon lui anti-moderne, anti-pluraliste, et totalitaire. Bref, qu'elle ne répond pas selon lui au critères démocratiques de ce monde.
Bref, il place les valeurs relativistes de notre époque au dessus de la Vérité. Car la Vérité n'est pas moderne, n'est pas pluraliste, elle n'est surtout pas démocratique.
La Vérité est ce qu'elle est. Et si cet homme est attaché à elle et donc à Dieu, s'il est catholique, c'est à dire qu'il croit que l'Eglise est la dépositaire de la Vérité, jamais il ne la quitterait pour des raisons aussi bassement temporelles.

On peut donc penser que cet homme a perdu la foi, et que la réintégration de la FFSPX n'est finalement que le prétexte qu'il attendait pour renier le Christ.

Est-ce heureux les simples d'esprit ou les pauvres en esprit? Il me semble que les deux formes ne suggèrent pas la même exégèse...

DavidB a écrit :Est-ce heureux les simples d'esprit ou les pauvres en esprit? Il me semble que les deux formes ne suggèrent pas la même exégèse...

Si vous pouviez me donner les deux exégèses auxquelles vous pensez, je serais intéressé.

Néanmoins, je pense que les deux termes sont, en définitive, assez proches.
Etre pauvre d'esprit, selon l'acception des évangiles signifie je pense ne pas être pollué par toutes les scories de la pensée qui nous empêchent parfois de voir l'évidence de la Vérité.

Je vous le dis en vérité, quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un petit enfant n'y entrera point.

Un petit enfant est souvent encore vierge de tout un tas de concepts erronés qui nuisent à la perception par le coeur de la Vérité.
Bien sûr, cela ne signifie pas que la raison est ennemi de la foi. Au contraire, la raison peut être un très bon moyen de se défaire de tous ces concepts erronés, qui sont d'ailleurs intégrés par la personne sans même que la raison n'y ait affaire.

De plus, le terme pauvre est également intéressant si on le prend dans son acception matérielle. Le riche est souvent attaché à des biens matériels qui ne lui sont pas indispensables, ces biens matériels obscurcissent son esprit car il en est l'esclave. De la même manière certaines idées ou concepts peuvent nous rendre esclaves, car ils nous rassurent, un peu comme la richesse peut rassurer quelqu'un. Mais il s'agit de pisalés qui ne sont là que pour cacher l'angoisse et la peur de la mort. Ils ne sont pas une réponse, et nous empêchent souvent d'accéder à la seule réponse qui vaille, à savoir la Vérité.

C'est pour cela qu'"heureux les pauvres d'esprit". La vision de la Vérité ne leur est pas cachée par leurs fausses sécurité mentales.

C'est pour cela, que le terme "simple" n'est en définitif pas si éloigné du terme "pauvre". Un esprit simple va directement à la Vérité qui est un évidence pour lui. L'esprit compliqué devra se frayer un chemin tortueux au travers de ses concepts erronés pour accéder à la Vérité.

Bien, c'est que pauvre en esprit pour inclure l'humilité qui se laisse déranger par les évidences dont vous parlez. Mais simple d'esprit, peut sonner comme quelqu'un qui, justement, n'a pas beaucoup d'outils pour élaborer sa penser. On peut être pauvre en esprit et être très intelligent et être très outillé intellectuelle et être quand même pauvre en esprit, c'est à dire, humble, reconnaissant de ce qui lui est donné, donc pas nécessairement un simple, ce qui pourrait être un "idiot", un crédule... C'est pourquoi je pense qu'il est mieux de dire pauvre en esprit...

Mais qu'est-il écrit dans les Écriture?


Selon la Bible de Jérusalem : "Heureux ceux qui ont une âme de pauvre". Donc, heureux sont qui sont pauvres en esprit, dans le sens, de ceux qui demeurent les mains ouvertes, dans l'humilité, donc pas nécessairement ceux qui sont incapable d'une pensée élaborée...


David

Je voudrais revenir sur ce qu'avance Nig:

Un théologien belge quitte l'Église Catholique après avoir découvert qu'elle ne suivait pas les enseignements du Talmud."

J'ai pas tout compris... Un théologien de l'Eglise catholique et les enseignements du Talmud... je ne comprends pas pourquoi on quitterait une religion parce qu'elle se démarque des enseignements d'une autre religion, fut-elle historiquement sa religion-source... Parce que philosophiquement parlant, il me semble que les points de divergence sont quand même assez nombreux pour qu'on ne fasse pas la confusion entre les deux dès le départ?
Ou plutôt, vu la finesse du personnage, quel est le point qui selon lui achoppe et m'échappe à moi?

Et j'ajoute, déclarera l'interessé, que le magistère de l'Église semble tout à fait hostile aux positions raëliennes concernant le caractère nuisible et mortifère des religions.

J'ai encore pas tout compris...
D'abord, sans vouloir heurter personne, pourrions-nous savoir quelle est la source (en français) d'une telle assertion? Parce que c'est grave d'écrire un truc pareil à propos de quelqu'un. Etes-vous sûr d'avoir bien compris? (ne le prenez surtout pas mal, je ne veux en rien vous stresser ou vous blesser, mais ces propos (ou ses propos de théologien catholique) sont tellement sidérants que j'ai du mal à les croire!).
Sinon, les "positions raëliennes", ce sont les positions de la secte du fameux Rael? (dites-moi non, dites-moi non...)
Le caractère "nuisible et mortifère des religions": qu'entend-il par là ce théologien si "incisif" ? Quelle est la critique objective, d'un point de vue théologique, que l'on pourrait faire des religions, de la nôtre en particulier, sur ces points, ou sur les points qui pourraient être ressentis ainsi de la part d'un expert en religion?
Ou plutôt, de quoi procède sa position, parce que c'est gros, comme malaise, quand on est dans un mouvement jusqu'au cou d'avoir une telle acception de ce mouvement?
(je ne sais pas si je suis claire là....)

Blague à part, ses motifs sont époustouflants.

Oui. Epoustouflant, c'est le mot. D'ailleurs j'en suis .... époustouflée!

Holà ! Je vais éditer mon message de ce pas pour éviter toute autre méprise.
Zélie, je plaisantais bien sûr, je parodiais les propos de ce théologien. Il accuse bel et bien à l'Église de s' "opposer aux croyances des juifs," reproche qui me semble aussi absurde qu'à vous. J'ai juste reformulé la chose pour que ça ait l'air d'une histoire belge. La phrase suivante c'était juste une façon de dire "bah tant qu'il y est il a qu'à reprocher au Pape de ne pas être raëlien !"
Ne vous en faites pas, le brave homme n'est pas tombé si bas (paradoxalement il aurait atteint des sommets). Dites donc, j'ai un sacré talent de pasticheur pour vous avoir fourvoyée de la sorte

On peut quitter l'Eglise sans forcément, théologien ou pas, devoir communiquer avec la presse. Ce genre d'attitudes, quelles qu'en soient les raisons, cachent des intentions que je ne saurais pas cautionner. En fait, quitter l'Eglise, lorsqu'on n'y a été sérieusement engagé, ne peut qu'être d'une grande tristesse pour la personne qui vit ce choix. Je prierai pour cet homme.

Etienne

Bonne fin de week-end à tous et bon courage pour réattaquer la semaine!

Ce départ inopiné me fait m'interroger sur les départs de l'Eglise. Je vais peut-être me faire l'avocat du diable , mais j'ai l'impression qu'après chaque concile, des fidèles déçus se font la malle?

Avec Vatican I les "anciens-catholiques" se sont séparés, et avec Vatican II ce sont les "tradis".

Votre analyse est parfaitement juste. Les conciles naissent en période de crises, si tout allait bien nous n'aurions pas besoin d'eux C'est-à-dire en période de grands "changements". Inévitablement, dans ces moments là, des cristalisation se font autour de tel ou tel dogme, telle ou telle sensibilité.

Nig' a écrit :Ne vous en faites pas, le brave homme n'est pas tombé si bas (paradoxalement il aurait atteint des sommets). Dites donc, j'ai un sacré talent de pasticheur pour vous avoir fourvoyée de la sorte

N'éditez pas, ce serait dommage!
Mais je suis bon public, c'est un fait, surtout que je ne connaissais pas du tout cet évêque.
En fait comme je ne comprenais pas tout, je me disais que c'est moi qui était ... simple!
Faut pardonner aux simples, ils ne le font pas exprès!

Vous avez dû bien vous marrer...