Pour l'intelligence de la foi
https://cite-catholique.org/
On se demande bien comment. J'attends toujours une réfutation rationnelle des nos arguments. Et au passage, j'aimerais aussi lire un jour un argumentaire vraiment rationnel et pertinent de cette loi. Pour l'instant, à part "ils s'aiment !" ou "tous égaux !", je n'ai rien vu passer de très intelligent.touriste a écrit :Ce n'est pas la manifestation qui est attaquée mais les arguments des manifestants.
« La liberté, c'est le pouvoir de dire que deux plus deux égalent quatre. » (Georges Orwell, 1984)touriste a écrit :Ce n'est pas la manifestation qui est attaquée mais les arguments des manifestants.
Personne ne vous a contredit là-dessus, que je sache. C'est quand on vous (au sens général du terme) qu'un enfant ne peut être élevé que par un homme et une femme que vous rencontrez de l'opposition. Et ce n'est pas interdit: la preuve, ce propos a été sorti en long et en large pendant tout le débat.Christophe a écrit : Lorsque les citoyens se voient interdire d'affirmer qu'un enfant ne peut naître que d'un homme et d'une femme, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.
Des sources?Christophe a écrit :Lorsque des jeunes se voient interpellés pour le simple port d'un tee-shirt représentant une famille, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.
Ce n'est pour l'opinion des manifestants que le pouvoir a émis l'idée d'interdire la manifestation, c'est pour le risque de violence. Le détenteur de la police administrative a pour règle le maintien de l’ordre publique. N'importe quel manifestation susceptible de dégénérer doit pouvoir être interdit.Christophe a écrit :Lorsque le régime veut faire interdire des mouvements non-violents pour le seul motif qu'ils ne partagent pas l'homolâtrie officielle, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.
Parce que vous ne pouvez pas exprimer votre opinion, actuellement?Christophe a écrit :Lorsque la police ne combat plus le crime, mais se transforme en milice de la pensée, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.
Informez-vous, Touriste ! Des sources il y en a des quantités ! Par exemple:touriste a écrit :Des sources?Christophe a écrit :Lorsque des jeunes se voient interpellés pour le simple port d'un tee-shirt représentant une famille, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.Ce n'est pour l'opinion des manifestants que le pouvoir a émis l'idée d'interdire la manifestation, c'est pour le risque de violence. Le détenteur de la police administrative a pour règle le maintien de l’ordre publique. N'importe quel manifestation susceptible de dégénérer doit pouvoir être interdit.Christophe a écrit :Lorsque le régime veut faire interdire des mouvements non-violents pour le seul motif qu'ils ne partagent pas l'homolâtrie officielle, alors nous ne sommes plus dans un pays libre.
La PMA et la GPA contredisent celatouriste a écrit : Personne ne vous a contredit là-dessus, que je sache. C'est quand on vous (au sens général du terme) qu'un enfant ne peut être élevé que par un homme et une femme que vous rencontrez de l'opposition. Et ce n'est pas interdit: la preuve, ce propos a été sorti en long et en large pendant tout le débat.
Tiens je pensais que nul n'ignorait toutes ces interpellations sommaires pour port de tee-shirt (et pas avec le Che dessus!)touriste a écrit : Des sources?
Sauf que nous ne disons pas tout à fait cela...Nous nous opposons à l'adoption et à la PMA, GPA, car il s'agit de créer des situations dans lesquelles l'enfant n'a pas droit à un père et une mère. Autrement dit, on fabrique des enfants pour satisfaire le désir de maternité/paternité de couples (homosexuels) qui ne peuvent avoir d'enfants du fait de leur mode de vie, de leurs préférences sexuelles. Or, ce désir est égoïste, car il prive l'enfant d'un père et d'une mère (qui ne sont pas interchangeables, et heureusement!).Personne ne vous a contredit là-dessus, que je sache. C'est quand on vous (au sens général du terme) qu'un enfant ne peut être élevé que par un homme et une femme que vous rencontrez de l'opposition. Et ce n'est pas interdit: la preuve, ce propos a été sorti en long et en large pendant tout le débat.
Alors pourquoi le gouvernement permet-il les kiss-in devant les églises et ne fait-il rien face aux femens (notamment lorsqu'elles se dévêtent dans un édifice religieux.....catholique, bien évidemment!)? N'y a-t-il pas risque de débordement lorsque des militants homosexuels s'embrassent devant une cathédrale? Bien sûr que oui...Pourtant rien n'est interdit. (De plus, les contre-manifestants catholiques sont toujours très calmes, en prière, face à des militants irrespectueux et vulgaires, et c'est eux qu'on traite d'intégristes. Allez comprendre!)N'importe quel manifestation susceptible de dégénérer doit pouvoir être interdit.
"...nous avons remarqué, sur le trottoir d’en face, des jeunes de la Manif pour tous qui brandissaient des drapeaux. Il y a avait beaucoup de cars de CRS, et les policiers étaient en train de les interpeller. Matthieu et Loïc ont pris des photos… quand des policiers sont venus les arrêter, eux aussi ! Comme je ne parle pas français, je n’ai pas clairement compris la raison, mais il semblerait que ce soit parce que Loïc portait un sweat-shirt de la Manif pour tous"…Fée Violine a écrit : Informez-vous, Touriste ! Des sources il y en a des quantités ! Par exemple:
http://www.aleteia.org/fr/politique/act ... ne-1632002
Je compatis à votre stupéfaction et espère que la procédure pour arrestation abusive suivra son cours.Fée Violine a écrit : J'ai lu aussi, il y a quelque temps, le récit ahurissant de quelques jeunes qui sortaient d'un café où ils avaient paisiblement bu un verre, et qui se sont fait embarquer par la police (avec les menottes) parce qu'il y avait une manif dans le quartier. Le garçon de café a eu beau témoigner que ces jeunes sortaient du café et n'avaient rien à voir avec la manif, la police n'a rien voulu entendre et a déclaré "nous avons des ordres".
"Ces regroupements se font toujours dans «un esprit bon enfant», souligne d'ailleurs Marianne Bay, directrice de l'accueil et de la sécurité au Sénat. Toutefois, les jardins du Luxembourg doivent être «un espace de neutralité politique», souligne-t-elle. «Lundi, nous les avions prévenus que nous n'autorisions pas de manifestation, remarque Marianne Bay. Certains avaient leur sweat-shirt, d'autres ont sorti leur banderole. A force de rappels au règlement, un agent a mis un PV pour gentiment marquer le coup.»"PaxetBonum a écrit :Tiens je pensais que nul n'ignorait toutes ces interpellations sommaires pour port de tee-shirt (et pas avec le Che dessus!)
Les exemples sont légions en voici un :
http://www.bvoltaire.fr/francktalleu/ve ... tous,17590
http://www.leparisien.fr/societe/video- ... 700445.php
Ils on même interdit à des touristes de rentrer dans le jardin du Luxembourg car leurs tee-shirt rappelaient étrangement les couleurs de ceux de la manif pour tous !
C'est discutable: aucune étude (à ma connaissance) ne conclue que le fait d’être élevé par deux parents de même sexe (donc, où il manque une des "figures" du schéma familial classique") puisses avoir des effets secondaires.Suliko a écrit :Or, ce désir est égoïste, car il prive l'enfant d'un père et d'une mère (qui ne sont pas interchangeables, et heureusement!).
Il ne me semble pas que les femens déclarent préalablement leurs actions en mairieSuliko a écrit :Alors pourquoi le gouvernement permet-il les kiss-in devant les églises et ne fait-il rien face aux femens (notamment lorsqu'elles se dévêtent dans un édifice religieux.....catholique, bien évidemment!)? N'y a-t-il pas risque de débordement lorsque des militants homosexuels s'embrassent devant une cathédrale?
C'est d'ailleurs tout le problème: on sait jamais vraiment quand et où elles vont frapper.Débordement venant de quel côté?Suliko a écrit :N'y a-t-il pas risque de débordement lorsque des militants homosexuels s'embrassent devant une cathédrale?
Le mouvement de la Manif pour tous est non-violent. Tous ceux présents dans ces manifestations peuvent en témoigner. À défaut, vous pouvez regarder les vidéos.Eurynome a écrit :Il y a une différence entre les kiss-in dont vous parlez et les manifestations dont il est question plus haut: les militants d'extrême-droite, qui ont infiltré le mouvement "Manif pour tous" et qui se font remarquer par leur comportement violent.
Cela ne change rien au caractère égoïste de la chose....soit dit en passant!C'est discutable: aucune étude (à ma connaissance) ne conclue que le fait d’être élevé par deux parents de même sexe (donc, où il manque une des "figures" du schéma familial classique") puisses avoir des effets secondaires.
Vous semblez établir une équivalence entre le fait de n'être pas désiré et le fait de n'être pas aimé. Je crois que la réalité est plus complexe que cela...D'ailleurs, si j'allais au bout de votre raisonnement, je devrais légitimer les avortements dans les cas de grossesses non désirées. Ce qui est absurde et criminel. Mais je vous ai peut-être mal compris...En revanche, un enfant qui n'est pas aimé (donc, pas désiré) est impacté dans son développement.
Pas d'accord! Hommes et femmes sont différents et complémentaires, pas interchangeables. La figure paternelle est le père et la figure maternelle la mère. Tout autre situation n'est pas enviable et ne saurait être encouragée par la loi, qui doit protéger et soutenir la famille (càd un père, une mère (si possible mariés!) et des enfants) et non changer la définition du mariage pour plaire à une extrême minorité de la population.Sans compter que les "figures" peuvent être incarnés par des personnes de même sexe: un parent "figure paternelle" et un parent "figure maternel".
Certes...Pourtant, elles sont assez bien vues par l'opinion publique, contrairement aux manifestants contre le projet de loi, infiniment plus nombreux et représentatifs de la population française.Il ne me semble pas que les femens déclarent préalablement leurs actions en mairie
Et bien sûr, toujours devant des édifices catholiques, alors que certaines religions sont bien plus dures avec les actes homosexuels...Quand aux kiss-in, il s'agit d'un modèle de manifestation pacifique.
Cf ce que je dis plus haut. Les contre-manifestants catholiques prient et sont calmes. Donc pas de crainte particulière de débordement.Débordement venant de quel côté?
Mais justement, les militants d'extrême-droite sont une infime minorité et on ne saurait condamner tout un mouvement paficique et ses revendications légitimes sur la basse d'une poignée de manifestants violents. Parler d'"infiltration" est au mieux une maladresse, au pire une volonté de délégitimer tous les "anti".Il y a une différence entre les kiss-in dont vous parlez et les manifestations dont il est question plus haut: les militants d'extrême-droite, qui ont infiltré le mouvement "Manif pour tous" et qui se font remarquer par leur comportement violent.
D'après ce lien:http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage- ... -sait.htmlChristophe a écrit :Le mouvement de la Manif pour tous est non-violent. Tous ceux présents dans ces manifestations peuvent en témoigner. À défaut, vous pouvez regarder les vidéos.
Le soir du 26 mai, il y a eu 300 gardes à vues. Combien de casseur d'extrême-droite parmi eux ? Combien de condamnations ?
Entendons-nous bien: vous avez des preuves?Christophe a écrit :D'après de nombreux témoignages, la violence - car il y en a effectivement eu - venait essentiellement de policiers de la BAC, en civils. Ils avaient pour mission de discréditer le mouvement.
Apparemment, cela a fonctionné…
J'aimerais bien les voir, ces études. Ainsi que leurs sources et leur méthodologie. La seule étude que j'ai entendu à ce sujet était financé par les évangélistes et, comme par hasard, le résultat était négatif. Du coup, je suis un peu méfiant...Suliko a écrit :De plus, il existe bien des études n'allant pas dans votre sens. Il me semble que certaines d'entre elles été citées sur ce forum.
Enfin, vous vous doutez bien que les enfants de familles homosexuelles ne vont pas porter un témoignage à charge contre les adultes qui les ont désirés et élevés...
Une source pour confirmer cette théorie?Suliko a écrit :Pas d'accord! Hommes et femmes sont différents et complémentaires, pas interchangeables. La figure paternelle est le père et la figure maternelle la mère.
"Bien vues par l'opinion publique"? Hem... ça dépend: les gens ont, à priori, une opinion favorable de par le but de leur combat. En revanche, je vous assure que leurs dernières interventions sont assimilées à de la surenchère gratuite (la première intervention dans la cathédrale, la deuxième après le suicide qui a défrayé la chronique...).Suliko a écrit :Certes...Pourtant, elles sont assez bien vues par l'opinion publique, contrairement aux manifestants contre le projet de loi, infiniment plus nombreux et représentatifs de la population française.
La religion catholique est celle qui bénéficie le plus d'appui au niveau des États, que ce soit au niveau du lobbying (même si la tendance s'est inversé récemment au niveau de l'Elysée) ou des moyens. Pour beaucoup, l'Eglise catholique est vu comme la seule religion en France ayant les moyens de faire opposition. Les musulmans ne bénéficient pas de tels moyens et sont souvent encouragés à faire profil-bas (origine étrangère, actualité brûlante...)Suliko a écrit :Et bien sûr, toujours devant des édifices catholiques, alors que certaines religions sont bien plus dures avec les actes homosexuels...
Justement, quel message est porté par les prières des manifestations pacifiques? Si c'est "Libérez-les de leur homosexualité", la teneur du message, niveau "provocation" n'est guère différent du "On s'aime, que vous le vouliez ou non" des Kiss-in.Suliko a écrit :D'ailleurs, venir s'embrasser devant des croyants n'est que de la provocation. Accorder à cela le nom de "manifestation pacifique", c'est être bien accommodant. Le comportement bien plus noble des contre-manifestants (prières et calme) serait bien plus à louer que celui, vulgaire et provocateur, qui prévaut dans les kiss-in.
Juste une question: Civitas, vous le placez de quel côté?Suliko a écrit :Mais justement, les militants d'extrême-droite sont une infime minorité et on ne saurait condamner tout un mouvement pacifique et ses revendications légitimes sur la basse d'une poignée de manifestants violents.
Je vais me renseigner. (Si un membre a un lien à présenter sur le sujet, il est le bienvenue!)J'aimerais bien les voir, ces études. Ainsi que leurs sources et leur méthodologie. La seule étude que j'ai entendu à ce sujet était financé par les évangélistes et, comme par hasard, le résultat était négatif. Du coup, je suis un peu méfiant...
Sincèrement, est-ce que vous vous verriez témoigner de votre malaise à vos parents de même sexe? Le faire serait remettre en cause non pas seulement certains aspects de l'éducation reçue, mais l'homoparentalité en soi.Quand aux témoignages dont je parlais, ils venaient d'enfants devenue adulte, donc avec un certain recul. Sans aller jusqu'à "témoigner à charge", ils auraient pu faire remonter tout sentiment de malaise rencontrés durant leur éducation.
Ce n'est pas une théorie, mais le résultat d'une expérience, d'une observation. Trouvez-vous sincèrement que les hommes et les femmes sont identiques? Pour ma part, je vois bien des différences autre que le physique et je ne conçois pas cela comme un fait négatif.Une source pour confirmer cette théorie?
Si vous le dites, je veux bien vous croire. Je trouve néanmoins cette opinion à priori favorable comme assez préccupante...Avez-vous vu la vidéo montrant une femen ukrainienne sciant une croix en Ukraine? Cela m'a énervée, sachant que les chrétiens sont la communauté religieuse la plus persécutée dans le monde."Bien vues par l'opinion publique"? Hem... ça dépend: les gens ont, à priori, une opinion favorable de par le but de leur combat. En revanche, je vous assure que leurs dernières interventions sont assimilées à de la surenchère gratuite (la première intervention dans la cathédrale, la deuxième après le suicide qui a défrayé la chronique...).
A vrai dire, cette question de majorité/minorité m'importe peu. Si une loi est inique, peu importe que 99% de la population la soutienne...elle demeure inique.Quand à "infiniment plus nombreux et représentatifs de la population française", je n'en suis pas si sûr: d'après les chiffres de si et là (décompte des manifs et sondages datant d'avant le projet de loi), la position des opposants est loin d’être partagé par la population. Hollande serait jamais passé, il n'a jamais caché son projet.
Ben voyons...Devrais-je donc vous rappeler que la religion catholique a façonné l'histoire de France (et d'Europe) pendant des siècles? Qu'elle soit plus présente dans le paysage et la culture françaises est une évidence.La religion catholique est celle qui bénéficie le plus d'appui au niveau des États, que ce soit au niveau du lobbying (même si la tendance s'est inversé récemment au niveau de l'Elysée) ou des moyens. Pour beaucoup, l'Eglise catholique est vu comme la seule religion en France ayant les moyens de faire opposition.
Le message principal, il me semble, est de montrer que nous nous opposons à ces lobbys et que nous résistons pacifiquement, par la prière. Je ne pense pas qu'il faille voir autre chose que cela.Justement, quel message est porté par les prières des manifestations pacifiques? Si c'est "Libérez-les de leur homosexualité", la teneur du message, niveau "provocation" n'est guère différent du "On s'aime, que vous le vouliez ou non" des Kiss-in.
Je connais relativement mal ce mouvement, mais d'après le peu que je sais, je dirais:Juste une question: Civitas, vous le placez de quel côté?
Mais enfin, le 99,9% des manifestants rejette la violence et n'a jamais appelé ces militants violents! Ils n'ont pas été chassés parce qu'ils n'ont jamais été invités par les organisateurs de la manifestation!Quand à "l'infiltration", le sujet est là: des militants d'extrême-droite manifestent et sont dans "La Manif pour Tous".
Que je sache, ils n'ont pas été chassé, la seule à avoir publiquement tenté de faire une séparation fut Frigide Barjot... qui reçut des menaces quelques mois après.
Pourriez-vous développer votre exemple (Civitas)? Je n'ai rien lu de tel dans les médias. D'ailleurs, Civitas n'a-t-il pas manifesté à part?Le problème est donc là: comment se séparer de ces brutes envahissantes et très collantes? Surtout que certains groupes encouragent volontiers le mélange: Civitas par exemple.
Civitas n'est pas une infiltration !Eurynome a écrit : Juste une question: Civitas, vous le placez de quel côté?
Quand à "l'infiltration", le sujet est là: des militants d'extrême-droite manifestent et sont dans "La Manif pour Tous".
Que je sache, ils n'ont pas été chassé, la seule à avoir publiquement tenté de faire une séparation fut Frigide Barjot... qui reçut des menaces quelques mois après.
Le problème est donc là: comment se séparer de ces brutes envahissantes et très collantes? Surtout que certains groupes encouragent volontiers le mélange: Civitas par exemple.