La Cité catholique

Epsilon a écrit :Fin de l'épisode Jésus marié ? ... de plus l'avenir semble prometteur (fin de l'article).


Epsilon

Je suis l'auteur de l'article sur Agoravox. Effectivement, à cette heure-ci, il y a un très fort consensus en faveur du faux.

Concernant la future découverte de Daniel Wallace (un fragment de l'Evangile de Marc datant des années 50-100, et six fragments du Nouveau Testament datant du IIème siècle), il s'agirait d'une découverte extrêmement importante, peut-être plus importante pour la connaissance du Jésus historique que les manuscrits de la mer Morte selon Wallace.
L'importance d'une telle découverte, c'est qu'elle vient contredire directement les thèses de Bart Ehrman (La construction de Jésus, H et O, 2010). Et renforcer les éléments en faveur de la fiabilité du récit évangélique, qui ont pris beaucoup de poids dans la communauté universitaire depuis la publication de Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony, Eerdmans, 2006.

Epsilon a écrit :NON non ... nous n'avons pas droit de faire de la théologie-fiction à l'eau de rose

Il y a trop d'erreurs, d'un point de vue de la Foi chrétienne, dans votre message ... qu'il serait bon qu'un théologien en fasse le point.


Cordialement, Epsilon

Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, d'ailleurs je ne crois absolument que ce soit le cas...
Ce que je crois moi, c'est que connaissant sa mission sur Terre, il n'aurait pas volontairement laissé femme et enfants a leurs triste sort....
ça c'est ce que je crois, je n'ai pas de preuve non plus.


Ne frappez pas s'il vous plait

God bless you!

Pourtant "Le fils de l'homme doit souffrir" sont bien ses paroles et sa volonté, d'ailleurs qui est le fils de l'homme si Jésus est pleinement homme, n'est-ce pas son fils à Lui ?

MariaMagdala a écrit :Ne frappez pas s'il vous plait

Loin de moi l'idée de frapper qui que ce soit

Mais il faut savoir dans quel registre vous dialoguez ... soit ce sont des discussions au coin du feu (mais dans ce cas la théologie n'est pas un sujet très indiquée) ... soit vous discutes de la Foi/croyances et en l’occurrence ici du Christianisme.

Concernant Jésus, mais un théologien peut me corriger car je n'en suis pas un, nous parlons d'Incarnation et non de filiation (au sens filiation humaine) ... donc Joseph n'est pas le père charnel de Jésus mais son père adoptif.

D'autre part ... parler du mariage de Jésus ouvre la porte, ici aussi, à une filiation humaine à savoir que Jésus aurait une descendance ... et nous nous retrouvons en plein roman/films de théologie-fiction.

Le "silence" des Évangiles sur certains sujets ...ne doit pas nous servir à les combler ... si Jésus avait été marié il y a belle lurette que cela serait du domaine public ...notamment via les Pères de l'Eglise.


Cordialement, Epsilon

quiestu a écrit :Pourtant "Le fils de l'homme doit souffrir" sont bien ses paroles et sa volonté, d'ailleurs qui est le fils de l'homme si Jésus est pleinement homme, n'est-ce pas son fils à Lui ?

Bonjour quiestu,

Jésus se désigne lui-même par l'expression "Fils de l'homme". "Le Fils de l'Homme doit souffrir" est une annonce de Sa Passion. (voyez Luc 24, 25-26 où Jésus explique aux pélerins d'Emmaüs toutes les annonces prophétiques le concernant).

Cette expression est un titre messianique qui trouve sa source dans Daniel 7, 13-14.


In Christo

Teano

Bonsoir,
Vous pensez que Dieu (fait homme) ne s'abaisserait pas a procréer, qu'est-ce qui dans ce cas vous différencie des musulmans ?

"Salomé dit : « Qui es-tu homme; de qui es-tu [issu] , pour être monté sur mon lit et avoir mangé à ma table ?" (Thomas)

Cazab a écrit :

Epsilon a écrit :Fin de l'épisode Jésus marié ? ... de plus l'avenir semble prometteur (fin de l'article).


Epsilon

Je suis l'auteur de l'article sur Agoravox. Effectivement, à cette heure-ci, il y a un très fort consensus en faveur du faux.

Concernant la future découverte de Daniel Wallace (un fragment de l'Evangile de Marc datant des années 50-100, et six fragments du Nouveau Testament datant du IIème siècle), il s'agirait d'une découverte extrêmement importante, peut-être plus importante pour la connaissance du Jésus historique que les manuscrits de la mer Morte selon Wallace.
L'importance d'une telle découverte, c'est qu'elle vient contredire directement les thèses de Bart Ehrman (La construction de Jésus, H et O, 2010). Et renforcer les éléments en faveur de la fiabilité du récit évangélique, qui ont pris beaucoup de poids dans la communauté universitaire depuis la publication de Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony, Eerdmans, 2006.

Bonjour Cazab et bienvenue.

Est-ce en rapport avec le 7Q5 ... et notamment le document de Wallace signalé par Raistlin ???


Cordialement, Epsilon

Epsilon a écrit : Bonjour Cazab et bienvenue.

Est-ce en rapport avec le 7Q5 ... et notamment le document de Wallace signalé par Raistlin ???

Bonjour. Non ce n'est pas en rapport. Le 7Q5 a été trouvé à Qumran. Les 7 fragments de papyrus ont été trouvés en Egypte, Wallace ne peut pas dire où exactement pour le moment.
Selon Wallace donc :
1) Le fragment de Marc daterait (conditionnel de rigueur) de la seconde moitié du Ier siècle. Quelques versets seulement mais aucun doute quant au fait qu'il vient bien de Marc (contrairement donc au 7Q5 qui ne provient très probablement pas de Marc)... Mais rien que ça, ce serait déjà quelque chose d'exceptionnel. On aurait donc un fragment recopié alors que des témoins de la vie de Jésus pouvaient très bien être vivants.
2) Il y a six autres fragments du IIeme siècle. 1 de Luc. 4 de Paul (qui auraient donc sûrement été écrits avant le plus ancien fragment paulinien connu à ce jour, le P 46), et encore plus intéressant, un sermon sur le chapitre 11 de l'épître aux Hébreux, qui indique que celui qui a écrit ce sermon pensait que cette épître avait une valeur importante (alors qu'elle ne fait pas partie du canon de Muratori établi vers 170).

De façon très significative, ces textes montreraient aussi qu'il n'y a pas de dérive par les scribes. En clair, ces anciens textes ne changeraient rien aux textes que l'on trouve sur des manuscrits plus tardifs. Ce qui accroît notre confiance dans la fiabilité du texte du Nouveau Testament

Reste donc à confirmer tout ça en 2013.

Epsilon a écrit :Cela va un peu nous changer des attaques incessantes contre l'Islam (même Charlie y remet une couche) ... c'est à se demander qui en est le "chef d'orchestre"

Un document relance le débat sur le mariage de Jésus

Mais de quel évangile apocryphe s'agit-il ? Nul n'ignore que les apocryphes ont foisonné dans les siècles qui ont suivi la prédication des apôtres. Il faudrait savoir quelle communauté ou secte est à l'origine de celui-ci pour mieux comprendre quelles motivations suivaient ses auteurs.

Néanmoins, j'y vois difficilement un argument pour relancer le débat sur le célibat de Jésus. Qu'il ait fallu, à partir du IIIème siècle, affirmer que Jésus ne fut pas marié, ça ne prouve qu'une chose : c'est à cette période que certains ont mis en cause ce qui était admis universellement jusque là. Un peu comme la divinité du Christ par exemple.

Quoiqu'il en soit, notons que les plus anciens textes sur Jésus (ceux du Nouveau Testament) ne mentionnent nullement qu'il fut marié. Bien sûr, cela ne constitue pas une preuve. Néanmoins, dans un milieu comme le judaïsme de l'époque, où le mariage était la norme obligée et le fait de ne pas avoir de descendance perçu comme une malédication de Dieu, il est surprenant que nul n'ait gardé de trace de la "femme" de Jésus et de ses éventuels enfants.

Cordialement,