La Cité catholique

@Salésienne
?? Je comprends mal pourquoi vous vous en prenez ainsi aux personnes qui ont essayé de répondre, surtout que vous avez l'air de lancer des accusations contre quasiment tous indistinctement. Le fait que votre réponse vienne juste après une telle diatribe laisse une impression étrange : celle que vous arriveriez en disant "vous avez tous faux, moi je viens répondre comme il faut".


Je ne crois pas, pour ma part, avoir invectivé cet athée de passage.

Quant aux explications sur le catéchisme, je ne vois pas ce qu'il y aurait d'idiot ou d'absurde ou de choquant dans celles qui ont été proposées : oui, l'enseignement du catéchisme aux enfants a un sens, de même qu'on leur apprend l'Histoire ou la langue de leur pays. Quand on a cette connaissance en dépôt, en soi, chez soi, cela me semble tout à fait logique de la partager et de la transmettre à ses enfants. Ce qui n'est en rien contradictoire avec l'apprentissage par l'exemple, les deux sont complémentaires (de la même façon qu'on leur apprend des règles morales, qu'on les leur explique, ET qu'on leur en donne l'exemple).

Cependant, cet apprentissage et cette instruction des enfants doit continuer à l'âge adulte, on ne peut jamais s'arrêter en se disant "ça y est, je sais tout !".

C'est pareil dans tous les domaines.

@Athée
Sur la question du catéchisme, du coup, quelques précisions :

. Les enfants ne sont-ils trop jeunes au moment où on leur apprend le catéchisme ?
> à partir du moment où les parents considèrent les connaissances qu'ils transmettent comme vraies, importantes, essentielles, alors ils les transmettent. Cela me semble logique. Soit de leur propre chef (comme on le fait pour les cours que l'on donne aux enfants), soit en répondant aux questions spontanées des enfants (comme on le fait en tout domaine).

Les parents, après tout, ont un devoir d'instruction, de formation, envers leurs enfants : ils ne peuvent pas garder pour eux un savoir s'ils l'estiment vrai, important et essentiel.


> les enfants ne sont pas trop jeunes pour y réfléchir, visiblement, puisqu'ils posent toujours plein de questions - comme sur tout ce qu'on leur apprend.

> à l'âge où on apprend le catéchisme, on s'intéresse aussi aux nuages, aux dinosaures, aux hommes préhistoriques et à Rahan ou équivalent. Donc, finalement, déjà, aux liens entre connaissance scientifiques historiques et récits de la Bible.
Et les enfants savent poser des questions de cet ordre, si si.

> si le catéchisme est fait correctement, alors il est faux de dire qu'on ne demande pas aux enfants de réfléchir sur ce qu'on leur apprend : au contraire, si le catéchiste fait bien son travail, il s'efforce de mettre en relief le sens des différents récits.
Ceci en adaptant la réflexion à chaque âge, évidemment. (et en adaptant la lecture des passages, aussi, il y en a qu'on peut résumer sans entrer dans les détails, hm... )

Cela dépend évidemment du catéchiste : sans doute certains ne font pas cela comme il faut - mais c'est vrai, là aussi, en tout domaine - ; cela ne remet pas en question le principe même du catéchisme pour les enfants, cela pose plutôt la question de la façon dont il doit être mis en œuvre.

Excusez-moi, Ti'hamo

Personnellement, j'ai trouvé les propos de certains membres du forums un peu agressifs (notamment ceux de Suliko). Ce n'est pas la première fois que des athées qui viennent juste se renseigner sur ce forum sont quelque peu "bousculés" comme s'ils étaient des parias. C'est souvent aussi que certains réagissent, en tant que catholiques, comme une minorité agressée. Et je ne trouve pas de raisons objectives à se sentir agressé (et pourtant, Dieu sait si je baigne dans un milieu peu propice à la foi !)

C'est tout. Je ne pensais pas dire que j'avais raison : je donnais juste mon témoignage. Et comme j'ai été athée, issue d'une famille en partie athée voire anti cléricale, je partage encore beaucoup des reproches qui nous sont faits (moi la première).

Encore mille fois pardon de vous avoir offensés...

Fraternellement.

Cécile

J'ai eu le temps de cogiter depuis ces quelques jours et j'ai trouvé d'où vient mon "erreur".
Pour moi il faut de l'objectivité. Je l'ai écris plusieurs fois dans ce sujet, je ne jure que par ça, ou presque. C'est pourquoi, pour moi, on ne peut adhérer à une religion sans avoir lu le livre saint, comme en politique on ne peut voter pour quelqu'un sans avoir lu son programme. J'ai en fait comparer l'incomparable.
Je me suis aperçu, grâce a vous tous, que c'est bien au delà de l'objectivité. C'est tout autre chose. Le terme "don de Dieu" me parait maintenant clair et inévitable dans ma question de départ. J'ai appris quelque chose de fondamental dans ma connaissance sur la religion. Ce n'est pas si évident que ça a comprendre pour un athée et j'espère que vous le comprenez. Je vous remercie pour ça
Je vous poserai d'autres questions d'ici peu.

Personnellement, j'ai trouvé les propos de certains membres du forums un peu agressifs (notamment ceux de Suliko).

Qu'est-ce qui est si agressif dans mes réponses? Le jeune homme qui posait des questions ne m'en a pas fait la remarque et n'a pas l'air traumatisé...Je viens de me relire et le seul passage que je trouve un peu limite, c'est celui où j'écris "C'est bien la meilleure!..."
En fait, Salésienne, j'ai également douté pendant des années durant mon adolescence et ce qui me rebutait dans la croyance religieuse, c'était justement l'accent quasi exclusif mis sur le côté relationnel. Cela me semblait profondément subjectif. On nous a répété maintes fois au catéchisme que Dieu nous aimait, qu'Il était notre ami, qui'il fallait être gentil, etc...mais pas une seule fois je me rappelle que l'on nous ait dit que le catholicisme était la seule vraie religion et pourquoi. Il s'agit pour moi d'une forme de tiédeur. (Je précise que ces explications doivent bien entendu être adaptée à l'âge des fidèles et qu'il ne s'agit nullement de formuler un discours de haine et de repli sur soi...). Peut-être que je me trompe...Je m'excuse en tout cas de vous avoir choquée.

Je ne vois pas non plus qui a répondu avec agressivité... Bien au contraire, tous ont cherché à expliquer du mieux possible.

De plus, j'ose espérer que des lecteurs de fora puissent être à même de :

* un, reconnaître les limites du médium (absence des référents habituels de la communication non-verbale, cependant compensée, dans une certaine mesure, par l'utilisation des émoticônes);

* deux, être à même de manifester leurs sentiments, ou le fait qu'ils se soient sentis offusqués lorsque c'est le cas, histoire de vérifier l'intention de leur interlocuteur.

D'après la réponse de L'athée, je crois pouvoir déduire qu'il chemine et qu'il ne se sent pas rejeté puisqu'il compte revenir poser des questions...

Il sera d'ailleurs le bienvenu, en ce qui me concerne, car on sent chez lui un réel désir d'approfondir et d'apprendre, une grande ouverture d'esprit, et, en plus, il est très respectueux (ce qui ne court pas nécessairement les fora ! ).

Bonjour l'athée,

Je suis allé au catéchisme étant jeune (catéchisme protestant mais ça reste du catéchisme quand même) et ça ne m'a pas empêché de devenir athée, bien au contraire ! On ne critique bien que ce qu'on connaît bien, et si je n'avais pas été au caté, ce n'est pas dit, adulte, que je me serais intéressé à la religion, de même que je ne m'intéresse pas particulièrement au base-ball... J'aurais été donc plutôt un indifférent qu'un athée authentique... et je serais passé à côté d'un des fondements de notre culture européenne.

Cordialement,

Mikaël

Un bébé a-t-il le savoir pour s'exprimer lorsqu'il a faim ou soif ? Pourtant, ces 2 choses sont vitales.

Le baptême l'est aussi, pour l'enfant, ainsi que le catéchisme. Car les parents font ce qui est bon pour l'enfant, car les parents, eux, savent. Après nous laissons la liberté à l'enfant de suivre ou non le chemin de la foi.