Un gentil athée a écrit :
Philémon,
Désolé de vous contredire, mais une chance sur 100, ce n'est pas mince (pour info : le taux d'accidents de vols est de 1 pour 500 000 vols ce qui est nettement inférieur). Et je ne comprends pas que ça vous paraisse négligeable alors qu'un des principaux arguments développés sur ce forum contre la contraception est son taux d'échec, lequel tourne en général autour de 1% (parfois un peu plus ou un peu moins selon les méthodes).
Cordialement,
Mikaël
Les proportions ne se font pas sentir de la même façon partout. Il est normal que le taux d'erreur soit plus petit dans les domaines techniques reposant sur la fiabilité de la machine que dans les domaines humains reposant sur la fiabilité du jugement. Lorsque vous décidez de demander la main d'une femme, votre marge d'erreur est de combien ? Et quelle est la marge d'erreur d'un philosophe, d'un écrivain, d'un poète, d'un compositeur, d'un critique ou d'un penseur politique ? L'homme n'aura jamais la science infuse lorsqu'il s'agira pour lui de faire des choix qui touchent à l'inconnu. Juger un procès, ce n'est pas comme résoudre une équation de maths. Et pourtant, il faut bien juger, parce que la tranquillité publique l'exige. Il vaut mieux, OUI, envoyer 1 innocent et 99 coupables en prison plutôt que de laisser 99 criminels errer en liberté et en toute impunité. C'est injuste, c'est imparfait ? Certes, ça l'est. Comme tout ce que fait l'homme. Mais il vaut mieux cette injustice, cette imperfection là, qu'une injustice 100 fois pire encore.
Mais pour en revenir à F. Cassez, en toute honnêteté, je ne vois pas quelle raison on aurait de douter de sa culpabilité. Le doute est plutôt dans son degré d'implication. Au vu du dossier de cette affaire, le comportement de l'Etat français est assez incompréhensible. Il me semble qu'on ne peut pas exposer l'honneur de la France dans le monde et brouiller les relations entre deux grands Etats, pour tenter de sauver une condamnée qui a toutes les chances d'être une criminelle de la pire espèce, complice de ce qui est considéré comme les pires crimes qui soient dans le pays qui l'a condamnée, et faire passer ainsi la France pour injuste et amie du crime. Il me semble qu'il serait bien plus digne, dans le doute, de s'abstenir plutôt que de prendre la défense d'une tortionnaire complice de meurtres, de viols, séquestrations, etc. Voilà ce qui est grave et me choque profondément. Vous rendez-vous compte que le président de la République est allé jusqu'à parler au téléphone avec F. Cassez, et a recevoir ses parents à l'Elysée ? C'est quand même inouï. Surtout lorsqu'on sait à quel point il est difficile ne serait-ce qu'en France de revenir sur une décision de justice (affaire Dominici, Sezenec, etc.). On pourrait lui demander de s'appliquer à elle-même les principes qu'elle veut imposer aux autres pays. Tout ce que l'on retiendra, c'est que la France a insulté le Mexique, pour de pures raisons de politique intérieure (se faire bien voir des Français, et faire oublier les affaires gênantes). Ce Sarkozy est vraiment lamentable.
Bon, puis pour ce qui est de la contraception, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici. Je suis catho, c'est vrai. Ce n'est pas pour ça que j'examine tous les problèmes de société en y décalquant les articles du catéchisme. Dieu nous a aussi donné un cerveau, et pas seulement des commandements.
