La Cité catholique

Je sais reconnaître un nom d'origine flamande, et voir qu'il n'y a aucune particule dans "De Boer". De toute façon, là n'est pas du tout le problème.

Il y a un courant "chrétien-démocrate", qui existe depuis la Libération dans différents pays, notamment en Italie, en Allemagne et en Belgique, mais aussi un peu en France. Les chrétiens-démocrates français se sont d'ailleurs souvent plaints de ne pas disposer en France d'un parti bien représenté comme le sont ses camarades allemands et italiens. Mais c'est parce que le créneau était également occupé par De Gaulle (encore un nom flamand, en passant), qui à la base était également un chrétien-démocrate. On raconte partout que De Gaulle était maurassien, mais c'est complètement faux. Il a eu très jeune des contacts avec le Sillon de Marc Sangnier, qui est l'ancêtre de la mouvance démocrate-chrétienne, et s'est rattaché dès le début au catholicisme de gauche. Rappelons que le Sillon a été condamné par l'Église, tout comme son pendant de droite, Action-Française, un peu comme formant deux extrêmes opposés.

Ce courant, qui est issu de la droite monarchiste et catholique sociale du 19e s.(de Mun), vient se situer au centre à la Libération, donnant naissance à de grands partis de masse en Allemagne et en Italie. Mais en France, il est gêné par le parti gaulliste, qui est de même inspiration. Les "Pères de l'Europe", des gens comme Robert Schuman, par exemple, sont de cette sensibilité. Et de fait, l'Europe, en raison du poids de l'Allemagne, a été construite essentiellement par des démocrates-chrétiens.

L'héritier actuel en France de cette tendance est le MoDem, de François Bayrou. Or François Bayrou est un extrême européïste. Son bras droit, Peyrelevade, chargé des questions économiques, est un affairiste notoire très lié aux banques. Il s'oppose par exemple avec énergie et force imprécations à ce que les salaires soient réindexés sur les prix, et ne voit donc pas d'inconvénients que les classes moyennes perdent graduellement du pouvoir d'achat pour que les spéculateurs puissent continuer à se remplir les poches à l'infini. En réalité, malgré les apparences "sociales" qu'ils se donnent, ces gens sont ultra libéraux, au même titre que le sont déjà l'UMP, le PS et les VERTS, voire aussi le FN (qui a pour intention, je le rappelle, de "privatiser tout ce qu'il est possible de privatiser", comme l'a déclaré Le Pen lui-même lors d'une de ses campagnes).

Or que me dites-vous ? M. De Boer vient du MoDem. Cette seule indication suffit à éveiller ma méfiance, même si, d'après ses dires, il n'a fait qu'y passer en coup de vent. Cela permet quand même de le situer.

philémon.siclone a écrit :Or que me dites-vous ? M. De Boer vient du MoDem. Cette seule indication suffit à éveiller ma méfiance, même si, d'après ses dires, il n'a fait qu'y passer en coup de vent. Cela permet quand même de le situer.

C'est bien ça que j'appelle des "préjugés". Quelqu'un qui a été trois mois au MoDem au moment de sa création, on peut évidemment le situer tout de suite, sans même écouter ce qu'il a à proposer, après tout.

Remarquez, moi, il y a 10 ans, j'étais un fervent défenseur des idées gauchistes et laïcardes, considérant l'avortement et la contraception comme des progrès pour la société, et la religion comme l'opium des abrutis. Notez que je n'y comprenais pas non plus grand chose à la politique, même à 20 ans. J'étais bien sur athée de la première heure. Tout ça devrait vous permettre de me situer aussi un peu, non, et du coup la Liste Chrétienne que je soutiens ? Le fait que depuis j'ai été converti et que j'ai complètement changé d'opinion sur l'homme, sa dignité, sa liberté, etc ne rentre évidemment pas en ligne de compte. Ce qui compte c'est le passé, n'est-ce pas ? Vous pouvez vous dire ça, en effet...

Ou alors vous pouvez aller regarder le programme avant de poser un jugement. A vous de voir. Ceci dit en toute fraternité : car rappelez-vous... nous sommes dans le même camp !

D'accord, vous énervez pas, je ne savais pas tout ça... Finalement, on eu un petit peu le même parcours ! Moi ancien coco robespierriste et athée.

philémon.siclone a écrit :D'accord, vous énervez pas, je ne savais pas tout ça... Finalement, on eu un petit peu le même parcours ! Moi ancien coco robespierriste et athée.

Comme je vous le disais : on est dans le même camp. Et ce avant tout parce qu'on est chrétiens, et que quand un chrétien vous dit qu'il aspire au bien commun dans la société en s'inspirant de la doctrine sociale de l'Eglise, ça ne veut pas dire qu'il saura le faire a priori du mieux possible, mais qu'au moins vous n'avez pas de procès d'intention à lui faire (ni de délit de sale gueule ou d'origine sociale).

Le mieux, si vous avez des doutes quant à l'efficacité de l'entreprise, c'est encore de venir lui adjoindre vos propres talents et compétences. Vous savez, c'est comme ceux qui ne veulent pas participer à la marche pour la vie parce qu'il y a surtout des bourgeois tradi d'extrême-droite. C'est sur, qu'en se disant ça, l'équilibre ne risque pas de changer. Je crois qu'il est important de regarder un peu plus les idées défendues et moins les personnes, surtout dans ce cas où ce qui rassemble en premier lieu, par-delà les sensibilités de chacun, c'est la doctrine sociale de l'Eglise.

L'exemple que se plait à citer Mélenchon, à savoir que le Dr Dor est candidat sur la Liste Chrétienne, lui qui a inventé les commandos anti-IVG et a longtemps été un grand familier du FN, est caractéristique. Si je m'étais arrêté à ce genre de détail, je ne soutiendrai pas la Liste Chrétienne, car je n'ai vraiment aucune affinité avec l'extrême-droite. Mais aujourd'hui, tout comme moi j'ai quitté mes positions (floues) politiques passées, le Dr Dor n'est plus au FN : il est sur la Liste Chrétienne. Je le vois donc comme tel, et nous nous retrouvons, malgré nos sensibilités politiques passées largement opposées, à défendre une seule et même chose : la Doctrine Sociale de l'Eglise.

Que tous les membres du parti Solidarité ou les membres de la Liste Chrétienne aient, par le passé, tenté d'accorder au mieux leur foi et leur engagement politique, selon ce que leur conscience leur laissait entrevoir de meilleur parmi des propositions politiques dont chacune était de toute façon un "faute de mieux", voilà qui est significatif : nous savons aujourd'hui que ces gens sont plus attachés à leur foi qu'à un clan politique. Il y a dans le parti Solidarité et sur la Liste chrétienne dans anciens du FN, des verts, de l'UMP, du MoDem, du MPF, etc...

Je ne prétends pas que la Liste Chrétienne ou le parti Solidarité peut répondre parfaitement aux exigences de la foi chrétienne en matière d'engagement politique... ce serait d'ailleurs contraire à la DSE. La pluralité des options politiques est légitime et même nécessaire à la démocratie. Mais vous retrouverez sur cette Liste Chrétienne des personnes qui ont en commun la volonté de promouvoir le plus fidèlement possible la DSE. On quitte alors le "faute de mieux" pour aller vers le "nettement mieux".

Après, comme on dit : "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" ! C'est vrai, l'intention ne suffit pas. Il ne suffit pas de se dire chrétien pour proposer une politique conforme à la doctrine chrétienne, ou même l'appliquer comme telle. C'est pourquoi il est important que ceux qui se reconnaissent dans la DSE, viennent apporter leur pierre à cette initiative. Il n'y a que comme ça qu'on avance en démocratie. Et c'est tout de même un peu plus palpitant que de seulement critiquer les initiatives des autres du fond de son fauteuil.

Bonjour Pneumatis , vous dites vouloir appliquer la doctrine sociale de l'église et j'aplaudis des deux mains
Mais avez vous consciences que certaines lois comme celles sur l'IVG, certaines formes de divorce,certaine loi sur la famille sont profondement anti chrétiennes.
cependant l'opignon pubique est pour ;donc nous devront faire voter de nouvelles loi et nous aurrons alors la plupart des partis politiques et des lobys contre nous . puission nous avoir le courage d'aller jusqu'au bout.
Je rapelle que quant les loi sur l'IVG et sur la peine de mort ,pour prendre les plus sensibles ont été votées la majorité des Français était contre ;aujourd'huis ils sont pour .
Donc les mentalités changent avec le temps ,il y a donc de l'espoir pour nous ,et il suffit de s'accrocher ;mais ce sera un travail de longue haleine .
Amicalement

Le courage ne sera pas le problème, notre marge de manoeuvre ne nous permettra pas grand chose. Je ne voudrais pas tout casser mais il doit y avoir 7% de catholiques pratiquants en France, pour contrevenir à la loi sur l avortement il faudrait 50% de la chambre des députés au moins...

Bonjours Vobisangelicum; vous dites que nous représentons seulement sept pour cent de la population ,c'est vrais.
Mais bientot nous allons feter lesRameaux et paques et comme d'habitude nos églises vont se remplir.
Donc le potentiel de votants existe
Je viens de faire un détour sur le site de l'UMP:ils totalisent 274 257 adhérent;
Sept pour cent de catholiques ,ça fait4 620 000 personne si seulement dix pour cent adhèrent à nos idées cela fait:462 000 ...ridicule?
et n'oublions pas que à l'UMP tout comme au PS il y a des catho qui peut etre auront envie de voir ce que nous avons à leur proposer.
Je ne dis pas que nous allons gagner les prochaines élections ,mais si nous nous réunissons ,si nous nous accrochons dans dix ans ,ou dans vingt ans nous pouvons représenter une force avec laquelle compter.
amicalement

En effet, si les catholiques s'organisaient un peu politiquement, ils pourraient représenter une force non négligeable. Mais deux inconvénients se présentent. D'abord, c'est le risque de libanisation et de communautarisme, si les musulmans par exemple s'amusaient à monter leur propre parti, histoire de démontrer qui est le plus fort et le plus nombreux. Ensuite, je crains qu'un tel mouvement politique devienne trop hétéroclite idéologiquement. Car, comme l'indique d'ailleurs Pneumatis, on se retrouverait là-dedans avec des gens issus du MoDem, de l'UMP, du FN, etc. Potentiellement, il y a un risque d'éclatement interne. Car on peut être chrétien, adhérer par principe à la doctrine sociale de l'Eglise, et malgré cela avoir des opinions bien tranchées et orientées idéologiquement. Est-ce gérable à long terme ? Il y aurait inévitablement des courants opposés qui finiraient par se former, des courants de gauche, des courants de droits, des courants libéraux, des courants progressistes.

Il suffirait que le parti est une ligne claire : le christianisme-social. Tous ne s'y retrouveront pas… mais il aura son identité propre.

Bonsoir Philémon siclone et Christophe;il y aura déjà deux anciens coco,c'est déjà pas mal!!!
Blague à part bien sur qu'il y aura des courants et peut etre des divergeances comme dans tout groupement humain à commencer par la famille.
Mais comme le dit si bien Christophe ,si le parti a une ligne claire basée autour de valeurs communes nous pouvonts surmonter nos divergences .
regardez ce qui se passe au PS et au modem et ce qui à une époque s'est passer à droite et malgrès tout, ces partis existent toujour .
Nous ne sommes pas plus betes qu'eux .
amicalement.

Bonsoir,

Je suis complètement d'accord avec la remarque de Philémon. Mais pour l'heure, elle est simplement... hors sujet. Je m'explique.

Oui, les chrétiens ne sont pas tous de même sensibilité politique, c'est clair. Mais à l'heure actuelle, avec l'annihilation totale des valeurs non négociables que nous portons dans notre foi, ces divergences ne font pas le poids au regard de l'urgence et l'importance de ce qui doit nous rassembler. Il y a la vie humaine et sa dignité en jeu ! Il y a la liberté, la solidarité et la subsidiarité, la destination universelle des biens et l'option préférentielle pour les pauvres et les plus vulnérables.

Tous les chrétiens ne se retrouveront pas forcément sur les mesures à mettre en oeuvre pour défendre ces causes tellement importantes et tellement meurtries aujourd'hui. Mais les causes sont là, et les chrétiens savent une chose : quelle que soit leur sensibilité et leur expérience de terrain, ils ont un soucis prioritaire et non négociable pour ces causes là.

En bref, nous nous paieront le luxe de débattre autour de nos divergences d'interprétation et d'application de la DSE le jour où au moins le plus petit dénominateur commun des pensées chrétiennes sera revenu au coeur des débats politiques, et que le peuple français réapprendra que la pensée chrétienne a quelque chose de vraiment pertinent à proposer, rien de moins qu'une expertise en humanité.

Si demain des partis chrétiens fidèles à la DSE s'opposent dans le débat politique, la défense de la DSE n'en sera que plus riche et plus grande. C'est le sens de l'espérance qu'on peut placer dans la démocratie. Mais avant d'en arriver là, il faut au minimum que la DSE se fasse entendre, qu'elle soit rendue visible dans le paysage politique pour qu'à travers elle, les électeurs soucieux de ces valeurs puissent être visibles sur le plan démocratique. Leur rendre cette visibilité, c'est simplement faire tomber la nuée qui, au nom d'une certaine conception de la laïcité et d'une pensée unique sur la relativisation de la dignité humaine, les réduit au silence. Il faut casser cette ténèbre, briser le silence et faire à nouveau exister en démocratie une pensée fondée sur la DSE.

Après, plus tard et si Dieu le veut, les divergences pourront s'exprimer et peut-être entrer en concurrence pour le gouvernement de notre pays. Et ce sera un pas supplémentaire pour la démocratie, j'en suis convaincu. Mais d'abord il faut briser le silence.