La Cité catholique

Bonjour,

Sur la définition de l'homophobie, le dictionnaire en donne une. Soit, il a bien fallu fixer les définitions des mots. Mais amalgamer homosexualité et homosexuel (le substantif, pas l'adjectif), comme le fait la définition du dictionnaire, revient à confondre l'acte et la personne. Or, l'Eglise s'est toujours refusée à le faire, défendant avec force que les actes d'une personne ne sauraient être la seule base de la définition de son identité.

Bref, si l'on veut définir l'homophobie comme le dictionnaire le fait, il convient plutôt de raisonner ainsi : l'homophobie est la peur de ce qui est semblable, étymologiquement. Or, de façon sémantique, il ne s'agit pas ici d'avoir peur d'une personne, d'une identitié particulière, mais bien d'une pratique qui consiste à préférer sexuellement son semblable.

La définition officielle a donc glissé de sens, pour fondre l'acte dans l'identité de la personne. Et c'est très grave, car cela veut dire que la personne s'identifie et se définit à ses actes, ce qui revient à nier tout le reste de sa véritable identité.

Bien à vous,

Il y a une question que je me suis toujours posée en voyant des reportages de "Gay Pride" - cela colle tout à fait à cette idée de manifestation.

Les Gay Pride ont toujours un caractère de "provoc" avec des déguisements aux couleurs vives, des personnes qui tirent la langue - et la langue aussi a pris une couleur bleue, et avec cela, des attitudes que j'ai trouvées assez nulles du point de vue de la "chorégraphie."... en fait, c'est simple : c'est un peu comme si la seule façon de manifester sa différence, c'était par l'obscénité. Pourtant, il y a eu des écrivains homosexuels très connus, des artistes, des politiques, etc. Pourquoi ne garder que le côté "différence sexuelle"...

Enfin, voilà...

L'homophobie ? Rien à foutre de ce néologisme postmoderne débile. Les pratiques sexuelles de mes concitoyens m'indiffèrent, tant qu'elles demeurent dans la sphère privée. Il est en revanche ridicule d'espérer fonder son identité -et de développer des revendications politiques- sur ce seul critère. Encore une belle absurdité héritée des années 60, à ranger quelque part entre le "Black is beautiful" et le végétarisme.

Je soutiens donc pleinement la réaction des contre-manifestants. Les communautaristes gays -et non les homosexuels dans leur ensemble- n'ont pas le monopole de la provocation et c’est précisément parce que les chrétiens ont pendant bien longtemps été trop "gentils" qu'ils s'attaquent à eux. Un peu de bon sens ! Inspirons-nous de nos voisins de l'Est, et notamment de la Russie, qui se montrent implacables à l'égard de cette lubie pour bourgeois occidentaux décadents sans pour autant légiférer sur la vie privée des individus.

Harfang a écrit :C'est quand même curieux que ces gens là (les homosexuels) ne soient pas allés devant une mosquée, quand on sait que dans les pays islamiques les homosexuels sont pendus...

Ah mais ce serait politiquement incorrect ! Hé puis, pour le coup, ce serait vraiment risqué de faire ça. C'est donc plus facile d'aller enquiquiner ceux dont on sait très bien qu'ils ne nous feront aucun mal (je crois que ça s'appelle la lâcheté).

Bonjour à vous
Je me présente vite fait: étudiant de 22 ans en biologie, athée et homo. Ca vous plante le décors Je ne suis que de passage sur ce forum en théorie. Je me suis inscrit pour apporter quelques informations que j'estime importantes au sujet de ce Kiss In, et pour vous confronter un autre point de vue sur cette affaire qui fait tapper du clavier ces temps-ci ^^

Donc voilà, pour commencer j'aimerais revenir sur le principe de ce kiss-in qui a été souvent dénaturé par pas mal de sites catholiques très ... "engagés" pour rester poli.
Donc le principe: des couples de toutes sortes, bien entendu essentiellement gay et lesbiens, mais aussi hétéros (important de le noter, ce n'est pas un evenement réservé aux homos!) se retrouvent pour s'echanger des baisers pendant 5 minutes sur un lieu défini, après le coup de sifflet d'un organisateur. J'en précise pour signaler que les baisers c'est entre couples, et que non il n'y a pas d'echange de partenaires entre deux baisers baveux comme j'ai pu le lire de ci de là, pas plus qu'il ne s'agit d'une partouze générale <:

Il s'agit d'une initiative née de jeunes étudiants, absolument sans rapport avec des associations comme Act-Up, et dont le maître mot est "Embrassez-vous où vous voulez!" Le but est de montrer via ces kiss-in dans différents lieux publics que d'une part nous existons, que d'autre part nous nous aimons et enfin bien sûr de dénoncer le fait qu'à l'heure actuelle, un couple homosexuel ne peut pas contrairement à un couple hétérosexuel se montrer de l'affection n'importe où. Qu'il s'agisse de bisoux ou de se tenir la main, il reste encore de nombreux lieux où ces simples gestes de tendresse mutuelle, que nous sommes tous amenés à partager dans nos vies, sont synonymes de danger et de rejet pour les homos, que ce soit dans une cité de banlieue ou comme on a pu le constater malheureusement, devant la cathédrale de Paris.

J'en viens donc à la cause plus précise du litige, à savoir que vous reprochez à l'evenements d'avoir été prévu devant Notre Dame. Il n'y a pas à le nier: c'est une provocation, oui. Mais qu'est-ce qui n'est pas une provocation finalement? Quand un couple homo s'embrasse en public, où que ce soit, après tout n'est-ce pas aussi une provocation? Le simple fait que ces kiss-in existent n'est-il pas une provocation pour vous?
Et une provocation, n'est-ce pas dépendant de celui qui regarde? Quand je vois des catholiques distribué des tracts contre l'avortement à la sortie de ma fac, n'est-ce pas une provocation pour moi? Quand des ecologistes manifestent devant le siège de Monsanto, n'est-ce pas une provocation pour ce laboratoire? Quand des pacifistes organisent un Sit-In contre la vente d'armes, n'est-ce pas une provocation aussi?

Ce que j'aimerais vous faire comprendre par ces questions, c'est qu'en y reflechissant deux minutes, on réalise vite que tout peut être considéré comme une provocation. La question n'est donc pas dans le fond: ce kiss-in est une provocation par essence. Le problème réside d'avantage dans la forme: comment se fait cette provocation?

Etait-ce une provocation violente, pleine d'homosexuels insultant l'Eglise? S'agissait-il d'action à la Act-Up (dont je condamne toutes les actions violentes), avec agression de prêtre et saccage d'eglise? Ou une démonstration pacifique de l'amour que se portent ces couples dans le but d'interloquer, à la fois les chalands et la foi chrétienne?
Bref, je ne vois pas en quoi ce Kiss-In est une manifestation d'extremistes homosexuels, de "khmers roses" comme on peut lire sur certains sites

Alors oui le même message aurait pu être passé devant la Grande Mosquée de Paris, mais vous restez la religion majoritaire du pays, ne l'oubliez pas! Sans compter le fait qu'il s'agissait aussi de célébrer la Saint-Valentin, et que le parvis de la cathédrale était somme toutes plus romantique que la rue en face de la grande mosquée. Il s'agissait d'un lieu public dont le choix était parfaitement justifiable et qui je le rappellle n'appartient à personne, et dont l'entretient est financé par tous, donc y compris par des homosexuels (et des athées qui ont d'ailleurs été royalement provoqués quand le parvis fut appelé JP-II hein )

Enfin pour finir sur les provocations, il est important de souligner je pense que ce sont aussi elles qui font avancer les choses, du moment qu'elles sont pacifiques! Qu'en serait-il de la ségrégation raciale aux USA aujourd'hui si Rosa Parks ne s'était pas assise à la place d'un blanc? Et l'indépendance de l'Inde sans Gandhi?
L'homosexualité aurait-elle été dépenalisée dans nos pays sans des évenements comme ceux de Stone Wall ou les Gay Pride? Quel serait l'impact de ces Gay Pride si elles se déroulaient à 100 km de Paris dans la cambrousse, pour ne pas provoquer?

Ce ne sont donc pas ces provocations qui sont condamnables, mais bel et bien le comportement injustifié de certains catholiques, qu'il faut bien appeler des intégristes, en réaction
Pourtant il n'aurait pas été si dur d'organiser une contre manifestation pacifiste, avec je ne sais pas moi, par exemple des catholiques tendant l'autre joue de façon humouristique, pour montrer que vous prenez la provoc avec le sourire et que vous êtes capable d'y répondre avec intelligence et ouverture!
Malheureusement ce ne fut pas le cas, vous avez laissé s'exprimer la branche la plus radicale de votre religion, et c'est bien triste pour tout le monde.


Pour finir, quelques mots sur la Gay Pride pour Etienne Lorant.
Premièrement je [vous] invite à [vous] y rendre au moins une fois, oui oui, et à ne pas [vous] en faire une opinion par les reportages des médias. Pourquoi? Car ce que les médias filment à la Gay Pride, c'est ce qui fait vendre, ce qui "interesse" les gens, c'est-à-dire tout le coté carnaval avec les travestis, les mecs en cuirs, ou encore les folles en string sur les chars. Personne ne va filmer la foule de badauds complètement lembda, qui correspond à environ 99 % des gens présent à la Gay Pride. Sans oublier que les gens déguisés pour l'occassion... ben le sont justemment pour l'occasion, et pas nécéssairement dans leur vie quotidienne. La Gay Pride c'est avant tout une manifestation festive, où l'on peut revendiquer tout en s'amusant. Après faut aimer la techno par contre (moi j'aime pas, mais bon, une fois par an, j'y survis ).
Sinon [vous] [vous] [posiez] la question de pourquoi on met tellement en avant notre différence de préference sexuelle. Ben c'est justemment parce que c'est notre seule différence, mais que pourtant à cause d'elle encore nombre de personnes sont rejetés aujourd'hui, et nous restons considérés comme des citoyens de seconde zone. Les gays sont comme tous les mecs: y a des gars sympas, des connards, des beaux gosses, des gro, des maigres, des moches, des myope, des intello, des beaufs, des cons, des croyants, des athées, des mecs de droite, de gauche, etc... Idem pour les lesbiennes. Y a aucune constante, à part bien sûr que sur le plan sexuel et sentimental, on est attiré par le même sexe.
La Gay Pride met donc en avant cette seule différence tout en accentuant tous les clichés qui y sont associés, dans le but de les dénoncer indirectement. Comment? Justemment par le contraste 1 % de clichés extrèmes, 99 % de citoyens lembda: une façon de montrer que les gays, les lesbiennes et les bi sont comme tout le monde, et que seul une infime fraction d'entre eux correspond aux clichés qui circulent dans notre société depuis tant de temps.


Voilà je crois que j'en ai fini avec le pavé
Et juste une dernière chose, car je ne peux pas resister à une petite pique pour vous faire reflechir: vous dîtes condamner l'homosexualité, mais pas l'homosexuel.
Fort bien. Et bien sachez que pour ma part en tant qu'athée, je condamne fermement tous les lubies religieuses farfelues liés aux croyances... mais je ne condamne pas les croyants, non non, je sais bien que vous êtes dans l'erreur, ce n'est pas votre faute
Bref, comprenne qui voudra et peut-être que les choses pourront avancer vers la compréhension mutuelle un jour!

Sans rancune et merci de m'avoir lu

AnneT a écrit :Histoire de bien se situer:

* si l'Église Catholique est homophobe, comment qualifiez-vous l'Islam?

Il est bien sûr homophobe lui aussi, sauf qu'il est plus radical, voir même extrémiste. Prôner la peine de mort pour les homosexuels ou la prison me semble vraiment démesuré et même terriblement injuste.

nosiaréd a écrit :L'Église N'EST PAS homophobe, si elle dénonce l'homosexualité

Jolie antithèse. Si elle dénonce l'homosexualité, elle est donc homophobe.


Je crois que ce qui gène la plupart d'entre vous, c'est que le mot "homophobie" a une connotation très négative. Elle est négative, parce que la norme veut qu'il soit mal d'être contre l'homophobie même modérée.

Talneor a écrit :J'en viens donc à la cause plus précise du litige, à savoir que vous reprochez à l'evenements d'avoir été prévu devant Notre Dame. Il n'y a pas à le nier: c'est une provocation, oui. Mais qu'est-ce qui n'est pas une provocation finalement? Quand un couple homo s'embrasse en public, où que ce soit, après tout n'est-ce pas aussi une provocation? Le simple fait que ces kiss-in existent n'est-il pas une provocation pour vous?
Et une provocation, n'est-ce pas dépendant de celui qui regarde? Quand je vois des catholiques distribué des tracts contre l'avortement à la sortie de ma fac, n'est-ce pas une provocation pour moi? Quand des ecologistes manifestent devant le siège de Monsanto, n'est-ce pas une provocation pour ce laboratoire? Quand des pacifistes organisent un Sit-In contre la vente d'armes, n'est-ce pas une provocation aussi?

Vous confondez les choses.

Lorsqu'un catholique distribue des tracts contre l'avortement devant l'Université, il n'entend pas dénoncer les universitaires comme des "méchants pas beaux tueurs d'enfants" mais proposer un autre discours sur ce sujet. Bref, il fait de la pub et invite à la réflexion, voire au débat.

Lorsque des homosexuels se réunissent devant Notre Dame pour un "Kiss in", c'est pour dénoncer la position de l'Église qu'ils ne comprennent pas et n'acceptent pas. Bref, c'est pour dénoncer les catholiques. Ainsi, cette manifestation entend prendre directement la foi catholique à partie, et dénoncer ce qu’ils jugent inacceptable (vous noterez qu’une dénonciation de ce genre est toujours beaucoup plus facile qu’un vrai débat rationnel sur la question). Si vous allez jusqu’au bout du raisonnement, vous verrez alors que ce "Kiss in" est motivé par une profonde intolérance : intolérance envers ceux qui ne pense pas comme eux. Dénoncer l’Église pour ses positions, c’est lui refuser le droit de penser différemment.

Car si l’Église enseigne que l’homosexualité est un comportement désordonné (ce qui est objectivement vrai), elle invite les fidèles à faire preuve de compréhension et d’amour envers les personnes aux tendances homosexuelles. Elle est donc bien moins intolérante que ces homosexuels activistes qui dénoncent – et espèrent certainement réduire au silence – ceux qui ne pensent pas comme eux.

Ajoutons à cela une petite question : à quand un "Kiss in" devant la Grande Mosquée de Paris ?

Cordialement,

Franck a écrit : Je soutiens donc pleinement la réaction des contre-manifestants. Les communautaristes gays -et non les homosexuels dans leur ensemble- n'ont pas le monopole de la provocation et c’est précisément parce que les chrétiens ont pendant bien longtemps été trop "gentils" qu'ils s'attaquent à eux. Un peu de bon sens ! Inspirons-nous de nos voisins de l'Est, et notamment de la Russie, qui se montrent implacables à l'égard de cette lubie pour bourgeois occidentaux décadents sans pour autant légiférer sur la vie privée des individus.

J'espère que tu sais qui tu soutiens "pleinement". Pour avoir suivi l'affaire, il s'agit de la droite de la droite des tradis, alliés aux jeunesses identitaires. Tu soutiens des personnes qui ont crié "les pds au bûchers", ou qui ont été capables de parler de "sacs à sida" (il suffit d'aller sur le blog des Intransigeants. Même si le terme a été retiré depuis, voilà un site qui en plus défend bec et ongle Mgr Williamson et suinte d'antisémitisme). Bref, tu ne soutiens pas "pleinement" des cathos lambda, mais les plus durs des durs, ceux qui sont incapables de pratiquer ce que demande le Christ:
1) Ne pas juger son prochain, sous peine d'être juger soi-même de la même manière
2) Aimer son prochain, SURTOUT s'il est différent et peu aimable selon ses critères, car on a aucun mérite à aimer simplement son entourage (aimer son prochain ne voulant pas dire aimer ce qu'il fait)
Mais c'est moi qui doit avoir mal lu le Nouveau Testament... ça devait être optionnel ou bien réservé à être pratiqué "entre gens biens". Le Christ demande le plus dur, j'en ai conscience.
Vous aurez du mal à me faire croire que les gens qui contre-manifestaient aiment le pécheur. Sur certains blogs tradis, certains n'hésitaient pas à dire qu'ils allaient monter avec quelques potes pour distribuer quelques baffes.
Si c'est votre vision de la foi chrétienne, alors c'est clair que finalement jamais je ne me ferai baptiser. Je croyais que l'Amour était tout, et bien je constate qu'il est surtout un mot, un concept, mais qu'il est bien peu vécu.
Pour moi la haine et la foi chrétienne ne peuvent faire bon ménage. S'il fallait à tout prix contre-manifester (contre des bisous sur une place publique, car le parvis est publique), alors pourquoi ne pas avoir simplement fait une prière commune, ou des chants, devant la cathédrale ?
Je ne comprends pas comment on peut prétendre avoir confiance en Dieu et en l'Eglise et avoir aussi peur. Je doute que Dieu ait besoin de la vindicte de son peuple pour guider l'Eglise à travers les méandres de la modernité.
Tout cela n'a rien à voir avec la vision que l'Eglise a de l'homosexualité ou une orthodoxie religieuse à défendre. Le Christ est d'ailleurs l'exemple, toujours droit, fidèle à la vérité, mais jamais condescendant, jamais haineux, et allant vers ceux que la société rejetait pour leur porter un message ferme, mais éclairé par l'amour. Alors, où est l'amour maintenant ? Tout le monde réclame et espère l'amour de Dieu, mais qui aime réellement l'Homme ?

Anonymus a écrit :Jolie antithèse. Si elle dénonce l'homosexualité, elle est donc homophobe.


Je crois que ce qui gène la plupart d'entre vous, c'est que le mot "homophobie" a une connotation très négative. Elle est négative, parce que la norme veut qu'il soit mal d'être contre l'homophobie même modérée.

Vous vous trompez, l'Église n'est pas homophobe. C'est simplement qu'elle reconnaît dans l'homosexualité un comportement désordonné et qu'elle refuse de le considérer comme moral.

L'homophobie recouvre une notion de peur et de rejet de la personne homosexuelle. Ce que l'Église ne fait pas. Au contraire, elle invite à l'accueil, à la compréhension et à l'amour de ces personnes, tout en rappelant fermement sa position.

Cordialement,

Raistlin a écrit : Car si l’Église enseigne que l’homosexualité est un comportement désordonné (ce qui est objectivement vrai), elle invite les fidèles à faire preuve de compréhension et d’amour envers les personnes aux tendances homosexuelles. Elle est donc bien moins intolérante que ces homosexuels activistes qui dénoncent – et espèrent certainement réduire au silence – ceux qui ne pensent pas comme eux.

Ajoutons à cela une petite question : à quand un "Kiss in" devant la Grande Mosquée de Paris ?

Cordialement,

Aimer le prochain, pas le pécheur, est un concept. Ceux qui contre-manifestaient vomissaient les homosexuels. C'est se cacher derrière une rhétorique.

Qu'ils aillent manifester devant une Mosquée, pourquoi pas. Mais peut-être que s'ils voulaient le faire devant N-D (je rappelle qu'ils avaient finalement changé le lieu pour St Michel, pour ne pas créer d'embrouille, mais que certains sont qd même allés sur le parvis), peut-être était-ce qu'inconsciemment ils attendaient un peu d'amour ? Oui je sais, c'est mon côté gnangnan, croire que l'amour, l'espoir, attire vers l'Eglise et ses symboles... je suis un rien naïf.

Korrigan a écrit :Aimer le prochain, pas le pécheur, est un concept. Ceux qui contre-manifestaient vomissaient les homosexuels. C'est se cacher derrière une rhétorique.

Tiens, vous connaissiez donc leurs coeurs ? Peut-être devriez-vous vous montrer vigilant à ce sujet car, s'il est possible de juger des actes d'une personne, seul Dieu juge les coeurs.

Quant à la rhétorique, je ne suis pas d'accord avec vous. On peut aimer le pécheur et haïr le péché : c'est ce que fait Dieu tout au long de la Bible. Tout comme, par exemple, je peux haïr le meurtre sans forcément haïr le meurtrier et espérer pour lui la rédemption.

Korrigan a écrit :Qu'ils aillent manifester devant une Mosquée, pourquoi pas. Mais peut-être que s'ils voulaient le faire devant N-D (je rappelle qu'ils avaient finalement changé le lieu pour St Michel, pour ne pas créer d'embrouille, mais que certains sont qd même allés sur le parvis), peut-être était-ce qu'inconsciemment ils attendaient un peu d'amour ?

Si vous souhaitez l'interpréter de la sorte. Mais je n'y crois pas un seul instant.

Korrigan a écrit :Oui je sais, c'est mon côté gnangnan, croire que l'amour, l'espoir, attire vers l'Eglise et ses symboles... je suis un rien naïf.

L'amour est quelque chose d'exigeant, pas un laxisme amoral et donc mortifère. L'amour édifie, il ne nivelle pas vers le bas. Dieu nous aime, c'est certain. Pourtant, voyez la dureté avec laquelle il condamne certains actes.

Aimer quelqu'un, ce n'est pas lui passer tous ses caprices ni toutes ses erreurs. C'est d'abord penser à lui, ce qui implique parfois de s'opposer à ses actes désordonnés. Ainsi, un catholique qui signalera à son frère homosexuel qu'il commet un péché en "pratiquant" sera bien plus charitable que celui qui se tait pour ne pas "blesser" ce même frère.

Bien à vous,

Raistlin a écrit :Vous vous trompez, l'Église n'est pas homophobe. C'est simplement qu'elle reconnaît dans l'homosexualité un comportement désordonné et qu'elle refuse de le considérer comme moral.

L'homophobie recouvre une notion de peur et de rejet de la personne homosexuelle. Ce que l'Église ne fait pas. Au contraire, elle invite à l'accueil, à la compréhension et à l'amour de ces personnes, tout en rappelant fermement sa position.

Cordialement,

Je peux vous donner une 3ème définition si vous voulez:

Amnesty International a écrit : Homophobie institutionnelle : institutions, lois, règlements qui discriminent les homosexuels.

Homophobie sociale et culturelle : normes sociales et culturelles qui favorisent l’hétérosexualité au détriment de l’homosexualité. Privilèges inconscients. Valeurs sociales, religieuses, culturelles, livres, iconographie qui excluent les homosexuels.

L'Église catholique correspond tout à fait à ces deux critères. Elle ne rejette bien sûr pas les homosexuels en tant que personne, mais elle rejette leur homosexualité, c'est indéniable.

Raistlin a écrit : Aimer quelqu'un, ce n'est pas lui passer tous ses caprices ni toutes ses erreurs. C'est d'abord penser à lui, ce qui implique parfois de s'opposer à ses actes désordonnés. Ainsi, un catholique qui signalera à son frère homosexuel qu'il commet un péché en "pratiquant" sera bien plus charitable que celui qui se tait pour ne pas "blesser" ce même frère.

Bien à vous,

En criant "les pédés au bûcher", "tarlouzes de merde" ou autre joyeusetés, comme ce fut le cas sur le parvis ? en se dressant à 200 contre 30 poing levé et en enjoignant aux vilains vilains pervers de quitter la place (publique) ? Effectivement, quelle belle leçon d'amour. L'amour dont vous me parlez me paraît plus philosophique que réel, intérieur, entre Dieu et soi, mais pas envers les Hommes. Peut-être que pour vous tout va pour le mieux, que ce qui s'est passé est un acte chrétien et de résistance admirable. Moi il m'a écoeuré et a rongé en moi toute envie de baptême. Je ne suis pas un chrétien aussi formé que vous, je dois donc avoir tort (et je dis ça sincèrement, n'y voyez aucune trace de cynisme). Je pensais que l'amour était un absolu sur lequel tout était fondé. Je suis désolé Raistlin, mais je doute d'un jour pouvoir être en accord, alors je doute d'avoir ma place dans l'Eglise.

Anonymus a écrit :

Amnesty International a écrit : Homophobie institutionnelle : institutions, lois, règlements qui discriminent les homosexuels.

Homophobie sociale et culturelle : normes sociales et culturelles qui favorisent l’hétérosexualité au détriment de l’homosexualité. Privilèges inconscients. Valeurs sociales, religieuses, culturelles, livres, iconographie qui excluent les homosexuels.

L'Église catholique correspond tout à fait à ces deux critères. Elle ne rejette bien sûr pas les homosexuels en tant que personne, mais elle rejette leur homosexualité, c'est indéniable.

L'Église n'exclut pas les personnes aux tendances homosexuelles.

De toute façon, pourquoi devrions-nous accepter cette définition ? Le terme d'homophobie transcrit la peur et le rejet de la personne homosexuelle. Or l'Église n'est ni dans l'un, ni dans l'autre. Afin d'éviter toute confusion, il est bon de savoir ce que recouvre un mot. Or dans la conscience collective, l'homophobie traduit un comportement que l'Église n'a pas.

Cordialement,

Korrigan a écrit :En criant "les pédés au bûcher", "tarlouzes de merde" ou autre joyeusetés, comme ce fut le cas sur le parvis ? en se dressant à 200 contre 30 poing levé et en enjoignant aux vilains vilains pervers de quitter la place (publique) ?

Oui, bon, je ne parlais pas de ça mais de la position générale de l'Église sur l'homosexualité et la nécessité, pour celui qui veut être charitable, de rappeler que les actes homosexuels offensent gravement Dieu. L'amour vrai n'occulte pas la vérité sous prétexte que ça dérange, surtout quand le Salut éternel de la personne est en jeu.

Quant aux dérives de certains contre-manifestants que vous rapportez, il est évident qu'elles sont inadmissibles.

Cordialement,