j'ai trouvé par dessus tout quelque part dans une édition que je vais retrouver. Le vatican traduit de toutes ses forces en francais et before all else (avant tout le reste) en anglais:
"e participation pleine et active de tout le peuple est ce qu’on doit viser de toutes ses forces dans la restauration et la mise en valeur de la liturgie
restoration and promotion of the sacred liturgy, this full and active participation by all the people is the aim to be considered before all else"
Je me trompais. En francais le texte traduit toujours summopere par de toutes ses forces, et j'avais simplement traduit depuis l'anglais, qui semble moins exact car opere renvoit davantage à une connotation d'opération par quelqu'un plus que de résultat final ou but. La traduction anglaise est dangereuse.
Mais il y a plus. Voici sc 114
"trésor de la musique sacrée sera conservé et cultivé avec la plus grande sollicitude. Les Scholae cantorum seront assidûment développées, surtout auprès des églises cathédrales ; cependant les évêques et les autres pasteurs d’âmes veilleront avec zèle à ce que, dans n’importe quelle action sacrée qui doit s’accomplir avec chant, toute l’assemblée des fidèles puisse assurer la participation active qui lui revient en propre, conformément aux articles 28 et 30."
Et un livre de 2007 écrit "other less important values must be traded in order to secure active participation. For example, musical settings of yhe mass that do not include an appropriate part for the people will no longer be regarded as suitable for worship".
Autrement dit si le grégorien n'a pas de section chantable par les fidèles il est contraire à la participation active. Mais il doit avoir la 1ere place selon le concile. Donc soit le concile est erroné car incohérent, soit la participation doit se faire autrement que par le chant du grégorien par les fidèles incapables, par exemple par des amens de temps en temps. Le plus horrible c'est que la participation active des fidèles peut avoir plus facilement lieu dans les pires abus à gogo.
Risque énorme.
Si je devais reformuler ma compréhension: vous faites l'hypothèse que de ces conditions résulteraient forcément la dérogation à ses exigences, ce qui prouverait la brèche dans le concile. Je ne crois pas que cela soit une démonstration, car on ne saurait toujours pas ici identifier l'erreur, mais simplement la conséquence d'une erreur, qui pourrait être tout autre. [
Si la participation est incompatible avec le grégorien le concile se contredit ce qui est une erreur. Je ne comprends pas ce qui est signifié par conséquence d'une erreur.
Je pense effectivement que les réformateurs liturgiques voulaient modifier la théologie véhiculée par la liturgie traditionnelle, et c'est réussi, que ce soit dans les textes et encore bien plus dans la pratique.
Officiellement non. Le but était de contrer une passivité, de faire agir dans le monde davantage, avec une charité plus active, et on percevait les laics protestants plus actifs.
Officiellement la messe est encore le saint sacrifice même si c'est censuré partout.
Mais vous allez encore me dire qu'il n'y a là rien d'hérétique en soi, que l'Eglise a le droit de faire une telle chose, de bouleverser la vie des fidèles en modifiant de fond en comble le rite (quel souci pastoral peut justifier cela, d'ailleurs ?),
Question ptofonde. Effectivement c'est une gaffe pastorale, difficile à percevoir en 1970. Elle a consisté surtout à interdire la messe tridentine.
Une erreur pastorale, dans la mesure où elle n'est que cela, n'est jamais hérétique. Pour la liturgie, qui n'est pas exclusivement pastorale, des hérésies sont possibles, mais peu vraisemblables dans le n.o.m.
? Je n'aime pas la nouvelle liturgie, je la trouve peu révérentielle, trop immanente, peu édifiante, moins belle que la liturgie traditionnelle et surtout, en rupture avec notre tradition liturgique latine
Tout fidèle a le droit sacré à cette opinion pastorale, car elle découle de facto de son expérience de cette liturgie et il est seul juge, comme aussi des conséquences de la "nouvelle" catéchèse sur sa famille.
Le n.o.m. , sauf exception, me laisse complètement indifférent, il ne m'intéresse tout simplement pas. Mais ca ne concerne que moi et un autre peut bien voir autrement. Par contre si jamais la forme extra entraine 20 fois plus de vocations, là c'est une autre histoire, autrement plus importante.
as de mise en cause de la validité de l’une ou l’autre messe « en soi »,reconnaissance de l’usage du vernaculaire en conformité avec les livres liturgiques approuvés,mais aussi affirmation du rôle éminent du latin et du grégorien(et là,reconnaissons le,l’après Conciel n’a pas,jusqu’à présent,respecté ce vœu concilaire qui reste …bien pieux .
ans SC 14 « summopere » est ici traduit par « de toutes ses forces »,en effet.Mais si on met « avec le plus grand soin » ,on a un réel déplacement d’accent :ça reste central,très important mais si important qu’on doit le faire avec beaucoup d’attention,de sérieux ,de délicatesse,etc… si les mots ont un sens.Cela n’en fait pas un impératif absolu devant lequel toute autre considération devrait s’effacer .