La Cité catholique

mc a écrit :Le refus de fournir une définition de la santé reproductive qui exclurait l'avortement fait en sorte que les femmes des pays du tiers-monde n'obtiennent pas l'assistance obstétricale et gynécologique qu'elles ont désespérément besoin pour accoucher en toute sécurité. À cause de cette idéologie controversée, le droit à la maternité de ces femmes leur est quotidiennement refusé et, dans beaucoup de cas, cela entraîne leur mort. Il semblerait que, pour beaucoup, ce droit est conditionnel aux mesures de contrôle de la population, tel que l'avortement. "

Ce texte est incomprehensible : d'ou sort il , de quel pays parle t il ?

Exupere,

vous pourrez lire sous la plume de la juriste catholique ML Rassat, une protestation contre la notion meme de viol conjugal.

Ou l'Eglise le condamne elle svp ?


MC,

l'avortement n'est pas du aux feministes, mais PRINCIPALEMENT au machisme qui empechent les femmes de faire l'amour si et seulement si elles le veulent, et avec la contraception qu'elles veulent ou a celui qui les force a avorter.

"Mais il n y a rien de progressiste dans l’avortement – c’est la pratique la plus réactionnaire que l’on pourrait imaginer.

Le fait est, que sa principale initiatrice aux Etats-Unis était une admiratrice avouée d’Adolf Hitler. Margaret Sanger, fondatrice du Planning Familial, a proposé beaucoup de mesures similaires à celles qu’Hitler mettait en pratique.

C’est Sanger, qui dans son livre édité en 1922 ‘Le Pivot de la Civilisation’ demandait que l’on stérilise les noirs, les asiatiques et les latinos (une position qu’elle n’a jamais reniée). C’est Sanger qui, en 1934, demandait une politique de l’enfant unique pour la Chine – non pour améliorer la vie des chinois, mais pour arrêter « la fertilité incessante des millions (de chinois) répandus comme la peste ».

La seule différence entre « Mein Kampf » et le livre de Sanger est qu’Hitler a été mis en disgrâce par l’histoire tandis que Sanger demeure respectable.

Tellement respectable, en fait, que même ses suggestions les plus outrancières sont actuellement en train de devenir une politique acceptée (...)

JIM TRAGESER, journaliste américain, de gauche, athée, provie.

Exupère a écrit :Bonjour elisseievna,

elisseievna a écrit : Je suis pour la contraception parce que dans ma conception, sexe ne rime pas avec reproduction, mais je ne suis pas "pour" l'avortement, seulement pour qu'il soit possible, mais que tout soit fait pour l'éviter.

Votre seconde position est aberrante. Vous acceptez le massacre d'innocents mais reconnaissez quand même que s'il est possible de les sauver sans faire trop de foin, il faut le faire.


Ex

C'est votre comprehension de ma position qui est "aberrante".
Je ne dis pas qu'il faut "tenter de sauver sans faire trop de foin", je dis qu'il faut EVITER DE SE TROUVER DANS CETTE SITUATION de grossesse non desiree.

L'Eglise condamne le viol, encore tout récemment si vous aviez lu mon post concernant la politique d'Amnesty...

Mgr. Gracias, évêque d'Agra (Inde):

Pour l'Eglise catholique, la violence sexuelle et l'inceste sont des violations des droits humains de la victime, "mais cela ne donne pas le droit d'éliminer les droits humains du bébé non encore né”. Et en cas de danger pour la vie de la mère, l'Eglise considère que la mère et l'enfant ont le même droit à vivre et que tout doit être fait pour sauver la vie des deux. "

Pour ML Rassat, il est abusif de parler de "violence sexuelle" a propos du viol conjugal ...
Le Vatican a t il pris une position claire sur cette question ?

A propos de votre texte, je ne vois toujours pas ou est le lien entre le fait d'inclure la possibilite d'avorter dans les politiques de sante empecherait que les femmes aient des soins ?
Vous avez des exemples concrets ?

Le fait que même l'OMS, l'Unicef aient dit récemment qu'on devrait s'occuper plus de la santé des femmes que de leur fourguer le droit à l'avortement à tout prix.
Vous trouveriez facilement aussi avec un moteur de recherche.


Pour les textes du Vatican, ils ont un site... vous trouverez facilement.
http://www.vatican.va

Il n'y a vraiment aucune raison d'opposer les deux.
ou alors montrez moi des exemples concret de cette contradiction.

Les chiffres du Vietnam
en hausse, une femme meurt chaque 5 jours
83 avortements pour 1000 femmes contre 17 naissances. Une femme meurt d’un avortement légal tous les 5 jours.

Que signifie ce chiffre ? Est ce que les vietnamiennes ont acces a la contraception ? Est ce qu'elles choisissent d'avorter ? ...
Mourrir d'un avortement est tout a fait anormal.

ce que l'on cache aux femmes.
L'avortement est dangereux pour la santé de la femme (quantité d'études à l'appui)
et 4 fois plus mortel que l'accouchement.
http://www.lifenews.com/nat2133.html
Des organisations internationales comme OMS, UNICEF ont dénoncé les dangers de l'avortement et pour les experts, même dans les pays en voie de développement, il vaut mieux se préocuper d'améliorer les soins médicaux concernant la santé des femmes plutôt que de légaliser l'avortement

Bref... on récapitule... l'avortement est plus dangereux pour les femmes que d'avoir un bébé. L'avortement tue un être humain innocent et démolit sa mère (cancer du sein, syndrome post avortement, etc.) quand il ne l'a tue pas aussi en même temps. les victimes de l'avortement sont en majorité des petites femmes à naître (bonjour la solidarité féminine), l'avortement détraque les autres membres de la famille (le syndrome des survivants) et le corps médical avorteur (souvent poussé à le faire sous peine de prison ou de chomage), l'avortement détruit la justice, la démocratie, la liberté d'expression et la clause de conscience, l'avortement détruit les peuples et l'Europe en tout particulier (commencez donc à coudre votre burka!), l'avortement vise majoritairement les femmes, les pauvres et les défectueux (bref... les sous-hommes de l'époque), l'avortement est une industrie profitable (vaccins, crèmes de beauté, recherche, cannibalisme, occulte, etc.) qui stimule une offre des sacrifices humains...
Incidemment l'être humain sacrifié (50 millions par année) meurt dans de grandes souffrances...
mais cela est le dernier souci des idéologues de la mort.

Une étudiante en médecine:

"Je ne suis pas contre le droit à l'avortement. Mais qu'on ne me demande pas de le pratiquer. Je ne fais pas médecine pour tuer des Hommes avec dix petits doigts et deux petits yeux. Alors même si j'adore les accouchements, je ne ferais pas de gynécologie. Parce que même si tout médecin a droit à une clause de conscience, je sais très bien comment ça se passe pour les internes, du moins dans mon CHU. Ce sont eux qui font les IVG et ils n'ont pas le choix. Le patron les oblige. La seule alternative qu'il propose en cas de refus, c'est la porte. Mais tout le monde se tait, après tout ce n'est qu'une chose illégale de plus que l'on impose aux internes."

Cela on le sait que l'avortement fait dans de mauvaises conditions est dangereux pour les femmes ! C'est une des principales raisons qui ont motivé que l'on demande sa legalisation, pour qu'il ne soit plus pratiqué que dans des conditions ou il ne menace pas la sante de la femme.