Débats autour des thèses sédévacantistes

[Sofia]

Bonsoir.
La Chartreuse, pour rappel, voici ce que Raistlin a écrit :

Voici déjà pour Adrien VI : « Je dis que si l’on entend par l’Église Romaine sa tête, c’est-à-dire le Pontife, il est certain qu’elle peut errer, même dans les choses qui touchent la foi, en affirmant l’hérésie par sa détermination ou par quelque décret. En effet, plusieurs pontifes romains furent hérétiques... » (Tiré, je crois, de son Commentaire sur le IVe livre des Sentences)

Prière de m'expliquer pourquoi vous et Ora pro nobis lui faites dire que cette citation serait extraite de l'ouvrage de Viollet.

Pour appuyer Raistlin :

Cordialement,

[Francesco]

Philémon a écrit:

Bien évidemment. Et la traitrise de Judas, qui consiste à livrer l'Eglise entre les mains de ses ennemis, nous la constatons tous les jours lorsque des catholiques salissent publiquement leur propre religion pour être bien vus de la société, et vont même jusqu'à vomir sur le pape dans les médias, en dénonçant ses positions comme non conformes à l'idéologie ambiante.

Par exemple, c'est ce que fait Golias, qui se débrouille pour être invité dans les médias pour dire du mal du pape et de l'Eglise, ce qui revient à dénoncer Jésus aux autorités. Mais c'est aussi le cas de certains prêtres, comme celui qui, par exemple, à grands renforts de médias, s'est permis d'"excommunier" Benoît XVI. On peut dire que lui aussi a perçu les 30 deniers pour avoir fait le sale boulot qu'on attendait de lui. Et c'est aussi le cas des catholiques de base qui renient les enseignements de l'Eglise, par exemple devant les collègues de travail, par peur d'être mal vus.

Gardons à l'esprit que Judas a agi de cette façon uniquement parce que d'une part les enseignements de Jésus le scandalisaient, et d'autre part parce qu'il était corrompu (il prélevait une part des biens de l'Eglise). Et je crois que les catholiques qui dénoncent l'Eglise et le pape aux autorités en place sont un peu comme ça eux aussi : les enseignements de l'Eglise les scandalisent, d'une part, et d'autre part ils sont frustrés, j'imagine, de ne pas bénéficier d'une meilleure reconnaissance au sein de l'Eglise (rôle des laïcs pas assez valorisé, etc.)

Oui vous avez entierement raison mais est ce que ce genre de trahison ne s'est pas réalisé a toutes les époques??? Pour ma part,je pensais a quelque
chose de différent....La trahison d'un personnage tres important ..ou d'un mouvement...

Excusez moi,je réalise que ce fil a changé.Une personne de la modération pourrait elle le mettre a une place qui convient.Merci

[jeanbaptiste]

De plus, si la citation d'Adrien VI est véridique, selon la logique de la citation, il peut errer en affirmant cela, donc qui vous dit qu'il a dit vrai?

S'il n'a pas erré pas il a dit vrai, s'il a erré il a également dit vrai (puisqu'il a erré...).

C'est simple.

[Pneumatis]

Bonjour,

Bon puisque ce sujet va être fermé, je me ré-organise pour apporter ma dernière petite contribution vite vite vite. Je me suis résumé hier en moi-même ce qu'il fallait pour être sédévacantiste :

1/ croire fermement qu'un ou des papes récents aient été dans l'hérésie manifeste et évidente, et que cela continue aujourd'hui. Cette évidence s'élimine aussi vite qu'elle se présente : cela fait 40 ans que les plus grands théologiens du monde débattent de ces questions sur le Concile Vatican II. Depuis peu c'est la congrégation pour la doctrine de la foi qui en débat avec les théologiens de la FSSPX... Dans le pire des cas, il y a suspicions, doutes, ... Mais évidemment condamner un pape au risque de devenir schismatique, donc de vouer son âme à la damnation éternelle, sur de simples suppositions serait tout à fait irresponsable et stupide. Donc à moins d'avoir reçu une vision que d'autres n'ont pas eu, et même là encore... personnellement je crois que j'aurai comme une hésitation à mettre en balance la damnation éternelle et le jugement personnel.

2/ croire que l'Eglise puisse être sans pape à un moment donné, donc ses fidèles sans berger et le monde sans tête visible pour le corps du Christ venu révéler la vérité. Ca me semble pour le moins désespérant, mais je comprends qu'on puisse le croire. Par contre, croire cela, et se sentir du même coup en capacité de discerner par soi-même, je ne comprends plus. Pour moi une Eglise sans pape, c'est toute l'Eglise qui erre. Je me sens capable de poser des discernements parce que j'ai ce phare, qui me renvoie la lumière du Christ. Sans pape, c'est le désespoir, je m'enferme et j'attends.

3/ croire que l'on peut instruire soi-même le procès en hérésie d'un pape ou le déclarer soi-même apostat !!! Bon celle-là, je vous laisse apprécier. Sans commentaires. Là en fait, on prend son jugement personnel et on le proclame supérieur à tout ce qui fait l'Eglise, à savoir pas seulement le pape qu'on juge, mais également toute l'autorité de justice de l'Eglise qui a compétence et autorité pour juger de cela. Non monsieur, personne il est plus fort que moi pour juger qui l'est hérétique ou pas (sauf ceux qui sont déjà d'accord avec moi, éventuellement), c'est comme ça, na !. Je crois que c'est par exemple l'un des points qui fait la plus grande différence entre la FSSPX et les sédévacantistes : ce qui fait des premiers de "simples dissidents" et des seconds des gens orgueilleux au point d'en devenir stupide (désolé d'être franc).

4/ Enfin il faut surtout ne plus croire, je crois. Ne plus croire que le Christ est le chemin, la vérité et la vie. Que cette vérité peut surprendre, qu'elle doit même nous faire sortir de nous-même, nous transformer, nous bouleverser à l'intérieur, et que notre principale épreuve dans ce bouleversement c'est la confiance. Il faut je crois, pour être sédévacantiste, ne plus croire que le Christ nous rassemble comme son corps, qu'en tant que tel nous lui ressemblons. Et quand bien même ce corps devrait souffrir sa passion dans les temps qui sont les derniers, il faut probablement, dans le sédévacantisme, avoir oublié que le corps de Jésus qui fut mis au tombeau avait encore sa tête et tous ses membres, des membres blessés et meurtris par ceux qui ont refusé de voir. Mais sa tête était bien là, et chacun de ses membres avec. Il faut avoir oublié que ce sont les pharisiens qui l'ont fait condamner, récepteurs fondamentalistes et obstinés de la parole de Dieu, refusant d'y comprendre autre chose que ce qu'ils avaient toujours appris à comprendre ; qu'ils ont sauvé à la place de Jésus un autre Jésus, Barrabas, révolutionnaire et violent, pour se donner le libérateur qu'ils voulaient et non celui, improbable, gênant et inattendu, doux et humble de coeur, qui s'offrait à eux.

Pour toutes ces raisons à la fois, dont chacune se suffit à elle seule, je crois que je ne pourrais jamais être sédévacantiste. Prions pour que Dieu m'en préserve en tout cas. Et puis surtout, surtout, surtout, prions tous ensemble pour que ceux qui se sont laisser prendre à ce piège de Satan, retrouvent la raison et la foi, et reviennent vers la lumière du Christ et ses sacrements.

[Raistlin]

[Tout a été dit et redit. Nous fermons donc le sujet. Cordialement. Raistlin]