La Cité catholique

Ca y est, les amendements de suppression de l'article 1er de cette proposition de loi viennent d'être adoptés par 170 voix contre 142. L'article premier est donc supprimé, l'euthanasie ne sera pas légalisée cette fois-ci !

Sur ce, je vais pouvoir aller dormir.

L'intervention de X. Bertrand était très digne et avait une certaine hauteur. Il a beau être FM, sur le coup, il a semble-t-il saisi toutes les conséquences néfastes qu'entrainerait l'ouverture de la boite de Pandore.

Penseriez que le fait d'être FM rende idiot?

Luciphoros a écrit :L'intervention de X. Bertrand était très digne et avait une certaine hauteur. Il a beau être FM, sur le coup, il a semble-t-il saisi toutes les conséquences néfastes qu'entrainerait l'ouverture de la boite de Pandore.

Penseriez que le fait d'être FM rende idiot?

Ce sont les idées FM qui le sont et éloignent de la vérité.

et bien réjouissons nous, la législation de l'euthanasie a été retoquée cette nuit par le Sénat !

Luciphoros (et les autres), je vous invite à lire ce récent article : Projet de loi sur l'euthanasie : le rôle des francs-maçons

J'ajoute un point important : j'ai assisté au débat jusque tard dans la nuit, et je n'ai pu que me réjouir des discours de Xavier Bertrand. J'ai eu un doute, dans sa conclusions des discussions générales (je crois), où il est revenu sur la cas Humbert, qui a été beaucoup instrumentalisé par nombre d'intervenants en faveur de la proposition de loi(*). Il a bien précisé en effet que la proposition de loi n'aurait en rien été une solution pour un tel cas... et j'ai peut-être mal compris mais il a eu l'air à ce moment là de suggérer que dans ce cas il faudrait surtout re-réfléchir à une législation sur le suicide assisté. Il faut relire le compte-rendu, parce que j'ai probablement mal compris : ça m'a fait sursauté, mais c'était à la fin, il était trois heures du matin et je commençais à montrer des signes de fatiguer avancée.

Enfin sur les interventions de Xavier Bertrand : il n'a pas donné son avis personnel, mais celui du gouvernement. Ce gouvernement dont le nouveau remaniement a mis comme directive centrale une unité sans faille dans les discours. Or peu avant ce débat, François Fillon a publié une tribune exprimant une position irrévocable du gouvernement sur la fin de vie, et Xavier Bertrand a repris pratiquement mot pour mot certains propos du premier ministre. Il était là en tant que représentant du gouvernement et il a fait son travail (très bien, même). Rien ne peut laisser présager plus que ça de sa position personnelle sur la question.

(*) alors que la proposition de loi, même si elle était passée, n'aurait été d'aucune solution pour un cas comme celui de Vincent Humbert : il n'aurait pu exprimer aucune volonté libre et éclairée, en l'état, sans passer par l'intermédiaire de sa mère, et de toute façon, même avec une première dérogation exceptionnelle dans ce cas-là (donc une première dérive possible), la dégradation de son état psychologique, et en l'absence de directives anticipées, l'aurait logiquement conduit à être disqualifié comme émettant une demande "en conscience".

Pour ma part : Mer 19 Jan 2011, 18:44
Bonsoir. Voilà bien un thème sur lequel, au delà de nos clivages habituels, nous pouvons être d'accord. Pour avoir accompagné mon père et ma mère dans leur fin de vie je suis un ardent soutien des soins paliatifs et je ne remercierais jamais assez les équipes soignantes pour leur travail en tous points admirable. Il ne faut en effet pas confondre le "droit à mourir dans la dignité" (soins paliatifs et absence d'acharnement thérapeutique) et "droit de faire mourir" (euthanise légale) dont les dérives totalitaires sont à redouter. Sincèrement

Pour l'article cité en référence = un saligondi d'amalgames. Qu'il y ait des FM favorables à l'euthanise active (permis de tuer) est sans doute vrai. C'est cependant très loin d'être un avis unanime. "Mourir dans la dignité" n'est pas celà et même JL Roméro qui est à la pointe de ce combat défend les soins paliatifs avec vigeur.

Je ne sais pas précisément ce qui a été dit par les ministres mais je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a aucune raison d'instaurer un droit nouveau dans ce domaine.

De plus il y a un abus évident dans la confusion entre IVG et "droit de tuer". Mais c'est un autre débat sur lequel ma position est aussi nette qu'ici mais en relatif désaccord avec vous.

J'ai récemment eu une conversation avec un ami à propos de l'euthanasie, et j'avoue que ses arguments m'ont presque convaincue de la nécessité d'une telle pratique, du moins dans certains cas ( même si c'est évident que sa légalisation serait la porte ouverte aux abus ). Il me semble que l'Église est contre mais je ne sais pas pourquoi, à part le respect inconditionnel de la vie, qui n'a pas l'air de convaincre mon interlocuteur ...
Est-ce que quelqu'un peut me donner la position exacte de l'Eglise, et comment elle fait pour concilier le respect de la vie, et celui de la volonté individuelle ?
Merci

J'ai de même une question plus précise (mais je ne vous vole pas la place, rassurez-vous Estel)
Si un homme indique par voix notariale par exemple, qu'il désire qu'on le tue si il se retrouve un jour dans un état végétatif. L'Eglise s'oppose-t-elle à ce cas de figure ?

Un ami à moi m'a exposé ce cas, et je n'ai pas su lui répondre. Merci !

Estel a écrit :Est-ce que quelqu'un peut me donner la position exacte de l'Eglise, et comment elle fait pour concilier le respect de la vie, et celui de la volonté individuelle ?

L'Eglise n'a jamais considéré que la volonté individuelle était sacrée! La personne est sacrée, mais doit se conformer aux lois de la société, et agir pour le bien commun, ce qui suppose de renoncer dans certains cas à sa volonté individuelle. Sinon, autant supprimer les lois, si j'ai le droit de faire tout ce que je veux.

Petit Matthieu a écrit :J'ai de même une question plus précise (mais je ne vous vole pas la place, rassurez-vous Estel)
Si un homme indique par voix notariale par exemple, qu'il désire qu'on le tue si il se retrouve un jour dans un état végétatif. L'Eglise s'oppose-t-elle à ce cas de figure ?

Et qui va commettre ce meurtre ?
Est-ce que l'Eglise doit laisser s'accomplir un tel meurtre sans rien dire ?

Vous me direz : oui, mais il l'a demandé, ce n'est pas un meurtre
Alors étudiez ce cas : Je désire me suicider, je paye un tueur à gage. Il fait son travail. Y a-t-il meurtre ou pas ?

Estel a écrit :J'ai récemment eu une conversation avec un ami à propos de l'euthanasie, et j'avoue que ses arguments m'ont presque convaincue de la nécessité d'une telle pratique, du moins dans certains cas

Je serais intéressé de connaître ces cas

Pour le principe : Dieu est l'auteur de la Vie. Nul ne peut créer la Vie si ce n'est Dieu Lui-même. Il donne et reprend la Vie comme bon Lui semble. Celui qui veut décider de la vie et de la mort d'autrui se fait comme Dieu… cela ne vous rappelle rien ?

Bonsoir,

Petit Matthieu a écrit :Si un homme indique par voix notariale par exemple, qu'il désire qu'on le tue si il se retrouve un jour dans un état végétatif. L'Eglise s'oppose-t-elle à ce cas de figure ?

Je le pense, oui... Cela me rappelle un peu le cas d'Eluana Englaro, et cette précision que rapporte l'article de Famille chrétienne : « les évêques italiens [ont] rappelé que, pour l’Église, l’alimentation et l’hydratation ne constituaient pas une forme d’acharnement thérapeutique. Pour les responsables de la santé au Vatican, l’unique exception ouvrant à l’arrêt de l’alimentation d’un patient est lorsqu’il "se trouve en phase terminale et est déjà en train de mourir" ».
Je ne sais pas si cette femme avait exprimé son avis avant, mais même si elle avait dit vouloir qu'on l'euthanasie dans le cas où elle se retrouverait dans un état végétatif, je pense que l'Église catholique s'y serait opposée.

Ce qui m'interpelle, c'est la notion d'« état végétatif », car je ne sais pas ce que signifie réellement cette expression. Si (je dis bien si) on entend par là (dans certains cas) « la cessation complète et irréversible de toute activité cérébrale » (pour reprendre une expression de Jean-Paul II dans ce texte sur le don d'organes), alors on peut peut-être considérer que la personne en question est déjà morte ?

Bien à vous,

Sofia a écrit :Ce qui m'interpelle, c'est la notion d'« état végétatif », car je ne sais pas ce que signifie réellement cette expression. Si (je dis bien si) on entend par là (dans certains cas) « la cessation complète et irréversible de toute activité cérébrale » (pour reprendre une expression de Jean-Paul II dans ce texte sur le don d'organes), alors on peut peut-être considérer que la personne en question est déjà morte ?

Le problème, c'est la définition de la mort dans ce cas, me semble t-il .

PaxetBonum a écrit :Pour le principe : Dieu est l'auteur de la Vie. Nul ne peut créer la Vie si ce n'est Dieu Lui-même. Il donne et reprend la Vie comme bon Lui semble.

Mais justement, mon ami est athée, et il considère Dieu comme une illusion et une superstition ...

PaxetBonum a écrit :Celui qui veut décider de la vie et de la mort d'autrui se fait comme Dieu… cela ne vous rappelle rien ?

j'ai fait récemment des recherches et j'ai appris que les premières tentatives d'euthanasie légale datent des nazis . Ce n'est pas vraiment le sujet, mais j'ai l'impression que la société moderne va de plus en plus vers l'utopie d'un monde où tous les hommes seraient parfais, beaux, sans maladies mentales ou physiques ... ça fait froid dans le dos ...
.Le problème avec l'euthanasie est aussi qu'au delà des cas "idéaux" où la personne est volontaire pour des raisons objectives , il y a risque de se débarrasser des personnes fragiles, au prétexte qu'elles seraient inutiles pour la société ...

Estel a écrit :mon ami est athée, et il considère Dieu comme une illusion et une superstition

Bonjour,

Le véritable drame, c'est que l'existence de Dieu est une vérité tout ce qu'il y a de plus rationnelle !!!
Pour mieux le comprendre, il suffit de lire le livre Y a-t-il une Vérité ? de Jean Daujat.
Mais notre monde fait tout pour reléguer Dieu au rang des dieux païens.
Bon courage

Fraternellement

Estel a écrit :

PaxetBonum a écrit :Pour le principe : Dieu est l'auteur de la Vie. Nul ne peut créer la Vie si ce n'est Dieu Lui-même. Il donne et reprend la Vie comme bon Lui semble.

Mais justement, mon ami est athée, et il considère Dieu comme une illusion et une superstition ...

D'accord, mais vous demandiez l'avis de l'Eglise… qui elle reconnaît Dieu…