La Cité catholique

Ce qui fait qu'une société est chrétienne, ce ne sont pas ses lois ou ses liens institutionnels avec l'Eglise, mais la capacité de ses habitants à vivre en chrétien.

Par exemple, au niveau des rapports sociaux, un patron chrétien ne dirigera pas son entreprise comme un "individualiste libéral" le ferait, et ceci est vrai pour toutes les professions comportant des responsabilités humaines.

Au niveau de l'Etat, les systèmes d'assistanat viseront, en demandant au bénéficiaire une contrepartie sous forme de travail (même peu rentable) à restaurer la dignité de celui-ci. Etc...

Donc les préceptes chrétiens peuvent changer la société, si la population et ses élus le souhaitent. Sans recréer des liens institutionnels entre Église et État.

Bonjour jeanbaptiste.

Il faut bien comprendre cela, sinon vous n'entendrez rien au christianisme. La théorie des deux glaives ne dit pas autre chose : le glaive temporel doit se soumettre au glaive spirituel si l'on souhaite la justice véritable sur terre, mais si le glaive temporel ne se soumet pas, le glaive spirituel ne cesse pas d'être. Il est moins fort, mais il ne cesse pas d'être.

Mine de rien, je suis assez content de cette réponse. Beaucoup de chrétiens semblaient être satisfaits d'affirmer que la religion chrétienne était une religion laïque car elle permet de séparer le temporel du spirituel. Or, si je vous suis bien, dans la doctrine chrétienne le pouvoir temporel a bien un rôle à jouer par rapport à la religion. Je pense qu'on sera d'accord pour dire que la République maçonne et sioniste ne le joue absolument pas aujourd'hui. Or dans la société chrétienne idéal, c'est le pouvoir temporel qui intervient pour protéger la religion, être son bras droit en quelques sortes.

(par ailleurs, vous remarquerez aussi que la séparation n'est pas si claire que ça, le pape est le chef spirituel, oui, mais il est aussi le souverain du micro État qu'est le Vatican)

Raistlin :
Personnellement, je ne nie pas le lien entre l'Islam et la religion arabe. De là à dire que la propagation de l'Islam a pour corollaire l'arabisation du monde, ça me semble assez bancale. On en oublierait presque que les Iraniens, convertis dès le VIIe siècle, ont conservé leur langue et leurs coutumes.

Johnny a écrit :Ce qui fait qu'une société est chrétienne, ce ne sont pas ses lois ou ses liens institutionnels avec l'Eglise, mais la capacité de ses habitants à vivre en chrétien.

Par exemple, au niveau des rapports sociaux, un patron chrétien ne dirigera pas son entreprise comme un "individualiste libéral" le ferait, et ceci est vrai pour toutes les professions comportant des responsabilités humaines.

Au niveau de l'Etat, les systèmes d'assistanat viseront, en demandant au bénéficiaire une contrepartie sous forme de travail (même peu rentable) à restaurer la dignité de celui-ci. Etc...

Donc les préceptes chrétiens peuvent changer la société, si la population et ses élus le souhaitent. Sans recréer des liens institutionnels entre Église et État.

Je n'aurai mieux résumé mon rêve de société Une Église au centre de la vie sociale, parce qu'elle sera au centre de la vie du plus grand nombre, par choix. Mais une Église qui demeure institutionnellement séparée des organes gouvernementaux - qui devraient logiquement être au main de frères en Christ, et basés sur un certain nombre de préceptes fondés sur le christianisme.

J'avais développé un embryon d'idée à propos de cette société et de ses institutions... il se peut que je vous les expose un jour, qui sait X)

Théodore a écrit :On pourrait à la limite imaginer un conseil semblable au Conseil Constitutionnel, chargé de vérifier la conformité constitutionnelle des textes de lois (la Bible faisant partie de l'autorité constitutionnelle), et qui serait en partie constitué de clercs

Les Iraniens ont mis en place ce système....dans le principe oui, après, qui contrôle ce Conseil pour ne pas tomber dans des dérives ?

Johnny a écrit :

Théodore a écrit :On pourrait à la limite imaginer un conseil semblable au Conseil Constitutionnel, chargé de vérifier la conformité constitutionnelle des textes de lois (la Bible faisant partie de l'autorité constitutionnelle), et qui serait en partie constitué de clercs

Les Iraniens ont mis en place ce système....dans le principe oui, après, qui contrôle ce Conseil pour ne pas tomber dans des dérives ?

Il serait renouvelé démocratiquement, et de façon indirecte, à intervalles réguliers.
L'idée, sans doute très perfectible, est la suivante : en gros, il s'agirait de le faire élire du milieu d'un collège d'électeurs, composé de façon à comprendre deux tiers de laïcs et un tiers de ministres chrétiens. Chaque paroisse de France déléguerait deux laïcs de confiance parmi ses anciens, ainsi que le ministre du culte en charge. Une fois ce collège réuni, on tiendrait conclave, et élirait (suivant un mode qui reste à définir : candidature individuelle, ce qui poserait le problème de la possible trop grande confessionnalisation du Conseil ? Scrutin de liste (et ce serait compliquer encore la chose X) ) ? Tirage au sort total ou partiel, avec ou sans possibilité de refus de la part de l'intéressé ?) un nombre réduit (inférieur à vingt), mais suffisamment large pour représenter toutes les sensibilités de conseillers. Le Conseil serait composé, pour moitié ou deux-tiers, de laïcs, pour moitié ou un-tiers, de clercs. Une formation en théologie étant indispensable pour siéger. Évidemment, aucun avantage spécial tiré de cette fonction.
Le but de ce conseil serait de vérifier la conformité des règlements à la Constitution et à la Bible, en représentant les avis de chaque confession ; il faudra veiller à ce que, tout en gardant une certaine représentativité, toutes les confessions y soient représentées.

Le problème étant surtout de définir ses modalités d'action... quelles unanimité de ses membres pour que le Conseil tranche ? N'y a-t-il pas un risque qu'il dresse les confessions et courants les unes contre les autres ?

[Avis à la modération : puisque la discussion semble engagée, serait-il possible de déplacer les trois derniers messages vers un fil de discussion à part ? On part un peu dans du H-S ]

Oui, c'est du hors-sujet (et je suis moi-même partiellement fautive de ce HS) et en plus, c'est totalement.....utopique! Comme je le disais, je crois qu'on ne peut rien attendre du haut et pour que le bas bouge, il faudrait plus que 4% de catholiques pratiquants réguliers. (Sinon, il y a plusieurs autres points que je trouve utopiques ou incohérents. Et d'ailleurs, vous n'êtes pas là en train de présenter un régime laïc! (clin d'oeil à Johnny, qui semblait ne pas être d'accord avec la possibilité de liens institutionnels entre les deux pouvoirs...))

Suliko

Suliko a écrit :Oui, c'est du hors-sujet (et je suis moi-même partiellement fautive de ce HS) et en plus, c'est totalement.....utopique! Comme je le disais, je crois qu'on ne peut rien attendre du haut et pour que le bas bouge, il faudrait plus que 4% de catholiques pratiquants réguliers. (Sinon, il y a plusieurs autres points que je trouve utopiques ou incohérents. Et d'ailleurs, vous n'êtes pas là en train de présenter un régime laïc! (clin d'oeil à Johnny, qui semblait ne pas être d'accord avec la possibilité de liens institutionnels entre les deux pouvoirs...))

Suliko

Ce Conseil n'est évidemment pas le centre du régime. Il en est un organe périphérique. Pour tout vous dire, je m'interroge sur sa réelle utilité ; mais je pense qu'un "gendarme" est nécessaire.
On est d'accord : c'est par le bas que ça bougera. Évangélisation powaaaaaaaaa

Que trouvez-vous d'incohérent ?

Beaucoup de chrétiens semblaient être satisfaits d'affirmer que la religion chrétienne était une religion laïque car elle permet de séparer le temporel du spirituel.

.

Distinguer et non pas séparer! Il est important de comprendre la différence, car dans le cas contraire, on pourrait croire que la laïcité à la française (en réalité laïcisme) est conforme à l'enseignement de l'Eglise...Or, si c'était le cas, cela se saurait et l'Eglise n'aurait pas rejeté la loi de 1905...

Or dans la société chrétienne idéal, c'est le pouvoir temporel qui intervient pour protéger la religion, être son bras droit en quelques sortes.

Il n'y aura jamais sur cette terre de société chrétienne idéale. Nous ne sommes pas des utopistes, mais des pragmatiques.
Et sinon, ce que vous mentionnez n'est qu'un exemple historique de liens entre les deux pouvoirs et n'est pas forcément meilleur que d'autres modèles de coopération ou de liens. D'ailleurs, faire du pouvoir temporel un exécuteur de l'Eglise n'est pas sans risques de dérives...
Ce qui me semble primordial, c'est tout simplement que le pouvoir spirituel ne soit jamais soumis au pouvoir temporel, comme c'est le cas dans certains pays.

par ailleurs, vous remarquerez aussi que la séparation n'est pas si claire que ça, le pape est le chef spirituel, oui, mais il est aussi le souverain du micro État qu'est le Vatican

Mais observez qui vit dans ce micro Etat...Et d'ailleurs, cette souveraineté n'est pas consubstantielle au rôle du pape.

Personnellement, je ne nie pas le lien entre l'Islam et la religion arabe. De là à dire que la propagation de l'Islam a pour corollaire l'arabisation du monde, ça me semble assez bancale. On en oublierait presque que les Iraniens, convertis dès le VIIe siècle, ont conservé leur langue et leurs coutumes.

Les Iraniens ont tout de même dû lutter pour conserver leur langue et leurs traditions, les Arabes ayant eu tendance à se considérer supérieurs à eux. (Après, il est vrai que ce sentiment d'être de meilleurs musulmans allait à l'encontre de l'enseignement de l'islam...). Par contre, l'alphabet arabe s'est imposé, bien qu'il ne soit guère adapté aux langues non sémitiques (comme le turc, l'ourdou, le persan...).
Disons que c'est toujours à peu près pareil : lorsqu'un Empire se forme et s'étend, sa langue officielle tend à faire de même.

Les Iraniens ont mis en place ce système....dans le principe oui

Johnny,

Je croyais que vous rejetiez ce genre de système, dans lequel on n'échappe pas à des liens intutitionnels entre les deux pouvoirs...

A Théodore:

Le but de ce conseil serait de vérifier la conformité des règlements à la Constitution et à la Bible, en représentant les avis de chaque confession

Mais si l'Etat reconnaît comme véridique le catholicisme, il n'y a aucun intérêt à chercher la représentation de toutes les confessions. (Ou plutôt : Il pourrait et devrait y avoir représentation de toutes les confessions, mais seule la religion reconnue comme vraie aurait une influence sur les lois et le pouvoir temporel en général. Dans le cas contraire, ce serait l'anarchie totale, car les religions ont toutes des principes différents et divergent sur de nombreux points...) Ce ne serait pas logique...D'autant plus que les non chrétiens ne sont pas attachés à la Bible, mais ont leurs propres livres saints.
Le problème de votre système, c'est qu'à partir du moment où l'Etat reconnaît et soutient une religion (celle jugée vraie et salutaire), il ne peut plus vraiment y avoir pleine liberté religieuse, de conscience, d'expression ou de culte, mais une simple tolérance. De même, il ne peut plus y avoir une véritable égalité entre tous les citoyens...Donnez-moi un seul exemple historique du contraire! Donc soit vous acceptez ce fait, soit vous renoncez à votre projet...Je ne vois pas d'autre solution...(Parce que je ne comprends pas comment votre Conseil pourrait exister sans liens institutionnels entre les deux pouvoirs...)
Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt que vous auriez, en tant que protestant, à vous priver de certains droits par la mise en place d'un Etat à nouveau catholique...

Et de toute façon, tout cela est totalement utopique vu l'état actuel de la société (d'un point de vue spirituel)!

Suliko

Suliko a écrit :Le problème de votre système, c'est qu'à partir du moment où l'Etat reconnaît et soutient une religion (celle jugée vraie et salutaire), il ne peut plus vraiment y avoir pleine liberté religieuse, de conscience, d'expression ou de culte, mais une simple tolérance.

Si par pleine liberté religieuse, vous entendez faire des choses qui violent le bien selon la religion en place, alors oui, je suis d'accord. Par exemple, dans une société chrétienne, une secte religieuse qui voudrait restaurer les sacrifices humains serait limitée dans l’exercice de ses croyances.

Néanmoins, et c’est ce que vise particulièrement Dignitatis Humanae, les fidèles d’une autre religion ne devront pas être brimés par l’État dans leur liberté religieuse, tant qu’ils ne violent pas le bien commun. Cela signifie que la conscience des individus doit être respectées, et qu’il n’est pas licite, même par un pouvoir chrétien, de forcer les conversions et d’inciter par la force des citoyens à abandonner leur religion.

Suliko a écrit :De même, il ne peut plus y avoir une véritable égalité entre tous les citoyens…

Tout dépend de ce que vous entendez par égalité. Par exemple, dans une société d’inspiration chrétienne où la monogamie est de rigueur, tout le monde est logé à la même enseigne, il y a égalité, qu’on adhère à la monogamie ou pas. Et le chrétien n’a pas plus de droits liés au mariage qu’un autre. A ne pas confondre avec une société de type musulmane où le non musulman a, par la loi même de l’islam, un statut inférieur.

Cordialement,

Néanmoins, et c’est ce que vise particulièrement Dignitatis Humanae, les fidèles d’une autre religion ne devront pas être brimés par l’État dans leur liberté religieuse, tant qu’ils ne violent pas le bien commun. Cela signifie que la conscience des individus doit être respectées, et qu’il n’est pas licite, même par un pouvoir chrétien, de forcer les conversions et d’inciter par la force des citoyens à abandonner leur religion.

Mais c'est impossible à respecter dans la pratique! A partir du moment où le pouvoir reconnaît comme vraie une religion, il ne peut plus y avoir entière liberté religieuse. Le système que vous décrivez n'a jamais existé (du moins, je n'en ai aucun exemple en tête). Imaginez par exemple un Etat catholique dans lequel nombre de citoyens choisiraient le protestantisme. Comment voulez-vous qu'un Etat dont la religion catholique est un élément de sa légimité ne réagisse pas? Que préconisez-vous?

Tout dépend de ce que vous entendez par égalité. Par exemple, dans une société d’inspiration chrétienne où la monogamie est de rigueur, tout le monde est logé à la même enseigne, il y a égalité, qu’on adhère à la monogamie ou pas. Et le chrétien n’a pas plus de droits liés au mariage qu’un autre. A ne pas confondre avec une société de type musulmane où le non musulman a, par la loi même de l’islam, un statut inférieur.

Par exemple, une famille athée devrait de facto envoyer ses enfants dans une école imprégnée par le catholicisme (religion d'Etat), dans laquelle on leur transmettrait la foi. Or, ce serait aller contre la liberté des parents...
Autre exemple : le mariage. Dans une société catholique, il n'y aurait aucune raison de mettre en place un mariage civil ou le divorce. Donc, le pouvoir devrait reconnaître d'une manière ou d'une autre les mariages de non catholiques, qui seraient de nature différente que ceux des catholiques. (Contrairement à notre société, dans laquelle le mariage civil est le même pour tous et qui seul fait loi).
Par ailleurs, dans une société islamique, le droit de la famille varie selon les croyances de chaque communauté, donc il y a dans un sens plus de libertés (de ce point de vue-là).

Suliko a écrit :Mais c'est impossible à respecter dans la pratique! A partir du moment où le pouvoir reconnaît comme vraie une religion, il ne peut plus y avoir entière liberté religieuse. Le système que vous décrivez n'a jamais existé (du moins, je n'en ai aucun exemple en tête). Imaginez par exemple un Etat catholique dans lequel nombre de citoyens choisiraient le protestantisme. Comment voulez-vous qu'un Etat dont la religion catholique est un élément de sa légimité ne réagisse pas? Que préconisez-vous?

Mais je n’ai jamais parlé d’entière liberté religieuse Suliko. Relisez-moi. Et l’Église non plus n'a jamais parlé d'entière liberté religieuse d’ailleurs.

En revanche, il est tout à fait possible pour un État chrétien de ne pas exercer de coercition à l’encontre des non chrétiens, sauf s’ils violent le bien commun. Que cela ne se soit jamais fait avant (et encore, ce serait à prouver : les Romains, par exemple, étaient très tolérants envers les autres religions… tant qu’on faisait quelques sacrifices à l’Empereur) n’est pas un argument décisif car il est indubitable que même dans la compréhension l’Église de la dignité humaine, les choses ont beaucoup avancé récemment.

Suliko a écrit :Par exemple, une famille athée devrait de facto envoyer ses enfants dans une école imprégnée par le catholicisme (religion d'Etat), dans laquelle on leur transmettrait la foi. Or, ce serait aller contre la liberté des parents...

Pas du tout : on pourrait tout à fait concevoir que les cours de catéchisme soient proposés à tous sans être imposés pour autant.

En fait, vous semblez faire une grosse confusion : qu’un État reconnaisse le catholicisme comme la vraie religion et base son action politique sur la doctrine de l’Église, ne signifie aucunement qu’il doive imposer le catholicisme à toutes les consciences.

Suliko a écrit :Autre exemple : le mariage. Dans une société catholique, il n'y aurait aucune raison de mettre en place un mariage civil ou le divorce. Donc, le pouvoir devrait reconnaître d'une manière ou d'une autre les mariages de non catholiques, qui seraient de nature différente que ceux des catholiques.

C’est un faux problème. Un État catholique se contenterait d’interdire la polygamie et le divorce. Pour le reste, il recevrait l’union d’un homme et d’une femme non chrétiens de la même façon, leur donnant les mêmes droits. Donc oui, il y aurait nécessité de reconnaître le mariage non chrétien mais vous savez, c’est ce que fait déjà l’Église dans une certaine mesure… Aucune difficulté à ce niveau-là.

Suliko a écrit :Par ailleurs, dans une société islamique, le droit de la famille varie selon les croyances de chaque communauté, donc il y a dans un sens plus de libertés (de ce point de vue-là).

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. En quoi y aurait-il plus de libertés ?

Bref passons. Ce que je voulais dire, c’est que le droit islamique prévoit juridiquement un statut inférieur pour le chrétien ou le juif : celui de dhimmi. Là il y a vraiment inégalité. Mais qu’un État s’inspire pour sa politique de telle religion, mais sans distinguer ceux qui sont membres de la religion ou pas, c’est justement ne pas faire de distinctions discriminatoires entre les citoyens. Par exemple, en ce qui concerne le mariage en France, le musulman n’est pas discriminé par rapport au chrétien : certes, le musulman se voit forcé à la monogamie, mais il n’est pas logé à une autre enseigne que le chrétien. Il y a donc bien égalité.

Cordialement,

Mais je n’ai jamais parlé d’entière liberté religieuse Suliko. Relisez-moi. Et l’Église non plus n'a jamais parlé d'entière liberté religieuse d’ailleurs.

Je partais du principe selon lequel une liberté religieuse partielle n'est pas une véritable liberté, mais une simple tolérance de l'Etat (comme par exemple en France pour les protestants, avec l'édit de Nantes).
Et donc, comment résoudriez-vous l'exemple présenté plus haut?
Un autre exemple me vient en tête : le Bhoutan. D'après ce que je sais, le prosélytisme chrétien (ou autre) y est interdit pour conserver la foi bouddhiste des habitants. Cela est-il compatible avec la liberté religieuse que vous décrivez ou pas? Pour moi, c'est une limitation à la liberté religieuse, mais c'est tout à fait compréhensible de la part d'un petit Etat traditionnel désireux de conserver ses traditions et sa religion.

et encore, ce serait à prouver : les Romains, par exemple, étaient très tolérants envers les autres religions…

Oui, mais je n'ai jamais écrit qu'un Etat refusant le principe de liberté religieuse ne pourrait pas être, dans la pratique, tolérant. Ce fut le cas de plusieurs empires dans le passé.

Pas du tout : on pourrait tout à fait concevoir que les cours de catéchisme soient proposés à tous sans être imposés pour autant.

OK. (C'est de fait le cas dans certains pays) Mais bon, dans une école catholique, ce n'est pas seulement les quelques heures de religion par semaine qui sont "catholiques", c'est au contraire toute une ambiance (par exemple la prière du matin, avant de commencer les cours; la messe, etc...) De fait, cela mettra mal à l'aise des parents non catholiques...Non?

En fait, vous semblez faire une grosse confusion : qu’un État reconnaisse le catholicisme comme la vraie religion et base son action politique sur la doctrine de l’Église, ne signifie aucunement qu’il doive imposer le catholicisme à toutes les consciences.

De toute façon, à moins d'être dans un Etat totalitaire, on ne peut par définition rien imposer à la conscience (tout au plus peut-on contraindre les citoyens à agir de telle ou telle manière...)
Sinon, je n'arrive pas à être convaincue...Je ne vois pas comment un tel Etat confessionnel pourrait résister à la tentation de restreindre certaines libertés (d'expression, de culte, etc...) pour favoriser la religion officielle...D'ailleurs, c'est peut-être la population elle-même qui éprouverait cette tentation plus fortement que le pouvoir.

C’est un faux problème. Un État catholique se contenterait d’interdire la polygamie et le divorce. Pour le reste, il recevrait l’union d’un homme et d’une femme non chrétiens de la même façon, leur donnant les mêmes droits.

Certes, les mêmes droits, mais il y a dans un sens contrainte, puisque le protestantisme ou l'islam (par exemple) permettent le divorce et pas le catholicisme. Vous me direz qu'actuellement, nous sommes dans une situation similaire. Oui, mais le mariage civil tel qu'il existe aujourd'hui en France est beaucoup moins contraignant que le mariage catholique! (Et ce n'est pas rien...)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. En quoi y aurait-il plus de libertés ?

Plus de libertés, dans le sens où chacun peut suivre entièrement les prescriptions de sa religion pour la question du mariage. Après, je ne suis pas en train d'ériger en modèle un quelconque Etat islamique!

Suliko

Suliko a écrit :Je partais du principe selon lequel une liberté religieuse partielle n'est pas une véritable liberté, mais une simple tolérance de l'Etat (comme par exemple en France pour les protestants, avec l'édit de Nantes).

Mais enfin, Suliko, pourquoi donc voulez-vous une liberté religieuse absolue ? Personne n’est absolument libre et personne ne le sera jamais ! Vous-même, vous devez obéir à la loi.

La liberté religieuse, au sens de l’Église, c’est la liberté de ne pas être contraint dans sa conscience. Mais ce ne sera jamais la liberté de faire ce qu’on veut en toute circonstance. C’est là un principe fondamental de la notion de liberté dans le christianisme : nous ne sommes libres que de faire le bien. Par exemple, personne n’est libre de tuer ou de violer.

Suliko a écrit :Un autre exemple me vient en tête : le Bhoutan. D'après ce que je sais, le prosélytisme chrétien (ou autre) y est interdit pour conserver la foi bouddhiste des habitants. Cela est-il compatible avec la liberté religieuse que vous décrivez ou pas? Pour moi, c'est une limitation à la liberté religieuse, mais c'est tout à fait compréhensible de la part d'un petit Etat traditionnel désireux de conserver ses traditions et sa religion.

Tout dépend. Je conçois tout à fait que le prosélytisme agressif puisse être interdit. En revanche, vous ne pouvez empêcher les gens de vivre en chrétien ou de parler de leur foi à leurs amis, leurs collègues, etc. Si donc il s’agit de faire taire les chrétiens par la force, et d’interdire les gens de se convertir, là ça devient injuste. Par exemple, l’Arabie Saoudite qui interdit tout signe chrétien, Bible, croix, etc. agit de façon inique.

Suliko a écrit :OK. (C'est de fait le cas dans certains pays) Mais bon, dans une école catholique, ce n'est pas seulement les quelques heures de religion par semaine qui sont "catholiques", c'est au contraire toute une ambiance (par exemple la prière du matin, avant de commencer les cours; la messe, etc...) De fait, cela mettra mal à l'aise des parents non catholiques...Non?

Oui, et tant pis pour eux. Là effectivement, il faut accepter « l’atmosphère ». Tout comme un pays chrétien aura une forcément une ambiance chrétienne.

Mais veuillez noter que cette ambiance n’est pas contraire à la liberté religieuse. Respecter la liberté de l’autre, ce n’est pas ne plus exister face à lui pour qu’il ne soit pas gêné.

Suliko a écrit :De toute façon, à moins d'être dans un Etat totalitaire, on ne peut par définition rien imposer à la conscience (tout au plus peut-on contraindre les citoyens à agir de telle ou telle manière...)
Sinon, je n'arrive pas à être convaincue...Je ne vois pas comment un tel Etat confessionnel pourrait résister à la tentation de restreindre certaines libertés (d'expression, de culte, etc...) pour favoriser la religion officielle...D'ailleurs, c'est peut-être la population elle-même qui éprouverait cette tentation plus fortement que le pouvoir.

Attention, je parle en théorie, pas en pratique. N’oubliez jamais que l’être humain est une créature blessée par le péché originel. Je partage donc votre avis : la tentation serait grande de tomber dans la répression. Voilà pourquoi Vatican II est si important : si jamais un État voulait devenir catholique, il ne pourrait plus tomber dans ce travers sans se renier.

Suliko a écrit :Certes, les mêmes droits, mais il y a dans un sens contrainte, puisque le protestantisme ou l'islam (par exemple) permettent le divorce et pas le catholicisme. Vous me direz qu'actuellement, nous sommes dans une situation similaire. Oui, mais le mariage civil tel qu'il existe aujourd'hui en France est beaucoup moins contraignant que le mariage catholique! (Et ce n'est pas rien...)

Mais je ne dis pas qu’il n’y aurait pas de contrainte. De fait il y en aurait puisque l’État poursuivrait le bien commun selon la vision catholique. Mais tout le monde serait logé à la même enseigne.

Comprenez que toute loi, qu’elle soit laïque, religieuse, etc. est forcément contraignante. Il n’y a que les anarchistes pour croire à une liberté absolue. Par exemple, je ne suis pas forcément d’accord avec les limitations de vitesse. Bon, ben j’obéis quand même et je n’ai pas l’impression d’être privé de ma liberté.

Il faut vraiment faire la distinction entre ce qui relève des lois nécessaires au bien commun, et de ce qui relève du totalitarisme et du formatage idéologique.

Cordialement,

Raistlin a répondu à vos objections à ma place, Suliko

Je précise qu'il s'agit d'un plan pour un État chrétien, et non catholique. Seraient reconnus comme chrétiennes toutes les confessions reconnaissant la Bible comme fondement de leur foi, et qui adhèrent aux Credos.

Concernant les relations avec les autres confessions, elles ne seraient évidemment pas bâillonnées. On pourrait imaginer une certaine restriction des possibilités (interdiction d'un prosélytisme trop "voyant" ou à trop grande échelle) et conservation totale de la liberté de culte. J'ai confiance en ce que la défense du christianisme soit, dans un tel État, suffisamment efficace pour supporter la concurrence - qu'elle soit organisée par l'État et/ou assurée par la population.

Je rajouterai que les différentes confessions chrétiennes, si elles ont de nombreuses divergences sur des points théologiques, se rejoignent étonnement souvent sur l'éthique chrétienne, qui devrait être le principe de la loi d'un tel État.