La Cité catholique

Cinci a écrit :Vous pensez (contrairement à Raistlin) que le Coran pourrait accuser les juifs et chrétiens de ce genre de tricherie matérielle ? à raison d'une pluralité de sens d'un mot arabe ? Il y a quand même une différence entre une simple querelle d'interprétation et une substitution de texte.

C'est d'une part une "pluralité de sens d'un mot arabe" ... mais aussi qu'il y a DEUX mots dans le Coran pour expliquer cette "falsification" à savoir "tahrîf" et "tabdîl".

Ce n'est pas une "simple querelle" puisque cela porte sur l'Incarnation, la Résurrection, la "nature" du Christ et partant notre Salut.

Les allégories qui se trouvent dans le NT pour attester un sens de l'AT que les Juifs n'ont pas "compris" est ... pour moi ... assimilable à la notion de "falsification" que porte le Coran sur les textes chrétiens et juifs ... ceci, et en plus à l'époque du Coran, que de nombreux textes apocryphes vont dans les même sens.

Cinci a écrit :Vous pensez que les musulmans sont excusables de croire ce qu'ils croient à raison de ce que le Coran leur dicterait ?

Le terme "excusable" ne me convient pas, ici, très bien ... il me semble que c'est la moindre des choses que les Musulmans croient dans le Coran ... que ce dernier, pour nous véhicule ceci ou cela, pour eux est secondaire ils sont (et resteront) attaché à leur Livre c'est en qcq sorte leur "destin" ... en fin de cause LA question est : pourquoi Dieu a-t-il permis l'émergence de cette religion ???

Cinci a écrit :A priori, moi je penserais que c'est le Coran qui n'est pas très clair

Pour cela vous avez parfaitement raison ... mais qu'est-ce qui est "clair" (à part la foi du charbonnier) quand il s'agit de Dieu !!!


Cordialement, Epsilon

Raistlin a écrit :Bonjour Gérard,

gerardh a écrit :On ne peut pas dire que le Christ est une créature. Au demeurant il est lui-même le Créateur.

Le Christ est vrai Dieu et vrai homme. Ce qui signifie que la nature humaine de Jésus (je vous rappelle que nous confessons les deux natures du Christ) est nécessairement créée, comme toute nature humaine.

Jésus est donc effectivement bien plus qu'une créature. Mais il est aussi une créature. Il r%t le Créateur uni, sans confusion ni séparation, à sa créature.

Cordialement,

Bonjour Raistlin.

Attention : dans le Credo, nous disons bien, à propos du Christ : "Engendré, non pas créé"

Epsilon a écrit : c) Jacques Jacques Ellul !!! franchement …

Un type brillant. (Le texte que j'ai cité n'est pas de lui, il a juste signé l'intro, que je n'ai d'ailleurs pas citée.)
Vous trouviez à y redire ?

Sol Invictus a écrit :Vous trouviez à y redire ?

A priori non ... l'élaboration du Coran tel que nous le connaissons a nécessité un "travail" de longue haleine ... dans la collecte des dires du Prophète, dans "élimination" certaine de copies non "canoniques", dans la fixation/interprétation d'une graphie définitive de la langue arabe, dans le recensement des sourates/versets, voire "l'ajout" de versets non attribués au Prophète etc etc ... rien de neuf sur ce point là.


Cordialement, Epsilon

Rictrude a écrit :

Le Christ est vrai Dieu et vrai homme. Ce qui signifie que la nature humaine de Jésus (je vous rappelle que nous confessons les deux natures du Christ) est nécessairement créée, comme toute nature humaine.

Jésus est donc effectivement bien plus qu'une créature. Mais il est aussi une créature. Il r%t le Créateur uni, sans confusion ni séparation, à sa créature.

Cordialement,

Bonjour Raistlin.

Attention : dans le Credo, nous disons bien, à propos du Christ : "Engendré, non pas créé"

Bonjour,

Attention à ne pas faire de contresens. Raistlin parlait de Jésus de Nazareth, vrai Dieu et vrai homme. Il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, uni à l'homme. Quand le Credo dit "engendré, non pas créé", il parle du Fils, Deuxième Personne de la Trinité, le Logos, engendré de toute éternité par le Père. Mais la nature humaine de Jésus a bien été créé par Dieu, et c'est en ce sens qu'il est aussi une créature.

Bonjour Cgs,

Merci pour votre réponse. Je comprends bien ce que vous voulez dire.

Cependant, jamais, pendant mes longues années de catéchèse dans une école catholique, par exemple, pas plus qu'à l'église, je n'avais entendu cela. Je ne savais pas que la nature humaine de Jésus était considérée comme créée.

Epsilon a écrit :Encore une fois vous restez ancré sur les mots et sur les définitions que vous voulez bien voir …

Je vous renvoie le compliment. Que faites-vous sinon rester ancré sur VOS définitions ? Bref, passons, il ne sert à rien de nous empoigner.

Epsilon a écrit :Les allégories qui se trouvent dans le NT pour attester un sens de l'AT que les Juifs n'ont pas "compris" est ... pour moi ... assimilable à la notion de "falsification" que porte le Coran sur les textes chrétiens et juifs ... ceci, et en plus à l'époque du Coran, que de nombreux textes apocryphes vont dans les même sens.

Oui, je suis d'accord, le Coran parle bien de tordre le sens des Écritures. Jamais de falsification directe du texte, dont au contraire il affirme l'authenticité. Mais le hic, c'est que les musulmans ne croient pas à cela. Ils affirment - contre leur propre livre sacré et contre toute logique - que les Écritures juives et chrétiennes ont été falsifiées dans le texte.

Le but originel de ce fil est justement de montrer l'inconsistance de la croyance des musulmans en une falsification textuelle de la Bible.

Epsilon a écrit :en fin de cause LA question est : pourquoi Dieu a-t-il permis l'émergence de cette religion ???

Question dangereuse car elle en a conduit plus d'un à vouloir voir dans l'islam une religion révélée. N'oublions jamais que Dieu permet le mal, et qu'il n'est pas là à superviser chaque geste que nous faisons pour nous mettre une claque dès que ça dérape.

Donc contrairement à vous, je ne pense pas que la question fondamentale soit le pourquoi de l’existence de l’islam. Le mal est dans le monde (et dans le cas de l’islam, le mal visé est l’erreur et la falsification de la vérité), nous le savons, point final. En revanche, nous avons à agir en authentiques disciples du Christ vis-à-vis des musulmans, c’est-à-dire les aimer et leur annoncer la vérité (et l’un ne va pas sans l’autre).

Cordialement,

Cher Raistlin

Vous dites :
S’agissant du Coran « dont au contraire il affirme l'authenticité ».

J’en profite pour faire (re-faire) un petit tour en arrière car de prime abords cette question « d’authencité » « non créé » etc … est mal comprise/interprétée par certains Musulmans eux-mêmes (donc que dire des autres).

Je vais essayer d'éclaircir la lanterne sans me faire d’illusions … d’une part d’avoir tout compris … et d’autre part de me faire comprendre.

Il faut faire la différence entre ce que dit le Coran et ce que dit l’orthodoxie Musulmane .. car le Coran ne formule pas sa propre « authenticité » (au sens d’incréé/immuable/dicté/etc …) … puisque le texte révélé est un sous-produit qui émane d’un texte premier « authentique » se trouvant consigné dans une « Table » gardée auprès de Dieu.

Le Vrai/Authentique Coran est donc celui qui est dans les mains de Dieu … cette « authenticité » concerne donc l’original la « Table » et non le texte révélé à travers le Prophète qui lui n’est qu’une « copie ».

Le Coran établit une distinction importance dans le processus de la révélation … car le message divin recouvre deux réalités (voire même trois) :

a) la première réalité est dénommée la « Mère du Livre/Ecrit » (umm al-kitâb) en (43,2-4) … « Mère » signifiant, ici, « Source/Centre » c’est elle qui joue le rôle de « Matrice/Noyau » de la génération des « Livres » … dont le Coran et tous les autres (Torah/Evangiles) sont issus,

b) la deuxième réalité est la « Table » (lawh) céleste gardée par/auprès de Dieu … « Table » ou est consigné le « Livre/Ecrit » (Kitâb) … c’est donc le « Livre » qu’il faut comprendre au regard de son « intégrité/authenticité » en rapport à la possibilité de son altération … c’est donc « l’original » du Coran (ou version céleste) … et d’une façon générale de tous les Livres issus de la Révélation … l’Islam souligne par là l’Unicité du Livre au regard des révélations successives,

c) et enfin la copie « Coran » (Qur’ân signifiant « récitation ») qui n’est qu’un extrait de cet original … il est le « résultat » d’une chaîne de transmission allant de l’Ange Gabriel aux Scribes/secrétaires écrivains en passant bien sûr par Mahomet.

C’est l’identification du Coran et de la Table qui permet à certains (orthodoxie) … d’extrapoler le fait que le Coran n’est pas « altéré » et partant qu’il soit « incréé » … mais c’est contraire au Texte.

Quid de la « dictée » ???

L’idée même de « dictée » est absente du Coran (voire des cultures antiques Orientales et Bibliques) … par contre nous trouvons les termes « descente » (tanzîl) et « inspiration » (wahy) termes qui sont pratiquement interchangeables … le terme de « tanzîl » est une notion courante en Orient voire dans la Bible … il désigne le mode de transmission/déplacement de la révélation (ou « Esprit » de la révélation) du « haut vers le bas » … le « wahy » signifie « indiquer/pousser/inciter/inspirer ».

C’est un esprit « révélé » (42,52) à Mahomet qui lui « révèle » un discours ... c’est donc par un acte « d’inspiration » (wahy) que se réalise le passage du « Livre » (Kitâb) au Coran (qur’ân) … et non par une simple « reproduction/dictée » d’un texte.

Maintenant dire que la « copie » et « l’original » sont parfaitement conforment … et que le Coran aurait, miraculeusement, été protégé de toutes altérations consécutives à sa transmission … n’est qu’un mythe.

La « conformité » du Coran par rapport à son « original » est identique à celle existant pour les autres textes révélés (Torah/Evangiles) voir (2,89), (5,46) et (5,48) … le Coran ne fait que conserver l’esprit (et non le lettre) c-à-d le sens général du texte « original ».


Cordialement, Epsilon

Epsilon,

Je ne comprends effectivement pas pourquoi vous nous parlez de ça...

En tout cas, je n'ignore pas ce que vous dites. Mais par contre, les musulmans ne disent pas du tout que le Coran n'est pas la copie parfaite et sans erreur du Livre-Mère. Bien sûr, vous me direz que ce n'est pas ce que dit le Coran et je suis bien d'accord : je me tue à répéter que cette doctrine de la falsification des Écritures juives et chrétiennes (au sens entendu par l'immense majorité des musulmans) n'est pas conforme au Coran.

Quant à l'esprit, celui du Coran contredit celui de la Bible. Donc même à ce niveau là, ça ne marche pas. Il y a bien contradiction entre le message biblique et le message coranique. Or la théologie musulmane ne peut à la fois assumer cette contradiction tout en se prétendant dans la même lignée que la révélation biblique.

Cordialement,

Le Coran

S.2 Verset 59. Mais, à ces paroles, les pervers en substituèrent d'autres, et pour les punir de leur fourberie Nous leur envoyâmes du ciel un châtiment avilissant.

S.2 Verset 75. - Eh bien, espérez-vous (Musulmans), que des pareils gens (les Juifs) vous partageront la foi? alors qu'un groupe d'entre eux, après avoir entendu et compris la parole d'Allah, la falsifièrent sciemment .

S.2.79 Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d´Allah pour en tirer un vil profit! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu´ils en profitent!

S3.70 Ô gens du Livre, pourquoi ne croyez vous pas aux versets d´Allah (le Coran), cependant que vous êtes témoins?
S3.71 Ô gens du Livre, pourquoi mêlez-vous le faux au vrai et cachez- vous sciemment la vérité?

S4.46 Il en est parmi les Juifs qui détournent les mots de leur sens, et disent : "Nous avions entendu, mais nous avons désobéi", "Ecoute sans qu´il te soit donné d´entendre", et favorise nous "Raina", tordant la langue et attaquant la religion. Si au contraire ils disaient: "Nous avons entendu et nous avons obéi", "Ecoute", et "Regarde-nous", ce serait meilleur pour eux, et plus droit. Mais Allah les a maudits à cause de leur mécréance; leur foi est donc bien médiocre.

S5.13 Et puis, à cause de leur violation de l´engagement, Nous les avons maudits et endurci leurs coeurs: ils détournent les paroles de leur sens et oublient une partie de ce qui leur a été rappelé. Tu ne cesseras de découvrir leur trahison, sauf d´un petit nombre d´entre eux. Pardonne-leur donc et oublie leurs fautes. Car Allah aime, certes, les bienfaisants

S5.41 Ô Messager! Que ne t´affligent point ceux qui concourent en mécréance; parmi ceux qui ont dit: "Nous avons cru" avec leurs bouches sans que leurs cœurs aient jamais cru et parmi les Juifs qui aiment bien écouter le mensonge et écouter d´autres gens qui ne sont jamais venus à toi et qui déforment le sens des mots une fois bien établi. Ils disent: "Si vous avez reçu ceci, acceptez-le et si vous ne l´avez pas reçu, soyez méfiants". Celui qu´Allah veut éprouver, tu n´as pour lui aucune protection contre Allah. Voilà ceux dont Allah n´a point voulu purifier les cœurs. A eux, seront réservés, une ignominie ici-bas et un énorme châtiment dans l´au-delà.

Concernant les commentateurs, il est vrai qu'au début il y a eu cette accusation d'altération du sens, il y a eu aussi la notion d'abrogation, tout le contenu biblique qu'infirmait le Coran était abrogé, et le coran prévalait sur les autres. Puis c'est surtout avec Ibn Hazm dans son Al-Fisal fi al-Milal wal-Ahwa wal-Nihal qui a construit, fondé, structuré l'accusation de la falsification du texte biblique. Selon Ibn Hazm, la Bible n'est pas un message de Dieu qui contient quelques passages et mots erronés , mais il carrément en l'état une Écriture "anti-Divine", un livre maudit», le produit de l'inspiration satanique. Sa démonstration/conclusion a marqué une rupture avec l'opinion dominante jusqu'alors et fut suivie par ceux qui suivirent, même s'ils atténuèrent un peu l'accusation d'être un Livre Sataniste. Plus tard les conclusions d'Ibn Hazm furent rejetées lors de disputatio (scolastique médiévale) mais côté musulman son argumentation resta toujours très influente.

On a donc soit à faire à des accusations de réécriture, de déformation, mésinterprétation ou d'altération du sens ou de la lettre.

Ce n'est pas pour rien si Torah, Psaumes, Évangiles sont interdits dans des pays musulmans. Étant donné que leur contenu est incompatible en majeur partie avec le Coran, il est évident qu'il ne s'agit pas du même message, délivré par ce que les croyants respectifs de ces religions croient être Dieu.

C'est impossible ça... ça prouve que Ibn Hazm trouvera toujours des gens pour lui donner raison, puisque les Évangiles vont dans le sens contraire de ce qui est dit dans ce verset :

S9.111 "Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d´Allah: ils tuent, et ils se font tuer. C´est une promesse authentique qu´Il a prise sur Lui-même dans la Thora, l´Evangile et le Coran. Et qui est plus fidèle qu´Allah à son engagement? Réjouissez-vous donc de l´échange que vous avez fait: Et c´est là le très grand succès."

S9"Il n´appartient pas au Prophète et aux croyants d´implorer le pardon en faveur des associateurs, fussent-ils des parents alors qu´il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l´Enfer."

(Les chrétiens sont accusés d'associer le St Esprit, Marie, Jésus, les Moines à Dieu, et même en dehors de lui, donc d'être des Mushrikoun (associateurs/polythéistes).

9.84 Et ne fais jamais la Salat sur l´un d´entre eux qui meurt, et ne te tiens pas debout auprès de sa tombe, parce qu´ils n´ont pas cru en Allah et en Son messager, et ils sont morts tout en étant pervers.

9.71 Les croyants et les croyantes sont alliés les uns des autres. Ils commandent le convenable, interdisent le blâmable

"Les associateurs ne sont qu' impureté" "Ne prenez pas les juifs et les chrétiens pour alliés. Ils sont alliés les uns des autres. Quiconque parmi vous les prend pour alliés sera des leurs."

9.33 C´est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu´elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu´en aient les associateurs.

S9.34Ô vous qui croyez! Beaucoup de rabbins et de moines dévorent, les biens des gens illégalement et [leur] obstruent le sentier d´Allah. A ceux qui thésaurisent l´or et l´argent et ne les dépensent pas dans le sentier d´Allah, annonce un châtiment douloureux

"l´Enfer est tout autour des mécréants."

9.30 Les Juifs disent: "Uzayr est fils d´Allah" et les Chrétiens disent: "Le Christ est fils d´Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu´Allah les anéantisse! Comment s´écartent-ils (de la vérité)?

9.23 Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s´ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes.

9.17 Il n´appartient pas aux associateurs de peupler les mosquées d´Allah, vu qu´ils témoignent contre eux-mêmes de leur mécréance. Voilà ceux dont les oeuvres sont vaines; et dans le Feu ils demeureront éternellement.

Il est bien écrits LES, c'est clair.

Maintenant sur l'authenticité du Coran : 15.9 En vérité c'est Nous(Allah) qui avons fait descendre le Coran, et c'est nous (Allah) qui en sommes gardiens.

« Ainsi l’avons-Nous fait descendre (le Coran) [sous forme] de loi en arabe. » (Coran 13 : 37)

« Nous l’avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez. » (Coran 12 : 2)

« Nous avons, dans ce Coran, cité pour les gens des exemples de toutes sortes afin qu’ils se souviennent. Un Coran [en langue] arabe, dénué de tortuosité, afin qu’ils soient pieux ! » (Coran 39 : 27-28)

« C’est ainsi que nous l’avons fait descendre un Coran en [langue] arabe, et Nous y avons multiplié les menaces, afin qu’ils deviennent pieux ou qu’il les incite à s’exhorter ? » (Coran 20 : 113)

« Et l’Esprit fidèle est descendu avec cela sur ton cœur, pour que tu sois du nombre des avertisseurs, en une langue arabe très claire ». (Coran 26 : 193-195)

« Si Nous en avions fait un Coran en une langue autre que l’arabe, ils auraient dit : « Pourquoi ses versets n’ont-ils pas été exposés clairement ? Quoi ? Un [Coran] non-arabe et [un Messager] arabe ? » Dis : « pour ceux qui croient, il est une guidée et une guérison ». » (Coran 41 : 44)

etc.

C'est parce que ces versets sont contenus dans le Coran que Luxenberg le philologue/coranologue est sous le coup de deux Fatwa depuis plusieurs années.

Bonjour Sol Invictus

Après Jacques Ellul … maintenant Luxenberg … bon c’est pas grave !!!

Vous mentionnez Ibn Hazm, dont l’œuvre est immense, en disant que c’est lui : « qui a construit, fondé, structuré l'accusation de la falsification du texte biblique » !!!

Pourquoi pas … je n’ai personnellement pas lu ses livres et encore moins le « Fisal » (pour faire court) qui de surcroît est très volumineux … mais d’une part ce livre n’a pas fait l’unanimité dans le monde Musulman … non pas pour la cause que vous mentionnez mais par ses attaques contre certains Imams … et d’autre part, vous le mentionnez vous-même dans les versets que vous avez extrait, que cette « accusation de falsification » (comme je me tue à le dire et re-dire) EST bien dans le Coran.

Qcq explications :

a) Le verset (9,111) est une reprise de De (20),

b) au niveau du Coran « associateurs » et « polythéistes » ne sont pas la même chose … je l’ai déjà signalé … mais bon, vous n’êtes pas complètement responsable, beaucoup de Coran ont pour la Sourate (IX) le mot « associateur » alors qu’il s’agit de « Polythéiste ».

c) pour prendre un de vos exemple le verset (9,28) … cette histoire de lieu saint interdit remonte à Moïse en Ex (3,5) voir aussi Josué (5,15),

d) plus intéressant est le verset (15,9) que vous mentionnez pour statuer que le Coran dit bien qu’il est « authentique » (contrairement à ce que j’ai écrit) … ce verset est justement utilisé par l’orthodoxie musulmane pour aller dans votre sens … mais … car il a un mais !!!

En fait ce verset ne mentionne pas explicitement le « Coran » (comme vous l’avez traduit) mais le « Rappel » (dhikr) … LA question est donc : est-ce que le « dhikr » désigne bien, ici, le Coran ???

La réponse triviale est : pourquoi n’avoir pas utilisé le terme de « Coran » (qur’ân) comme il figure mainte fois ailleurs !!!

L’étude des occurrence du terme « dhikr » montre qu’il désigne un récit que l’on cite/récite à des fins pédagogiques afin bien sûr d’en tirer une leçon … le Coran le mentionne concernant les récits d’anciens peuples (‘Âd ou Thamûd etc etc ) que les Croyants doivent garder en mémoire … le « Rappel » ne désigne pas, à proprement parlé, le Coran mais des « Feuilles célestes » voir (80,11-16) … « Feuilles » qui bénéficient du plus grand soin de la part de Dieu … il en est de même du « Coran » tiré d’un original céleste.

e) le reste … no comment … si le Coran « descend » en Arabe … c’est quand même la moindre des choses pour qu’il soit compris par ceux auxquels il est « adressé » … et de plus comme je l’ai signalé les juifs disent la même chose au sujet de la Torah.


Cordialement, Epsilon

d) plus intéressant est le verset (15,9) que vous mentionnez pour statuer que le Coran dit bien qu’il est « authentique » (contrairement à ce que j’ai écrit) … ce verset est justement utilisé par l’orthodoxie musulmane pour aller dans votre sens … mais … car il a un mais !!!

En fait ce verset ne mentionne pas explicitement le « Coran » (comme vous l’avez traduit) mais le « Rappel » (dhikr) … LA question est donc : est-ce que le « dhikr » désigne bien, ici, le Coran ???

La réponse triviale est : pourquoi n’avoir pas utilisé le terme de « Coran » (qur’ân) comme il figure mainte fois ailleurs !!!

Le terme dikhr désigne souvent le Coran. Selon Tabari et d'autres exégètes réputés, c'est le cas ici.

Epsilon a écrit :Après Jacques Ellul … maintenant Luxenberg … bon c’est pas grave !!!

Et que pouvez-vous bien reprocher à Luxenberg ? De ce que j'ai lu de ses travaux, il a aidé à établir l'origine syro-araméenne de certains passages obscurs du Coran. Tout son travail n'est sans doute pas à prendre comme parole d'Évangile, mais il est indéniable que l'approche de Luxenberg éclaire certains versets qui n'ont aucun sens (l'exemple qui me vient spontanément à l'esprit est celui du verset 24 de la sourate 19).

Est-ce cela que vous remettez en question ?

Epsilon a écrit :b) au niveau du Coran « associateurs » et « polythéistes » ne sont pas la même chose … je l’ai déjà signalé … mais bon, vous n’êtes pas complètement responsable, beaucoup de Coran ont pour la Sourate (IX) le mot « associateur » alors qu’il s’agit de « Polythéiste ».

Mais y a-t-il une réelle différence entre les deux ? Associer quelqu'un à Dieu, il me semble que ça revient bien à confesser plusieurs dieux. D'ailleurs, les chrétiens sont perçus comme étant des polythéistes par beaucoup de musulmans.

Cordialement,

Mais y a-t-il une réelle différence entre les deux ? Associer quelqu'un à Dieu, il me semble que ça revient bien à confesser plusieurs dieux. D'ailleurs, les chrétiens sont perçus comme étant des polythéistes par beaucoup de musulmans.

S'il n'y avait pas de différence, alors le sort des chrétiens et des polythéistes dans le cadre du jihad serait identique. Ce n'est apparemment pas le cas:

Suliko a écrit :

Mais y a-t-il une réelle différence entre les deux ? Associer quelqu'un à Dieu, il me semble que ça revient bien à confesser plusieurs dieux. D'ailleurs, les chrétiens sont perçus comme étant des polythéistes par beaucoup de musulmans.

S'il n'y avait pas de différence, alors le sort des chrétiens et des polythéistes dans le cadre du jihad serait identique. Ce n'est apparemment pas le cas:

Très bonne remarque mais il me semble que c'est simplement dû au fait que les chrétiens font partie des "gens du Livre".