Suliko a écrit : ↑mar. 30 mai 2017, 22:11La question n'est pas là. La grâce sanctifiante peut exister en dehors de l'Eglise visible et effectivement, des gens non matériellement membres de l'Eglise peuvent être sauvés. Cependant, ce ne sont pas des choses dont nous pouvons juger. Nous sommes donc obligés de nous en tenir à ce que nous constatons, à savoir l'hérésie matérielle (qui peut, comme j'ai bien fait attention de le préciser, être de bonne foi!).
Qui n'existe pas pour les coptes, comme je l'ai rappelé plus haut. Les coptes ont une foi reconnue comme orthodoxe par l'Eglise, qui ne correspond pas à l'hérésie monophysite dont ils étaient jadis accusés.
La question de la responsabilité du schisme et de l'hérésie ne se pose donc même pas en ce qui concerne le sujet de ce fil. (Et d'ailleurs, si l'on élargit votre raisonnement sur la responsabilité, force est de constater que les musulmans ne sont pas plus responsables d'être musulmans que les monophysites ne le sont d'être monophysites, etc...)
Si vous ne faites aucune différence entre une Eglise séparée - qui conserve une foi orthodoxe et des sacrements valides - et la religion musulmane, effectivement...
Je suis désolées, mais l'enseignement de l'Eglise est trop clair sur la question du martyr des non catholiques - et ce déjà dans les écrits des Pères - pour que je puisse le passer sous silence. Prenez par exemple le concile de Florence: "Personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s'il verse son sang pour le nom du Christ, s'il n'est pas demeuré dans le sein et dans l'unité de l'Eglise catholique."
Ladite définition suppose évidemment, pour être tenable, une conception "élargie" et augustinienne de l'Eglise catholique.
Pour ce qui est du martyre des schismatiques, il est régulièrement nié par les Pères, mais il est important de situer le contexte et les raisons qu'ils en donnent. Notamment St Augustin, d'après ce que j'en ai trouvé (je n'ai pas retrouvé la citation directe), qui écrivait à l'époque du schisme donatiste (qui se glorifiait de ses martyrs face aux évêques catholiques "traîtres" alliés à l'Empire romain), expliquait qu'un schismatique mort pour le Christ ne pouvait être martyr à cause du péché mortel commis contre la charité par le fait de s'associer au schisme.
Il est clair qu'un schisme est le résultat d'une atteinte - gravissime - à la charité ecclésiale, et qu'il cause du scandale en donnant au monde le spectacle d'une Eglise traversée par la désunion. Il devrait être clair également que la situation d'un "schismatique" donatiste ou même anti-chalcédonien il y a 1500 ans, n'a rien à voir avec la situation des membres actuels des Eglises chrétiennes désunies, qui ont hérité de cette situation, et qu'on n'a aucun fondement à accuser en bloc de péché mortel. C'est certes confortable intellectuellement de simplifier la réalité en mettant tous les "schismatiques" dans le même sac et en leur appliquant sans distinction les mêmes définitions dogmatiques, mais justement ça ne colle pas à la réalité et ça contribue à rendre incompréhensible le dogme, à cause des contradictions inévitables.
Le problème des schismes, c'est que l'expérience montre qu'ils ne se résorbent jamais, sauf à ce qu'une volonté politique forte s'impose pour faire taire les querelles (Constantin au IVe Siècle contre les ariens - enfin au début -, Sigismond Ier au Concile de Constance, Vladimir Poutine pour l'Eglise russe d'aujourd'hui...). En-dehors de ces cas, les efforts de réconciliation des uns (appartenant à tous les bords) sont régulièrement contrés par d'autres (appartenant également à tous les bords) soit par les anciens anathèmes qu'on continue de s'échanger alors que les fautifs sont morts depuis longtemps, soit par de nouvelles querelles de dirigeants qui relancent l'ancien schisme à l'occasion de leurs querelles individuelles (c'est arrivé quelques fois dans les Eglises orientales réunies à Rome), etc... Le péché mortel contre la charité, il est là, et il est donc commis non pas par ceux membres (extérieurement) d'une Eglise contre ceux d'une autre, mais à ceux qui entretiennent savamment des haines qui n'ont plus lieu d'être.
Notez bien que jamais je ne me serais permise d'aborder cette question délicate - surtout vu le contexte actuel - si vous n'aviez pas appelé les catholiques à demander l'intercession de ces pauvres coptes sauvagement assassinés. Il me semblait juste de tenter, peut-être un peu maladroitement, de remettre les choses au clair face à ce qui me paraissait être un abus de votre part. Ceci étant dit, il est évident que l'enseignement traditionnel de l'Eglise n'enlève absolument rien au courage admirable de ces chrétiens qui ont préféré mourir plutôt que de réciter la shahâda !
Aujourd'hui, le danger principal qui menace les chrétiens est le terrorisme islamique. Les chrétiens vivant au Proche et Moyen-Orient sont les premiers visés, mais ne nous faisons pas d'illusions, le fait de vivre "confortablement" en Occident nous protégera de moins en moins. L'islam est une religion qui se définit notamment par son rejet - et sa haine affichée dans le Coran - de l'essentiel de ce qui fait la foi catholique depuis le début de l'Eglise, c'est-à-dire la divinité du Christ - et le dogme trinitaire, Sa mort et Sa résurrection.
Alors, de grâce, plutôt que de continuer à entretenir les vieilles querelles, à entretenir les haines nées de différends anciens qui s'avèrent après coup avoir largement été de querelles politiques ou des querelles de vocabulaire, sachons reconnaître que nous sommes unis sur l'essentiel, cet essentiel auquel l'islam s'oppose précisément et auquel le jihadisme s'en prend activement, et que ceux qui parviennent à confesser cet essentiel face à la mort méritent la couronne suprême qui est celle des martyrs.
(Au passage, je ne crois pas que personne soit concerné ici par cet abus, mais ça me fait penser que l'utilisation du terme "martyr" pour désigner les islamistes qui se font sauter est tout à fait impropre. A moins de considérer bien sûr qu'en semant la terreur, ils donnent un témoignage vraiment authentique de leur religion...)
In Xto,
archi.
