La Cité catholique

Eurynome a écrit : J'ai cité le cas de Civitas car il s'agit typiquement de l'organisme chrétien qui fait le "le grand écart": c'est un groupuscule catholique et un des soutiens de l'extrême-droite.
Civitas lutte ouvertement pour une rechristianisation de l'Europe (donc, leur présence dans le débat - qui concerne une loi laïque - est loin d’être neutre) et s'est fait surtout connaître pour leurs actes vis à vis de "Piss Christ" (l’œuvre a été saccagé durant la nuit) et "Sur le concept du visage du fils de Dieu" (débordements lors des représentations).
Concernant le mariage gay en lui-même, le 18 novembre 2012, il y a eu cet incident: http://www.francetvinfo.fr/des-violence ... 72081.html

Le Piss Christ, sauf erreur, on ne sait pas qui a eu le courage de détruire cette insulte publique.
Pour les Femen je vous rappelle que se sont elles qui ont attaqué la manif de Civitas : http://www.youtube.com/watch?v=XPQyGAqzIXY
On voit clairement que les Femen traversent le cortège paisiblement sous le regard des manifestants médusés, par contre il y a riposte légitime dés qu'elles agressent la foule à coup de fumigènes.

Eurynome a écrit : "Insulte publique"... J'imagine que vous n'avez pas eu l'occasion de lire l'explication de l'auteur: c'était bien loin d’être du blasphème.

Et bien si il est si sûr de lui que cela n'est pas insultant, je l'invite à faire un "Piss-Mahomet" et un "Piss-Shoah" et on en reparle entre 4 yeux !
(si il lui en reste)

PaxetBonum a écrit : Et bien si il est si sûr de lui que cela n'est pas insultant, je l'invite à faire un "Piss-Mahomet" et un "Piss-Shoah" et on en reparle entre 4 yeux !
(si il lui en reste)

"Afin de mettre en avant les conditions de réalisation de sa photographie, Andres Serrano l'intitule Immersion (Piss Christ). Il défend son travail comme étant une critique de l'« industrie milliardaire du Christ-des-bénéfices » et une « condamnation de ceux qui abusent de l'enseignement du Christ pour leurs propres fins ignobles ».

À la suite du vandalisme que l'œuvre a subi à Avignon en 2011, Serrano, tout en se disant chrétien, s'est de nouveau expliqué sur le titre : « Mes titres ont un caractère littéral et sont tout bonnement descriptifs. Si je réalise un monochrome de lait ou de sang, j'appelle cela « lait » ou « sang »3. » Il a ajouté à propos du sens à donner à sa photographie : « J'ai pris un crucifix, car c'est un objet banal, en tout cas en Amérique […]. Si en faisant appel au sang, à l'urine, aux larmes, ma représentation déclenche des réactions, c'est aussi un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé" (Wikipédia)

Eurynome a écrit : Il défend son travail comme étant une critique de l'« industrie milliardaire du Christ-des-bénéfices » et une « condamnation de ceux qui abusent de l'enseignement du Christ pour leurs propres fins ignobles ».

Il pourra en dire autant avec un 'Piss-Mahomet' ou un 'Piss-Shoah', on verra si les intellectuels se pâmeront toujours autant devant cette merveilleuse explication du 'concept' artistique.
A mon avis les premiers coupables sont ceux qui croient que tout cela est de l'art…

PaxetBonum a écrit :

Eurynome a écrit : Il défend son travail comme étant une critique de l'« industrie milliardaire du Christ-des-bénéfices » et une « condamnation de ceux qui abusent de l'enseignement du Christ pour leurs propres fins ignobles ».

Il pourra en dire autant avec un 'Piss-Mahomet' ou un 'Piss-Shoah', on verra si les intellectuels se pâmeront toujours autant devant cette merveilleuse explication du 'concept' artistique.

En tant que chrétien, le crucifix (quand bien même il affirme que c'est un objet répandu) a une certaine importance pour lui. Qui plus est, il vient des USA, pays à la forte proportion chrétienne. Ce n'est donc pas gratuit s'il a utilisé un crucifix: il y a une idée générale derrière, une forme de symbolisme personnel.
"Piss-Mahomet"? Mais il n'y aucune représentation du Prophète (interdiction formelle du Coran)!
"Piss-Shoah"? Vous connaissez un objet qui s'appelle "Shoah" et qui peut être photographié?

Eurynome a écrit : En tant que chrétien, le crucifix (quand bien même il affirme que c'est un objet répandu) a une certaine importance pour lui. Qui plus est, il vient des USA, pays à la forte proportion chrétienne. Ce n'est donc pas gratuit s'il a utilisé un crucifix: il y a une idée générale derrière, une forme de symbolisme personnel.
"Piss-Mahomet"? Mais il n'y aucune représentation du Prophète (interdiction formelle du Coran)!
"Piss-Shoah"? Vous connaissez un objet qui s'appelle "Shoah" et qui peut être photographié?

Il existe des représentations de Mahomet (ex : http://www.dinosoria.com/religion/mahomet_02.jpg)
Une simple étoile de David sera suffisante pour l'autre cas, l'artiste aura certainement des idées géniales comme pour son "œuvre" précédente…

Pas gratuit d'avoir utilisé un crucifix ?
Ca non ! C'est bien pour cela qu'il ne se permettra pas de le faire pour une autre religion, car là ce sera pas très payant pour lui…

Eurynome a écrit : Petit rappel: l'artiste est lui même chrétien! Un crucifix a donc beaucoup plus de symboles pour lui que l'étoile de David ou la figure de Mahomet. C'est sa perception des choses, de ce qui a été fait à Jésus, qui est représenté. A trop vous focaliser sur la forme (un crucifix qui baigne dans de l'urine), vous en oubliez le fond (la portée du message de l'auteur).

Pourriez-vous me dire la portée du message si j'urinai sur vous ?
Il faut cesser de croire aux élucubrations de soit-disant artistes qui pervertissent et corrompent le monde.

Dans l'histoire de l'Art des représentations du Christ, de Marie, etc... Il y en a eu tant et tant... Et il y a toujours eu des "bien-pensants" qui se scandalisaient et y trouvaient à redire: pas beau, trop nu, trop athlétique, trop sensuel, trop humain, pas assez divin, trop choquant, etc, etc...
Et pour finir ce sont ces œuvres là même dont les "bien-pensants" d'alors trouvaient à redire qui nous parlent encore aujourd'hui le mieux du Christ et de Marie et que l'Histoire a retenu...

A raisonner ainsi les œuvres de Charlie Hebdo finiront par remplacer les fresques de Michel Ange ?

PaxetBonum a écrit :A raisonner ainsi les œuvres de Charlie Hebdo finiront par remplacer les fresques de Michel Ange ?

Non, les œuvres de Charlie Hebdo resteront dans l'Histoire pour ce qu'elles sont: des dessins de presse satirique, bien souvent anticléricaux ou antireligieux.

Aldous a écrit :

PaxetBonum a écrit :A raisonner ainsi les œuvres de Charlie Hebdo finiront par remplacer les fresques de Michel Ange ?

Non, les œuvres de Charlie Hebdo resteront dans l'Histoire pour ce qu'elles sont: des dessins de presse satirique, bien souvent anticléricaux ou antireligieux.

Et pisser sur un crucifix c'est quoi exactement ?

PaxetBonum a écrit :

Aldous a écrit :Non, les œuvres de Charlie Hebdo resteront dans l'Histoire pour ce qu'elles sont: des dessins de presse satirique, bien souvent anticléricaux ou antireligieux.

Et pisser sur un crucifix c'est quoi exactement ?

Ce n'est pas pisser sur un crucifix, c'est mettre la photo d'un crucifix dans de l'urine et l'exposer en tant qu'oeuvre. L'artiste (chrétien) s'en est expliqué.

Aldous a écrit :Ce n'est pas pisser sur un crucifix, c'est mettre la photo d'un crucifix dans de l'urine et l'exposer en tant qu'oeuvre. L'artiste (chrétien) s'en est expliqué.

Ah ? Ca change donc tout si on trempe simplement le Christ dans de l'urine au lieu d'uriner dans un récipient où il y a le Christ… décidément je dois être réfractaire à l'art…
Personnellement vous voyez une différence si je vous urine dessus ou si je vous déverse dessus mon urine mise dans un récipient ?