Jean Pierre Jean a écrit :Ayant discuté du sujet facheux du Linceul avec un sceptique, celui-ci m'a sorti un argument que je n'avais encore jamais entendu: il me dit que si les caillots de sang n'ont pas été arrachés, c'est peut-être parce que le sang n'était pas encore sec au moment où le Linceul aurait été retiré. Donc pas d'arrachement. Je ne lui ai pas encore répondu, de peur de lui sortir une affirmation erronée qu'il se ferait un plaisir de retourner contre moi, donc si vous avez une quelconque explication qui puisse infirmer ou relativiser cette hypothèse, je suis preneur!
Hé bien déjà, au moins il ne vous dit pas que c'est une peinture. C'est déjà ça.
Pour ce qui est de votre question, il est quasi certain que le Linceul a enveloppé un cadavre, notamment en examinant les blessures du supplicié (dont le coup de lance au côté droit). On sait aussi que le corps est resté moins de 40 heures dans le Linceul puisqu'il n'y a pas de traces de putréfaction.
Lorsque le corps fut enveloppé du Linceul, celui-ci imprégna le sang encore liquide présent sur le corps du supplicié ou bien s'écoulant de ses blessures. Votre ami suggère donc qu'un faussaire aurait immédiatement enlevé le Linceul avant que le sang ne coagule.
Entre nous, j’imagine, compte tenu de mes connaissances limitées, que c’est possible. Mais cette explication n’a pour mérite que d’éviter à votre ami de se poser les vraies questions et ressemble davantage à une tentative désespérée pour ignorer les faits qu’à une véritable analyse objective. En effet, des difficultés qui me semblent insurmontable se lèvent lorsqu’on affirme cette hypothèse.
D’abord, comment expliquer la formation de l’image si le corps n’est resté que quelques minutes (le sang coagule très vite) dans le Linceul ? Que l’on prenne l’hypothèse d’un rayonnement ou celle d’une réaction chimique, la formation de l’image reste incompréhensible si le corps n’est resté que quelques instants dans le Linceul.
Ensuite, comment justifier qu’un faussaire ait eu cette idée ? En effet, se dire qu’il faudrait éviter qu’on puisse trouver des traces d’arrachements dans les fibres ou les traces de sang séché, c’est assez tordu. Il aurait fallu que ce faussaire soit véritablement en avance sur son temps.
Comme on l’a vu, cette hypothèse nécessite qu’il y ait eu un faussaire (car sans cela, on ne voit pas pourquoi, compte tenu de ce qu’on sait des coutumes juives de l’époque, pourquoi le cadavre aurait été enlevé du Linceul). Or tous les détails, comme les clous dans les poignets, l’aragonite du travertin au niveau des pieds, les pollens, etc. Comment expliquer tous ces détails inaccessibles à un faussaire du Moyen-âge ou même des premiers siècles ?
Bref, c’est un peu comme la danse du soleil : on peut toujours inventer des explications abracadabrantesques pour refuser de s’interroger en vérité. Seulement, ces explications, au lieu de résoudre les problèmes posés, ne font qu’en créer d’autres. Toutefois, je chercherai ce soir si j’ai plus de choses là-dessus, peut-être qu’il a été établi de façon certaine que le cadavre est resté au moins un certain temps dans le Linceul, ce qui vous permettrait de clore définitivement le bec de votre ami.
Bien à vous,
